Rubrique à brac

[castor74]

Faut quand même être un peu con pour traverser sans regarder, non?

La semaine dernière un type marchait sur le trottoir en écoutant de la zic avec son ipod, et puis, il a décidé de traverser la route comme ça, sans regarder !
Je roulais à 40 ou 50; et j'ai failli l'envoyer valser en l'air comme une quille !
J'aurai été en tort à 100%, à cause de ce connard ....

[DOMY]

D'un côté, on protège à outrance le pot de terre. L'automobiliste ne peut plus s'exonérer de quoi que ce soit lorsque quelqu'un est passé sous ses roues. Il y a derrière, un besoin d'indemniser un pot de terre par l'assurance du pot de fer. Comme quand vous rentrez dans les fesses (heu, en voiture hein !) de quelqu'un, vous êtes toujours en tort, même si l'abruti de devant a pilé sur l'autoroute.

Si vous avez un accrochage avec un cycliste, vous aurez toujours tort même si c'est lui qui fait une faute avérée.
La raison ?
Vous êtes obligé d'avoir une assurance pour conduire une voiture, mais pas pour rouler en vélo.
Du coup, le législateur vous donne tort d'office ... et c'est votre assurance qui paiera les dégâts, puisque le cycliste n'est pas assuré ....

[azulseco]

Certes !
Encore une fois, très chers amis, il n'y a pas que la notion légale de responsabilité à prendre en compte, mais celle en terme d'indemnisation.
En clair, quelque soit l'abruti qui a choisi d'être renversé par votre innocente monture, il aura mal quelque part. Pas vous.
La loi implique votre responsabilité, Afin que ses éventuels séquelles corporelles soient indemnisés par votre assurance .
ça ne fait rire personne d'être déclaré en tort alors qu'on ne l'est pas. Mais ça fait encore moins rire quand on a une jambe en moins, même en étant dans son tort, alors que, statistiquement, les chances du piéton de vous casser la jambe, à défaut de vous casser les pieds, sont proche de zéro.

En clair, aussi, on dévie les remboursements des fonds publics (sécu...) vers les fonds privés (assurance auto).

En plus clair, et pour les cancres du fond : Désormais, le code de la route s'en contrefiche que le papi ai traversé sans regarder, ou que le copain de Tafù ai ramassé un chat perdu au milieu d'un virage la nuit dans le brouillard, habillé en espion soviétique. Le code de la route décide que quoiqu'il advienne, l'automobiliste est en tort pour que les assurances auto paient les dégâts du traversant qui a été traversé, sans rechigner et sans procédures qui n'ont que le but de retarder l'indemnisation des victimes.

La conséquence aussi sera une hausse des tarifs, des malus et des sentiments de culpabilité dans la population automobilistique.

Bon, c'est pas que idiot comme idée.

Edit: je réponds à Domy. Oui, c'est râlant, mais il faut garder à l'esprit que dans ce cas, le cycliste est presque sur d'être blessé, jamais l'automobiliste. Il faut bien le réparer, le pôv' bougre. pour une fois, la loi défend le pauvre et l'opprimé par nos masses métalliques en mouvement.

Ce message a été modifié par azulseco - 12 Jan 2011, 15:00.

[castor74]

Et une verbalisation pour imprudence, jamais?

[DOMY]

je réponds à Domy. Oui, c'est râlant, mais il faut garder à l'esprit que dans ce cas, le cycliste est presque sur d'être blessé, jamais l'automobiliste. Il faut bien le réparer, le pôv' bougre. pour une fois, la loi défend le pauvre et l'opprimé par nos masses métalliques en mouvement.

Les conséquences ne s'arrêtent pas là ...
Imagine que tu ais 2 accrochages avec des cyclistes durant une seule année.
Tu n'auras commis aucune faute réelle, mais quand tu voudras te réassurer, les assurances te diront irrémédiablement :
" 2 sinistres impliquant votre responsabilité ? Nous ne voulons plus vous assurer ! "
Tu te fais systématiquement jeter de toutes les assurances ....

Il ne te reste plus qu'à rouler sans assurance .....

Ce message a été modifié par DOMY - 12 Jan 2011, 16:57.

[azulseco]

Avoue que tu as un viseur sur ta voiture.
Bien sur, tu as raison. je vous indiquais juste l'esprit de la loi. Cela dit, deux cyclistes par an, tu es gourmand.

[DOMY]

Avoue que tu as un viseur sur ta voiture.
Bien sur, tu as raison. je vous indiquais juste l'esprit de la loi. Cela dit, deux cyclistes par an, tu es gourmand.

Les cyclistes sont ceux qui grillent le plus les feux rouges !
C'est pas de moi, c'est dit tous les jours aux infos ...
Ils sont même autorisés maintenant à rouler en sens interdit, dans certaines rues de certaines villes ....

Ce message a été modifié par DOMY - 12 Jan 2011, 17:08.

[champagne]

Avoue que tu as un viseur sur ta voiture.

Oui, ce doit être une Mercedes, très bon viseur…
Et s'il manque quand même le cycliste, il a l'ouverture automatique des portes

[azulseco]

Les cyclistes sont ceux qui grillent le plus les feux rouges !
C'est pas de moi, c'est dit tous les jours aux infos ...
Ils sont même autorisés maintenant à rouler en sens interdit, dans certaines rues de certaines villes ....

Bon, écoutes, on peut être malchanceux, mais il se trouve que je suis cycliste, à la fois en cyclosportive, et pour aller au boulot dans une ville ou il est permis de rouler à contre sens, et je suis en plus assureur.
Statistiquement, les accidents avec un vélos sont de la faute de l'automobiliste dans 70 % des cas. Bien sur que les cyclistes, se faufilent et grillent les feux, mais avec une prudence facilité par leur lenteur et leur vulnérabilité.
Bien sur, il y a toujours des mauvais exemples, mais je vois beaucoup plus de voitures rouler à 80 km/h en ville, ou ayant un peu trop bu, ou griller un feu, avec des conséquences autrement plus grave.
Je ne dis pas que cette loi est bien. mais il y a un esprit dans cette loi qui devrait faire réfléchir les usagers de la route.
Je suis sur que tu conduis très bien et prudemment, mais moi, j'ai beaucoup plus la trouille pour ma vie quand je suis en vélo que quand je suis en voiture.

On ne peut pas nier, surtout dans les grandes villes avec leur embouteillages permanents qu'il y a un esprit voiture du "je passe d'abord". En vélo, on passe aussi, en faisant gaffe à ses fesses.

[castor74]

Si c'est l'automobiliste qui est à tous les coups responsable, le sentiment d'impunité des cyclistes doit être grand... Et quand ils roulent sur les trottoirs, en se foutant des piétons, c'est aussi autorisé?

[DOMY]

J'habite en campagne, donc je prends systématiquement des petites routes.
Tous les Dimanche, je suis confronté comme tous les autres à des " troupeaux " de cyclistes qui roulent systématiquement de front à 2, 3, 4 sur la route, alors que c'est formellement interdit, comme chacun le sait.

Pour les doubler c'est impossible !
Laisser 1 mètre d'espace pour les doubler, nécessite de rouler dans le champs d'en face !

Tu klaxonnes, et tu te fais copieusement engueuler .....

[castor74]

Normal: tu es l'automobiliste, et eux les VRAIS sportifs. La honte!

[Jack the best]

Qu'est-ce qui se passe, du point de vue responsabilité quand deux cyclistes s'emplafonnent sur la route -ou encore mieux sur le trottoir - ou quand un cycliste emplafonne un piéton qui traverse ?

[azulseco]

Oui, enfin, impunité quand tu risques ta vie....

Les trottoirs.
On sort un peu de la rubrique, alors, si vous en avez marre, dites le moi, mais voilà.
Le vélo est un engin qui roule entre 15 et 25 km/ en moyenne (sauf pour monter chez Castor74 : 6 km/h ).
C'est trop rapide pour un trottoir, et les piétons ne les voient pas venir. C'est très dangereux.
C'est trop lent pour une rue et les autos ne font pas l'effort de faire un écart suffisant.
Alors, on les mets où ???
Parce que nos chers élus, qui n'ont pas fait de vélos depuis longtemps, s'imaginent que c'est un genre de piéton avec des roues et font donc des pistes cyclables, soit, non protégés, soit sur les trottoirs, sans bien les couper de la zone piéton.
Moralités, personne n'est content, mais ça fait bien dans les stats d'avoir peinturluré une partie de la voirie.
En Hollande, au Danemark, à Strasbourg, il y a de vrais solutions pour une vraie circulation cycliste. Mon sentiment est que le vélo est une bonne alternative à la voiture dans les centres villes : Zéro pollution, un déplacement aussi rapide qu'une voiture sur des trajets de 5 à 6 km, du sport pour tous...
En hollande, il se vend 180 000 vélo/an pour 15 M d'habitant. En France, il se vend 40 000 vélos par an pour 60 M d'habitant. Pourtant, en France, il pleut moins qu'en Hollande...

Bref, vous l'aurez compris, je suis un peu en faveur des vélos (si peu).

Edit : Ouah, vous allez trop vite pour moi.
Domy, bien sur, il y a des... partout. Cela dit, c'est agréable de rouler côte à côte en vélo. Bien sur, c'est gênant. Comme un tracteur.
Au niveau responsabilité, dès qu'il n'y a plus de véhicule immatriculé en jeu, c'est la responsabilité civile vie privé de ton assurance habitation qui prend le relais et le droit commun qu'i s'applique. Quoique, avec un piéton , comme en voiture, c'est le plus gros, ou le plus rapide qui a tort, soit, le vélo en l'occurence.

Je suis quand même surpris de votre mauvaise foi. Vous connaissant à travers vos écrits sur le forum, j'aurais pensé que la défense d'un véhicule écolo et sympa dont on n'oublie pas le maniement quelque soit l'âge vous comblerai.

Ce message a été modifié par azulseco - 12 Jan 2011, 17:43.

[DOMY]

Statistiquement, les accidents avec un vélos sont de la faute de l'automobiliste dans 70 % des cas.

Les 100 % sont pour très bientôt avec de telles lois .....
Le vélo c'est l'impunité totale .... tu peux même rouler bourré peinard, c'est les autres qui vont porter le chapeau.

[Tafù]

[guerom00]

Pas de radars pour les piétons
Ce n'est pas un titre de roman policier, mais cela pourrait être celui d'un fait divers.
Depuis le 16 novembre, un aménagement extravagant du Code de la route autorise les piétons à traverser en dépit du bon sens, sans regarder à droite et à gauche.
On pourra ainsi, comme dit l'humoriste, mourir dans son droit.
Et nier toute l'éducation donnée par nos aînés qui consistait à s'assurer, avant de traverser une rue ou une artère, qu'on pouvait le faire sans danger.
Dans un geste chevaleresque pour réduire à néant la menace du pot de fer contre le pot de terre, le législateur, dans sa grande imprudence, vient d'accorder une priorité absolue au piéton.
Il pourra l'exercer vis-à-vis de tous les autres usagers, sur et en dehors du trottoir.
http://blog.lefigaro.fr/auto/2010/11/pas-d...es-pietons.html

Piétons Powaa

[DOMY]

Tu veux une voiture ... tu dois être assuré !
Tu veux une moto ... tu dois être assuré !
Tu veux chasser .... tu dois être assuré !
Tu veux faire du sport .... tu dois avoir une assurance !
Tu as des enfants .... tu as une assurance père de famille.

Tu as un vélo .... tu n'a pas besoin d'assurance, et si tu fais des conneries graves, c'est les autres qui paient pour tes conneries !

Ce message a été modifié par DOMY - 12 Jan 2011, 17:47.

[guerom00]

M'en vais tester tout de suite cette loi en traversant n'importe où avec ma musique sur les oreilles !
À tout de suite ou pas…

[castor74]

Je suis quand même surpris de votre mauvaise foi. Vous connaissant à travers vos écrits sur le forum, j'aurais pensé que la défense d'un véhicule écolo et sympa dont on n'oublie pas le maniement quelque soit l'âge vous comblerai.

Si si, on est pour parce que ça pollue moins, c'est silencieux (ça, c'est emmerdant parfois... ), et ça émule les adeptes du sport dominical. Par contre, c'est plus DU TOUT adapté aux conditions de circulation actuelle sur les routes ou en ville, avec le nombre de voitures qui a vraiment explosé en 25 ans. En campagne, comme dit guerom00, si tu fais 5 kilomètres sur une petite route étroite avec des vélos devant, t'es pas sorti de l'auberge...
Enfin, personnellement, j'essaie de faire avec et de doubler en toute sécurité. Encore faut-il qu'au lieu du doigt d'honneur, Messieurs se poussent un tout petit peu pour rouler à droite...

[DOMY]

Je suis quand même surpris de votre mauvaise foi. Vous connaissant à travers vos écrits sur le forum, j'aurais pensé que la défense d'un véhicule écolo et sympa dont on n'oublie pas le maniement quelque soit l'âge vous comblerai.

Je n'ai rien contre le vélo, ce qui me rend dingue, c'est qu'ils ont une impunité totale, comme l'ont les piétons maintenant avec cette loi !
Plus de justice, plus question de savoir qui est en faute.
Le problème est maintenant vite réglé ... ce sera toujours le salaud en voiture !

[azulseco]

Ah oui, je suis tout à fait d'accord avec toi. Le réseau routier est entièrement dédié à l'automobile, avec les conséquences que l'on sait.
Le doigt d'honneur, j'en suis le premier attristé, mais tu sais, quand tu roules en campagne, avec ton casque, courbé sur le guidon, à 25-30 km/h, et que la plupart des voitures te serrent dans les graviers, souvent inconsciemment....

Je ne rejette la faute sur aucun usager, mais bien sur des décisions qui font que sans voiture, tu es un alien.

Adieu Guerom00.

Edit: Domy, enfin, tu n'as aucune impunité quand le moindre choc t'envoi au mieux par terre, au pire à l'hôpital ou à la morgue. Je ne peux pas croire que quelqu'un pense que les cyclistes ou les piétons vont faire n'importe quoi parce que la loi les protèges. ça n'empèche pas les abrutis ou les inconscients, mais ceux là, ils ont toujours existé, avec ou sans lois.
Les 5000 morts sur la routes, ce sont plus les automobilistes que les vélos ou les piétons. C'est probablement pas la faute des vélos.

Ce message a été modifié par azulseco - 12 Jan 2011, 18:04.

[castor74]

En y réfléchissant bien, il me semble que cette loi va me rendre encore moins tolérant avec les vélos, en particulier lorsqu'ils franchissent les feux rouges avec le sourire...

[DOMY]

Edit: Domy, enfin, tu n'as aucune impunité quand le moindre choc t'envoi au mieux par terre, au pire à l'hôpital ou à la morgue.

Ben si ... tu as au moins l'impunité juridique et financière !
Tu as fait une grosse connerie en vélo, les frais de soins, de réeducation, dommages et intérets, et autres pretium doloris, seront à la charge de l'assureur du conducteur du véhicule.
Et comme la facture sera trés salée, ton assureur te répercutera un bon gros malus financier, ou tu diras d'aller voir ailleurs ...

Je ne vois aucune raison, pour que les cyclistes ne soient pas obligés de souscrire une assurance, comme tous les autres usagers de la route !!!!

Ce message a été modifié par DOMY - 12 Jan 2011, 18:25.

[ades]

n'importe quoi, à vélo t'es couvert en RC par l'assurance habitation, et pour ce qui est du judiciaire les codes pénal et civil s'applique aussi.
Obliger les cycliste à prendre une assurance et puis quoi encore ! ça va surtout servir engraisser un peu plus les assureurs.
Pour les engraisser encore plus faudrait rendre obligatoire l'assurance contre la connerie, encore que là, des sinistres, va y en avoir…
ps je ne fais pas de vélo, trop fatigant, trop froid, trop chaud, trop de pluie, trop de vent, trop de …

Ce message a été modifié par ades - 12 Jan 2011, 18:40.

[GhisDiem]

Je me suis trompée de topic, pardon, je cherchais les Rubriques à Brac




apparemment, je me suis aussi trompée de forum !!



Ce message a été modifié par GhisDiem - 12 Jan 2011, 19:08.

[DOMY]

Je me suis trompée de topic, pardon, je cherchais les Rubriques à Brac

On a juste changé de " braquet " !

[Insomniak]

Merci Ghisdiem, ca commencait à partir en débat tout ca

[Baradal]

Je trouve ça fascinent comment la science peut nous permettre de découvrir de telles choses même si je ne les comprend pas.

http://www.cieletespace.fr/node/6564

Guerom00 as-tu peut-être déjà lu l'article ?

[DOMY]

Guerom00 as-tu peut-être déjà lu l'article ?

Évidemment .... c'est lui qui l'a écrit, même que .... !