Nouveaux Powermac G5, suite, Réactions à la news du 20-10-2005

[Lionel]

Apple ayant mis en ligne les spécifications techniques des nouveaux G5( En anglais), on apprend quelques petites choses de plus, certaines étant importantes.
Pour commencer, Alors que le Store ne la vend pas, Apple parle d'une Geforce 7800 GT qui aurait dû s'intercaler entre la trop faible 6600 et la trop chère Quadro FX 4500.
Nous ignorons pourquoi cette carte a été retirée visiblement au dernier moment de l'offre, mais c'est à notre avis, fort dommage, car l'offre de cartes vidéo sera assurément un frein pour certains acheteurs.
On apprend également que ce G5 accepte non seulement la DDR2 classique, mais également son pendant à correction d'erreur (ECC). Pour les usages critiques, cette mémoire est un must, quoique nettement plus chère.
Mais comme un autre membre de l'équipe vous le disait hier, le plus dommageable est probablement l'abandon des PCI-X et PCI. C'est un nouveau frein à ceux qui ont l'usage de cartes additionnelles.
Soit leur investissement sera perdu, soit le pendant PCI-Express de ces cartes n'existe pas.

Si l'on devait résumer les choses, cette machine est arrivée en même temps trop tôt et trop tard.

[Jaguar]

Mais comme un autre membre de l'équipe vous le disait hier, le plus dommageable est probablement l'abandon des PCI-X et PCI. C'est un nouveau frein à ceux qui ont l'usage de cartes additionnelles.
Soit leur investissement sera perdu, soit le pendant PCI-Express de ces cartes n'existe pas.

Vraiment mal joué de la part d'Apple. Il aurait été facile de proposer les deux, PCIe + PCI-X, comme dans mon PC (HP xw8200 : 1 PCIe x16, 1 PCIe x8, 1 PCI-X 133 MHz, 2 PCI-X 100 MHz et 2 PCI).

Si l'on devait résumer les choses, cette machine est arrivée en même temps trop tôt et trop tard.

+1.

Ce message a été modifié par Jaguar - 20 Oct 2005, 07:59.

[daito]

Si l'on devait résumer les choses, cette machine est arrivée en même temps trop tôt et trop tard.

pourquoi trops tard????

[lolofromparis]

Trop tard à cause du PCI Express que l'on attend depuis des mois...

[aef]

Pour commencer, Alors que le Store ne la vend pas, Apple parle d'une Geforce 7800 GT qui aurait dû s'intercaler entre la trop faible 6600 et la trop chère Quadro FX 4500.
Nous ignorons pourquoi cette carte a été retirée visiblement au dernier moment de l'offre, mais c'est à notre avis, fort dommage, car l'offre de cartes vidéo sera assurément un frein pour certains acheteurs.[right][snapback]1377904[/snapback][/right]

Je conjecture que la raison du délai est que Apple a demandé a NVIdia de réaliser des versions spéciales des cartes, avec deux connecteurs Dual-Link pour pouvoir connecter deux écrans 30" au 7800GT.

[noxx09]

Un témoignage.
En effet, j'ai acheté un Powermac G5 il y a peu, et j'hésitais pour un iMac moins onéreux... Seulement j'avais une bonne carte son sur PCI, et j'ai donc choisi d'être déraisonnable (financièrement)... Avec ces nouveaux modèles j'aurai pris l'iMac sans hésiter, puisque la carte son était perdue...
J'aurais dû attendre, j'aurais fait des économies ;-) (mais je suis content de ma grosse râpe en aluminium).

[Jaguar]

pourquoi trops tard????

Lorsque l'on voit la lenteur de migration des constructeurs vers les nouveaux standards, si le PCIe avait été adopté plus tôt, on aurait eu la chance de voir plus de cartes disponibles pour ces Macs. Et ils ne se sont d'autant plus pas bousculés pour le PCI-X, le sachant obsolète et sans avenir.
Et le raisonnement est le même pour les utilisateurs.
Lorsque l’on voit en deux ans et trois mois le nombre de cartes PCI-X compatibles avec le Power Mac G5 (quasi rien…), on imagine ce qu’il va se passer pour ces Power Mac de transition dont l’architecture sera remise à zéro dans 8 mois.

Ce message a été modifié par Jaguar - 20 Oct 2005, 08:16.

[cyrille32]

le quad revient il si cher qu'il n'est possible que sur le haut de gamme ?
les suedois de mac 99 donnent un nouveau 2,3 comme plus rapide qu'un 2x2,5 en attribuanr le mérite à la ram...
je croyais que la DDR2 n'apportait rien
d'ailleurs est elle plus chere que la 3200 ?

[lolofromparis]

le quad revient il si cher qu'il n'est possible que sur le haut de gamme ?
[right][snapback]1377941[/snapback][/right]

Oui car les dual core sont encore chers, même chez Intel ou AMD. Ca va baisser d'ici quelques mois...

[wallaby]

Bon… la gamme précédente est plus intéressante donc ?…

Ce qui me chiffonne c'est la différence de cache (1 mo contre 512 ko)… vraiment une grosse différence ??

[lolofromparis]

Bon… la gamme précédente est plus intéressante donc ?…
[right][snapback]1377950[/snapback][/right]

En gros, cette gamme est plus intéressante pour certaines choses (PCI Express, DDR2), mais au final, il y a peu de différence sur les perfs surtout pour les deux premiers modèles.

J'aimerais savoir comment est géré un dual core dans les jeux vidéo par exemple, vu qu'ils ne gèrent pas les bi pro, est-ce que les deux coeurs sont gérés ?

Ce message a été modifié par lolofromparis - 20 Oct 2005, 08:24.

[Not a Number]

Bon… la gamme précédente est plus intéressante donc ?…

Ce qui me chiffonne c'est la différence de cache (1 mo contre 512 ko)… vraiment une grosse différence ??
[right][snapback]1377950[/snapback][/right]

C'est comme dans la plupart des cas, ça dépend pour qui.
Si c'est la puissance cpu brute qui compte, il y a ce qui'il faut (quad) dans la gamme pro.
Evidemment pour d'autres usages liés par exemple à des cartes spécifiques.....

Edit: en étant pessimiste, on peut penser que le plus grand cache compense le fait
que les deux cores partagent le même bus d'accès. En version optimiste, ....


Re-Edit : et le watercooling.... j'ai lu tout et son contraire



Ce message a été modifié par Bus Error - 20 Oct 2005, 08:35.

[Red Alert]

le quad revient il si cher qu'il n'est possible que sur le haut de gamme ?
[right][snapback]1377941[/snapback][/right]

Oui car les dual core sont encore chers, même chez Intel ou AMD. Ca va baisser d'ici quelques mois...
[right][snapback]1377946[/snapback][/right]

Les dual core x86 ne sont pas cher.

Un Athlon 64 X2 4400+ "Toledo" avec deux core 2.2 GHz et 1 Mo de cache/core, vaut 600€, donc 300€ par CPU. Ils sont pratiquement tous overclockable à +2.4 GHz sans aucun soucis. J'en ai deux et ils fonctionnent à 2695 MHz (11x 245 MHz) toute la journée depuis un bon moment.

Ce qui est cher c'est les CPU double core comme les Opteron 265, 270, 275 et 280 qui peuvent fonctionner en SMP (donc quatre core), là le quad G5 est compétitif au niveau prix.

Edit: L'Opteron 280 (dual core 2.4 GHz 1 Mo cache et SMP-enabled) est à $1300 chez Newegg. Faut donc compter $2600 juste pour les CPUs et un bon $600 pour une carte-mère Tyan Thunder K8WE à base de nForce Pro 2200.

Ce message a été modifié par Red Alert - 20 Oct 2005, 08:41.

[Jaguar]

J'aimerais savoir comment est géré un dual core dans les jeux vidéo par exemple, vu qu'ils ne gèrent pas les bi pro, est-ce que les deux coeurs sont gérés ?

Non. Si un programme n'est pas multithread, il ne tirera profit ni du multi CPU, ni du multicore (ce qui est idem pour lui).

[MgS]

N'empêche, la config maximale sur l'applestore à 18 019 euros est une petite aberration

[cyrille32]

qq'un a-t-il une idée sur sur l'utilité de l'énorme carénage qui entoure le proc ?
concernant les dual core ça chauffe...bcp ?
c les 2mo de cache qui peuuvent etre difficiles a refroidir ?
ils sont gravés en 90nm ?

[i-Van]

PCI-Express, DDR2.. c'est bien mais pourquoi personne ne parle des deux ports réseau Giga ? Ca n'interesse personne ?

[alcibiade]

Voilà une révision de gamme qui ressemble fort a la politique traditionnelle des nouvelles gammes de machine Apple, Bi-Core oblige.
Les configs sont a des prix un chouillat prohibitif et nettement sous équipées au regard de leur potentiel. En gros, Apple réserve ces machines à ses inconditionnels les plus fortunés. Logique, vu que nous savons d'expérience que la pomme à tendance à fourger en "Rev 1" des prototypes pas toujours très fiables et que ces premières machines servent de béta-test en grandeur nature. D'où l'intérêt de limiter les ventes par différentes "mesquineries".

Si on se place de ce point de vue, cette arrivée d'une nouvelle gamme est, je trouve, plutôt encourageante pour l'avenir. La gamme Pro sera (si SJ tient parole) la dernière gamme à passer sur Intel en 2007. Il faut donc que les G5 MC tiennent le coup encore 1 an et demi environ. Les prochaines Rev verront le quadricore decendre vers le bas gamme, les "options" passer de série, et les prix baisser : comme d'hab'.

J'ai Hâte de voir les Benchs (Sonores, thermiques et de puissance )

Si c'est cool, je prépare ma CB pour l'été prochain. (WWDC = "Rev B" des Bi-Cores ? )

En attendant : MacMini.

Ce message a été modifié par alcibiade - 20 Oct 2005, 08:56.

[cadfael]

Non. Si un programme n'est pas multithread, il ne tirera profit ni du multi CPU, ni du multicore (ce qui est idem pour lui).

ça je l'avais compris dans d'autres posts de MacBidouille. Autant dire, peu, voire aucune, application du commun des mortels ne tire partie de ces architectures

J'ai une question naïve : est-ce que l'on ne pourrait pas imaginer un programme, ou un composant électronique quelconque mais sans doute complexe, qui serve "d'interface" entre un logicie compilé pour travailler sur un seul processeur, et les processeurs ou les coeurs (ou les deux), pour répartir les tâches et gagner du temps de traitement ? C'est sans doute très con comme question, mais je n'y connais rien...

[Red Alert]

N'empêche, la config maximale sur l'applestore à 18 019 euros est une petite aberration
[right][snapback]1377998[/snapback][/right]

Les barrettes à haute densité coûte cher, mais comme d’habitude Apple a toujours des prix extravagant sur ces mémoires, alors qu’il y a une excellente barrette de 2 Go DDR2 533MHz PC2-4200 ECC CL3 chez Infineon à $900.

Ce message a été modifié par Red Alert - 20 Oct 2005, 08:52.

[N&B]

premier bench prometteur pour les applis multi-thread:
Modo 201 (rendu 3D)

Objects de 244 000 polygones, 8x antialiasing, 200 indirect rays (rendu en illumination globale)


dual 2.8 Xeon: 49 seconds
dual 2.5 G5: 38 seconds
quad 2.5 G5: 17 seconds



Ce message a été modifié par N&B - 20 Oct 2005, 10:04.

[Alias]

Ce que j'aimerais bien savoir, c'est si ces nouveaux PowerMacs
sont livrés avec "grillon inside" ...

[Ölbaum]

A Apple Expo, un employé de Microsoft m'a dit qu'ils n'avaient pas pu trouver une machince, Mac ou PC, capable d'afficher les vidéos HD de la Xbox 360 sans saccader, et que la Xbox 360 serait donc la première machine capable de faire du HD. Je me demande si le PowerMac G5 Quad ne va pas la battre au portillon à ce niveau.

Il faut quand-meme le reconnaitre, la Xbox 360 a des specs impressionnantes. Et elle a l'avantage sur son ancetre de ne pas etre obsolète avant sa sortie (PIII 700 MHz et GeForce2 MX si je me souviens bien, c'était moins bien que les PC d'entrée de gamme qui se vendaient à l'époque de l'annonce).

Désolé pour les circonflexes, NetNewsWire ne veut pas me laisser les taper, les dead-keys ne fonctionnent pas, c'est scandaleux.

[DoubidouDom]

Voilà une révision de gamme qui ressemble fort a la politique traditionnelle des  nouvelles gammes de machine Apple, Bi-Core oblige.
Les configs sont a des prix un chouillat prohibitif et nettement sous équipées au regard de leur potentiel. En gros, Apple réserve ces machines à ses inconditionnels les plus fortunés. Logique, vu que nous savons d'expérience que la pomme à tendance à fourger en "Rev 1" des prototypes pas toujours très fiables et que ces premières machines servent de béta-test en grandeur nature. D'où l'intérêt de limiter les ventes par différentes "mesquineries".

Si on se place de ce point de vue, cette arrivée d'une nouvelle gamme est, je trouve, plutôt encourageante pour l'avenir. La gamme Pro sera (si SJ tient parole) la dernière gamme à passer sur Intel en 2007. Il faut donc que les G5 MC tiennent le coup encore 1 an et demi environ. Les prochaines Rev verront le quadricore decendre vers le bas gamme, les "options" passer de série, et les prix baisser : comme d'hab'.

J'ai Hâte de voir les Benchs (Sonores, thermiques et de puissance )

Si c'est cool, je prépare ma CB pour l'été prochain. (WWDC = "Rev B" des Bi-Cores ? )

En attendant : MacMini.
[right][snapback]1378010[/snapback][/right]

là tu me fait flipper. J'ai besoin d'une nouvelle machine puissante dans les 2-3 mois à venir. le PM bi-pro dual me branchait bien (malgré le prix et en me disant qu'au nmoins il durera un peu!!!), mais le côté "Rev 1" est en effet assez réel.. Qu'en pensez-vous?

Ce message a été modifié par DoubidouDom - 20 Oct 2005, 09:02.

[Red Alert]

PCI-Express, DDR2.. c'est bien mais pourquoi personne ne parle des deux ports réseau Giga ? Ca n'interesse personne ?
[right][snapback]1378004[/snapback][/right]

Sur une Workstation et pour le commun des mortels?

La plupart des gens vont avoir un lien LAN classique et/ou un routeur de connecté et pour le stockage ils vont passer par de l'USB, Firewire ou SATA. Sauf qu'en supprimant les ports PCI, je ne vois pas trop où sont les contrôleurs nécessaires, puisque Apple n'offre pas de port eSATA.

[Daffy]

Je trouve ces machines correctes pour attendre les macintels. Par contre je ne vois pas trop l'intéret des deux ports réseau gigabit... dans 99,9% des cas on n'en a besoin que d'un. Pourquoi avoir voulu en mettre deux et laisser l'utilisateur gourmand en prendre un autre sur un port PCIe ? Un seul port réseau et la dent bleu aurait été plus stratégique selon moi.

[Red Alert]

premier bench prometteur pour les applis multi-tread:
Modo 201 (rendu 3D)

Objects de 244 000 polygones, 8x antialiasing, 200 indirect rays (rendu en illumination globale)


dual 2.8 Xeon: 49 seconds
dual 2.5 G5:  38 seconds
quad 2.5 G5:  17 seconds


[right][snapback]1378028[/snapback][/right]

Le vrai test significatif c’est contre un Opteron, car ils explosent tous les Xeon sur pratiquement tous les benchs, mais Apple ne publiera jamais de tests vs. des Opteron.

C’est d’autant plus vrai pour les Opteron 280 (ceux à 2.4 GHz et qui peuvent travailler en SMP pour faire du quad) qui est très largement au dessus des nouveaux Xeon "Paxville" double-core hyperthreadés (2 core physiques avec 2 Mo de cache et 2 logiques).

A mon avis sur une plate-forme bi-Opteron 280 (donc 4 cores à 2.4 GHz), ce chiffre de 49 secondes serait très facilement coupé en deux. Mêmes les nouveaux "Paxville" (ton Xeon 2.8 mais à double-core, donc quad physique + quad logique sur une carte-mère) se font trucider de 20 à 40% sur 3D Studio Max ou Maya.

Ce message a été modifié par Red Alert - 20 Oct 2005, 09:20.

[Jaguar]

Non. Si un programme n'est pas multithread, il ne tirera profit ni du multi CPU, ni du multicore (ce qui est idem pour lui).

ça je l'avais compris dans d'autres posts de MacBidouille. Autant dire, peu, voire aucune, application du commun des mortels ne tire partie de ces architectures

Il faut relativiser cette assertion avec le fait qu'un programme n'est jamais seul à s'exécuter sur une machine. Même si un seul programme est lancé, il coexiste avec de nombreux processus et en premier lieu avec ceux du système. Donc le multi-cpu sert toujours un peu.

J'ai une question naïve : est-ce que l'on ne pourrait pas imaginer un programme, ou un composant électronique quelconque mais sans doute complexe, qui serve "d'interface" entre un logicie compilé pour travailler sur un seul processeur, et les processeurs ou les cœurs (ou les deux), pour répartir les tâches et gagner du temps de traitement ? C'est sans doute très con comme question, mais je n'y connais rien...

Non. C'est impossible. Si, lors de la construction du programme, celui-ci n'a pas été découpé en processus capables de s'exécuter indépendamment des autres, il ne pourra jamais tirer profit d'un multi-cpu. C'est dans sa structure.

Par contre, attention, le contraire n'est pas forcément vrai. Un programme multithread ne tirera par forcément profit d'un multi-cpu. Pour le comprendre, un exemple simple et extrême : imaginez un programme qui ne contient que deux tâches, proprement programmé en multithread, mais dont l’une ne peut commencer à s’exécuter qu’avec le résultat de l’autre. Le multi-cpu n’apportera rien.

Le type de procédure qui tire, nativement, le plus profit du multi-cpu, est la procédure récursive, c'est-à-dire qui s’appelle elle-même. Un exemple simple, l’analyse syntaxique d’une expression algébrique. Le résultat de « (17 / 2) + 12 / (15 + 46) », est la somme du résultat de « (17 / 2) » et du résultat de « 12 / (15 + 46) », et ainsi de suite. Juste dans cette expression simple, il y a 8 appels récursifs à la procédure. Si elle est programmée en multithread, elle tirera parfaitement profit de 8 cpu.

[Jaguar]

dual 2.8 Xeon: 49 seconds
dual 2.5 G5:  38 seconds
quad 2.5 G5:  17 seconds

Le seul pbm, tu compares le haut de gamme du Power Mac avec un bi-Xeon 2.8 GHz bus 533 MHz. Les bi-Xeon 3.6 GHz bus 800 MHz existent depuis très longtemps...

[laurange]

J'adore lire vos réactions de professionnels de la vidéo/photo/3D/CAO industrielle ...

Enfin j'imagine que vous êtes tous au moins ça pour constester les choix techniques d'Apple sur ses machines pros.

Vous ne croyez pas qu'ils font des études de marché pour savoir si ça va convenir à leurs clients les plus exigeants ?