resolution CRT contre LCD, la résolution des CRT est la meme ?

[berenger11]

Bonjour,
Je voudrais savoir si la résolution d'un CRT est la meme avec un LCD ?

exemple :
Un écran X CRT 22 pouces résolution : 2048x1536 à 300 Euros
et
un écran Y LCD 19 pouces résolution 1280x1024 à 479 Euros !

Lequel de ces moniteur est le mieux?
Apparamment le meilleur c'est l'écran X CRT , il est moins chers, plus de résolution et plus grand que le LCD !

ETES VOUS DU MEME AVIS ?

[bone]

ben j'y connais pas grand chose mais je viens de m'acheter un ecran alors je m'y suis un peu interessé... le crt c de toute facon mieux si tu veux faire du jeu ou mater de la video car sur lcd la vitesse de rafraichissment (je crois que ca s'appele comme ca) entre en compte et pour ne pas avoir de trainée lorsque l'image bouge vite il faut avoir au maximum 12-16 miliseconde comme taux... et tous les ecrans n'ont de loin pas cette vitesse!

maintenant c à toi de voir pourquoi tu veux ton ecran(jeux,video,travail...) et de faire le choix qui s'impose entre les avantages du ctr et ceux du lcd(mieux pour le travail car moins fatiguant pour les yeux) et surtout ca prends moins de place et ca chauffe bcp moins! ces éléments ne sont pas négligeable... moi j'ai choisi lcd-...
ciao!

ps: je suis pas un expert es ecrans alors si j'ai dit des truc qui sont incorrect ou pas très clair n'hésitez pas à corriger!


ha ouais au fait les résolutions c normal que sur un 22 la reso soit bcp plus grande que sur le 19 . l'affichage ( la taille des icones par exemples) sur les 2 ecrans ne doit pas être autant différent que les résolution ( si le 19 avaient la meme reso que le 22 tes icones et bureau seraient minuscule, et vice versa.)

Ce message a été modifié par bone - 8 Jul 2005, 21:37.

[Guest_claude72_*]

1)

19 pouces LCD = 19 pouces d'affichage réel

22 pouces CRT = 20,5 ou 21 pouces d'affichage réel (le reste, c'est les marges et ce qui est caché sous le plastique de la façade)

Donc, la surface d'affichage du CRT n'est pas beaucoup plus importante que celle du LCD...

2)
Sur un LCD, la résolution est une donnée physique qui correspond réellement au nombre de pixels de la dalle. (généralement, c'est la résolution maximum)

Sur un CRT, la résolution n'est matérialisée que par la vitesse de balayage du spot sur une surface fluorescente théoriquement uniforme (en fait, elle n'est uniforme que pour les écrans monochromes, sur les écrans couleur auto-convergents ce n'est vrai qu'en vertical).


Mais en fait, ces histoires de résolutions ne sont que des attrappe-gogos, puisque :

- avec un LCD : le seul moyen pour obtenir un affichage de qualité, c'est d'utiliser une résolution égale au nombre de pixels de la dalle (ou un sous-multiple), de manière à ce que chaque pixel demandé par l'ordinateur soit réellement affiché par un pixel de l'écran (ou 4) : c'est la configuration qui donne le résultat le plus net. Autrement, si tu utilises (par exemple) un écran de 1200x900 pixels avec une résolution de 800x600, tu essayes de faire afficher un pixel de l'ordinateur par 1,5 pixel de l'écran, c'est à dire le pixel n et la moitié du n+1 : il va donc y avoir un souci pour l'affichage du pixel suivant qui voudra utiliser aussi 1,5 pixel d'écran, soit la 2e moitié du pixel n+1 et le pixel n+2 : il est clair qu'il sera difficile d'allumer le pixel n+1 à moitié en noir et l'autre moitié en blanc, et dans ce cas, ce pixel n+1 sera tout noir ou tout blanc, et le problème se répète de façon identique en vertical : d'où un affichage très imprécis sur tous les traits et les contours, des lettres notamment.

- avec un CRT, tu peux utiliser la résolution que tu veux avec presque la même finesse d'affichage, mais quelque soit cette résolution, la surface d'affichage sera toujours la même, donc ta page A4 dans XPress aura toujours sensiblement la même taille si elle est affichée plein-écran, que tu sois en 2048x1536 (à environ 170/165%) ou en 1152x870 (à environ 90%).
Je dis bien sensiblement, car la seule différence sera dans la hauteur des "barres" diverses (barre de menu, barre de titre, dock, onglets de projets, ascenseurs, palettes, icônes, etc) : plus la résolution est élevée, plus tous ces éléments autres que le document seront affichés petits et donc laisseront un poil de place en plus pour la page du document. Mais plus ils seront petits, plus leurs textes seront petits, et donc difficiles à lire...
La résolution normale d'un 20/21 pouces CRT est 1152x870. Pour un 22 pouces, c'est de l'ordre de 1200x900 ou 1280x960.
Au-dessus, tu ne gagnes pratiquement rien en surface disponible, mais par contre tu te bousilles grave les yeux à essayer de lire des textes de menus déroulant, de palettes, etc. écrits tout petits : au bout de quelques années de ce traitement, il ne te reste plus que tes yeux pour pleurer, plus tes oreilles et ton nez pour tenir les lunettes
(comme ces idiots qui, il y a quelques années, poussaient des 15 pouces CRT de qualité médiocres utilisés pour de la bureautique à 1024x768 ou même 1152 x 870 et qui font aujourd'hui exploser les statistiques "des problèmes oculaires chez les utilisateurs professionnels d'ordinateur"... et la fortune des oculistes et opticiens)

[switcheremac]

Le problème des écrans LCD est aussi la pauvreté de la couleur. Au travail on a installé d'office ce type d'écrans (la plupart des ordinateurs servent à la bureautique). Moi qui m'en sers pour de l'image je pleure ! J'aurais préféré un CRT à 99 euros !

Ce message a été modifié par switcheremac - 9 Jul 2005, 08:22.

[bone]

Bon la il faut aussi regarder quels écrans vous avez et de quelle qualité! perso j'ai un eizo et les couleur ne posent aucun problème à part un calibrage plus difficile à oeil nu sous colorsync!

au fait merci claude pour tes infos!
salut

Ce message a été modifié par bone - 9 Jul 2005, 18:00.

[manzanares]

À part le problème écran cathodique versus écran LCD, il a aussi une autre question qui se pose, ce sont les proportions. Autrement dit, il y a les écrans style CinémaScope ou télé 16/9 (genre alu 17 pouces) ou les écrans genre 4/3. Il faut y penser. Pour monter des pages de revue ou de livre (ou même, comme je le fais souvent, écrire directement dans une maquette) le format 4/3 est bien plus pratique. Le type 16/9 est surtout bien pour la vidéo. Mon bon vieux cathodique 22 pouces a plus de hauteur que les modernes LCD

quoi qu'il en soit, un 22 pouces (de bonne qualité j'entends) à 300 euros, c'est pas cher ! j'en ai rarement vu

Ce message a été modifié par manzanares - 9 Jul 2005, 19:42.

[Ifmy]

ce qui compte c'est rapport dimensions résolutions qui induit un pitch et c'est ça qui est important

le crt est mort longue vie au lcd tant en rendu qu'en définition et longévité.

[berenger11]

Vous ne répondez pas à ma question !

Est-ce que la résolution d'un CRT est la meme comparé à la résolution d'un LCD?
Autrement dit, est-ce que ces résolutions ont la même définition ?

CRT 22" résolution : 2048x1536
LCD 19" resolution : 1260x1080

LA résolution du CRT de cet exemple est meilleur que celle du LCD?

[guiguiguillaume]

Berenger, le problème est que toi même, comme tout un chacun, abuse des termes que tu emploies, ce qui fait que personne ne comprend ta question.
Ainsi, 2048*1536 n'est pas la résolution de ton écran, mais sa définition.
Une résolution se mesure en points par pouce (ou unité équivalente), que ce soit sur écran ou sur papier.
Historiquement, les moniteurs étaient tous cathodiques à résolution fixe de 72dpi, donc, la confusion entre résolution et définition était bénine, car tout était proportionnel.
Maintenant que les résolutions sont variables entre les écrans et que la confusion reste, personne ne comprend ce que tu veux dire.

On pourra te répondre (en fait, tu auras ta réponse toi même), quand tu auras trouvé : le nombre de pixels à l'écran (ça, c'est fait), et la taille affichable de tes écrans (un 22" CRT ne dit pas quelle est la diagonale affichable, et une diagonale ne définit pas une surface à elle seule, il faudrait aussi le ratio hauteur/largeur de l'écran, ou plus simplement, la hauteur et la largeur affichable).

Sans ces informations, personne ne peut te répondre. De nos jours, les ratios, les résolutions et la marge surface affichable / surface vendue change. On ne peut donc rien conclure avec seulement les définitions (i.e. le nombre de pixels).

PS : Si c'est pas clair dans votre tête, pour pas confondre entre résolution et définition, pensez Vidéo HD, D pour définition. HD qui veut dire "plus de pixels" (et non pas "plus de pixels par unité de surface).
Pensez aussi que lorsqu'on règle la résolution d'une image, on règle des dpis et pas des nombres de pixels.
Et finalement, on peut aussi penser que ce qui définit la qualité d'une image est sa définition, son nombre de pixels. Le définition définit.
La résolution définit la qualité d'image étant donnée une taille de sortie, c'est à dire que la résolution ne définit rien du tout à elle seule.

Ce message a été modifié par guiguiguillaume - 12 Jul 2005, 03:37.

[Ifmy]

ce que tu cherches à savoir c'est le pitch et la taille des diode dans le cas d'un lcd et des photophore dans le cas d'un crt de là avec les autres infos tu auras la vrai definition otpique de la bete. j'eu fais… je regarderais si je trouve quelque chose mais bon dans tout les cas lcd pooowwwwaaaaa

tien ca à l'air relativment interessant: http://perso.wanadoo.fr/p.lecoq/microelec/...torgene.html#q5