Numérisation de (vieilles) diapos, J'aimerais votre avis

[didierr]

quel prix vas-tu payer?

didierr

[mseb]

quel prix vas-tu payer?
[right][snapback]1195276[/snapback][/right]

Non, ja déjà payé 250 euros pour 700 diapos. Pas trop cher à l'unité, mais franchement 250 euros pour une impression générale "quelle horreur", ça me fait mal.

[baron]

A la visualisation de l'image, pas de doute, il s'agit d'une daube. J'ai des vieilles diapos kodak des années 70 que j'ai numérisées sur des scanner Agfa Arcus pour des formations sur l'image, et j'étais mécontent du résultat car je sais ce qu'un scanner pro peut faire (j'ai numérisé, retouché pour la pub pendant 7 ans en atelier)… Mais là !!! il y a un problème majeur.
J'ai travaillé sur une publication pour un photographe reporter qui utilisait des pelloches ultra sensibles et le grain de la photo ressortait, mais celà lui plaisait, il refusait les lumières artificielles et les flash. Pour ton image cela n'est pas le cas.
A mon avis, la dia a été numérisé sur un scan à plat à 300 balles de chez Confo ou un scanner film pas cher mais je n'en  connais pas d'aussi mauvais.
Autre point d'interrogation avant de jeter de l'essence, quel agrandissement a été demandé ?
Un 24x36 sur un scanner permet une photo numérique au format A4 si la résolution optique du scanner le permet : 2400ppp =A4  4800ppp= A3 et les scanners rotatifs (équipés de photocapteurs) permettent d'atteindre les 12 000 ppp.
[right][snapback]1194742[/snapback][/right]

La résolution de numérisation est de 1200 dpi. (Une dia fait approximativement un pouce sur un et demi.)

Ce que je vois sur le jpeg que tu as posté, mseb, c'est une dia de qualité moyenne, dont les couleurs sont peut-être douteuses, OK (mais faut-il incriminer le vieillissement de l'émulsion ou la numérisation ?). Les zones sombres et zones clairs sont assez correctement contrastées. L'histogramme des couleurs est satisfaisant.

Quant à la « trame » dont tu parles, sur le scan posté, je n'y vois pas une trame mais le grain d'une pellicule poussée dans ses derniers retranchements : comme lorsque tu modifies les ASA de ton appareil pour photographier dans des conditions limites puis que tu te rattrapes au développement. Cela, joint au vieillissement… qualité bof.
Regarde bien les originaux.

Les images avec des bandes noires ?? Si c'est un défaut qui leur est imputable (machine qui coince, etc.) tu rouspètes pour celles-là. Si c'est parce que tes parents ont utilisé une option qui permettait de mettre deux images sur une pellicule – chacune sur une moitié de la surface –, rien à redire.

Le format jpeg est adapté. Selon les infos de ton fichier (lues avec GraphicConverter), ils ont scanné en JPEG/JFIF, en 32 bits (en fait, l'image contient 320598 couleurs) avec un scanner SP-2000 (Fuji Photo Film CO., LTD.) et le logiciel FDiV45/Frontier 350/370-7.0-8.
Le taux de compression est de 1:8 et le fichier fait 1020,8 Ko.

Bref, comme d'autres, je demanderais à un autre opérateur de scanner une ou deux dias et si tu constates une différence majeure, tu demandes un geste commercial.
Mais je ne serais pas trop catégorique quant à la mauvaise qualité du scan. Par contre, je peux comprendre ta déception.

Enfin, quand tu donnes 450 photos à numériser, penses-tu qu'ils travaillent en lot ou font-ils les réglages pour chacune des dias ? Pour moins d'un euro la pièce, ça ne laisse pas beaucoup de temps…

Je crois que je me ferais plutôt une raison comme tu le suggérais au début.
(Je partage assez bien l'avis de patdo dans son premier message.)

[mseb]

Ce que je vois sur le jpeg que tu as posté, mseb, c'est une dia de qualité moyenne, dont les couleurs sont peut-être douteuses, OK (mais faut-il incriminer le vieillissement de l'émulsion ou la numérisation ?).  Les zones sombres et zones clairs sont assez correctement contrastées. L'histogramme des couleurs est satisfaisant.
Quant à la « trame » dont tu parles, sur le scan posté, je n'y vois pas une trame mais le grain d'une pellicule poussée dans ses derniers retranchements : comme lorsque tu modifies les ASA de ton appareil pour photographier dans des conditions limites puis que tu te rattrapes au développement. Cela, joint au vieillissement… qualité bof.
Regarde bien les originaux.
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

Merci, plus j'y pense et plus j'attends d'avoir les originaux sous les yeux. Effectivement, maintenant que j'ai passé les 450 images, elles ne sont pas toutes comme ça, donc je crois de plus en plus à la qualité des originaux, même si je ne comprends pas la différence de résultats qui peut exister entre deux photos "du même bain".
Effectivement, l'image postée ne me montre pas de trame, de toutes façons, ça concerne peu d'images.

Les images avec des bandes noires ?? Si c'est un défaut qui leur est imputable (machine qui coince, etc.) tu rouspètes pour celles-là. Si c'est parce que tes parents ont utilisé une option qui permettait de mettre deux images sur une pellicule – chacune sur une moitié de la surface –, rien à redire.
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

Non, les bandes noire, finalement, c'est ma faute. Observateur cassé, désolé.

Le format jpeg est adapté. Selon les infos de ton fichier (lues avec GraphicConverter), ils ont scanné en JPEG/JFIF, en 32 bits (en fait, l'image contient 320598 couleurs) avec un scanner SP-2000 (Fuji Photo Film CO., LTD.) et le logiciel FDiV45/Frontier 350/370-7.0-8.
Le taux de compression est de 1:8 et le fichier fait 1020,8 Ko.
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

Merci, je sais

Bref, comme d'autres, je demanderais à un autre opérateur de scanner une ou deux dias et si tu constates une différence majeure, tu demandes un geste commercial.
Mais je ne serais pas trop catégorique quant à la mauvaise qualité du scan. Par contre, je peux comprendre ta déception.
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

C'est aussi mon opinion.

Enfin, quand tu donnes 450 photos à numériser, penses-tu qu'ils travaillent en lot ou font-ils les réglages pour chacune des dias ? Pour moins d'un euro la pièce, ça ne laisse pas beaucoup de temps…
Je crois que je me ferais plutôt une raison comme tu le suggérais au début.
(Je partage assez bien l'avis de patdo dans son premier message.)
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

Tout cela me semble du bon sens, je ne me faisais pas d'illusions en confiant ma commande et je pense que ma déception concernant la qualité est peut-être normale, mais aussi inévitable, quelqu'un aurait dû apprendre à ma maman à prendre soin de ses images
Je verrais tout ça quand j'aurais les originaux sous la main, de toutes façons, à force de les regarder, je m'y habitue.

Merci encore d'avoir pris le temps de me répondre.

[patdo]

Hello...

Si tu as Toshop ou autres, rien ne t'empche d'améliorer la qualité de tes images avant impressions...

Tu peux essayer avec des logiciels ou plug in de reduction de grains, genre NoiseNinja (pô sur que le nom soit très exact)...

450 Diapos à faire... euhh 1 bonne nuit entière de travail.... prépare une bonne grosse cafetière...

[xafioul]

en tout cas sur l'image du bébé que tu nous a montrée, la mise au point est sur le pied c'est le visage qui est flou, la chaussette est parfaitement nette... et les films couleurs de 1970 (la date que tu indiques) avaient une définition et un rendu de couleurs qui n'est absolument pas comparables aux émulsions apparues des années plus tard (grains T, multicouches etc...).
Il ne faut absoluement pas tenter de faire une comparaison entre ces vieux films et les films actuels. Encore moins après une aussi longue période de conservation dans des conditions pas forcément idéales (à l'abris de la lumière et de l'humidité?).

[patdo]

en tout cas sur l'image du bébé que tu nous a montrée, la mise au point est sur le pied c'est le visage qui est flou, la chaussette est parfaitement nette...
[right][snapback]1195897[/snapback][/right]

Oui mais ça il l'a dit, c''est "maman" qui faisait les photos, et apparement "maman était pas hyper pointilleuse...

Au passage une question ... si c'est "maman" qui prend les photos... serait ce toi en chausettes jaunes ???

[mseb]

Si tu as Toshop ou autres, rien ne t'empche d'améliorer la qualité de tes images avant impressions...
[right][snapback]1195782[/snapback][/right]

Trop cher, mon fils !

Tu peux essayer avec des logiciels ou plug in de reduction de grains, genre NoiseNinja  (pô sur que le nom soit très exact)...
[right][snapback]1195782[/snapback][/right]

Ca m'interrese, ce genre d'info, on peut dévelloper... Il y a quelque chose de pas trop cher ? Des plug ins pour The Gimp ?

450 Diapos à faire... euhh  1 bonne nuit entière de travail....  prépare une bonne grosse cafetière...
[right][snapback]1195782[/snapback][/right]

Non, pas 450, 700, l'autre CD arrive bientôt.

en tout cas sur l'image du bébé que tu nous a montrée, la mise au point est sur le pied c'est le visage qui est flou, la chaussette est parfaitement nette...
[right][snapback]1195897[/snapback][/right]

Oui mais ça il l'a dit, c'est "maman" qui faisait les photos, et apparement "maman" était pas hyper pointilleuse...
[right][snapback]1195927[/snapback][/right]

C'est pas la pire, en plus. Et jusqu'à la semaine prochaine, elle avait le même appareil... c'est dire si ça va lui changer...l'autofocus ! Mais il est interdit de dire du mal de maman, elle n'a jamais su reconnaitre une photo ratée d'une photo... pas ratée, c'est comme ça, d'ailleurs, j'ai un peu hérité de son sens artistique (mais je me soigne). Celà dit, la "maman" en question m'a offert le premier classic couleur du département 59, alors elle est pardonnée, même si je vais y passer quelques nuits.

Au passage une question ...  si c'est "maman" qui prend les photos... serait ce toi en chausettes jaunes ??? 
[right][snapback]1195927[/snapback][/right]

Eh oui, j'attendais que quelqu'un remarque. Il est pas beau le bébé ? Déjà pas net à l'époque, ça s'annonçait mal.

On peut un peu dévelloper les outils pour la récupération de photos abimées ? "Grain" ou bruit, rayures, flou, couleurs franchement fausses sur ou sous expositions critiques, est ce qu'il y a des outils qui permettent de faire ça les yeux à peu prés fermés, sans demander des merveilles. Un truc adapté à ma situation ?

Ce message a été modifié par mseb - 16 Jun 2005, 15:55.

[mcnico]

Pour ce qui est de Noise Ninja c'est un reducteur de bruit, je te donne un lien
http://www.picturecode.com/



Voila, bonne continuation.

[jipehere]

Salut,
Ta première question était : quelqu'un a-t-il une expèrience de digitalisation de diapos ?
J'y réponds : j'ai tout récemment fait numériser une centaine de diapos des années 60 !
Je les avais choisis pour leur intéret, mais aussi en fonction de leur état : elles étaient toutes de relativement bonne qualité.
Je dois dire que je craignais le pire, et bien, je suis globalement satisfait. Elles ont à peu près la qualité visuelle des originales.
Bien sûr, mon but n'est pas d'en faire des tirages papier avec agrandissement format poster, mais en lecture sur mon micro ou en projection sur ma télé elles ont à peu près la qualité des photos prises avec mon Ixus IIs.
Donc pour des souvenirs familiaux ou des documents c'est bien !
J'ai fait faire le travail à la fnac d'Avignon, et j'en suis satisfait.
J'ai retouché modestement quelques photos : recadrage, contraste, mais peu de choses.

Peut-être le prochain "tirage" sera-t-il plus satisfaisant ?

[biloubil]

Salut,

Perso, j'ai déjà utiliser www.numeripix.com sans problème...

[tiersmac]

Salut,
Je vais te répondre avec mes (très) modestes connaissances.
Tout d'abord je possède un scanner à film Minolta avec bien sûr les softs adaptés.
D'occase ils ne sont pas très chers et souvent ont été peu utilisés, tu comprendras un peu plus loin pourquoi.

Ensuite j'ai déjà numérisé des films 35mm inversibles (tirage papier) et des diapos.
La première chose est que les originaux soient nickel, pas de traces de poussières ou de doigts.
C'est pas évident avec les films 35mm en bande.

La numérisation prends du temps et il faut souvent retoucher l'image avec le soft de numérisation car il y a des dominantes qui apparaissent selon les films différents. l'avantage est bien sûr de traiter à la source en prévisu. C'est très bien expliqué dans le guide livré avec la bëte.

Bon on lance la numérisation à 2700 dpi.
Le fichier TIFF pèse ses 24 Mo.

On regarde avec graphic converter ou Photoshop LE (fourni en bundle, merci Minolta), on arrange un peu les choses, des pétouilles, des bricoles, il se peut que l'on doive rééquilibrer les couleurs.
Enfin on comprime en Jpeg.
Là tu as le choix. Totoshop est sympa.
A la fin un beau fichier de 4 à 5 Mo.

Le temps par photo ? Ah oui, moi je ne suis pas très doué cela va de 10 minutes à 20 minutes.
Alors pour 750 photos....
Voilà c'est du vécu.

Je crois aussi que c'est le temps de traitement qui fait que les premiers propriétaires de ces scanners s'en séparent relativement vite.

Cela dit les photos sur CD sont très, très belles, en plus dans iPhoto avec de la zique très joli diaporama, si!

Ce message a été modifié par tiersmac - 8 Jul 2005, 23:39.

[Arno]

Tout à fait d'accord avec Baron
Les diapos d'il y a 20 ans ne sont pas de la même qualité de ce qu'on obtient aujourd'hui, même avec un APN. Et quel appareil, un Instamatic, ...
Il y a un gradient chromatique de l'optique à gauche, avec une netteté décentrée vers la droite ce qui montre un mauvais alignement des lentilles par rapport au support-film.
Par ailleurs, ce n'est pas un développement de qualité : tache violette, grain, dépigmentation, ...
Quand on connaît la différence de prix d'un développement dia "professionnel" d'il y a vingt ans par rapport à un "amateur", on ne doit pas être surpris de la dégradation de l'image dans le temps !
Es-tu sûr que cette image soit une dia, tu parles de négatifs, et c'est peut-être un scan de négatif. Dans ce cas, le masque orange est "enlevé" par algorithme et les anciens supports ne sont pas pris en compte.
Si ces images ont été scannées avec une Frontier, pas de souci, tu n'auras pas mieux, à moins de mettre beaucoup plus d'euros.
Et, franchement, je trouve que le rendu un peu magenta connote la photo comme étant "ancienne", c'est très sympa et amusant ...

R@+

[mseb]

Tout à fait d'accord avec Baron
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

Je crois que moi aussi.

Les diapos d'il y a 20 ans ne sont pas de la même qualité de ce qu'on obtient aujourd'hui, même avec un APN. Et quel appareil, un Instamatic, ...
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

C'est quoi un Instamatic ?

Il y a un gradient chromatique de l'optique à gauche, avec une netteté décentrée vers la droite ce qui montre un mauvais alignement des lentilles par rapport au support-film.
Par ailleurs, ce n'est pas un développement de qualité : tache violette, grain, dépigmentation, ...
Quand on connaît la différence de prix d'un développement dia "professionnel" d'il y a vingt ans par rapport à un "amateur", on ne doit pas être surpris de la dégradation de l'image dans le temps !
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

Pour l'explication technique, si tu veux, je te fais confiance.
En ce qui concerne la différence de prix, entièrement d'accord avec toi, on en a souvent pour le prix qu'on paye, mais syouplait ™, arrétez avec ce "professionel" / "amateur" ! C'est pas parcequ'on ne vend pas ses tirages que l'on doit payer de la m*****. La seule différence qui existe AMHA c'est "personel" vs "professionel". On peut trés bien avoir des éxigences trés faibles dans le cadre d'une activité professionelle ou une exigence trés forte dans le cadre d'un travail "amateur". D'autant plus que le type qui a fait les tirages, à l'époque, c'était son métier...

Es-tu sûr que cette image soit une dia, tu parles de négatifs, et c'est peut-être un scan de négatif. Dans ce cas, le masque orange est "enlevé" par algorithme et les anciens supports ne sont pas pris en compte.
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

Diapo, c'est sur.
Aprés avoir vu les originaux, je confirme l'impression que nous avions : originaux de mauvaise qualité, travail pas cher.

Et, franchement, je trouve que le rendu un peu magenta connote la photo comme étant "ancienne", c'est très sympa et amusant ...
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

Les goûts et les couleurs...

Sinon, et bien avec beaucoup de temps sur Gimp avec les basiques "denoise" / "sharpen" et ajustement des niveaux, les images étaient déjà beaucoup plus regardables (on parle pas d'art, mais de souvenirs, hein). Aprés ça, j'ai bidouillé un petit livre iPhoto que j'ai fait imprimer à partir du pdf (pas le temps de commander) chez un "vrai" photocopieur !
Toute la famille a eu les larmes aux yeux, et honnétement, quand on a vu l'image en exemple, on a du mal à croire au résultat. La valeur du travail, quand même...

[Arno]

Je te rassure tout de suite, il n'y a pas dans mon esprit un corporatisme quelconque et un ostracisme professionnel/amateur.
Il y a 20 ans, et même avant, la différence de prestation entre le Kodak du coin et le labo professionnel était énorme. L'apparition des minilabs a permis à des tas de "boutiques" de s'enrichir avec des process qui étaient vaguement dans les normes. Pour les diapos, ils les donnaient à des laboratoires qui leur offraient le meilleur prix et certains travaillaient comme des gougnafiers.
Les labos pro te garantissaient des bains de qualités, parfaitement régénérés, une température des bains conformes aux normes avec les produits du fabricant et pas des compatibles, la chime était vérifiée tout le temps. De 30 F pour le labo du coin, on passait à plus 100 F ht pour certains labos pro (là aussi, certains s'en sont bien mis dans la poche).
Aujourd'hui, c'est différent, il y a des machines fantastiques comme les Frontier de Fuji et le travail est le même pour tout le monde. Et quand tu vas dans un labo pro, c'est du sur-mesure, il y a un technicien qui prend ton fichier et qui le suit jusqu'à la fin, qui assure la qualité et qui peut faire toutes les corrections que tu souhaites et qui sait les faire.
Le numérique a tout changé, mais il reste quand même des margoulins qui bricolent dans leurs officines des boulots pas propres ...

Un Instamatic, c'est ça


Et quant à la différence entre l'art et le souvenir, Martin Parr nous a franchement gonflé l'année dernière en Arles avec ça, il l'appelle "l'art vernaculaire" ...

R@+

[mseb]

Je te rassure tout de suite, il n'y a pas dans mon esprit un corporatisme quelconque et un ostracisme professionnel/amateur.
[right][snapback]1229613[/snapback][/right]

Pas de soucis, je me bat cependant contre les choses qu'on peut dire "sans y penser", ou qui peuvent paraitre ambigues. A ce propos, dans la suite de ton texte, tu recommence (grrr...) avec les labos "pros", attention, je vais me facher.

Le numérique a tout changé, mais il reste quand même des margoulins qui bricolent dans leurs officines des boulots pas propres ...
[right][snapback]1229613[/snapback][/right]

Ouais. Pour moi, ces gens là sont vite partis : une fois et au revoir. Ce qui m'ennerve plus, c'est plutôt les grosses structure qui vendent trop peu cher, de la m****e, ça baisse la qualité *générale* AMHA. Le labo qui m'a fait les scans, quand le numérique n'existait pas, c'était vraiment du tirage impeccable. Maintenant, ils font du numérique, moins mauvais que chez pix***, mais quand même, vraiment moins bien que leur tirages argentiques, sans commune mesure. Et qu'on ne vienne pas me parler de la qualité du matériel de prise de vue. Je comprends leur point de vue, et aussi leurs tarifs, mais je trouve ça dommage qu'un labo "qui peut" te vende des tirages "moyens". Je suis pour le noir ou le blanc, pas pour le gris. Le numérique et pix***, ça fait du gris (et avec du bruit, en plus).

Un Instamatic, c'est ça

[right][snapback]1229613[/snapback][/right]

Bel objet en tous cas. C'est un truc "mythique" ?

Et quant à la différence entre l'art et le souvenir, Martin Parr nous a franchement gonflé l'année dernière en Arles avec ça, il l'appelle "l'art vernaculaire" ...
[right][snapback]1229613[/snapback][/right]

S'cuses, on a pas les mêmes fréquentations
J'ai appris un nouveau mot, je cours chercher mon dico. A+

[pib]

Test un autre labo avec l'image que tu as mis en ligne par exemple. Si le résultat est vraiment supérieur, tu pourras leur montrer/prouver que le boulot aurait pu être mieux fait…
Il est difficile de juger de la qualité de to scan quand on a pas l'original sous les yeux.

[Arno]

A ce propos, dans la suite de ton texte, tu recommence (grrr...) avec les labos "pros", attention, je vais me facher.
[right][snapback]1229652[/snapback][/right]

Oui, je recommence car il y a autant de différences entre ton labo et un labo pro qu'entre le mec de chez Midas qui te change le pot et un mécano de chez Peugeot en rallye.

Des labos pro en voilà :
Picto
Dupon
Central-Color
Publimod

Vas voir les tarifs et les prestations et compare-les à celles du Camara de Chaumont (je n'ai rien contre lui, c'est le seul lien que j'ai trouvé )
Y a pas photo ....

Si l'Instamatic 100 est mythique, tu parles ça a été mon deuxième appareil ....
Et ne pas connaître Martin Parr est bon pour la santé mentale

R@+

[mseb]

A ce propos, dans la suite de ton texte, tu recommence (grrr...) avec les labos "pros", attention, je vais me facher.
[right][snapback]1229652[/snapback][/right]

Oui, je recommence car il y a autant de différences entre ton labo et un labo pro qu'entre le mec de chez Midas qui te change le pot et un mécano de chez Peugeot en rallye.
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Des labos pro en voilà :
Picto
Dupon
Central-Color
Publimod

Vas voir les tarifs et les prestations et compare-les à celles du Camara de Chaumont (je n'ai rien contre lui, c'est le seul lien que j'ai trouvé )
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Ok, je suis allé faire un tour sur les sites que tu me propose... effectivement, ça à l'air "sérieux" (j'adore cet euphémisme). Mais je ne suis toujours pas d'accord avec la différenciation "pro" et "autre". Ce que dont tu me parles, c'est le haut de gamme, on est d'accord (j'espére, sinon, ça va finir par être vraiment cher). Mais je ne vois pas pourquoi eux (les labos que tu cite) seraient des "pros" et pas le Camara de Chaumont. C'est leur métier, leur activité "professionelle". Je préfére parler de haut de gamme, de millieu de gamme ou de "pas cher". On en a toujours pour ses sous (enfin presque). Si je me suis permi de raler sur le "pro" vs "amateur", c'est parceque c'est le genre d'argument qu'on entend trop souvent à tort et à travers. Si tu veux un ordinateur, à Carrefour on va te dire qu'un mac c'est un truc de "pro", tu es d'accord avec ça ? Pas moi. Je ne vais pas chercher plus d'exemples, je pense que l'idée est là.
Par ailleurs, et parceque je préfére essayer d'avoir le dernier mot, qu'est ce qui est professionel : dépenser 4 euros sur la photo que j'ai présenté ou 30 centimes ? Franchement, et c'est moi sur la photo , elle ne vaut pas ses 4 euros de numérisation.
J'aime pas m'entendre dire que je n'ai pas droit à des services "pro" parceque je ne suis qu'amateur (et même pas). Mais bon, on va pas se facher, puisque on est (presque) d'accord.

Y a pas photo ....
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Ben... si

Si l'Instamatic 100 est mythique, tu parles ça a été mon deuxième appareil ....
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Je suis quasiment sur d'en avoir déjà vu, mais je ne m'y connais pas, je peux me tromper. Il est mythique pour d'autres que toi ? Faut que je me tapes un google pour savoir ou tu m'expliques ?

Et ne pas connaître Martin Parr est bon pour la santé mentale
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Ok, je ne me casse pas la tête alors. Merci pour l'avertissement.

[klicklak]

Sans rentrer dans la polémique, en plus de mon métier de "photographiste" je bosse aussi dans un mini-lab d'une grande marque (qui ce casse la g****!!).

Sur le mini-lab pour numériser la diapo, cela prend environs 20/40 secondes. 2 ou trois corrections et facturé moins d' 1 euro avec le tirage papier... personnellement j'ai honte quand je le donne au client. Mais 95% sont content car ce sont des souvenirs.

Si j'applique l'autre méthodes, service (pro) dans le cadre de notre magasin, le scan se fait sur Super Coolscan 9000 ED, le temps de numérisation est 3 à 10 fois plus longue suivant l'exigence de la taille finale que désire le client. Ensuite une correction poussière affiné (en plus du ICE) une retouche chromatique... Le prix du scan atteint parfois 10 à 20 euros.

Comme quoi tout dépend de la machine utilisée, du travail post-scan et tout naturellement de "la qualité et la conservation de la diapo".

K

Ce message a été modifié par klicklak - 9 Jul 2005, 22:04.

[bvde]

Ma contribution à ce post.
Photographe j'ai de nombreuses diapos.
Ma position pour l'archivage des anciennes diapos
- je garde bien sur mes diapos
- je les numérise en le ... photographiant. (1 secondes) + 1 batch vers le jpg +1 controle pour les sauver.)
(pour la qualité le RAW est un avantage certain pour la qualité à la prise de vue)
NB il y a 15 ans, faire des internégatifs était la norme pour le tirage de diapos.
Maintenant je fais un internégatif numérique.

Avantages:
- la rapidité ( 100 diapos traitées en 30')
- le prix
- l'archivage (cad le cataloguage import dans iView)
- rapidité pour chercher dans ces ancienne archives
- multiformat (je 'scanne' beaucoup de 6*9 cm)

Au besoin d'une image pour l'impression
- j'utilise le RAW pour améliorer mon image. On arrive a des résultant étonnant.
- j'ai toujours ma diapos pour un scan classique optimal, mais maintenant je la trouve plus vite et pour le choix plus besoin d'ouvrir les tiroir.

Conclusion: Recherche plus conviaviale, Prix mini.

[aph34]

Ma contribution à ce post.

- je les numérise en le ... photographiant. (1 secondes) + 1 batch vers le jpg +1 controle pour les sauver.)
(pour la qualité le RAW est un avantage certain pour la qualité à la prise de vue)
NB il y a 15 ans, faire des internégatifs était la norme pour le tirage de diapos.
Maintenant je fais un internégatif numérique.

Avantages:
- la rapidité ( 100 diapos traitées en 30')
- le prix
- l'archivage (cad le cataloguage import dans iView)
- rapidité pour chercher dans ces ancienne archives
- multiformat (je 'scanne' beaucoup de 6*9 cm)

Bonjour

Ton idée m'intèresse, un petit tuto serait le bienvenue; pourrait-on en savoir plus par avance merci

Que veut tu dire:- je les numérise en le ... photographiant. (1 secondes) + 1 batch ( c'est quoi batch) vers le jpg +1 controle pour les sauver.)

Bonne journée

A+

[bvde]

- je les numérise en le ... photographiant. (1 secondes) + 1 batch vers le jpg +1 controle pour les sauver.)
Mon matériel:
-une table lumineuse
-Nikon D70 + microNikkor
-un banc de repro ou un pied photo en inversant la colonne
-4 caches carton noir pour éviter de la lumière parasite
-du tape pour bloquer au moins 2 caches sur la table lumineuse (repère de placement)

La prise de vue:
- fichier RAW
- balance des blancs ou test de la meilleure option (soleil, nuage, lampe, ...) en fonction de la source de la table lumineuse(surtout pas auto)
- exposition et mis au point en manuel sur une diapo neutre.

Le traitement des raw:
- photoshop CS2 fait des merveilles pour traitement en lot des RAW
(sinon DxO ou C1 Phase One)
- je génère un DNG et un JPG par image
- import dans iView

[aph34]

Salut à bvde

Merci pour les précisions; j'avais envisagé de projeter les diapos sur un blanc mat format carte postale ou légèrement plus grand et les photographier en adaptant le meilleur réglage sur l'appareil photos.

Quand pense tu?

De toutes façon t'on idée semble bien meilleure.


A+

[bvde]

Salut à bvde

Merci pour les précisions; j'avais envisagé de projeter les diapos sur un blanc mat format carte postale ou légèrement plus grand et les photographier en adaptant le meilleur réglage sur l'appareil photos.

Quand pense tu?

De toutes façon t'on idée semble bien meilleure.


A+
[right][snapback]1233589[/snapback][/right]

Non,
La repro directement de la diapo est la meilleure solution.
Moins il y a d'intermédiaire, mieux c'est.

[The wizzboy]

Boujour à tous

Tout d'abord, désolé si je repette une chose déjà dite, mais vu la taille et le nombre de réponse, il est difficile de tout lire.

Tu a fait faire ses scans dans un labo ce qui implique certaines contraint de cout, de temps, et de materiel.

En ce qui concerne les couleur de ta photo, j'ai vu pire, mais j'ai aussi vu mieux. J'ai moi même scannné de vieu tirage papier qui avait ce genre de couleur et franchement, en si attardant un peu sous photoshop, le résultat et tout à fait correcte

En ce qui concerne ce que je nommerait comme le bruit (ou grain) il est générer par les machines utilser pour le tirage qui servent au scan des images mis sur cd-rom. J'ai fait un test en demandant lors du développement de films un copy de mes images sur cd-rom. Sur 4 labo testé, toutes les images sont sorti avec ce bruit.

Le mieux est encore de le faire soit même soit en scannant les tirages de film négatifs, soit les diapos, n'import qu'elle bon scan le fait et le fait mieux.

Comme le dit le proverbe, on n'est jamais mieux servit que par soit même.

[filibert]

Boujour à tous

Tout d'abord, désolé si je repette une chose déjà dite, mais vu la taille et le nombre de réponse, il est difficile de tout lire.


[right][snapback]1234246[/snapback][/right]

Salut The wizzboy, bienvenue mais prépare toi à des posts plus long, sinon tu vas perdre ton souffle avec 2 f sans pouvoir récupérer avec un p.

Ce message a été modifié par filibert - 12 Jul 2005, 21:19.

[baron]

[…]En ce qui concerne ce que je nommerait comme le bruit (ou grain) il est générer par les machines utilser pour le tirage qui servent au scan des images mis sur cd-rom. J'ai fait un test en demandant lors du développement de films un copy de mes images sur cd-rom. Sur 4 labo testé, toutes les images sont sorti avec ce bruit.[…]
[right][snapback]1234246[/snapback][/right]

Bonjour et bienvenue.

Ne crois-tu pas que si tu as ce même grain sur tous tes duplicata sur CD, ce peut être dû au fait que le scanner l'a « vu » sur tes pellicules ?
Tu peux t'en assurer en regardant tes pellicules originales avec un compte-fil. Une bonne loupe peut suffire pour les personnes fort myopes, lesquelles voient mieux les détails de près que la plupart…



filibert,

[cp990]

Je viens de terminer la numérisation de 1600 (oui, mille six cent) diapositives qui ont été prises entre 1962 et 1987. J'ai pour cela utilisé une méthode équivalente à celle proposée par BVDE, peut être moins pro, mais, je crois, plus simple.

J'ai acheté, voici quelques années, un adaptateur ES-E28 ("accessoire de duplication de diapositives") pour mon Nikon Coolpix 990. Cet équipement se visse sur l'objectif, comporte une fente pour glisser un support de film ou un support pour diapo, et un verre dépoli. Il suffit de prendre une photo avec le Coolpix en mode macro et en le dirigeant sur une source lumineuse. J'ai utilisé un écran plat TFT en luminosité maximale comme source de lumière.
Voila, c'est aussi simple que cela, il 'y a évidemment aucun risque de bougé puisque la diapo est solidaire de l'appareil photo. Quelques petits recadrages et réglages de niveaux sont ensuite quelquefois nécessaires avec Photoshop, et le tour est joué. Les résultats sont très satisfaisants, particulièrement pour les diapo les plus récentes, aussi bien, sinon meilleur qu'avec mon scanner à plat (Arcus II) et c'est tellement plus rapide ...

Je cherche maintenant à numériser par la même méthode, les négatifs que j'ai pris à partir de 1987. Je suis bien entendu géné par le fameux "masque orange".
Les logiciels livrés avec les scanners comportent généralement des filtres de compensation (exemple sur l'Agfa Arcus II avec dos transparent, FotoLook permet une compensation possible pour de nombreux films, tels que Kodak Gold 400, 200, 100, etc ...).

Il devrait être possible d'effectuer cette compensation directement sous photoshop, avant ou après l'inversion (Pomme-I). Quelqu'un a t'il une idée ?

Fichier(s) joint(s)

 ES_E28.jpg ( 30.99 Ko ) Nombre de téléchargements : 175

 

[bvde]

Il devrait être possible d'effectuer cette compensation directement sous photoshop, avant ou après l'inversion (Pomme-I). Quelqu'un a t'il une idée ?
[right][snapback]1289437[/snapback][/right]

Essaie de trouver un négatif avec une gamme de gris.
- Scanne
- Ouvrir Courbe
- Modifier lec courbes 's"aider avec les pipettes) pour restituer une gamme de gris correcte.
- Sauver ton réglage ou bien CMD-M avec option pour rappeler le dernier réglage et l'appliquer sur les autres négatifs.
NB: cela risque d'être un peu décevant (grain ...)