Numérisation de (vieilles) diapos, J'aimerais votre avis

[mseb]

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir si certains d'entre vous ont déjà eu des expériences avec la numérisation de négatifs ou de diapos.
Si je vous demande ça, c'est parce que je suis plutôt déçu par le travail qu'on ma fait. Je suis bien conscient que la qualité de l'image finale dépend de celle de l'original et qu'il peut y avoir pas mal de dégats, surtout sur des diapos des années 70, mais ça me fait quand même bizarre. Je n'ai pas les diapos sous les yeux, donc pas de moyen de juger par moi même de l'état de l'original, ce que je voudrais, c'est votre opinion, "à la louche".
Un exemple d'image se trouve ici
Je me pose la question, est-ce que j'incendie le labo qui m'a fait ça, ou est ce que je me fais une raison.

Merci d'avance.

[ades]

Mauvais à ce point là ?
J'ai l'impression que c'est très agrandi ou que la photo a été tramée. C'est le cas ? on dirait un scan de tirage papier sur imprimante jet d'encre (trama schotaquelquechose).
Pour les couleurs j'ai vu bien pire.
Test un autre labo en leur demandant des fichiers brut de scan et essaye de traiter les images toi même (gimp, toshop ou mieux : photoretouch-meilleurs automatismes).
De toutes façons si tu veux conserver des diapos, investi donc dans un vieux frigo elle seront toujours de meilleur qualité que tes numérisations surtout que tes CD ou DVD seront nases dans 3ans ( je sais, pas tous mais le risque est énorme à moins qu'ils ne soient en verre). Remarque que tu peux aussi mettre les CD et DVD au frigo, ça ne leur fera pas de mal (atmoshère sèche, t° constante).
Bon je suis sans doute hors sujet…mais l'archive c'est le doc original
La numérisation n'est qu'un pis aller utile et utilitaire. Le CD ou le DVD c'est quand on n'a vraiment plus de place sur les disques durs et qu'il est trop compliqué, administration par exemple, d'en acheter un autre (pb de crédits d'investissement ou de fonctionnement). Au moins avec plusieurs DD 'redondance des infos) tu es au moins au courant quand un est nase. Ce qui n'est pas le cas autrement.

[patdo]

Hello...

Je ne considère pas que cela ressemble à une trame, plutôt une réticulation de la diapo...

ça ne ressemble pas trop non plus à du grain photo... quoique...

et du coup je pense que c'est l'original qui est abimé, soit par un mauvais developpement à l'époque, soit par une très mauvaise conservation...

Evidement, il n'est pas facile de le voir à l'oeil nu sur la diapo (cf. taille). et la projection ne te donnera rien, puisque la lumière projetée sur la diapo écrase une grosse partie défauts.

Tu retourne voir le labo et tu en discute avec eux (pas la peine de s'énerver, ça à jamais fait avancer les choses) si c'est de leur faute, ils rectifierons le tire, sinon, ils t'exliquerons le pourquoi du comment...

Tu peux aussi amener la diapo a un autre labo, pour voir la différence..

Ce message a été modifié par patdo - 15 Jun 2005, 15:00.

[mseb]

Mauvais à ce point là ?
[right][snapback]1194229[/snapback][/right]

Oui, c'est pas la meilleure, mais pas non plus la pire...

J'ai l'impression que c'est très agrandi ou que la photo a été tramée. C'est le cas ? on dirait un scan de tirage papier sur imprimante jet d'encre (trama schotaquelquechose).
[right][snapback]1194229[/snapback][/right]

La taille affichée, c'est relatif, c'est plutôt le nombre de pixels qui m'embête. Il vaut mieux faire un sauver sous / ouvrir avec appercu
Non, je n'ai pas touché à la photo, c'est un "original"

Pour les couleurs j'ai vu bien pire.
[right][snapback]1194229[/snapback][/right]

Effectivement, en plus, les couleurs j'irais même jusqu'à qualifier ça de "subjectif" (et même là, on est limite).

Test un autre labo en leur demandant des fichiers brut de scan et essaye de traiter les images toi même (gimp, toshop ou mieux : photoretouch-meilleurs automatismes).
De toutes façons si tu veux conserver des diapos, investi donc dans un vieux frigo elle seront toujours de meilleur qualité que tes numérisations surtout que tes CD ou DVD seront nases dans 3ans ( je sais, pas tous mais le risque est énorme à moins qu'ils ne soient en verre). Remarque que tu peux aussi mettre les CD et DVD au frigo, ça ne leur fera pas de mal (atmoshère sèche, t° constante).
Bon je suis sans doute hors sujet…mais l'archive c'est le doc original
La numérisation n'est qu'un pis aller utile et utilitaire. Le CD ou le DVD c'est quand on  n'a vraiment plus de place sur les disques durs et qu'il est trop compliqué, administration par exemple, d'en acheter un autre (pb de crédits d'investissement ou de fonctionnement). Au moins avec plusieurs DD 'redondance des infos) tu es au moins au courant quand un est nase. Ce qui n'est pas le cas autrement.
[right][snapback]1194229[/snapback][/right]

Je suis d'accord avec tes considérations quand à l'archivage, mais là, c'est pas mon soucis. En fait, l'histoire peut sembler banale, le cadeau pour le départ en retraite de mes parents devait être la numérisation de leurs diapos et un appareil numérique, du genre : "voici le passé, bonjour l'avenir !". Pour l'appareil, ça vas aller, mais la numérisation, je suis (un peu beaucoup) furieux : mes soeurs ont déjà payé le travail, (relativement) pas cher, certes (250 euros pour 700 diapos) , mais je ne suis pas vraiment d'accord avec le résultat, j'assimille ça à de l'arnaque pure et simple : non seulement la "qualité" n'est pas là, mais en plus j'ai récupéré des fichiers jpeg, avec une résolution moyenne, plutôt fort compressés. Le top, c'est quand je vois des bandes noires dans l'image !

[mseb]

Je ne considère pas que cela ressemble à une trame, plutôt une réticulation de la diapo...
ça ne ressemble pas trop non plus à du grain photo... quoique...
et du coup je pense que c'est l'original qui est abimé, soit par un mauvais developpement à l'époque, soit par une très mauvaise conservation...
[right][snapback]1194270[/snapback][/right]

Ca me semble plus que plausible, mais... c'est quand même franchement mauvais, non ?

Evidement, il n'est pas facile de le voir à l'oeil nu sur la diapo (cf. taille). et la projection ne te donnera rien, puisque la lumière projetée sur la diapo écrase une grosse partie défauts.
Tu retourne voir le labo et tu en discute avec eux (pas la peine de s'énerver, ça à jamais fait avancer les choses) si c'est de leur faute, ils rectifierons le tir, sinon, ils t'exliquerons le pourquoi du comment...
[right][snapback]1194270[/snapback][/right]

Bien entendu, mais le truc, c'est qu'ils on déjà envoyé cxxx ma soeur, sans lui fournir plus d'explications que "on ne peut pas mieux". Si le service était "propre", je ne dis pas, j'aurais confiance, mais là, les fichiers ont une résolution de 1840 x 1232, font environ 850 Ko (!), et ils me les ont mis sur un CD avec des executables windows (j'imagine que ça doit servir à visualiser le "truc" sur un PC). Quand je lache 250 euros pour ça, je m'attends quand même à avoir un minimum de respect, plus j'y pense et plus j'ai l'impression que ce n'est pas le cas.

Tu peux aussi amener la diapo a un autre labo, pour voir la différence..
[right][snapback]1194270[/snapback][/right]

Oui, mais là, c'est déjà trop tard et c'est déjà payé, moyennement interressé, donc.

Ce message a été modifié par mseb - 15 Jun 2005, 15:34.

[patdo]

hello...

Vi c'est franchement mauvais...

Bon d'accord t'es tombé sur des gougnafiés... mais même en les incendiant ca va pas résoudre ton problême...

Donc amène juste une diapo à un autre labo et vois la différence... si il y en a une très perceptible retourne voir le premier avec cette preuve... demande remboursement ou un autre geste commercial...

Précise au nouveau labo la taille et la résolution que tu souhaites...

Pour les parents, offre ce que tu as (les pas belles) et précise que des plus belles vont arriver, si toutefois un autre labo peut faire meiux...

Ce message a été modifié par patdo - 15 Jun 2005, 16:08.

[mseb]

Vi c'est franchement mauvais...
[right][snapback]1194389[/snapback][/right]

Merci, c'est rassurant de savoir que je ne suis pas le seul à penser ça.

Ce message a été modifié par mseb - 15 Jun 2005, 16:37.

[filibert]

A la visualisation de l'image, pas de doute, il s'agit d'une daube. J'ai des vieilles diapos kodak des années 70 que j'ai numérisées sur des scanner Agfa Arcus pour des formations sur l'image, et j'étais mécontent du résultat car je sais ce qu'un scanner pro peut faire (j'ai numérisé, retouché pour la pub pendant 7 ans en atelier)… Mais là !!! il y a un problème majeur.
J'ai travaillé sur une publication pour un photographe reporter qui utilisait des pelloches ultra sensibles et le grain de la photo ressortait, mais celà lui plaisait, il refusait les lumières artificielles et les flash. Pour ton image cela n'est pas le cas.
A mon avis, la dia a été numérisé sur un scan à plat à 300 balles de chez Confo ou un scanner film pas cher mais je n'en connais pas d'aussi mauvais.
Autre point d'interrogation avant de jeter de l'essence, quel agrandissement a été demandé ?
Un 24x36 sur un scanner permet une photo numérique au format A4 si la résolution optique du scanner le permet : 2400ppp =A4 4800ppp= A3 et les scanners rotatifs (équipés de photocapteurs) permettent d'atteindre les 12 000 ppp.
Dernière question, la diapo n'est t-elle pas un dupli ou une reproduction d'un tirage papier ?
Pour finir si le film ou la dia est originale, voir ailleurs
Cordialement

[xafioul]

Il serait peut-être intéressant de regarder les diapositives au compte fil et comparer au fichier rendu par le labo sans cela je ne me permettrai pas de juger du travail fourni.

[mseb]

> filibert

Merci de me donner un opinion "tranchée". C'est des diapos originales, et je n'ai jamais demander que la numérisation soit faite pour être agrandie. Moi, je vois les choses comme ça : vous avez un scanner de diapos, qui a une résolution, et bien, vous me donnez des images à cette résolution, point. J'aurais du être plus méfiant, le pire, c'est que je suis sur que ça leur permet d'économiser sur le nombre de CD, il font donc des économies "énormes".

> filibert + xafioul

Je me suis passé les 450 images hier soir et il y en a 1/3 qui est de ce niveau. Les autres sont "nettes", n'ont pas de "voile blanc" ou de "grain", mais sur certaines, il y a une "trame".
Je l'ai déjà dit, je n'ai pas les originaux sous la main (dans quinze jours), sinon, j'aurais pu juger moi même. J'ai quand même l'impression que des photos du même bac, ayant subi les mêmes tortures depuis la prise de vue jusqu'à aujourd'hui, des différences entre ""ça" et une image "normale" me semblent peu probable, je me trompe ?

Bon, sur la qualité, on dira pour l'instant, qu'il n'ont pas fait de miracles (je suis d'un naturel trop tolérant). Mais sur la technique : la résolution, le taux de compression jpeg, les bandes noires, vous en pensez quoi ?

PS : J'ai dit "tortures" car ma maman est spécialiste du flou artistique, du cadrage alternatif, de l'exposition relative et du dévellopement par correspondance "une achetée, la deuxième à moitié prix et la pelicule offerte".

[didierr]

quel prix vas-tu payer?

didierr

[mseb]

quel prix vas-tu payer?
[right][snapback]1195276[/snapback][/right]

Non, ja déjà payé 250 euros pour 700 diapos. Pas trop cher à l'unité, mais franchement 250 euros pour une impression générale "quelle horreur", ça me fait mal.

[baron]

A la visualisation de l'image, pas de doute, il s'agit d'une daube. J'ai des vieilles diapos kodak des années 70 que j'ai numérisées sur des scanner Agfa Arcus pour des formations sur l'image, et j'étais mécontent du résultat car je sais ce qu'un scanner pro peut faire (j'ai numérisé, retouché pour la pub pendant 7 ans en atelier)… Mais là !!! il y a un problème majeur.
J'ai travaillé sur une publication pour un photographe reporter qui utilisait des pelloches ultra sensibles et le grain de la photo ressortait, mais celà lui plaisait, il refusait les lumières artificielles et les flash. Pour ton image cela n'est pas le cas.
A mon avis, la dia a été numérisé sur un scan à plat à 300 balles de chez Confo ou un scanner film pas cher mais je n'en  connais pas d'aussi mauvais.
Autre point d'interrogation avant de jeter de l'essence, quel agrandissement a été demandé ?
Un 24x36 sur un scanner permet une photo numérique au format A4 si la résolution optique du scanner le permet : 2400ppp =A4  4800ppp= A3 et les scanners rotatifs (équipés de photocapteurs) permettent d'atteindre les 12 000 ppp.
[right][snapback]1194742[/snapback][/right]

La résolution de numérisation est de 1200 dpi. (Une dia fait approximativement un pouce sur un et demi.)

Ce que je vois sur le jpeg que tu as posté, mseb, c'est une dia de qualité moyenne, dont les couleurs sont peut-être douteuses, OK (mais faut-il incriminer le vieillissement de l'émulsion ou la numérisation ?). Les zones sombres et zones clairs sont assez correctement contrastées. L'histogramme des couleurs est satisfaisant.

Quant à la « trame » dont tu parles, sur le scan posté, je n'y vois pas une trame mais le grain d'une pellicule poussée dans ses derniers retranchements : comme lorsque tu modifies les ASA de ton appareil pour photographier dans des conditions limites puis que tu te rattrapes au développement. Cela, joint au vieillissement… qualité bof.
Regarde bien les originaux.

Les images avec des bandes noires ?? Si c'est un défaut qui leur est imputable (machine qui coince, etc.) tu rouspètes pour celles-là. Si c'est parce que tes parents ont utilisé une option qui permettait de mettre deux images sur une pellicule – chacune sur une moitié de la surface –, rien à redire.

Le format jpeg est adapté. Selon les infos de ton fichier (lues avec GraphicConverter), ils ont scanné en JPEG/JFIF, en 32 bits (en fait, l'image contient 320598 couleurs) avec un scanner SP-2000 (Fuji Photo Film CO., LTD.) et le logiciel FDiV45/Frontier 350/370-7.0-8.
Le taux de compression est de 1:8 et le fichier fait 1020,8 Ko.

Bref, comme d'autres, je demanderais à un autre opérateur de scanner une ou deux dias et si tu constates une différence majeure, tu demandes un geste commercial.
Mais je ne serais pas trop catégorique quant à la mauvaise qualité du scan. Par contre, je peux comprendre ta déception.

Enfin, quand tu donnes 450 photos à numériser, penses-tu qu'ils travaillent en lot ou font-ils les réglages pour chacune des dias ? Pour moins d'un euro la pièce, ça ne laisse pas beaucoup de temps…

Je crois que je me ferais plutôt une raison comme tu le suggérais au début.
(Je partage assez bien l'avis de patdo dans son premier message.)

[mseb]

Ce que je vois sur le jpeg que tu as posté, mseb, c'est une dia de qualité moyenne, dont les couleurs sont peut-être douteuses, OK (mais faut-il incriminer le vieillissement de l'émulsion ou la numérisation ?).  Les zones sombres et zones clairs sont assez correctement contrastées. L'histogramme des couleurs est satisfaisant.
Quant à la « trame » dont tu parles, sur le scan posté, je n'y vois pas une trame mais le grain d'une pellicule poussée dans ses derniers retranchements : comme lorsque tu modifies les ASA de ton appareil pour photographier dans des conditions limites puis que tu te rattrapes au développement. Cela, joint au vieillissement… qualité bof.
Regarde bien les originaux.
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

Merci, plus j'y pense et plus j'attends d'avoir les originaux sous les yeux. Effectivement, maintenant que j'ai passé les 450 images, elles ne sont pas toutes comme ça, donc je crois de plus en plus à la qualité des originaux, même si je ne comprends pas la différence de résultats qui peut exister entre deux photos "du même bain".
Effectivement, l'image postée ne me montre pas de trame, de toutes façons, ça concerne peu d'images.

Les images avec des bandes noires ?? Si c'est un défaut qui leur est imputable (machine qui coince, etc.) tu rouspètes pour celles-là. Si c'est parce que tes parents ont utilisé une option qui permettait de mettre deux images sur une pellicule – chacune sur une moitié de la surface –, rien à redire.
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

Non, les bandes noire, finalement, c'est ma faute. Observateur cassé, désolé.

Le format jpeg est adapté. Selon les infos de ton fichier (lues avec GraphicConverter), ils ont scanné en JPEG/JFIF, en 32 bits (en fait, l'image contient 320598 couleurs) avec un scanner SP-2000 (Fuji Photo Film CO., LTD.) et le logiciel FDiV45/Frontier 350/370-7.0-8.
Le taux de compression est de 1:8 et le fichier fait 1020,8 Ko.
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

Merci, je sais

Bref, comme d'autres, je demanderais à un autre opérateur de scanner une ou deux dias et si tu constates une différence majeure, tu demandes un geste commercial.
Mais je ne serais pas trop catégorique quant à la mauvaise qualité du scan. Par contre, je peux comprendre ta déception.
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

C'est aussi mon opinion.

Enfin, quand tu donnes 450 photos à numériser, penses-tu qu'ils travaillent en lot ou font-ils les réglages pour chacune des dias ? Pour moins d'un euro la pièce, ça ne laisse pas beaucoup de temps…
Je crois que je me ferais plutôt une raison comme tu le suggérais au début.
(Je partage assez bien l'avis de patdo dans son premier message.)
[right][snapback]1195596[/snapback][/right]

Tout cela me semble du bon sens, je ne me faisais pas d'illusions en confiant ma commande et je pense que ma déception concernant la qualité est peut-être normale, mais aussi inévitable, quelqu'un aurait dû apprendre à ma maman à prendre soin de ses images
Je verrais tout ça quand j'aurais les originaux sous la main, de toutes façons, à force de les regarder, je m'y habitue.

Merci encore d'avoir pris le temps de me répondre.

[patdo]

Hello...

Si tu as Toshop ou autres, rien ne t'empche d'améliorer la qualité de tes images avant impressions...

Tu peux essayer avec des logiciels ou plug in de reduction de grains, genre NoiseNinja (pô sur que le nom soit très exact)...

450 Diapos à faire... euhh 1 bonne nuit entière de travail.... prépare une bonne grosse cafetière...

[xafioul]

en tout cas sur l'image du bébé que tu nous a montrée, la mise au point est sur le pied c'est le visage qui est flou, la chaussette est parfaitement nette... et les films couleurs de 1970 (la date que tu indiques) avaient une définition et un rendu de couleurs qui n'est absolument pas comparables aux émulsions apparues des années plus tard (grains T, multicouches etc...).
Il ne faut absoluement pas tenter de faire une comparaison entre ces vieux films et les films actuels. Encore moins après une aussi longue période de conservation dans des conditions pas forcément idéales (à l'abris de la lumière et de l'humidité?).

[patdo]

en tout cas sur l'image du bébé que tu nous a montrée, la mise au point est sur le pied c'est le visage qui est flou, la chaussette est parfaitement nette...
[right][snapback]1195897[/snapback][/right]

Oui mais ça il l'a dit, c''est "maman" qui faisait les photos, et apparement "maman était pas hyper pointilleuse...

Au passage une question ... si c'est "maman" qui prend les photos... serait ce toi en chausettes jaunes ???

[mseb]

Si tu as Toshop ou autres, rien ne t'empche d'améliorer la qualité de tes images avant impressions...
[right][snapback]1195782[/snapback][/right]

Trop cher, mon fils !

Tu peux essayer avec des logiciels ou plug in de reduction de grains, genre NoiseNinja  (pô sur que le nom soit très exact)...
[right][snapback]1195782[/snapback][/right]

Ca m'interrese, ce genre d'info, on peut dévelloper... Il y a quelque chose de pas trop cher ? Des plug ins pour The Gimp ?

450 Diapos à faire... euhh  1 bonne nuit entière de travail....  prépare une bonne grosse cafetière...
[right][snapback]1195782[/snapback][/right]

Non, pas 450, 700, l'autre CD arrive bientôt.

en tout cas sur l'image du bébé que tu nous a montrée, la mise au point est sur le pied c'est le visage qui est flou, la chaussette est parfaitement nette...
[right][snapback]1195897[/snapback][/right]

Oui mais ça il l'a dit, c'est "maman" qui faisait les photos, et apparement "maman" était pas hyper pointilleuse...
[right][snapback]1195927[/snapback][/right]

C'est pas la pire, en plus. Et jusqu'à la semaine prochaine, elle avait le même appareil... c'est dire si ça va lui changer...l'autofocus ! Mais il est interdit de dire du mal de maman, elle n'a jamais su reconnaitre une photo ratée d'une photo... pas ratée, c'est comme ça, d'ailleurs, j'ai un peu hérité de son sens artistique (mais je me soigne). Celà dit, la "maman" en question m'a offert le premier classic couleur du département 59, alors elle est pardonnée, même si je vais y passer quelques nuits.

Au passage une question ...  si c'est "maman" qui prend les photos... serait ce toi en chausettes jaunes ??? 
[right][snapback]1195927[/snapback][/right]

Eh oui, j'attendais que quelqu'un remarque. Il est pas beau le bébé ? Déjà pas net à l'époque, ça s'annonçait mal.

On peut un peu dévelloper les outils pour la récupération de photos abimées ? "Grain" ou bruit, rayures, flou, couleurs franchement fausses sur ou sous expositions critiques, est ce qu'il y a des outils qui permettent de faire ça les yeux à peu prés fermés, sans demander des merveilles. Un truc adapté à ma situation ?

Ce message a été modifié par mseb - 16 Jun 2005, 15:55.

[mcnico]

Pour ce qui est de Noise Ninja c'est un reducteur de bruit, je te donne un lien
http://www.picturecode.com/



Voila, bonne continuation.

[jipehere]

Salut,
Ta première question était : quelqu'un a-t-il une expèrience de digitalisation de diapos ?
J'y réponds : j'ai tout récemment fait numériser une centaine de diapos des années 60 !
Je les avais choisis pour leur intéret, mais aussi en fonction de leur état : elles étaient toutes de relativement bonne qualité.
Je dois dire que je craignais le pire, et bien, je suis globalement satisfait. Elles ont à peu près la qualité visuelle des originales.
Bien sûr, mon but n'est pas d'en faire des tirages papier avec agrandissement format poster, mais en lecture sur mon micro ou en projection sur ma télé elles ont à peu près la qualité des photos prises avec mon Ixus IIs.
Donc pour des souvenirs familiaux ou des documents c'est bien !
J'ai fait faire le travail à la fnac d'Avignon, et j'en suis satisfait.
J'ai retouché modestement quelques photos : recadrage, contraste, mais peu de choses.

Peut-être le prochain "tirage" sera-t-il plus satisfaisant ?

[biloubil]

Salut,

Perso, j'ai déjà utiliser www.numeripix.com sans problème...

[tiersmac]

Salut,
Je vais te répondre avec mes (très) modestes connaissances.
Tout d'abord je possède un scanner à film Minolta avec bien sûr les softs adaptés.
D'occase ils ne sont pas très chers et souvent ont été peu utilisés, tu comprendras un peu plus loin pourquoi.

Ensuite j'ai déjà numérisé des films 35mm inversibles (tirage papier) et des diapos.
La première chose est que les originaux soient nickel, pas de traces de poussières ou de doigts.
C'est pas évident avec les films 35mm en bande.

La numérisation prends du temps et il faut souvent retoucher l'image avec le soft de numérisation car il y a des dominantes qui apparaissent selon les films différents. l'avantage est bien sûr de traiter à la source en prévisu. C'est très bien expliqué dans le guide livré avec la bëte.

Bon on lance la numérisation à 2700 dpi.
Le fichier TIFF pèse ses 24 Mo.

On regarde avec graphic converter ou Photoshop LE (fourni en bundle, merci Minolta), on arrange un peu les choses, des pétouilles, des bricoles, il se peut que l'on doive rééquilibrer les couleurs.
Enfin on comprime en Jpeg.
Là tu as le choix. Totoshop est sympa.
A la fin un beau fichier de 4 à 5 Mo.

Le temps par photo ? Ah oui, moi je ne suis pas très doué cela va de 10 minutes à 20 minutes.
Alors pour 750 photos....
Voilà c'est du vécu.

Je crois aussi que c'est le temps de traitement qui fait que les premiers propriétaires de ces scanners s'en séparent relativement vite.

Cela dit les photos sur CD sont très, très belles, en plus dans iPhoto avec de la zique très joli diaporama, si!

Ce message a été modifié par tiersmac - 8 Jul 2005, 23:39.

[Arno]

Tout à fait d'accord avec Baron
Les diapos d'il y a 20 ans ne sont pas de la même qualité de ce qu'on obtient aujourd'hui, même avec un APN. Et quel appareil, un Instamatic, ...
Il y a un gradient chromatique de l'optique à gauche, avec une netteté décentrée vers la droite ce qui montre un mauvais alignement des lentilles par rapport au support-film.
Par ailleurs, ce n'est pas un développement de qualité : tache violette, grain, dépigmentation, ...
Quand on connaît la différence de prix d'un développement dia "professionnel" d'il y a vingt ans par rapport à un "amateur", on ne doit pas être surpris de la dégradation de l'image dans le temps !
Es-tu sûr que cette image soit une dia, tu parles de négatifs, et c'est peut-être un scan de négatif. Dans ce cas, le masque orange est "enlevé" par algorithme et les anciens supports ne sont pas pris en compte.
Si ces images ont été scannées avec une Frontier, pas de souci, tu n'auras pas mieux, à moins de mettre beaucoup plus d'euros.
Et, franchement, je trouve que le rendu un peu magenta connote la photo comme étant "ancienne", c'est très sympa et amusant ...

R@+

[mseb]

Tout à fait d'accord avec Baron
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

Je crois que moi aussi.

Les diapos d'il y a 20 ans ne sont pas de la même qualité de ce qu'on obtient aujourd'hui, même avec un APN. Et quel appareil, un Instamatic, ...
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

C'est quoi un Instamatic ?

Il y a un gradient chromatique de l'optique à gauche, avec une netteté décentrée vers la droite ce qui montre un mauvais alignement des lentilles par rapport au support-film.
Par ailleurs, ce n'est pas un développement de qualité : tache violette, grain, dépigmentation, ...
Quand on connaît la différence de prix d'un développement dia "professionnel" d'il y a vingt ans par rapport à un "amateur", on ne doit pas être surpris de la dégradation de l'image dans le temps !
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

Pour l'explication technique, si tu veux, je te fais confiance.
En ce qui concerne la différence de prix, entièrement d'accord avec toi, on en a souvent pour le prix qu'on paye, mais syouplait ™, arrétez avec ce "professionel" / "amateur" ! C'est pas parcequ'on ne vend pas ses tirages que l'on doit payer de la m*****. La seule différence qui existe AMHA c'est "personel" vs "professionel". On peut trés bien avoir des éxigences trés faibles dans le cadre d'une activité professionelle ou une exigence trés forte dans le cadre d'un travail "amateur". D'autant plus que le type qui a fait les tirages, à l'époque, c'était son métier...

Es-tu sûr que cette image soit une dia, tu parles de négatifs, et c'est peut-être un scan de négatif. Dans ce cas, le masque orange est "enlevé" par algorithme et les anciens supports ne sont pas pris en compte.
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

Diapo, c'est sur.
Aprés avoir vu les originaux, je confirme l'impression que nous avions : originaux de mauvaise qualité, travail pas cher.

Et, franchement, je trouve que le rendu un peu magenta connote la photo comme étant "ancienne", c'est très sympa et amusant ...
[right][snapback]1229275[/snapback][/right]

Les goûts et les couleurs...

Sinon, et bien avec beaucoup de temps sur Gimp avec les basiques "denoise" / "sharpen" et ajustement des niveaux, les images étaient déjà beaucoup plus regardables (on parle pas d'art, mais de souvenirs, hein). Aprés ça, j'ai bidouillé un petit livre iPhoto que j'ai fait imprimer à partir du pdf (pas le temps de commander) chez un "vrai" photocopieur !
Toute la famille a eu les larmes aux yeux, et honnétement, quand on a vu l'image en exemple, on a du mal à croire au résultat. La valeur du travail, quand même...

[Arno]

Je te rassure tout de suite, il n'y a pas dans mon esprit un corporatisme quelconque et un ostracisme professionnel/amateur.
Il y a 20 ans, et même avant, la différence de prestation entre le Kodak du coin et le labo professionnel était énorme. L'apparition des minilabs a permis à des tas de "boutiques" de s'enrichir avec des process qui étaient vaguement dans les normes. Pour les diapos, ils les donnaient à des laboratoires qui leur offraient le meilleur prix et certains travaillaient comme des gougnafiers.
Les labos pro te garantissaient des bains de qualités, parfaitement régénérés, une température des bains conformes aux normes avec les produits du fabricant et pas des compatibles, la chime était vérifiée tout le temps. De 30 F pour le labo du coin, on passait à plus 100 F ht pour certains labos pro (là aussi, certains s'en sont bien mis dans la poche).
Aujourd'hui, c'est différent, il y a des machines fantastiques comme les Frontier de Fuji et le travail est le même pour tout le monde. Et quand tu vas dans un labo pro, c'est du sur-mesure, il y a un technicien qui prend ton fichier et qui le suit jusqu'à la fin, qui assure la qualité et qui peut faire toutes les corrections que tu souhaites et qui sait les faire.
Le numérique a tout changé, mais il reste quand même des margoulins qui bricolent dans leurs officines des boulots pas propres ...

Un Instamatic, c'est ça


Et quant à la différence entre l'art et le souvenir, Martin Parr nous a franchement gonflé l'année dernière en Arles avec ça, il l'appelle "l'art vernaculaire" ...

R@+

[mseb]

Je te rassure tout de suite, il n'y a pas dans mon esprit un corporatisme quelconque et un ostracisme professionnel/amateur.
[right][snapback]1229613[/snapback][/right]

Pas de soucis, je me bat cependant contre les choses qu'on peut dire "sans y penser", ou qui peuvent paraitre ambigues. A ce propos, dans la suite de ton texte, tu recommence (grrr...) avec les labos "pros", attention, je vais me facher.

Le numérique a tout changé, mais il reste quand même des margoulins qui bricolent dans leurs officines des boulots pas propres ...
[right][snapback]1229613[/snapback][/right]

Ouais. Pour moi, ces gens là sont vite partis : une fois et au revoir. Ce qui m'ennerve plus, c'est plutôt les grosses structure qui vendent trop peu cher, de la m****e, ça baisse la qualité *générale* AMHA. Le labo qui m'a fait les scans, quand le numérique n'existait pas, c'était vraiment du tirage impeccable. Maintenant, ils font du numérique, moins mauvais que chez pix***, mais quand même, vraiment moins bien que leur tirages argentiques, sans commune mesure. Et qu'on ne vienne pas me parler de la qualité du matériel de prise de vue. Je comprends leur point de vue, et aussi leurs tarifs, mais je trouve ça dommage qu'un labo "qui peut" te vende des tirages "moyens". Je suis pour le noir ou le blanc, pas pour le gris. Le numérique et pix***, ça fait du gris (et avec du bruit, en plus).

Un Instamatic, c'est ça

[right][snapback]1229613[/snapback][/right]

Bel objet en tous cas. C'est un truc "mythique" ?

Et quant à la différence entre l'art et le souvenir, Martin Parr nous a franchement gonflé l'année dernière en Arles avec ça, il l'appelle "l'art vernaculaire" ...
[right][snapback]1229613[/snapback][/right]

S'cuses, on a pas les mêmes fréquentations
J'ai appris un nouveau mot, je cours chercher mon dico. A+

[pib]

Test un autre labo avec l'image que tu as mis en ligne par exemple. Si le résultat est vraiment supérieur, tu pourras leur montrer/prouver que le boulot aurait pu être mieux fait…
Il est difficile de juger de la qualité de to scan quand on a pas l'original sous les yeux.

[Arno]

A ce propos, dans la suite de ton texte, tu recommence (grrr...) avec les labos "pros", attention, je vais me facher.
[right][snapback]1229652[/snapback][/right]

Oui, je recommence car il y a autant de différences entre ton labo et un labo pro qu'entre le mec de chez Midas qui te change le pot et un mécano de chez Peugeot en rallye.

Des labos pro en voilà :
Picto
Dupon
Central-Color
Publimod

Vas voir les tarifs et les prestations et compare-les à celles du Camara de Chaumont (je n'ai rien contre lui, c'est le seul lien que j'ai trouvé )
Y a pas photo ....

Si l'Instamatic 100 est mythique, tu parles ça a été mon deuxième appareil ....
Et ne pas connaître Martin Parr est bon pour la santé mentale

R@+

[mseb]

A ce propos, dans la suite de ton texte, tu recommence (grrr...) avec les labos "pros", attention, je vais me facher.
[right][snapback]1229652[/snapback][/right]

Oui, je recommence car il y a autant de différences entre ton labo et un labo pro qu'entre le mec de chez Midas qui te change le pot et un mécano de chez Peugeot en rallye.
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Des labos pro en voilà :
Picto
Dupon
Central-Color
Publimod

Vas voir les tarifs et les prestations et compare-les à celles du Camara de Chaumont (je n'ai rien contre lui, c'est le seul lien que j'ai trouvé )
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Ok, je suis allé faire un tour sur les sites que tu me propose... effectivement, ça à l'air "sérieux" (j'adore cet euphémisme). Mais je ne suis toujours pas d'accord avec la différenciation "pro" et "autre". Ce que dont tu me parles, c'est le haut de gamme, on est d'accord (j'espére, sinon, ça va finir par être vraiment cher). Mais je ne vois pas pourquoi eux (les labos que tu cite) seraient des "pros" et pas le Camara de Chaumont. C'est leur métier, leur activité "professionelle". Je préfére parler de haut de gamme, de millieu de gamme ou de "pas cher". On en a toujours pour ses sous (enfin presque). Si je me suis permi de raler sur le "pro" vs "amateur", c'est parceque c'est le genre d'argument qu'on entend trop souvent à tort et à travers. Si tu veux un ordinateur, à Carrefour on va te dire qu'un mac c'est un truc de "pro", tu es d'accord avec ça ? Pas moi. Je ne vais pas chercher plus d'exemples, je pense que l'idée est là.
Par ailleurs, et parceque je préfére essayer d'avoir le dernier mot, qu'est ce qui est professionel : dépenser 4 euros sur la photo que j'ai présenté ou 30 centimes ? Franchement, et c'est moi sur la photo , elle ne vaut pas ses 4 euros de numérisation.
J'aime pas m'entendre dire que je n'ai pas droit à des services "pro" parceque je ne suis qu'amateur (et même pas). Mais bon, on va pas se facher, puisque on est (presque) d'accord.

Y a pas photo ....
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Ben... si

Si l'Instamatic 100 est mythique, tu parles ça a été mon deuxième appareil ....
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Je suis quasiment sur d'en avoir déjà vu, mais je ne m'y connais pas, je peux me tromper. Il est mythique pour d'autres que toi ? Faut que je me tapes un google pour savoir ou tu m'expliques ?

Et ne pas connaître Martin Parr est bon pour la santé mentale
[right][snapback]1229797[/snapback][/right]

Ok, je ne me casse pas la tête alors. Merci pour l'avertissement.

[klicklak]

Sans rentrer dans la polémique, en plus de mon métier de "photographiste" je bosse aussi dans un mini-lab d'une grande marque (qui ce casse la g****!!).

Sur le mini-lab pour numériser la diapo, cela prend environs 20/40 secondes. 2 ou trois corrections et facturé moins d' 1 euro avec le tirage papier... personnellement j'ai honte quand je le donne au client. Mais 95% sont content car ce sont des souvenirs.

Si j'applique l'autre méthodes, service (pro) dans le cadre de notre magasin, le scan se fait sur Super Coolscan 9000 ED, le temps de numérisation est 3 à 10 fois plus longue suivant l'exigence de la taille finale que désire le client. Ensuite une correction poussière affiné (en plus du ICE) une retouche chromatique... Le prix du scan atteint parfois 10 à 20 euros.

Comme quoi tout dépend de la machine utilisée, du travail post-scan et tout naturellement de "la qualité et la conservation de la diapo".

K

Ce message a été modifié par klicklak - 9 Jul 2005, 22:04.