EOS 350D, choix d'objectifs ?

[buserror]

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

Quand même, quand même ... En te lisant , on pourrait croire que Sigma est meilleur que Canon en objectif ...
Je sais bien que les prix des Sigma/Tamron sont bien plus intéressants que ceux des objectifs Canon (ou Nikon), mais de là à dire que le 17-85 IS USM a pas mal de problèmes optiques ...
Ou alors, plus aucune hésitation, il ne faut prendre que du Sigma ...
[right][snapback]1186857[/snapback][/right]

Heh non tu me lis mal, je veux dire que le rapport qualité prix pour ce type d'objectifs est superieur pour le Sigma que pour le Canon ce coup ci.
Si Canon faisait un 18-200, meme a deux fois le prix, j'aurais été tres tres tempté. Mais non, ils font pas, et si tu epluches les reviews du 17-85 IS tu verras plein de gens qui se plaignent de "Chromatic abberations" - ca la fout mal pour un objectif a deux fois le prix.

Vala.

[xafioul]

pardon docteur de vous avoir blessé.

[Yvan le Fou]

....
Mais non, ils font pas, et si tu epluches les reviews du 17-85 IS tu verras plein de gens qui se plaignent de "Chromatic abberations" - ca la fout mal pour un objectif a deux fois le prix.

Vala.
[right][snapback]1187000[/snapback][/right]

Personnellement je n'ai jamais encore vu d'abberations chromatiques sur mes photos avec le 17-85 (avec mon IXUS 400 oui et encore dans certains bien particulier)

Mais bon ce n'est que mon expérience et j'avoue n'avoir le 17-85 que depuis peu.
Mais sur les quelques 700 Photos déjà prises (dont certes les 3/4 avec un filtre UV) je n'ai encore rien remarqué de tel.

Je dis ça car j'avoue aussi avoir lu pas mal de choses sur le 17-85 m'ayant fait beaucoup hésiter et refroidit sur son achat, pourtant j'en suis très contant. Le fait est que beaucoup de gens faisant les critiques des objectifs sur les forum photos ne jurent que par les obtiques "L" (forcement le 17-85 n'en est pas une) et passent la moitié de leur temps à regarder des crop à 200% pour en chercher les imperfections. Quand on a une photo de 8 mega pixels, les grossissement à 200% heu, c'est plutôt rare d'en faire, et le jour où j'en ferais beaucoup je regarderais pour finir de budgeter un télé zoom....

Parcontre il déforme un peu entre 17 et 22 mm, ça se voi, comme beaucoup de grand angle de la game non proffessionel.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 10 Jun 2005, 10:34.

[fuly]

Pardon de poser une question de néophyte, je voudrais savoir si sur cet appareil, je pourrais mettre mes anciens objectifs CANON (pas numériques)

[Yvan le Fou]

Autre question, as-tu acheté le grip ? Est-ce que le 350D n'est pas trop petit pour le tenir correctement en main ? J'ai pas des paluches de dingue, mais j'ai lu pas mal de craintes à ce sujet ...
[right][snapback]1186148[/snapback][/right]

Moi je trouve que sa petite taille est plutôt un atout.
Après certes il est petit mais bon, pas minuscule non plus, il est un peu plus gros que mon Argentique Minoltat dynax 5.

Au niveau charge de batterie, l'autre jour j'ai fait 600 photos sans flash avec une seule batterie, et elle n'etait toujours pas a plat!
Reste a voir si les trucs genre IS etc ont un impact sur l'autonomie. Les batteries de rechange Canon sont quand meme assez chere!
[right][snapback]1186181[/snapback][/right]

IS mange un peut plus que batterie, en utilisant le flash de tant en temps je dirais en gros 500 photos d'autonomie.

J'ai acheter une baterie supplémentaire pour 22 euros.
Certes c'est une 6300ma et pas une 7200 comme celle de canon mais bon pour le prix de la canon on en a 3


Les frais de ports sont gratuits et la livraison rapide :
http://www.aboutbatteries.com

[Yvan le Fou]

Pardon  de poser une question de néophyte, je voudrais savoir si sur cet appareil, je pourrais mettre mes anciens objectifs CANON (pas numériques) 
[right][snapback]1187199[/snapback][/right]

S'ils sont en monture EF oui, sans problème.

Le seul piège, si on peut appeler ça un piège, c'est que la surface du capteur est plus petite que celle d'un film 24*36. Il en ressort que le cadrage s'en trouve grossi d'un rapport 1,6.

E.g.
Avec un 350D à la focale 50 mm on a un cadrage équivalent a un argentique à la focale 50*1,6 soit 80mm

donc un 28-70 devient un 45-112 etc etc.

La valeur de se grossissement dépend du modèle de l'appareil, le 350D et le 20D à 1.6 d'autres sont à 1,5.

[Yvan le Fou]

Enfin je suis comme toi je ne suis qu'un amateur et le choix du 350 est plus pour avoir le plaisir du réflex avec sa visée, sa réactivité, et la qualité des images mais je ne voit pas bien le point de mettre des optiques très chères sur ce genre de boitier.

GillesB
[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Si ce n'est qu'une optique se garde alors qu'un boitier se change.
Tout comme un écran d'ordinateur vera passer plusieurs UC...
Les boitiers évoluant plus vites (surtout en numérique) que les obtiques

Mais quant on commence, on ne sait pas forcement encore ces besoins en termes de focales, chose que l'on découvre au fur et à mesure, alors effectivement.

[fuly]

Pardon  de poser une question de néophyte, je voudrais savoir si sur cet appareil, je pourrais mettre mes anciens objectifs CANON (pas numériques) 
[right][snapback]1187199[/snapback][/right]

S'ils sont en monture EF oui, sans problème.
[right][snapback]1187248[/snapback][/right]

Aïe, et comment sait-on qu'ils sont ou non "en monture EF" (j'vous avais prévenu, hein, je n'y connais pas grand-chose… )

[GillesB]

Enfin je suis comme toi je ne suis qu'un amateur et le choix du 350 est plus pour avoir le plaisir du réflex avec sa visée, sa réactivité, et la qualité des images mais je ne voit pas bien le point de mettre des optiques très chères sur ce genre de boitier.

GillesB
[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Si ce n'est qu'une optique se garde alors qu'un boitier se change.
Tout comme un écran d'ordinateur vera passer plusieurs UC...
Les boitiers évoluant plus vites (surtout en numérique) que les obtiques

Mais quant on commence, on ne sait pas forcement encore ces besoins en termes de focales, chose que l'on découvre au fur et à mesure, alors effectivement.
[right][snapback]1187257[/snapback][/right]

Je pense que cela sera de moins en moins vrai. Le soptiques vont intégrer de plus en plus de fonctions, et donc être de plus en plus lièes à l'évolution des boitiers.

GillesB

[xafioul]

Pardon  de poser une question de néophyte, je voudrais savoir si sur cet appareil, je pourrais mettre mes anciens objectifs CANON (pas numériques) 
[right][snapback]1187199[/snapback][/right]

La valeur de se grossissement dépend du modèle de l'appareil, le 350D et le 20D à 1.6 d'autres sont à 1,5.
[right][snapback]1187248[/snapback][/right]

Chez canon les boitiers "amateur" ont un coefficient multiplicateur de 1,6, les boitiers pro de 1,3 mis à part l'EOS 1Ds MK II qui a un facteur 1

edit pour orthographe

Ce message a été modifié par xafioul - 10 Jun 2005, 12:02.

[Tilao]

Wow, le temps que je prenne le temps de réflechir aux informations que vous avez fournis ... une page s'est écrite qu'elle réactivité, ça fait plaisir à voir

Mes photos! Depuis j'en ai fait des centaines d'autre, c'est effectivement un tres bon compromis a mon avis![right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Roh le gag, j'avais même pas fait exprès, j'y suis tombé dessus en fouillant sur le web et sur les forums de MacB (d'ailleurs ça doit être de la que je les aient trouvé)

Je pensais acquérir le Kit pour avoir le grip, mais j'avoue qu'il est très bien sans et parfaitement maniable.[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Non j'ai pas le grip, j'aime bien le coté compact je vais pas ajouter un gros bordel au boitier [right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Moi je trouve que sa petite taille est plutôt un atout.
J'ai acheter une baterie supplémentaire pour 22 euros. Certes c'est une 6300ma et pas une 7200 comme celle de canon mais bon pour le prix de la canon on en a 3 [right][snapback]1187235[/snapback][/right]

Tiens, j'avais pas abordé la chose sous ces angles ! Le grip, en plus de la prise en main permet simplement de passer d'une batterie à 2 batteries ? (mis à part les piles aussi)
Dans ce cas la, et si le boîtier tiens bien en main, je pense que je ne vais pas non plus m'encombrer d'un grip, je mettrais la seconde (et la troisième ) batterie dans le sac à la place
Ces batteries non Canon risquent pas de chauffer ? J'ai acheté une "no-name" pour mon Ixus et j'en suis content, mais là pour un boitier aussi cher, j'ai un peu peur, mais c'est sur que 3 batteries en plus, ça le ferai carrement !

Au niveau charge de batterie, l'autre jour j'ai fait 600 photos sans flash avec une seule batterie, et elle n'etait toujours pas a plat![right][snapback]1186181[/snapback][/right]

J'en reviens pas de l'autonomie, ça à l'air d'être très intéressant sur ce point. Au fait, est-ce que le boîtier prévient de la baise de capacité longtemps avant la fin ? Car avec l'Ixus, il me reste alors 5 photo et au-revoir ! Mais bon, si je prends ces 3 batteries supplémentaires, j'aurais de quoi voir venir
D'ailleurs, tu les à prises sur une seule carte mémoire tes 600 prises ? Vous (possesseur de reflex numérique) sauvegardez en RAW ou en JPEG, à 8Mp ou moins ?
Car en fait je me souviens lors de mon achat du Ixus v3 que tout le monde me disait : bah pourquoi tu met tout à fond c'est inutile, blabla, et j'étais plutôt : bien j'ai acheté un bon appareil (pour l'époque) et c'est pour l'utiliser au maximum de ses capacités. Là j'aurais tendance à faire de même, mais va falloir que je m'organise, car par ex 600 photos en RAW, ça fait quand même dans les 5Go !

Canon n'a rien d'equivalent. Par exemple le 28-135 IS est plus cher pour moins de possibilitées que le Sigma 18-200, et le Canon 17-85 IS est BEAUCOUP plus cher, et a apparamment pas mal de problemes optiques.
Et bon, d'apres les reviews non seulement la qualité des objectifs tamron/sigma s'ammeliore de plus en plus pour rivaliser ceux de Canon, mais aussi Sigma peut mettre a jour le "chip" de n'importe quel objectif si jamais il y avait in probleme avec un autre boitier.

L'optique sigma est elle en métal ou en plastique ? car les objectifs du kit canon (le 18-55 et le 55-200) sont en plastiques, alors que les autres sont en metal ...

La monture est en metal, le tour est en plastique je crois, mais le revetement est d'excellente qualité avec un "grain" tres sympa a tenir. Moi je trouve ca d'une tres bonne qualité en tous cas. Aussi le zoom est tres reactif, tu peux passer de 18 a 200 en une fraction de seconde, un vrai plaisir.[right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Bon bien je pense que pour débuter, cette optique sera un choix judicieux. Elle me permettra de faire mes premières armes dans le monde du reflex.
Sur tes photos, j'ai l'impression que la Sigma est de meilleur qualité que les optiques de base de canon (la 18-55 et 55-200). Sachant que là j'en aurai une seule à tout faire au lieu de deux, c'est carrément intéressant, pas besoin d'intervertir et si la qualité l'emporte que demander de plus. Cette optique donne de bons résultats dans les endroits sombres sans possibilité d'utiliser le flash ?
Dans l'éventualité ou je change d'optique plus tard, cette sigma se revendrait elle ? Le prix des optiques d'occasion ressemble plus au marché de l'occasion mac ou PC ?
Merci pour la réponse sur le zoom, tu as carrément anticipé ma question, car c'est vrai qu'entre 18 et 200, il y a du chemin. Mais si c'est très rapide, est-ce que le choix d'un zoom précis n'est pas difficile, n'est-ce pas trop "sensible", ou doit on se contenter d'un zoom approximatif à ce que l'on souhaite, "tellement ça va vite" ?

Pour ce qui est de la stabilisation sur les optiques CANON il s'agit de deux lentilles qui sont asservies et se déplacent pour compenser les mouvements.[right][snapback]1186163[/snapback][/right]

Deux lentilles flotantes (verticale,horizontales) asservies par micromoteur pour compenser optiquement le mouvement. Sans aucun doute avec un ou deux accelerometres. Plus besoin de gyroscopes de nos jours ![right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Merci pour ces explications. J'aurais jamais imaginé qu'il y avait autant de technicité dans les optiques, je n'aurais d'ailleur même pas pensé qu'une puce électornique se chargait de dialoger avec le boitier. D'ailleur, comment se fait le "dialogue" ? Des contacts métalliques sont mis en vis à vis lorsque l'on fixe l'optique pour établir un canal de communication ? (Oui oui, je suis très curieux je sens que je vais l'inspecter sous toute les coutures quand je le recevrais, comme j'aurai du mal à pas tout vouloir démonter, mais bon je me soigne )

(to be continued ...)

[Tilao]

( la suite ...)

Tiens voila a quoi ressemble le 18-200 sur le 350D. Fait avec le pov Pentax D d'une main a l'autre
[right][snapback]1186435[/snapback][/right]

Cool, merci
C'est vrai que l'objectif est plus gros au 18-55, mais ça reste encore utilisable facilement. Le fait que l'optique soit plus lourde, c'est pas problématique pour le support de fixation de l'appareil ?
J'imagine que non, vu le poids de certaines autres optiques, mais ça fait tellement longtemps que je rêve d'un reflex, que j'en deviens parano

Hier au soir, quelqu'un ma parlé de l'associer plus tard à une optique fixe, de 50mm (qui représente la vision humaine ce qui m'a expliqué, mais à ce moment là, je dois prendre une optique fixe à 50/1.6 ? quel est l'interet d'avoir une optique de 50mm fixe ? plus de luminosité ? meilleur qualité optique ? car j'ai du mal à comprendre pourquoi en prendre une fixe de cette "taille", vu que c'est le "format standard")

Si ce n'est qu'une optique se garde alors qu'un boitier se change.
Tout comme un écran d'ordinateur vera passer plusieurs UC...
Les boitiers évoluant plus vites (surtout en numérique) que les obtiques

Mais quant on commence, on ne sait pas forcement encore ces besoins en termes de focales, chose que l'on découvre au fur et à mesure, alors effectivement.
[right][snapback]1187257[/snapback][/right]

Oui, j'ai la même vision que de garder des optique plus longtemps, mais comme tu le souligne, là, je vais vraiment découvrir dans un premier temps les joies de la photo numérique, et ensuite, si je suis pas trop mauvais, j'investierai plus pour passer à la vitesse superieure. Et tant que je serai un très grand amateur, je ne pense pas que j'investirai des sommes folles dedans. J'aurais un peu l'impression d'utiliser une lamborghini sur les pavés de la capitale plutôt que de lui premettre de s'exprimer sur un circuit

Mais sur les quelques 700 Photos déjà prises (dont certes les 3/4 avec un filtre UV) je n'ai encore rien remarqué de tel.[right][snapback]1187195[/snapback][/right]

Tiens d'ailleurs, est-ce que le fait d'utiliser un filtre UV altère la qualité de la photo ? Si non, pourquoi les fabricants ne l'incluent il pas dans l'optique ? Si oui, quelles sont les conséquences et quand l'utiliser ? Est-ce que les filtres UV existent aussi pour Sigma ? Est-ce qu'un filtre polarisant est intéressant au niveau de la beauté naturelle de la photo ou c'est plus pour les Geeks qui font des photos irréalistes ? (Tout comme fuly, je suis vraiment un béotien en la matière, mais un béotien tellement curieux à en devenir lourd )

Une chose a noter; pendant l'autofocus la bague de focus tourne pres de la bague de zoom; donc il faut s'habituer a pas s'y appuyer pendant la mise au point. Une fois que t'as le coup c'est plus un probleme.[right][snapback]1186416[/snapback][/right]

Merci du conseil, de toute façon, je vais devoir m'habituer à "tout" en général, une chose de plus ou de moins

Sauf que dans le cas des optiques IS de Canon il y a une procédure de bloquage de l'optique et d'extinction du boitier car sinon un mouvement un peut brusque peut détériorer définitivement le mécanisme de stabilisation.[right][snapback]1186924[/snapback][/right]

Tant que je suis dans mon coté parano, est-ce qu'il y a quelque pars une liste des "trucs à ne pas faire, et des trucs à faire" pour assurer la longévité de l'appareil et des optiques ?

Dans tous les cas, tout ça me fait bien rever en attendant l'achat du bébé, qui à mon avis ne se fera qu'a noël, l'attente sera longue, le désir n'en sera que plus fort

P.S : hmm j'ai fais apparament tellement de citations que le post ne passe plus, je l'ai donc découpé en deux post. C'est vrai que ce post est carrement long, il m'aura surtout couté ma pause déjeuné

[Yvan le Fou]

Aïe, et comment sait-on qu'ils sont ou non "en monture EF" (j'vous avais prévenu, hein, je n'y connais pas grand-chose… )
[right][snapback]1187267[/snapback][/right]

Si la référence de l'objectif commence par EF quelque chose
C'est le format de monture canon depuis quelques années déjà (12-15 ans ?).
Si mes souvenirs sont bon, le format précedant (dont je ne me rapelle plus le non) n'integrais pas l'interfece pour faire la mise au point automatique.

De toute façons EF doit être écrit quelque part sur l'objectif, si c'est est un.

....
Ces batteries non Canon risquent pas de chauffer ? J'ai acheté une "no-name" pour mon Ixus et j'en suis content, mais là pour un boitier aussi cher, j'ai un peu peur, mais c'est sur que 3 batteries en plus, ça le ferai carrement !

J'en ai une, pas de soucis de surchauffe pour le moment ni a l'utilisation ni avec le chargeur fournit avec le 350D
Toujours pratique d'avoir une deuxième batterie dans le sac

Au fait, est-ce que le boîtier prévient de la baise de capacité longtemps avant la fin ?

Il y trois niveaux sur l'indicateur, une pile pleine, a moitié pleine et vide. quand la vide apparait il me semble qu'il y en a encore pour une bonne 20ene de photos.

Pour le format je fais :
- du jpeg fin, taille medium pour du portrait ou pour des photos avec des personnes
- du jpeg fin, en taille max pour du paysage ou de la macro, quitte à la réduire en post traitement

je m'essaie un peu au RAW mais sa bouffe de la carte vite fait et pour le moment, hors mis une reprise aissé de la balance des blanc ben pas encore trouvé une grande utilité pour mon utilisation.

J'ai une carte 1 Go plus le 256 offerte par canon en secour.

J'aurais jamais imaginé qu'il y avait autant de technicité dans les optiques, je n'aurais d'ailleur même pas pensé qu'une puce électornique se chargait de dialoger avec le boitier. D'ailleur, comment se fait le "dialogue" ? Des contacts métalliques sont mis en vis à vis lorsque l'on fixe l'optique pour établir un canal de communication ?

Oui via les contacts.
Il y a plein d'info qui passent, par exemple, en mode autofocuss, c'est le boitier qui sais quelle zone doit-être nette et et pilote l'objectif en conséquence.
De même pour le diafragme, le réglage se fait sur le boitier, et le boitier envoie l'info à l'objectif juste le tent de faire la photo ou bien lorsque tu appuies sur le bouton de test de profondeur de champs comme le propose le 350D

Tiens d'ailleurs, est-ce que le fait d'utiliser un filtre UV altère la qualité de la photo ? Si non, pourquoi les fabricants ne l'incluent il pas dans l'optique ?
Si oui, quelles sont les conséquences et quand l'utiliser ? Est-ce que les filtres UV existent aussi pour Sigma ?

Non cela ne l'altère pas (ou bien ce n'est pas visible)
Peut-être que les objectifs ont on déjà un, dans mon cas l'interêt est de protéger la lentille frontale de l'objectif.
Je préfere abimer un filtre à 30 euro qu'un objectif à 600

En plus cela atténu la dominante bleuâtre des photos de montagnes prises en altitude (enfin 2000 / 3000 m pour moi guere plus)

Est-ce qu'un filtre polarisant est intéressant au niveau de la beauté naturelle de la photo ou c'est plus pour les Geeks qui font des photos irréalistes ? (Tout comme fuly, je suis vraiment un béotien en la matière, mais un béotien tellement curieux à en devenir lourd )

Celà accentue les contrastes (un ciel plus bleu plus profond, un blanc un poil plus blanc, atténue les reflets sur les vitres) l'effet est légé et réglable sur le filtre, plutôt sympa par grand soleil.
Parcontre a utiliser avec un objectif ayant une lentille frontale qui ne tourne pas avec l'autofocus, sinon c'est galère à utiliser.

Les filtres ont un filetages standard allants sur tous les objectifs (canon, taramon, sigma...)
Le seul paramettre est le diamettre du filtre qui doit être celui de l'objectif.
E.G un filtre de 67 mm va aussi bien sur le canon 17-85 que sur le sigma 18-50 f2,8

[buserror]

J'en reviens pas de l'autonomie, ça à l'air d'être très intéressant sur ce point. Au fait, est-ce que le boîtier prévient de la baise de capacité longtemps avant la fin ? Car avec l'Ixus, il me reste alors 5 photo et au-revoir ! Mais bon, si je prends ces 3 batteries supplémentaires, j'aurais de quoi voir venir

En fait j'ai pas encore reussi a vraiment vider la batterie. Mais elle m'a indiqué la "moitié" en milieu d'apres midi, et j'ai continué a shooter pendant plusieurs heures..

D'ailleurs, tu les à prises sur une seule carte mémoire tes 600 prises ? Vous (possesseur de reflex numérique) sauvegardez en RAW ou en JPEG, à 8Mp ou moins ?

J'ai un Microdrive 1GB que j'utilisais avec mon Fuji, et j'en ai eut un autre en cadeau quand j'ai acheté le 350D. J'ai ausis deux 256MB "lente" au cas ou vraiment je tombe a court.
Je shoote en JPEG max qualité. C'est vrai que RAW c'est mieux, mais ca demande aussi de passer autant de temps a faire du post-processing que de faire les photos, et bon, moi, je prefere faire les photo
Pour le moment j'ai décidé de reserver le RAW pour les photos que je veux *vraiment* pas rater, ou les cas ou je sais que je risque de merder l'exposition par exemple...

Car en fait je me souviens lors de mon achat du Ixus v3 que tout le monde me disait : bah pourquoi tu met tout à fond c'est inutile, blabla, et j'étais plutôt : bien j'ai acheté un bon appareil (pour l'époque) et c'est pour l'utiliser au maximum de ses capacités. Là j'aurais tendance à faire de même, mais va falloir que je m'organise, car par ex 600 photos en RAW, ça fait quand même dans les 5Go !

Oui, sans compter les *heures* a faire le postprocessing.

Dans l'éventualité ou je change d'optique plus tard, cette sigma se revendrait elle ? Le prix des optiques d'occasion ressemble plus au marché de l'occasion mac ou PC ?

Alors la c'est incomparable! Je vois des optiques d'ocase sur ebay qui partent a 90% de leur valeur neuve!

Mais si c'est très rapide, est-ce que le choix d'un zoom précis n'est pas difficile, n'est-ce pas trop "sensible", ou doit on se contenter d'un zoom approximatif à ce que l'on souhaite, "tellement ça va vite" ?

C'est tres precis et rapide; aucune inquiétude ! Il y a aussi un bouton de verouillage du zoom, pour eviter que l'objedtif change de taille pendant le transport etc.

[buserror]

Hier au soir, quelqu'un ma parlé de l'associer plus tard à une optique fixe, de 50mm (qui représente la vision humaine ce qui m'a expliqué, mais à ce moment là, je dois prendre une optique fixe à 50/1.6 ? quel est l'interet d'avoir une optique de 50mm fixe ? plus de luminosité ? meilleur qualité optique ? car j'ai du mal à comprendre pourquoi en prendre une fixe de cette "taille", vu que c'est le "format standard")

Alors la fait gaffe

Le 50mm, et les "primes" (optiques fixe) ca m'a l'air d'etre une drogue ! Et je suis accro!

J'ai achete le 50mm f1.8, qui est *vraiment* pas cher; les gens disaient que c'etait vraiment indispensable de l'avoir vu le rapport qualité prix; alors du coup j'en ai pris un... (£30 livres sur ebay). Et je me suis tellement fendu la poire avec que j'ai acheté le 50mm f1.4 (qui est plus rapide, a un meilleur focus, et coute 4 fois le prix!)
Un objectif rapide (f1.8) te permet de controler des profondeur de champ minuscules, et les primes (surtout at 50mm) sont tellment simple de construction que les photo ont un piqué carement *dingue*. Ces optiques fixe sont regulierement notées comme *meilleure* que les zoom "L" professionels chez Canon.
Sans compter que tu peux faire des photo dans la pénombre sans flash! C'est sur que c'est un peu un challenge de controler la profondeur de champ, qui peut etre *minuscule* a f1.4, mais les résultat sont tellement bluffant que ca vaut tout les efforts.
Ce sont les objectufs a portrait idéaux aussi, tu peux "décoler" le sujet du fond, et avoir un joli fond patiné qui fait resortir les détails du sujet.

D'ailleurs (de la drogue je vous dis!) j'ai recu ce matin le 85mm f1.8! Et que dans ma liste "a avoir" il y a le 28mm, ou peut etre le 30mm f1.4 que Sigma vient de sortir, si jamais il est a la hauteur..

J'ai quelques images faite avec le 50mm f1.8 sur ma mon site, tu peux regarder.

Sur 3000 photos que j'ai deja faites avec le 350D, j'ai faite ma préférée il y a deux jours avec le 50mm f1.4...

[fuly]

Aïe, et comment sait-on qu'ils sont ou non "en monture EF" (j'vous avais prévenu, hein, je n'y connais pas grand-chose… )
[right][snapback]1187267[/snapback][/right]

Si la référence de l'objectif commence par EF quelque chose
C'est le format de monture canon depuis quelques années déjà (12-15 ans ?).
Si mes souvenirs sont bon, le format précedant (dont je ne me rapelle plus le non) n'integrais pas l'interfece pour faire la mise au point automatique.

De toute façons EF doit être écrit quelque part sur l'objectif, si c'est est un.
[right][snapback]1187494[/snapback][/right]

Merci beaucoup, je vais regarder.

[xafioul]

Pour le choix raw ou jpg

Ne pas oublier la possibilité d'enregistrer en Raw + jpg, cela permet d'avoir un raw brut de capteur un vrai "négatif" sans compression jpeg qui "mange" des informations du fichier source, et si tu dois utiliser vite fait des images après la prise de vue, la version jpeg permet de le faire en un minimum d'opérations très rapidement...

Qui jetterait ses négatifs pour ne conserver que des tirages?

C'est clair que si c'est pour ne faire que des tirages 10x15 ça ne vaut pas la peine, comme ça ne vaut pas la peine à ce moment là d'acheter un tel boitier.

[Tilao]

J'en ai une, pas de soucis de surchauffe pour le moment ni a l'utilisation ni avec le chargeur fournit avec le 350D
Toujours pratique d'avoir une deuxième batterie dans le sac
[right][snapback]1187494[/snapback][/right]

Cool, bon bien je pense que je prendrais de ce modèle, même si il tiens moins longtemps que l'officiel, il n'y a quand même pas photo
Puis d'ici à noël, il y aura peut être un nouveau modèle. Dans tous les cas, c'est quasiment sur que j'en prendais une. Par contre, si je sauvegarde en RAW, c'est la carte mémoire qui souffira avant la batterie

Il y trois niveaux sur l'indicateur, une pile pleine, a moitié pleine et vide. quand la vide apparait il me semble qu'il y en a encore pour une bonne 20ene de photos.

Ah ça c'est génial, parce qu'avec l'ixus je suis toujours entrain de stresser a voir le "batterie faible".

je m'essaie un peu au RAW mais sa bouffe de la carte vite fait et pour le moment, hors mis une reprise aissé de la balance des blanc ben pas encore trouvé une grande utilité pour mon utilisation. J'ai une carte 1 Go plus le 256 offerte par canon en secour.

Ok. En fait, l'idée de sauvegarder des photos altérées me chagrine un peu quand je pense que je peux les avoir en format "parfait".

Oui via les contacts.
Il y a plein d'info qui passent, par exemple, en mode autofocuss, c'est le boitier qui sais quelle zone doit-être nette et et pilote l'objectif en conséquence.
De même pour le diafragme, le réglage se fait sur le boitier, et le boitier envoie l'info à l'objectif juste le tent de faire la photo ou bien lorsque tu appuies sur le bouton de test de profondeur de champs comme le propose le 350D

Merci pour ces infos, je comprends maintenant que le prix d'une optique n'est pas seulement liée à la qualité des verre, mais que le reste doit pas mal influer. Question de béotien, quel est l'interet de tester la profondeur de champ ? Je commence à comprendre un peu ce à quoi ça signifie, mais ça reste vague, surtout pour le mettre en pratique. Je sais que la profondeur va jouer sur le "flou" derrière, mais ça s'arrete là.

Non cela ne l'altère pas (ou bien ce n'est pas visible)
Peut-être que les objectifs ont on déjà un, dans mon cas l'interêt est de protéger la lentille frontale de l'objectif.
Je préfere abimer un filtre à 30 euro qu'un objectif à 600

Ca c'est sur, dans ce cas, pourquoi ne l'utiliser que 3/4 du temps
Comment une lentille s'abime t'elle ? les UVs brullent le verre ?

Celà accentue les contrastes (un ciel plus bleu plus profond, un blanc un poil plus blanc, atténue les reflets sur les vitres) l'effet est légé et réglable sur le filtre, plutôt sympa par grand soleil.
Parcontre a utiliser avec un objectif ayant une lentille frontale qui ne tourne pas avec l'autofocus, sinon c'est galère à utiliser.

Cool, bon bien vu le prix j'en prendrai certainement un pour essayer. D'ou ma question à buserror, est-ce que la lentille frontale tourne ?

[Tilao]

En fait j'ai pas encore reussi a vraiment vider la batterie. Mais elle m'a indiqué la "moitié" en milieu d'apres midi, et j'ai continué a shooter pendant plusieurs heures..

Ah mais oui, j'ai lu que l'on n'utilise pas l'écran pour prendre des photos, donc il doit être plus souvent éteint, et par conséquent peut être que la batterie se vide moins vite, surtout entre deux photos ou l'écran sur un compact affiche ce qu'il voit, ce qui doit bouffer pas mal de batterie !

J'ai un Microdrive 1GB que j'utilisais avec mon Fuji, et j'en ai eut un autre en cadeau quand j'ai acheté le 350D. J'ai ausis deux 256MB "lente" au cas ou vraiment je tombe a court.

Tiens, ça consome pas plus les microdrives que les CF ? Dans ce cas les batteries sont pas mal du tout. Que pense tu des microdrives ? Est-ce que c'est plus rapide (niveau débit), plus fiable (ca risque rien en cas de choc) ? Dans l'éventualité ou je devrais choisir entre une CF et un microdrive (disont offert pour pas prendre en compte les coût, c'est quoi le mieux ?)

Je shoote en JPEG max qualité. C'est vrai que RAW c'est mieux, mais ca demande aussi de passer autant de temps a faire du post-processing que de faire les photos, et bon, moi, je prefere faire les photo
Pour le moment j'ai décidé de reserver le RAW pour les photos que je veux *vraiment* pas rater, ou les cas ou je sais que je risque de merder l'exposition par exemple...

Ok, pour ma part je suis entrain de créer un logiciel de gestion de photo + pérénité des originaux. J'en ai pas parlé dans le post sur la sauvegarde (ou d'autres post, ça fait maintenant 2 ans que je planche sur ce soft) car étends donné que je n'ai rien de concret j'ai pas envie de faire un vaporware donc je n'en ai pas encore parlé ... (là c'est fait, mais ce n'est que lié à mon appreil pour le moment et donc expliquer le pourquoi du comment de mon souhait d'utiliser du RAW). J'en parlerais peut être plus tard, si je vois que le projet avance bien.

Je n'en parle pas plus car j'ai vraiment pas le temps là et bon c'est un peu hors sujet ! Mais tout ce passe bien, je n'aurai pas à me soucier de la péréniter de mes données, il traitera suffisament de choses pour que je ne soit pas géné par la taille des photos pour leur sauvegarde, et des traitements la nuit optimiseront la consultation des photos. Donc je pourrai conserver le RAW, mais utiliser les photos sans trop ramer, sauf quand je les déchargerais, ou là ce ne sera pas encore optimisé.

Oui, sans compter les *heures* a faire le postprocessing.

Par post-processing, tu endends quoi exactement ? J'espère que pas avoir loupé un coche

Alors la c'est incomparable! Je vois des optiques d'ocase sur ebay qui partent a 90% de leur valeur neuve!

Wow c'est dingue, cool, ça c'est un bon point

C'est tres precis et rapide; aucune inquiétude ! Il y a aussi un bouton de verouillage du zoom, pour eviter que l'objedtif change de taille pendant le transport etc.[right][snapback]1187495[/snapback][/right]

Que de bonnes nouvelles, qu'il me tarde tant
Bon, je dois y aller, mais je repasserai pour continuer à poser des questions ... tant qu'on me répond, j'en profite, quand tout le monde sera saoulé, je me calmerai

[Yvan le Fou]

Question de béotien, quel est l'interet de tester la profondeur de champ ? Je commence à comprendre un peu ce à quoi ça signifie, mais ça reste vague, surtout pour le mettre en pratique. Je sais que la profondeur va jouer sur le "flou" derrière, mais ça s'arrete là.

La profondeur de champs, ou la zone de non flou, dépends entre autre du diafragme. Quand tu vise le diafragme est ouvert à son maximum pour avoir un max de lumière dans le viseur. Du coup la zone nette ne sera pas la même que celle de la photo (sauf si tu déclanche avec le diafragme grand ouvert). Du coup, en appuyant sur ce bouton, le diafragme se ferme à la valeur réglée sur l'appareil pour la prise de vue. Du coup tu peux controller la zone de netteté et comment rendra le flou avant de prendre la photo.

Non cela ne l'altère pas (ou bien ce n'est pas visible)
Peut-être que les objectifs ont on déjà un, dans mon cas l'interêt est de protéger la lentille frontale de l'objectif.
Je préfere abimer un filtre à 30 euro qu'un objectif à 600

Ca c'est sur, dans ce cas, pourquoi ne l'utiliser que 3/4 du temps
Comment une lentille s'abime t'elle ? les UVs brullent le verre ?

Non les UV ne brûlent pas le verre quand je dis protèger, c'est protéger contre les raillures que je pourrais faire.
Par exemple s'il y des projections liquides, j'ai moins peur d'essuyer le filtre que directement l'objectif, au risque d'abîmer le tratement de la lentille.
Ou en enlevant une poussière le risque de le railler ou tout autre cas de figure con où la lentille prendrait un pet, la c'est le filtre qui prend.

3/4 des photos cas je ne l'avais pas dès le début et aussi car je m'essaye au filtre polarisant et là je prérere enlever l'UV même si on peut mettre les deux, ça limite le risque de vignettage à 17 mn.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 11 Jun 2005, 00:31.

[buserror]

Démo de profondeur de champ (ou plutot, d'étroitesse de profondeur de champ!) avec le 50mm f1.4 a 1.4. J'ai fait quelques portraits ce soir et les resultats sont totalement bluffant! C'est pas evident a maitriser, mais quand ca passe, c'est wow

[:..LAOUICHE..:]

Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM. C'est un objectif comme ça qu'il faut, ça a l'avantage d'être grand angle suffisament pour prendre de l'architecture, et le téléobjectif est honnête pour les portraits par exemple.[right][snapback]1173999[/snapback][/right]

Pour l'architecture c'est limite, on arrive à pratiquement 26 mm en 24*36, l'ouverture est suffisante à supposer que l'on photographie les batiments sur trépieds, un objectif à décentrement est l'idéal (exemple et pourquoi) mais les tarifs ne sont plus du tout les mêmes.

Pour les portraits, le téléobjectif est nul de piqué et de contraste, l'ouverture ne permet pas non plus de jouer sur la profondeur de champs.



Ce message a été modifié par :..LAOUICHE..: - 11 Jun 2005, 01:43.

[GillesB]

Il existe aussi des solutions logicielles:


DXO

Et un peu moins cher qu'un caillou a excentrement.

GillesB

[Tilao]

Alors la fait gaffe

Le 50mm, et les "primes" (optiques fixe) ca m'a l'air d'etre une drogue ! Et je suis accro!

J'ai achete le 50mm f1.8, qui est *vraiment* pas cher; les gens disaient que c'etait vraiment indispensable de l'avoir vu le rapport qualité prix; alors du coup j'en ai pris un... (£30 livres sur ebay). Et je me suis tellement fendu la poire avec que j'ai acheté le 50mm f1.4 (qui est plus rapide, a un meilleur focus, et coute 4 fois le prix!)
Un objectif rapide (f1.8) te permet de controler des profondeur de champ minuscules, et les primes (surtout at 50mm) sont tellment simple de construction que les photo ont un piqué carement *dingue*. Ces optiques fixe sont regulierement notées comme *meilleure* que les zoom "L" professionels chez Canon.
Sans compter que tu peux faire des photo dans la pénombre sans flash! C'est sur que c'est un peu un challenge de controler la profondeur de champ, qui peut etre *minuscule* a f1.4, mais les résultat sont tellement bluffant que ca vaut tout les efforts.
Ce sont les objectufs a portrait idéaux aussi, tu peux "décoler" le sujet du fond, et avoir un joli fond patiné qui fait resortir les détails du sujet.

D'ailleurs (de la drogue je vous dis!)  j'ai recu ce matin le 85mm f1.8! Et que dans ma liste "a avoir" il y a le 28mm, ou peut etre le 30mm f1.4 que Sigma vient de sortir, si jamais il est a la hauteur..

J'ai quelques images faite avec le 50mm f1.8 sur ma mon site, tu peux regarder.

Sur 3000 photos que j'ai deja faites avec le 350D, j'ai faite ma préférée il y a deux jours avec le 50mm f1.4...[right][snapback]1187503[/snapback][/right]

Donc si je comprends bien, un néophyte comme moi à du mal à voir l'intérêt profond, mais dés qu'utilisé, ça devient indispensable J'en avait déjà entendu parler sur certaines discussions où certains ventait la super qualité des photos ! J'imagine que tant qu'on a pas essayer on a du mal à se rendre compte ...

C'est vrai que ça à l'air vraiment intéressant, si je comprends bien le point fort de ces optiques, c'est qu'elles laissent passer plus de lumière, donc que la prise de photo est plus rapide (temps de pause moins long), ou que la profondeur de champs est moins grande que sur des zooms, qui "perdent" de la lumière du fait de "leur point fort". j'en déduis donc que c'est aussi pour ça que les très gros zoom (très grande étendue, tel que le 18-200) sont en général mal vu, car ils doivent avoir la réputation de "consommer" beaucoup de lumière ?

Tu te sert toujours de ton 50mm f1.8 ? J'imagine qu'il devient obsolète avec ton 50mm f1.4 ? Au fait, c'est quoi une "primes" ? J'ai cherché sur internet mais entre le mot français primes et les autres trucs qui n'avaient rien à voir, j'ai pas réussi à trouver.

Pour la différence, j'ai vu entre le Sigma et le 50mm, c'est vrai que c'est beau avec le 50mm. Dans ce cas là, ça doit pas être évident quand tu va faire des photos, entre le choix du zoom du Sigma ou la qualité du fixe. Est-ce que le choix est facile à faire (un cas un choix) ou c'est plus subtile ? Dans tous les cas, vue cette explication, je ne pourrai qu'essayer, il faudra que j'y goûte tôt ou tard

Avec toutes ces optiques, j'imagine que ça vous arrive d'en changer "en cours de route", c'est pas trop risqué, est-ce que changement d'optique est réfléchi ou vous ne vous prenez pas la tête et vous en changez souvent ?

Autre question, que signifie f1.4 f1.8 etc etc. J'ai compris que plus c'est petit, plus il y a de la lumière qui passe facilement à travers l'optique. Mais ce chiffre signifie quoi "point de vue physique" ? Est ce que le "maximum" est 1, 0, ça peut être négatif (là ça m'étonnerais ) ?

Pour le choix raw ou jpg

Ne pas oublier la  possibilité d'enregistrer en Raw + jpg, cela permet d'avoir un raw brut de capteur un vrai "négatif" sans compression jpeg qui "mange" des informations du fichier source, et si tu dois utiliser vite fait des images après la prise de vue, la version jpeg permet de le faire en un minimum d'opérations très rapidement...

Qui jetterait ses négatifs pour ne conserver que des tirages?

C'est clair que si c'est pour ne faire que des tirages 10x15 ça ne vaut pas la peine, comme ça ne vaut pas la peine à ce moment là d'acheter un tel boitier.
[right][snapback]1187521[/snapback][/right]

C'est également ce que je me dis, ça m'embête de ne pas avoir la version parfaite de mon image. Pour le double format RAW+JPEG, ça m'intéresse peu, car ça me prendrais trop d'espace sur la CF, sachant qu'ensuite le logiciel sur lequel je travaille se charge de protéger les images sources et les ranges de coté (histoire de pas les perdre) et pré-calcule des version JPEG utilisables sur l'ordinateur (pas la peine d'avoir non plus une image de 8MP pour l'afficher sur l'écran (même si il est grand ) par contre si comme buserror on prends 3k photos rapidement, ça fait déjà près de 30Go en RAW ! Mais je pense que choisirai cette option, quitte à avoir des centaines de giga de photos.

Question de béotien, quel est l'interet de tester la profondeur de champ ? Je commence à comprendre un peu ce à quoi ça signifie, mais ça reste vague, surtout pour le mettre en pratique. Je sais que la profondeur va jouer sur le "flou" derrière, mais ça s'arrete là.

La profondeur de champs, ou la zone de non flou, dépends entre autre du diafragme. Quand tu vise le diafragme est ouvert à son maximum pour avoir un max de lumière dans le viseur. Du coup la zone nette ne sera pas la même que celle de la photo (sauf si tu déclanche avec le diafragme grand ouvert). Du coup, en appuyant sur ce bouton, le diafragme se ferme à la valeur réglée sur l'appareil pour la prise de vue. Du coup tu peux controller la zone de netteté et comment rendra le flou avant de prendre la photo.

Ah, merci, ça y est, j'ai compris. En effet, je pensais pas que le diaphragme changeait d'ouverture entre le moment ou on cadre et la prise de la photo, d'ou l'incompréhension

Par contre, plus le diaphragme est fermé, moins de lumière rentre, d'où l'intérêt d'avoir une bonne optique. Mais est-ce que le fait de rapetisser cette ouverture augmente ou diminue la profondeur de champs ? (Petite profondeur de champs = flou derrière ?) Car si j'ai bien compris, plus l'optique est bonne, plus la luminosité est importante, donc plus on peut se contenter d'avoir une faible ouverture, ce qui crée une petite profondeur de champs, d'où le flou derrière. Mais ce qui est bizarre, c'est qu'avec mes reste d'optique du lycée, j'aurai pensé que le fait de diminuer l'ouverture du diaphragme créerai une grand profondeur de champs (et donc ça me semble être le contraire) C'est où que j'ai faux ? Dans tous les cas, merci pour la démo buserror

Non les UV ne brûlent pas le verre quand je dis protèger, c'est protéger contre les raillures que je pourrais faire.
Par exemple s'il y des projections liquides, j'ai moins peur d'essuyer le filtre que directement l'objectif, au risque d'abîmer le tratement de la lentille.
Ou en enlevant une poussière le risque de le railler ou tout autre cas de figure con où la lentille prendrait un pet, la c'est le filtre qui prend.

3/4 des photos cas je ne l'avais pas dès le début et aussi car je m'essaye au filtre polarisant et là je prérere enlever l'UV même si on peut mettre les deux, ça limite le risque de vignettage à 17 mn.
[right][snapback]1188230[/snapback][/right]

Ok, c'est bien ce qu'il me semblais, mais dans ce cas, pourquoi ils appellent ça des protecteur UV ? Pour les verres polarisant, connais tu un exemple de photo avec et sans pour avoir un aperçu de ce que ça change ?

J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale

[Saturne]

Avec toutes ces optiques, j'imagine que ça vous arrive d'en changer "en cours de route", c'est pas trop risqué, est-ce que changement d'optique est réfléchi ou vous ne vous prenez pas la tête et vous en changez souvent ?

J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale

Pour les optiques, c'est vraiment une affaire d'habitudes et de type de photos à prendre ...
Moi, en règle générale, jai toujours mon zoom moyen qui est monté, genre 17-85 pour le tout venant.
Ensuite, en fonction de mes envies ou de ce que j'envisage de photographier, j'emmène soit mon grand angle si j'ai surtout des paysages, soit mon téléobjectif pour des balades en forêt par exemple. et si je veux m'amuser à faire de la macro, je ne fais que ça. Il est en tous les cas hors de question pour moi de me trimballer avec mes 3 zooms et mon objectif macro ... Et si je loupe quelque chose, je me dis que je me rattraperais la prochaine fois ...
Pour résumer, j'ai toujours mon 17-85 + un objectif autre. C'est moins encombrant et surtout ça m'évite d'avoir des tentations de changer trop souvent d'objectifs. Je vis au Vietnam, c'est un pays tropical et très humide ...
J'ai pris un filtre polarisant pour protéger chacun de mes 4 objectifs, quelqu'un sait-il si ce genre de filtre absorbe beaucoup de lumière ? et si oui, faut-il éviter de mettre ce filtre polarisant sur lequel ? (j'ai le 10-22/3.5-4.5 USM, le 17-85/4-5.6 IS USM, le 75-300/4-5.6 IS USM et le 60/2.8 macro USM

"J'espère que je vous ennuie pas avec toutes ces questions, mais vue l'intérêt de vos explications, je me régale "
Tu n'ennuies personne, je suppose ! celui qui est ennuyé ne te répond pas, voilà tout ... Il est vrai que tes interventions sont très longues et pas faciles à répondre vu le grand nombre de sujets abordés ...

[Yvan le Fou]

Ah, merci, ça y est, j'ai compris. En effet, je pensais pas que le diaphragme changeait d'ouverture entre le moment ou on cadre et la prise de la photo, d'ou l'incompréhension

Par contre, plus le diaphragme est fermé, moins de lumière rentre, d'où l'intérêt d'avoir une bonne optique. Mais est-ce que le fait de rapetisser cette ouverture augmente ou diminue la profondeur de champs ? (Petite profondeur de champs = flou derrière ?) Car si j'ai bien compris, plus l'optique est bonne, plus la luminosité est importante, donc plus on peut se contenter d'avoir une faible ouverture, ce qui crée une petite profondeur de champs, d'où le flou derrière. Mais ce qui est bizarre, c'est qu'avec mes reste d'optique du lycée, j'aurai pensé que le fait de diminuer l'ouverture du diaphragme créerai une grand profondeur de champs (et donc ça me semble être le contraire) C'est où que j'ai faux ? Dans tous les cas, merci pour la démo buserror

LE DIAPHRAGME

Le choix d'une ouverture (diaphragme) joue sur la profondeur de champ de la photo. Plus l'ouverture est grande (plus le chiffre est petit), moins la profondeur de champ est étendue. La profondeur de champ (PDC) est la zone de netteté (de 1m à 1.50 m, par exemple). Le choix du diaphragme conditionne donc le résultat obtenu. Pour détacher un visage du fond, on choisit une grande ouverture (petit chiffre), F2.8 par exemple. Pour un paysage, on pourra préférer une PDC maximum, donc une petite ouverture (grand chiffre), F11 par exemple.

Donc voilà tu règles l'ouverture du diafragme.
Pendant la visée afin d'avoir un viseur le plus lumineux possible l'ouverture est toujours au max de l'objectif
Pendant la prise de vue ou quand tu appuies sur le tester de PDC, le diafragme se ferme à la valeur réglée => visée plus sombre mais profondeur de la zone de netté = celle qui sera sur la photo, donc permet de vérifier que tout ce que tu veux net l'est et ce que tu veux flou l'est aussi, sinon modifier l'ouverture

Tu trouveras plus d'info sur la PDC ici


La valeur minimale doit être 1 je pense. C'est l'ouverture de référence. Ensuite quand tu passe d'une ouverture à la suivante, le diafragme se ferme et laisse passer 2 fois moins de lumière.


e.g passer de 5.6 à 8 divise "l'éclairage" du CCD par 2. pour avoir autant de lumière il faut multiplier par 2 le temps de pose (si on ne change pas la sensibilité du CCD avec les ISO bien sûr)

donc plus ton ouverture est grande, plus le temps de prise de vue est rapide, plus tu peux figer le mouvement, mais aussi plus ta profondeur de champ est petite. En rajoutant la sensibilté du capteur CCD (l'ISO) comme paramettre pour le calcul du temps d'exposition, et la focale pour le calcul de la PDC, on s'offre plus de posibilité pour décorreler la PDC et le temps d'exposition nécessaire.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 12 Jun 2005, 11:49.

[Yvan le Fou]

Pour les verres polarisant, connais tu un exemple de photo avec et sans pour avoir un aperçu de ce que ça change ?
[right][snapback]1188778[/snapback][/right]

En voici quelques unes prises cet après midi à la va vite. Le but étant de monter ce que ça fait, après les photos n'ont rien d'estétique ni de très sympa. Mais bon comme je ne fais jamais avec un sans je n'avais rien sous la main

Sur du paysage :

sans filtre
avec filtre

sur du ciel
sans filtre
avec filtre


sur de l'eau : attenuation des réflection, c'est là où c'est pratique parfois
cas 1
sans filtre
avec filtre

cas 2
sans filtre
avec filtre

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 9 Jul 2005, 11:03.

[buserror]

Oui le polarisant c'est tres pratique pour les reflets de l'eau. C'est quoi ton filtre ? tu as expérimenté en le tourant plus ou moins ?

[Yvan le Fou]

Au fait, c'est quoi une "primes" ? J'ai cherché sur internet mais entre le mot français primes et les autres trucs qui n'avaient rien à voir, j'ai pas réussi à trouver.

En anglais "a prime lens" se traduit par une focale fixe. ou plus exactement un objectif à focale fixe. Et comme son nom l'indique, c'est un objectif qui offre une seule focale contrairement aux zooms qui offrent une plage de focale.

Oui le polarisant c'est tres pratique pour les reflets de l'eau. C'est quoi ton filtre ? tu as expérimenté en le tourant plus ou moins ?
[right][snapback]1189988[/snapback][/right]

Le trourner plus ou mois permet de régler l'effet, donc d'atténuer plus ou moins les reflets sur l'eau ou sur les vitres. Là aussi c'est pratique pour photographier au travers d'un hublo ou d'une vitrine dans les musées.
Ici il était quasiement en atténuation max.
C'est un Hoya filtre polarisant circulaire.

[xafioul]

Ne pas oublier que pour avoir un effet maximum avec le polarisant pour ce qui est de la saturation des couleurs il faut agir avec le soleil au maximum dans le dos pas de demi-lumière à fortiori de contre jour.

Pour le diaphragme, l'ouverture maximum est 1. ce qui signifie que le diamètre de l'objectif égale sa longueur focale. un 50mm aura un diamètre de 50 mm s'il ouvre à 1.