EOS 350D, choix d'objectifs ?

[buserror]

hello, les super takumar, tu les fixe avec quel adaptateur sur ton eos?
edit, comment faire pour savoir si les objectifs sont compatibles avec l'eos,
il y en a plein sur ebay mais j'ai un peu de mal à m'y retrouver...

L
[right][snapback]1245538[/snapback][/right]

Il faut un adaptateur M42 (c'est une monture a vis de 42mm de large) vers "EOS" ou "EF" (le nom de la monture a bayonette canon)

Apres tu visse l'objectif m42 sur l'adaptateur, et tu monte le tout sur ton boitier, marche nickel

[Saturne]

Je rappele a cette occasion qui a que moi qui poste des photos ici, alors ? Et d'ou qu'elle sont les votres ?

Il faudrait d'abord qu'on sache coment faire pour insérer une photo, sous quel format, quel volume de fichier etc ...
L'avatar permis ne fait je crois que 40 ko maxi ...

[Saturne]

....
Donc on se met en Av, on regle sur l'objectif l'ouverture, on fait le focus (en manuel) et click. En fait, c'est tres facile et amusant ! Et cet objectif m'a couté la modique somme de £2.70 !
....

Un peu dommage d'avoir un boîtier pareil et devoir tout régler en manuel parce que tu as voulu aller chercher la perle rare d'une autre marque qui est donc, en fait, incompatible avec l'électronique du boitier ... non ?
il faut vraiment s'y connaître pour faire du réglage manuel ...

[buserror]

....
Donc on se met en Av, on regle sur l'objectif l'ouverture, on fait le focus (en manuel) et click. En fait, c'est tres facile et amusant ! Et cet objectif m'a couté la modique somme de £2.70 !
....

Un peu dommage d'avoir un boîtier pareil et devoir tout régler en manuel parce que tu as voulu aller chercher la perle rare d'une autre marque qui est donc, en fait, incompatible avec l'électronique du boitier ... non ?
il faut vraiment s'y connaître pour faire du réglage manuel ...
[right][snapback]1245757[/snapback][/right]

Ces objectifs n'etaient pas electronique du tout, donc c'est pas qu'ils sont incompatibles, en fait, ils marchent tres bien, meme apres 40 ans. Certains sont aussi supérieurs aux optiques actuelles, et tous sont en general bien plus petit/leger.

Et non, c'est franchement pas compliqué, a part le focus manuel, en fait, c'est pareil que le mode AV de base.. Donc non ca remplace pas les objectifs moderne, mais c'est amusant, ca change, et les resultats peuvent etre surprenant !
Et tu connais la regle ! "pourquoi tu fais ca ?" -> "parceque je peux !"

[leilunas]

ça m'amuse assez aussi, je pense que pour l'investissement de 20 euros max, ça peut être sympa.
Qu'est-ce que tu entends par surprenant? très beau, trés spécial, autres...?
L

[buserror]

Il y a toute une classe de photographe canon qui a revendu les objectifs canon pour s'equiper de ce genre de d'objectifs a papa . Les Leicas, Les Carl Zeiss Distagon etc.
Certains tests que j'ai lu par exemple comparent le "bokeh" de plusieurs 135mm, dont le Canon f2.8, et les "vieux" Zeis s'en tire mieux.
Au niveau piqué, contraste et couleur parrait il que le Flektogon 35mm f2.4 est une merveille. Et a en gros 1/50 du prix du Canon L quand meme, c'est domage de pas essayer

Tiens regarde cette page, ils ont des centaines d'objectifs M42 sur ce site. tous ne sont pas bon bien sur, mais certains sont assez facile a trouver, et tres bon quand meme !
Par exemple, tu apprends que ce fameux Flektogon a une distance de focus courte si petite qu'il sait faire de la macro photo
http://m42.povlab.org/lens_detail.php?lid=37
Ca c'est la page pour le 135mm a £16
http://m42.povlab.org/lens_detail.php?lid=49

[Tilao]

En fait il y a plein de methode pour faire de la macro. Meme sans objectifs "macros". Oui le DoF est minuscule c'est clair, et qu'il faut beaucoup de lumiere.  Il y a les tubes d'extensions, les bagues de retournement etc. D'apres ce que j'ai vu meme. le moyen le moins cher de faire de la macro c'est d'acheter par exemple un Carl Zeiss Tessar 50mm f2.8 et de le "retourner" avec un adaptateur. Note que j'ai un de ces Tessar, et que je l'ai payé litéralement *trois* livres sterling ! Faut voir ce qu'on veux. Le 100m Canon est réputé pour etre tres bon en tant qu'optique non-macro deja, c'est la meme construction que le 85mm f1.8, qui est une merveille.

Non si tu veux débuter en macro, prends un truc encore noins cher que le 60, comme le fameux Sigma dont je parlais Si jamais tu t'en lasse, t'as rien perdu...

Je me suis un peu plus documenté sur la macro, et c'est assez impressionant de voir tout ce qui existe !
Sigma propose même des zooms macro, alors que je pensais qu'il n'existait que des focales fixes.

D'ailleurs, qu'est ce qui caractérise précisement un objectif macro ?
Car j'ai vu que l'on pouvais aller jusqu'a prendre des portrait ... ce qui pour moi ne correspond plus à de la macro ! Alors entre les objectifs normaux qui touchent un peu à la macro, et les macros qui touchent un peu à la "non-macro"

Sur le fait qu'il faille beaucoup de lumière .... j'en viens à penser que des photos marco prises sans apports de lumière supplémentaire est presque impossible ou de mauvaise qualité. J'ai fais le tour de plusieurs galeries, et c'est impressionant de voir les différences ... les photos naturelles macro sont souvent fades. Par contre, certaines photos prises avec des flash me procurent le même effet que le flash en intérieur : de la saturation sur certaines parties de la photos (points blancs) et des ombres et des reliefs pas vraiment naturels. J'imagine que c'est tout une experience de macrophotographie qui permet de juger et doser le juste milieu entre lumière naturelle et flash plein pot.

Par contre, j'ai eut un petit choc en voyant le prix des flashs marco ! c'est dingue, c'est le prix d'une optique (ou d'un bon flash) ... donc pour faire de la macrophoto "sérieusement" il faut quand même beaucoup investir ! (ou bidouiller un truc maison ... mais bon) Je pense donc que je vais comme toi me contenter dans un premier temps de jouer avec les optiques normales puis je pense quand même que dans un second temps je m'y investirai. Cela me permetra d'investir dès le début dans une deux focales fixes à la place de l'optique macro !

Au passage, à toujours parler de Sigma, que pensez vous de leurs boitiers (j'en acheterais pas, je suis trop acros au 350) mais ils proposent des capteurs 10Mp mais dont les trois composantes sont empilées verticalement. Ils prétendent que ça améliore la qualité, le piqué vu qu'il n'y a pas d'interpolation à faire. Qu'en pensez vous ?

Sinon, comment calcule tu les "f stops" ? (désolé tu n'as pas de chance avec les questions, c'est tout le temps sur toi que ça tombe )

C'est formule de math a la con. Mais en gros, f1.0 ca veut dire que l'ouverture est egale a la focale. T'as besoin de retenir que 2 chiffres et de les doubler:
+ 1.0 - en doublant tu as 2.0, 4.0, 8.0, 16.0, 32.0
+ 1.4 - pour 2.8, 5.6, 11, 22

Mais si il n'y a que deux chiffres, il sort d'ou f1.8 ?
Les valeurs sont des valeurs discretes ou c'est linéraire ?
Peut on par exemples envisager f1.1 f1.2 f1.3 etc... ?

L'IS est super a des focales longue, c'est vraiment genial. Mais pour des focales courtes ( < 85 je dirais ) je vois pas l'interet. Et plus c'est court, moins il y a  d'interet pour moi...
C'est clair que le Sigma a 200mm ca tremblote un peu, mais si tu as ~1/320s c'est pas grave, ta photo sera nickel de toute facon. Le truc est juste de surveiller sa vitesse, comme a toute autre focale. Aussi le sigma est tres leger, donc facile a tenir stable, c'est un délice. Avec un peu d'entrainement comme pour tout!
A 300mm ca deviens coton quand meme de trouver 1/640 sans IS. Avec l'IS, tu peux descendre etonamment bas et avoir une photo nette. La l'IS est vraiment génial, et bluffant.

Mais avoir de l'IS sur un 17mm (comme le 17-85) ca me fait marrer quand meme un peu quoi 1/20s t'as presque le temps d'aller faire un café
[right][snapback]1244878[/snapback][/right]

Ok, c'est donc bien l'idée que j'avais comprise des échanges qu'il y avait eut. (Plus c'est court moins c'est intéressant). Par contre je surestimais un peu la longeur de focale à partir de laquelle ça devenait vraiment intéressant.

Sinon, il est où ce café Saturne en photo biensur avec le 17-85 IS
Je rigole hein moi j'ai même pas l'appreil alors avant que je poste une photo donc vaut mieux que je me fasse petit, tout petit

[Saturne]

Par contre, j'ai eut un petit choc en voyant le prix des flashs marco ! c'est dingue, c'est le prix d'une optique (ou d'un bon flash) ... donc pour faire de la macrophoto "sérieusement" il faut quand même beaucoup investir ! (ou bidouiller un truc maison ... mais bon) Je pense donc que je vais comme toi me contenter dans un premier temps de jouer avec les optiques normales puis je pense quand même que dans un second temps je m'y investirai. Cela me permetra d'investir dès le début dans une deux focales fixes à la place de l'optique macro !
....
Sinon, il est où ce café Saturne   en photo biensur avec le 17-85 IS
Je rigole hein   moi j'ai même pas l'appreil alors avant que je poste une photo donc vaut mieux que je me fasse petit, tout petit

Tout dépend des macros que tu fais. Je ne fais de la macro que de jour et suffisamment exposé pour ne pas avoir besoin de flash. Le flash intégré, ou pire, les speedlight sont bien trop hauts pour éclairer le sujet. Les flashs annulaires sont les mieux. Mais bon, je préfère la lumière solaire tout simplement.
Qu'est ce que regrette d'avoir acheter ce gros zinzin de Speedlight ... Tu te fais bien remarquer avec ce truc-là. Je ne l'ai utilisé que deux fois. C'est bon pour les spéléo ces trucs-là.

[Patocska]

Merci pour votre accueil et précieuses recommandations.

Concernant la macrophoto, tant qu'il s'agit de botanique, on peut s'en sortir pas trop mal (même avec un EFS 18-55). Par contre, dés qu'on touche à des prises de vue plus fouillées (insectes, textures, ...), c'est cuit !!

J'en suis pas à faire de la microscopie, mais c'est tout un autre univers photographique. C'est pourquoi, j'avais envisagé un EFS 60. Mais bon entre EFS/EF, f2,8 contre f1,8 et prix, peut-être que je complique.

[michel78]

Au niveau piqué, contraste et couleur parrait il que le Flektogon 35mm f2.4 est une merveille.

J'en ai un, je confirme !
Les Takumar (Asahi Pentax) sont extra aussi.
Par contre la bague adaptateur M42/EF des fois c'est une vraie galère pour la retirer...

[buserror]

Au niveau piqué, contraste et couleur parrait il que le Flektogon 35mm f2.4 est une merveille.

J'en ai un, je confirme !
Les Takumar (Asahi Pentax) sont extra aussi.
Par contre la bague adaptateur M42/EF des fois c'est une vraie galère pour la retirer...
[right][snapback]1246723[/snapback][/right]

Oui elle est assez fine hein. Je crois qu'ils en font aussi livré avec uen sorte de petite cle pour aider a l'lenlever. Sinon ce que je vais c;est d'etre sur que l'objectif est bien vissé "ferme" sur l'adaptateur... Ca aide pour l'enlever du boitier plus tard

Sinon tu as lequel de Super Takumar ? Le mien la la version "radioactice" a 7 elements. Ca marche vraiment super ces trucs la ! Le bazard est plus vieux que moi!
Il est un poil jaune, comme documenté. Je vais le laisser a la fenetre pour une petite cure d'UV

On se fait un autre topic pour les objectifs m42 ?

[PO_]

On se fait un autre topic pour les objectifs m42 ?
[right][snapback]1247071[/snapback][/right]

en attendant ce topic, j'ai une petite question concernant ce genre d'optique antique mais loin d'être démodées

comme il n'y a pas de couplage possible avec les appareils numériques actuels, comment se fait la prise de vue, et donc l'utilisation du diaphragme.

J'imagine que tu te fies soit aux indication de la cellule de l'appareil, soit à ton expérience (instinct) de photographe, mais la fermeture du diaphragme se fait donc manuellement. Elle est donc visible dans le viseur de l'appareil ? De la même manière que lorsque l'on "teste" la profondeur de champ ? ?

[Saturne]

PO, j'ai bien l'impression que Michel78 et buserror aiment utiliser le mode manuel ...

Cet adaptateur m49 semble bien agressif pour ces pauvres nouveaux boîtiers modernes ... N'oubliez pas que les anciennes bagues ou objectifs étaient conçues pour les anciens boîtiers, à l'époque où l'on faisait des boîtiers solides ...
Vous deux, les sus-nommés, si vous utilisez tant que ça les réglages manuels et avez la nostalgie des anciennes optiques, pourquoi acheter un boîtier comme le 20D ou le 350D ? Uniquement pour numériser la photo ?
Ma question ne se veut pas ironique ou polémique ...

[michel78]

Très franchement je n'utilise la bague d'adaptation que très rarement, mes optiques Canon actuelles me donnent toute satisfaction sur mon 20D et sur mon EOS 30 argentique.
Les optiques M42 je les utilise de temps en temps, mais avec les boitiers de l'époque (Pentax Spotmatic, Bessaflex), qui fonctionnent toujours nickel !

[buserror]

PO, j'ai bien l'impression que Michel78 et buserror aiment utiliser le mode manuel ...

Cet adaptateur m49 semble bien agressif pour ces pauvres nouveaux boîtiers modernes ... N'oubliez pas que les anciennes bagues ou objectifs étaient conçues pour les anciens boîtiers, à l'époque où l'on faisait des boîtiers solides ...
Vous deux, les sus-nommés, si vous utilisez tant que ça les réglages manuels et avez la nostalgie des anciennes optiques, pourquoi acheter un boîtier comme le 20D ou le 350D ? Uniquement pour numériser la photo ?
Ma question ne se veut pas ironique ou polémique ...
[right][snapback]1247388[/snapback][/right]

Pour la solidité, aucun probleme, ca reste du metal sur metal. Mon 70-300 Canon est un monstre a coté ce ces vieux trucs

Pour ce qui est de l'utilisation, plus ou moins la seule différence c'est le manque de l'autofocus quoi, c'est pas la mer a boire. Le reste ca marche plus ou moins pareil. Ca annule pas du tout les attraits du numérique, au contraire, tu peux expérimenter avec des objectifs comme *jamais* tu aurais pu le faire a l'epoque!

C'est clair que c'est pour les moment ou on a le temps et l'envie d'expérimenter un peu hein, je me vois mal n'avoir que ca. Mais bon c'est juste un petit outil de plus pour faire des photos. C'est un peu comme si tu pouvais utiliser une vielle rolls, mais avec la climat, vitre electrique et moteur v6 turbo

[Saturne]

C'est clair que c'est pour les moment ou on a le temps et l'envie d'expérimenter un peu hein, je me vois mal n'avoir que ca. Mais bon c'est juste un petit outil de plus pour faire des photos. C'est un peu comme si tu pouvais utiliser une vielle rolls, mais avec la climat, vitre electrique et moteur v6 turbo
[right][snapback]1247454[/snapback][/right]

Ok, je comprends. On pourra dire aussi "comment avoir le beurre et l'argent du beurre" ...

[PO_]

Pour la solidité, aucun probleme, ca reste du metal sur metal. Mon 70-300 Canon est un monstre a coté ce ces vieux trucs

Pour ce qui est de l'utilisation, plus ou moins la seule différence c'est le manque de l'autofocus quoi, c'est pas la mer a boire. Le reste ca marche plus ou moins pareil. Ca annule pas du tout les attraits du numérique, au contraire, tu peux expérimenter avec des objectifs comme *jamais* tu aurais pu le faire a l'epoque!

C'est clair que c'est pour les moment ou on a le temps et l'envie d'expérimenter un peu hein, je me vois mal n'avoir que ca. Mais bon c'est juste un petit outil de plus pour faire des photos. C'est un peu comme si tu pouvais utiliser une vielle rolls, mais avec la climat, vitre electrique et moteur v6 turbo
[right][snapback]1247454[/snapback][/right]

yess, mais quid de ma question concernant le mode de fonctionnement du dipahragme ? ?

Il s'agit d'une pure curiosité de ma part ...

OK, ne pas tenir compte de cette question, je n'avais pas vu que tu avais pris la peine de créer un fil de discusion pour y répondre. Je t'en remercie.


D'autre part, j'ai découvert hier l'existence de ce forum photo (il était temps ...).

Les lectures de vos différents posts (à chacun d'entre vous, concernant le 350 D) m'ont donné une furieuse envie d'envoyer ballader mon bridge (Minolta Dimage A1), et de le remplacer par un EOS 350 D, accompagné du Sigma 18-200.

J'ai commencé la photo avec du Canon AE1 et ensuite A1. Une optique qui m'a énormément marqué à l'époque (1980-1990) c'était le 35-105 CANON, avec sa monstrueuse lentille frontale de 72 mm. Il était d'une excellente qualité. J'avais tâté du confort du TTL au flash avec un EOS 650. Egalement équipé de la version autofocus du 35-105 (moins monstrueux cependant que la version précédente, mais excellent également). Pour avoir lu la déception de Buserror (je crois)concernant un objectif de série L, je peux témoigner qu'il m'est arrivé la même mésaventure avec un zoom 100-300 L à l'époque de mon boîtier argentique EOS 650. C'était une véritable catastrophe, les verts de l'herbe ressortaient presque "couleur moutarde", et l'image manquait de netteté. Le caillou coûtait près de 5000 F il y a de cela 15 ans. Je l'ai illico rendu et ai pris un 100 mm macro à la place et utilisé l'avoir pour m'acheter (en partie, un camescope).

Donc pour en revenir au sujet qui me préoccupe, j'aimerais également avoir un objectif qui donne de bons résultats en macro ... un conseil ?

Je ne suis pas satisfait de mes résultats en "macro" depuis que j'ai des numériques. Je manque cruellement de profondeur de champ. Et ce même en utilisant une priorité diaphragme et en utilisant autant que faire se peut un diaph le plus fermé possible. Y a t'il une différence de comportement entre un bridge (ou même un compact, puisque avant j'avais un coolpix 990) et un réflex ? Je me souviens avec nostalgie de l'époque de mon A1, ou j'avias acheté le soufflet Canon (175 mm de tirage). J'avais un jour réussi une photo en lumière naturelle, en rajoutant 2 bagues allonge à atteindre le rapport de grossissement de 4,3/1, en photographiant un myosotis.

Ce message a été modifié par PO_ - 21 Jul 2005, 19:30.

[buserror]

T'as pas commandé ton 50mm f1.8 réglementaire ! (Ou un Super Tak )

ben j'en ai vu aux alentours de 100 € sur ebay, j'ai trouvé ça un poil cher ... je vais essayer de dénicher un vieux caillou en M42 qui sera de toute façon meilleur ... mais cela risque de n'être que pour le soufflet ...

Tu as un peu tord! ce 50mm Canon est excellent pour le prix, pour par exemple les portraits etc
La dans ta nouvelle panoplie il te manque quelque chose de plus rapide que les Sigma/Canon... A moins que tu ne veuilles ne faire que de la macro aved ton super flash de course la

En tous cas je veux voir des photos hein, ce bidule a soufflet ca a l'air trop marrant

C'est jouable, en tous cas le 55-200 doit tres bien se revendre je dirais, il y a plein de gens qui ont le 18-55 tout nu.

combien penses-tu qu'il puisse se vendre ?

Je sais pas trop, sur eBay les gens sont un peu insensés quelques fois, j'ai vu des trucs partir a des prix *supérieurs* a ce que tu peux avoir neuf!
Par exemple, justement, les 50mm f1.8 j'ai vu des trucs de fou, les gens rentrent dans une phase mentale bizare ou il faut qu'ils "gagnent" et sont plus du tout raisonable
La clé et d'ecrire la description qui va bien...

tu as eu l'occasion de  comparer ces 2 zooms canon par rapport au sigma ?

Non j'ai jamais utilisé le 55-200.. Mais je crois que quelqu'un ici l'a.. (regardes les photos de Narineland quelques pages plus haut) faudrait extirper plus de détails
En tous cas les reviews sont mitigées, en general ce que j'ai vu c'est que optiquement il est assez "similaire" au niveau qualité/defauts a la partie 18-55, mais que les gens apprecient enormement sa legeretée...

[PO_]

Non j'ai jamais utilisé le 55-200.. Mais je crois que quelqu'un ici l'a.. (regardes les photos de Narineland quelques pages plus haut) faudrait extirper plus de détails
En tous cas les reviews sont mitigées, en general ce que j'ai vu c'est que optiquement il est assez "similaire" au niveau qualité/defauts a la partie 18-55, mais que les gens apprecient enormement sa legeretée...
[right][snapback]1248489[/snapback][/right]

à priori, le 18-200 sigma serait meilleur ?, en tout cas, tu à l'air d'en être satisfait.

c'est quoi les principaux défauts de ces optiques canon ?

[buserror]

Non j'ai jamais utilisé le 55-200.. Mais je crois que quelqu'un ici l'a.. (regardes les photos de Narineland quelques pages plus haut) faudrait extirper plus de détails
En tous cas les reviews sont mitigées, en general ce que j'ai vu c'est que optiquement il est assez "similaire" au niveau qualité/defauts a la partie 18-55, mais que les gens apprecient enormement sa legeretée...
[right][snapback]1248489[/snapback][/right]

à priori, le 18-200 sigma serait meilleur ?, en tout cas, tu à l'air d'en être satisfait.

c'est quoi les principaux défauts de ces optiques canon ?
[right][snapback]1248653[/snapback][/right]

Ben je sais que j'ai de bien meilleurs résultats avec le Sigma sur la plage 18-55 que le Canon du Kit.. Et que aussi, je suis régulierement épaté par les couleurs/piqué des photo que je fais avec...
Les Canons du kit sont fait pour avant tout etre pas cher; le piqué laisse a désirer surtout grand ouvert, il y a pas mal de distortion aussi. La 18-55 est assez moche apres 40mm dans non cas. Meme tres moche, je dirais
On *peut* faire de bonne photo avec, mais c'est en géneral l'exception plutot que la regle...

Pour le 55-200, je sais pas - il a USM je crois, ce qui est pas mal (vitesse de mise en focus) mais ici quelqu'un avait eut de gros problemes pour faire de bonnes photo avec, alors que par le plus grand hasard j'avais été le meme jour dans plus ou moins les meme circonstance et que le sigma avait été épatant...

Donc non moi je change pas mon baril de Sigma contre deux barils de Canon, non non !

[PO_]

merci bien de tes commentaires.

[Macafond]

....Non j'ai jamais utilisé le 55-200.. Mais je crois que quelqu'un ici l'a.. (regardes les photos de Narineland quelques pages plus haut) faudrait extirper plus de détails
En tous cas les reviews sont mitigées, en general ce que j'ai vu c'est que optiquement il est assez "similaire" au niveau qualité/defauts a la partie 18-55, mais que les gens apprecient enormement sa legeretée...

si cela peut servir paris2012
nb: tiens !! depuis que j'ai mon LCD 191B mon marineland est apparu plus net.. mais avec l'habitude de ces quelques jours, je ne vois plus la différence c'est pas grave, car ce LCD je le trouve pas mal du tout..

Ce message a été modifié par Macafond - 22 Jul 2005, 18:02.

[Violon2]

petit dilemme: en remplacement de l'objectif du Kit, je prends quoi ?
Le 18-50 2.8 Sigma, le 18-200 ou alors un fixe canon ou sigma ?
Ceci pour faire de la photo amateur, monuments, famille, gros plans (macro amateur) occasionnels, vacances ......
J'étais parti pour le 17-85 canon mais à vous lire, y'a de quoi reculer !!!
Merci pour votre attention .

[buserror]

Dur dur ! le 18-200 est un zoom de jour. Le 18-50 est utilisable en intérieur, avec une lumiere meme un peu basse (j'ai eut d'excellent resultats dans une vielle eglise recemment). Le piqué du 18-50 est supérieur au 18-200. pas de doute.
Mais bon, le 18-200 est 100% meilleur a ... 51mm jusqu'a 200 Moi je les trouve complementaires de toute facon.

Le 18-50 f2.8 sigma est une tres belle bete. En fait, il commence a y avoir un engouement croissant pour cet objectif qui est comparé favorablement aux series L, a un tiers du prix. Meme piqué que le 17-40 L, mais avec "un stop" (f2.8 au lieu de f4) en plus.
Il est un micropoil plus court que 50mm ceci dit - sigma mesure les focale avec le focus a l'infini. La construction du Sigma est "EX" qui est un peu leur "L", c'est luxueux; la hood est bienvenue, et il y a une vraie housse utilisable livrée. C'est meme "overegineered" comme on dit en angliche : il y a un bouton pour verouiller le zoom (pour pas qu'il bouge pendant le transport) alors que c'est parfaitement inutile vu qu'il ne sort que de genre 5cm

Donc, si tu est pas intéressé par le mode tele du 18-200, tu peux prendre le 18-50 et un combo portrait/macro...

Un Tamron 90mm (dont ou dit du bien, mais que je ne connais pas plus que ca) ou alors le tres réputé Canon 100mm f2.8 Macro qui te donne un 1:1 macro et une tres bonne focale pour les portraits. Je t'aurais plutot conseillé le 85mm f1.8 pour les portraits, mais sa distance de focus mini est ... kilometrique, donc hors de question la macro

Ou alors, le 60mm macro en plus du sigma 18-50... On en dit du bien... mais ca te laisse quand meme en peu "court" en focale.. Il te faudra prendre un truc genre 70-200 si tu veux faire de la tele apres...

Vala
Encore une fois, moi moi truc c'est les portraits, pas la macro... En portrait pur, plus c'est long, plus c'est bon, mais apres faut avoir la place Sur le 350D le 85mm est deja un peu long en intérieur. Le 135 est carement long en intérieur, le 200mm est stupidement long, tu peud faire des portraits d'oreilles, genre

Ceci dit, il ne faut pas descendre en dessous de 50mm pour les portraits, en deça, tu as trop de distortion des proportions faciales etc. Bref c'est pas bo.

[Violon2]

Merci pour cette réponse fouillée!
Peux-tu me dire ce que le 18-50 a comme autofocus ? Equivalent USM ?
Je pars bientôt en Egypte et voudrais avoir un objectif adapté aux prises de vue extérieures ainsi que intérieures sous faible luminosité . Plus bien sûr le tout venant tout usage.

[buserror]

Merci pour cette réponse fouillée!
Peux-tu me dire ce que le 18-50 a comme autofocus ? Equivalent USM ?
Je pars bientôt en Egypte et voudrais avoir un objectif adapté aux prises de vue extérieures ainsi que intérieures sous faible luminosité . Plus bien sûr le tout venant tout usage.
[right][snapback]1249637[/snapback][/right]

Ca n'est pas leur equivalent USM sur le 18-50, par contre, c'est rapide et efficace donc ca me dérange pas !
Et oui, pour les paysages, ca marche super, et pour la faible luminosité, c'est ce qui se fait de mieux en zoom au niveau vitesse, pour avoir plus vite, il faut une focale fixe...

Je pense que c'est vraiment un tres bon objectif pour le tout venant. Si je devais ne prendre qu'un seul objectif pour aller en vacances (quel horrible idée ) je prendrais celui la, a cause du f2.8 justement, et du 18mm pour les paysages... Ca serait des vacances horribles bien sur, sans mon 50mm, et le 18-200 pour la journée... et..

[PO_]

Un Tamron 90mm (dont ou dit du bien, mais que je ne connais pas plus que ca) ou alors le tres réputé Canon 100mm f2.8 Macro qui te donne un 1:1 macro et une tres bonne focale pour les portraits.[right][snapback]1249516[/snapback][/right]

tiens, va voir LÀ ce que ce gars est arrivé à faire avec un TAMRON 90mm SP ...

plutôt impressionnant. Surtout la photo "Bumble 1. J'espère bien pouvoir décrocher celui que je vise ...

Mais je suis malheureusement loin d'avoir le talent de ce Monsieur ... et le Matos ne fait pas tout (hélas et heureusement en même temps ).

[Violon2]

rien a voir, mais en mode P, quel parametre est le plus interessant ?
pour le moment j'utilise le 1 .....
désolé (hors topic ) mais incartade rapide ...

Ce message a été modifié par Violon2 - 23 Jul 2005, 09:36.

[GillesB]

Un Tamron 90mm (dont ou dit du bien, mais que je ne connais pas plus que ca) ou alors le tres réputé Canon 100mm f2.8 Macro qui te donne un 1:1 macro et une tres bonne focale pour les portraits.[right][snapback]1249516[/snapback][/right]

tiens, va voir LÀ ce que ce gars est arrivé à faire avec un TAMRON 90mm SP ...

plutôt impressionnant. Surtout la photo "Bumble 1. J'espère bien pouvoir décrocher celui que je vise ...

Mais je suis malheureusement loin d'avoir le talent de ce Monsieur ... et le Matos ne fait pas tout (hélas et heureusement en même temps ).
[right][snapback]1249680[/snapback][/right]

Effectivement j'en suis très loin aussi avec mon 18-200


ICI ou LA

Gilles

Ce message a été modifié par GillesB - 23 Jul 2005, 10:24.

[Violon2]

Bien voilà, je me suis décidé et ai commandé un Sigma 18-200 là : http://www.directshopper.de/sigma-dc-3-5-6...hals_p-aff16164
devrais le recevoir fin de semaine ! :-))
qq veut-il bien m'aider à me recommander quel paramètre utiliser en mode P ?
"On" dit sur plusieurs forums que le paramètre 1 est qq peu faible...
Je n'envisage pas encore prendre en Raw, donc cherche le meilleur rendu possible en immédiat ... (je sais, faut s'y mettre .... mais le ferai bientôt, promis !)