Des processeurs Intel dans les Mac ?, Réactions à la news du 23-05-2005

[Guest_anonym_f196b720_*]

le G5 n'a absolument pas cloturé le débat et donc... qu'il n'a pas convaincu..
Qu'on le veuille ou pas il y a la un problème et c'est ca qui alimente la rumeur.

Mais qui se plaint du manque de puissance des G5 ?
Que le disque soit pas assez rapide (et qu'ils manquent d'emplacements libres), je veux bien.
Que la mémoire en standard soit insuffisante, aussi.
Idem pour la carte vidéo.
Mais que le G5 ne convainque pas, là, j'ai du mal à le croire.



Ce message a été modifié par anonym_f196b720 - 23 May 2005, 21:11.

[bortek]

On pourrait faire tourner windows et Mac OS sur un mac.
[right][snapback]1160308[/snapback][/right]

Non merci
Sérieusement, pourquoi pas? Ça serait utile pour beaucoup d'entre nous.
[right][snapback]1160336[/snapback][/right]

Oui ! Je vois bien le gars moyen ouvrir sa machine pour changer le processeur histoire de démarrer sous XP pour montrer une appli à un ami
Non....trop de risques de manipulation et trop irréel !
Et un ordinateur incorporant les deux sortes de processeurs directement sur la carte-mère serait trop coûteux !

EDIT :
[right][snapback]1160344[/snapback][/right]

Tu sais que ca a existé ? Un performa 6100 DOS compatible
"6100 DOS compatible. Card includes a 66 MHz 486DX2 CPU, SVGA output, and a single SIMM slot supporting up to 32 MB RAM. DOS card can share RAM with Macintosh, which is slower, or use its own memory. (DOS Compatibility Card can be added to any 6100 with a free PDS slot.)"
en 1995

La carte compatible PC était sur une carte fille.

Ce message a été modifié par bortek - 23 May 2005, 21:51.

[linathael]

l'altivec est potentiellement le talon d'achille expliquant pourquoi Apple n'a toujours pas integre le PPC issu du Power5, car il manque la VMX qui ne semble pas etre tres facile a ajouter.

Pourtant pour la XBOX 360 ça ne pose pas de problème, ils ont un VMX survitaminé et le SMT du POWER 5 en même temps, IBM peut le faire.
[right][snapback]1159939[/snapback][/right]

bah voyons...
le PPC de la Xbox est un PPC hybride, spécifique à la Xbox...
si ajouter l'altivec (version 2 dispo pour les dev) au dérivé du Power5 était aussi simple, alors Apple ne nous aurait pas fait une rev à 200MHz, et aurait poussé a fond dans la direction PPC power5 et non dans la direction 970... le 970 dérivant du Power4 il était connu qu'il chaufferait rapidement dès qu'on le ferait monter en fréquence d'horloge

On oublie une hypothèse je crois...

Et si Apple négociait l'achat de processeurs XScale pour un prochain iPod avec plus de fonctionnalités multimédia?

Il n'existe pas vraiment de processeur comparable capable de le concurrencer actuellement: même Palm a délaissé Texas Instruments pour ses appareils haut-de-gamme (Life Drive, Tungsten E2 et T5).
[right][snapback]1160074[/snapback][/right]

non,
j'en ai déjà parlé dans la première page de ce sukjet, et d'aute l'on également fait.
cela me semble l'hypothèse la plus plausible avec le PCIe.

un truc au final... si Appledevait passer sous x86, je pense qu'Apple choisirait AMD et non Intel....

[Lonesome Boy]

Dans son article d'aujourd'hui, ThinkSecret dit qu'ils n'ont pas eu l'écho de collaborations récentes entre Apple et Intel.
En revanche, ils parlent des prochains 970:

While IBM has experienced a number of setbacks with the PowerPC 970 processor and continues to struggle to find a way to pack the processor into a package suitable for mobile applications, a significantly upgraded version, the 970MP, remains in development. Unlike the current 970FX processor, the 970MP will feature dual-cores, delivering significant performance improvements. As previously reported, internal IBM documents revealed the processor will arrive at speeds of 3GHz and that Apple has already received prototypes of the processor.

It's unknown at this point how far away IBM is from delivering the processor as well as its single-core little brother, the 970GX. Late last year sources suggested both processors would be ready by now, suggesting that IBM has since encountered further delays, a point that may have prompted Apple's purported discussions with Intel.

[...]

Think Secret sources have heard nothing to date regarding any collaboration between Apple and Intel.

Ce message a été modifié par Lonesome Boy - 23 May 2005, 22:23.

[roseau]

un truc au final... si Appledevait passer sous x86, je pense qu'Apple choisirait AMD et non Intel....
[right][snapback]1160466[/snapback][/right]

et ça c'est le délire le plus complet, il y en a pour des années de travail à refaire une mise au point complète du système et des applis qui gravitent autour!

Ce message a été modifié par roseau - 24 May 2005, 00:25.

[lepetitmartien]

En plus annoncer ça justement quand OS X est stabilisé pour les développeurs, on sent les commentaires de ceux qui n'ont pas connus les grandes migrations sur PPC… Apple a besoin de souffler côté OS, ce n'est pas pour chambouler tout encore une fois.

Intel fait suffisamment d'autres puces pour intéresser Apple sans stresser les rapports avec frescale et IBM ou remettre en cause les brevets communs. raison garder il faut !

[camimac]

Quand on sait que, pour le même calcul, il faut au moins deux fois plus de cycles d'horloge sur un proc Intel (CISC) que sur un PPC (RISC), je pense qu'il faudrait sérieusement arrêter de s'affoler avec ces histoires de fréquences à la c… , et faire des comparaisons valables : si nos machines étaient si peu performantes par rapport à celles à base d'Intel, vous croyez vraiment que des boîtes comme Pixar, ILM, et la majorité des chaînes de TV et autres studios dépenseraient plus pour du Apple (selon les dires de certains ici car, avec le même équipement et de qualité et de fiabilité équivalente, je n'ai jamais trouvé un PC moins cher qu'un Mac, le prix est le même -vous trouvez beaucoup de FW800 depuis 2 ans sur PC, vous, par exemple?-).

Bref, je vais arrêter là, car votre débat rejoint toujours le même débat stérile et mal conduit entre PPC/Intel et Mac/PC.
[right][snapback]1159570[/snapback][/right]

Qu'a tu fumé pour sortir ça?

"Quand on sait que, pour le même calcul, il faut au moins deux fois plus de cycles d'horloge sur un proc Intel (CISC) que sur un PPC (RISC)"...

Ah bon? Tu sais combien de processeurs différents Intel produit, ou tu penses que le Pentium 4 est le seule? En plus, ça n'a rien à voir avec le fait d'être CISC ou RISC, AMD utilise bien des processeurs CISC et ses processeurs ne sont pas moins rapides que le G5 à la même fréquence.


"je pense qu'il faudrait sérieusement arrêter de s'affoler avec ces histoires de fréquences à la c… , et faire des comparaisons valables : si nos machines étaient si peu performantes par rapport à celles à base d'Intel, vous croyez vraiment que des boîtes comme Pixar, ILM, et la majorité des chaînes de TV et autres studios dépenseraient plus pour du Apple"

Là tu te trompes grave, parce que Pixar utilise bien des processeurs Intel (et oui, Steve n'a pas encore réussi à convaincre les autres membres du Board of Directors). La majorité des chaînes TV n'utilisent pas Mac non plus. ILM utilise des serveurs IBM, et en plus les processeurs n'ont rien à voir avec les G5 qu'on connait. C'est vrai que des applications comme Final Cut Pro ou Motion commence à devenir importantes, mais il ne faut pas rêver que tout le monde utilise des Power Mac ou des Xserve.

Ce message a été modifié par camimac - 23 May 2005, 23:02.

[LittleBubu]

un truc au final... si Appledevait passer sous x86, je pense qu'Apple choisirait AMD et non Intel....
[right][snapback]1160466[/snapback][/right]

et ça c'est le délire le plus complet, il y en a pour des années de travail à refaire une mise au point complète du système et des appli qui gravite autour!
[right][snapback]1160516[/snapback][/right]

+1

Surtout qu'aux dires d'apple (Steve lui-même? je me souviens plus) le but est de ralentir, de calmer le développement de Mac os X ... et je concoit pas le portage sous X86 de l'OS comme un Rallentissement .... mais bon, peut être que je suis pas au points, ou alors que tout est relatif

A+

[Alizés]

Oui, personnellement je penche aussi plus pour une production autre que celle du processeur central. Il doit certainement s'agir d'autres puces, pour la carte mère. Ravalez votre salive, et consolez-vous, dans les BMW se sont des processeurs 68000x comme sur les tous premiers macs qui pilotent toutes les fonctions. Ces fonctions sont d'ailleurs programmés par la boîte japonaise Alps dont je connais deux employés.
Au passage, c'est même rigolo, car en 2000, BMW à retourné plus de 3000 de ces processeurs pour défauts de fabrication qui provoquaientt des défaillances graves au niveau de la distribution. Comme quoi, tout n'est pas que hasard...

[teriiehina]

En plus annoncer ça justement quand OS X est stabilisé pour les développeurs, on sent les commentaires de ceux qui n'ont pas connus les grandes migrations sur PPC… Apple a besoin de souffler côté OS, ce n'est pas pour chambouler tout encore une fois.

Intel fait suffisamment d'autres puces pour intéresser Apple sans stresser les rapports avec frescale et IBM ou remettre en cause les brevets communs. raison garder il faut !
[right][snapback]1160528[/snapback][/right]

oulala, y a aucun rapport !
MacOS X doit déjà tourner sur x86, Darwin boote sur x86, à partir de ça, il "suffit" de recompiler Aqua y tutti quanti pour avoir un vrai OSX. Tout comme micor$oft à une version de Windows tournant sur PowerPC, Apple a très certainement une version x86 d'OSX.

Le problème qui se pose avec un Mac x86, c'est que il ne sécoulera pas bcp de temps avec qu'une bande de hacker (les vrais, les passionés, pas les scripts kiddies à deux balles) fassent tourner un OSX sur du matos PC courant, càd non Apple. Et là, Apple sera dans une sacré mouise.

Je pencherais plutôt pour l'hypothèse de Lionel qui est qu'Apple veut sous-traiter la fabrication de PowerPC à Intel. Pour moi, c'est histoire de dire à IBM "t'es gentil mais fourger des puces à 3GHz à Krosoft et nous filer tes daubes à 2,7 ca suffit hein ...". Parce que même si elle est notre marque de rêve, je ne pense pas qu'Apple soit super rentables pour IBM.

enfin ... c'est ce que j'en pense

[Zlika]

Je pencherais plutôt pour l'hypothèse de Lionel qui est qu'Apple veut sous-traiter la fabrication de PowerPC à Intel. Pour moi, c'est histoire de dire à IBM "t'es gentil mais fourger des puces à 3GHz à Krosoft et nous filer tes daubes à 2,7 ca suffit hein ...". Parce que même si elle est notre marque de rêve, je ne pense pas qu'Apple soit super rentables pour IBM.

enfin ... c'est ce que j'en pense 

D'accord, donc si je suis ton raisonnement, IBM va racheter des processeurs PCC970 à Intel pour les intégrer dans sa gamme Balde. On aura tout lu dans ce fil.

Et Apple vend 1 millions de machines par trimestre, plus de de la moitié équipé de G5 (iMac, PM, X-Serve). C'est certainement pas un client négligeable pour IBM.

Moi je suivrais plutôt linathael sur l'intégration du PCI-E qui a du nécessiter des rapprochement (vu que la norme change tous les trois mois), d'un processeur embarqué pour iPod. Les processeurs pour portable j'y crois pas non plus, ça revient au même que pour les G5 et Freescale a encore du mou à donner, et en 2006 IBM aura de quoi nous fournir (surtout depuis ses avancées avec Sony/MS).

En plus rapporté à deux ans :

IBM G5/G5FX : 2Ghz à 2,7Ghz = +35%
AMD 64/Opteron : 2Ghz à 2,6Ghz = +30%
Intel PIV/Xeon : 3,2Ghz à 3,8Ghz = +18,75%

Vu comme ça faut arrêter de flipper, même si la dernière màj était petite. Faut du temps pour intégrer le 970 MP (qui lui risque de dépotter question puissance, avec un OS idéal pour l'accueillir), le PCI-X 2.0, le PCI-E, etc.

[MarvinX]

Perso, je suis 100% pour si c'est bien ça! On aurait le meilleur des 2 mondes: la conception d'IBM et la production d'Intel.

De toute façon IBM n'a pas la capacité nécessaire pour fabriquer tout les PowerPC qui vont envahir le marché à compter de la fin de l'année (si la XBOX 360 a des problèmes de disponibilité en volume ou est retardée ça ne m'étonnera pas vraiment). Donc ils seront bien fabriqués ailleurs et pourquoi pas chez Intel.
[right][snapback]1160030[/snapback][/right]

OUI, Microsoft prévoit de donner en appel d'offre la fabrication des cores XBox 360, ils ont acheté une license d'IBM, même procéder pour d'autres composantes. Si quelqu'un en Asie veut produire les puces pour Bill, il le peut, ils n'ont que des redevances à payer. La XBox devrait devenir un choix de prix/techno, ça compte dans une famille de 4 ou 5 ....

Dès que je retrouve la référence, je poste.

S'il n'ont pas choisi Intel (structure de prix), ce que je veux dire ce n'est pas les spec. mais les économies possibles en allant vers un producteur tiers...

[vlurk]

non,
j'en ai déjà parlé dans la première page de ce sukjet, et d'aute l'on également fait.
cela me semble l'hypothèse la plus plausible avec le PCIe.

un truc au final... si Appledevait passer sous x86, je pense qu'Apple choisirait AMD et non Intel....
[right][snapback]1160466[/snapback][/right]

En effet. Linathael et tous les autres, veuillez m'excuser. Le manque de temps m'oblige parfois à abréger le temps que je mets à lire l'intégralité d'un long topic. Et lorsque plusieurs post me brûle les yeux j'abrège davantage et néglige bien malencontreusement quelques auteurs dans la foulée. Je vais tenter de me corriger.

MacOS X doit déjà tourner sur x86, Darwin boote sur x86, à partir de ça, il "suffit" de recompiler Aqua y tutti quanti pour avoir un vrai OSX. Tout comme micor$oft à une version de Windows tournant sur PowerPC, Apple a très certainement une version x86 d'OSX.

Et bien je me rajoute à tous ceux qui croient (avec raison) que c'est impossible. En fait, la somme de travail ne se résume pas à recompiler Quartz (Aqua c'est plutôt le nom d'une interface, pas le nom du moteur qui l'affiche à ton écran). Premièrement, il faudrait aussi recompiler les APIs qui permettent de faire fonctionner plusieurs de tes applications. Il faudrait par exemple penser à porter* entièrement les frameworks que sont Cocoa et Carbon. Deuxièmement, une simple recompilation de toutes les composantes ne saurait suffire. Pourquoi? Tout simplement parce que ces logiciels et autres bouts de code utilisent des *optimisations* qui sont propres à la plateforme. Un exemple? Les optimisations qui tournent autour de l'Altivec, dont tu as sans doute entendu parler... Ce sont des instructions que seules quelques gammes de processeurs savent reconnaître, et aucun ne dispose d'un jeu d'instructions x86. Et s'il n'y avait que ça à réécrire... Et bien non. On assume parfois toute sorte de choses quand on écrit du code, tu n'as probablement pas idée. Exemple : l'encodage des caractères (UTF8 vs ASCII) ou bien le fait que votre processeur procède en Little Endian (vs Big Endian).... Parfois, c'est même au niveau du compilateur que l'on va assumer certains trucs. En vérité, tout dépend pas mal du niveau auquel tu rédiges ton code. Cela fait en sorte qu'il y a parfois plusieurs lignes à réécrire, et un logiciel qui doit donc être bien débuggé à nouveau.


Définitivement, ce ne sont pas tous les applications qui peuvent se permettre de passer d'une plateforme à une autre avec une simple recompilation. Il ne faut donc pas croire que Mac OS X pourra être commercialiser pour tourner sur un processeur (x86) conçu par Intel d'ici 1 an ou deux. La somme de travail est fort considérable.

PS. J'ai tenté de résumé plusieurs choses qui ont déjà été dites de par et d'autre pour mettre fin à cette croyance. Veuillez excuser la longueur et l'impression de déjà vu aux lecteurs que cela concerne.

[Edit]Orthographe et syntaxe.

Ce message a été modifié par vlurk - 24 May 2005, 04:49.

[MarvinX]

À propos des PowerPC: Si Apple parle à Intel, ça peut être plusieurs choses, mais voici un quote du WSJ en question:
"The computer maker has been in talks that could lead to a decision soon to use Intel Corp. chips in its Macintosh computer line, industry executives say, a prospect that may shake up the world of computers and software," the WSJ reports.

Aussi, un extrait lors de la visite de Tomhardware.com leur présentant la XBox la semaine précédente:

With specs this impressive, it's easy to see why a few of us wondered how they planned to make a profit, given that they were already operating at a loss as a result of hardware costs for the current platform. "This time, we own the silicon [chip designs]. We can have [the chips] manufactured at different foundries to keep costs down."

To understand why this is significant, you need to realize that for the current Xbox, the design of the CPU and GPU was retained by Intel and nVidia respectively. For each successive round of manufacture, these companies had to be approached, and the price would increase. Now Microsoft hopes to benefit from competition between manufacturers.

J'ai lu d'autres chose en ce sens, je cherche....

Note à moi-même: sauvegarder les infos du net intéressantes avec web archives puis chercher avec spolight!!! :-)

[Cronos]

Je me demande si cette idée est loufoque...(en fait, je me le demande pas car j'en suis sûr -cela me fait plaisir car j'attends toujours une machine originale)
Nouvelle machine Apple hybride équipée d'un processeur G6 d'IBM faisant tourner les applications Mac et d'un processeur V6 (à inventer) d'Intel permettant de faire tourner toutes les applications et jeux du monde PC avec un système d'exploitation MacOS et OS compatibles windows permutables?
ou avec un seul processeur intégrant les 2 architectures...

Voilà une machine qui devrait avoir un succés du tonnerre de dieu.

ajout= au lieu du bi-processeur classique ou d'une carte PC sur slot PCI

Ce message a été modifié par Cronos - 24 May 2005, 05:53.

[dulrich]

arrêtez le délire merci.

[Cronos]

arrêtez le délire merci.
[right][snapback]1160688[/snapback][/right]

j'arrête et je suis d'accord que c'est vraiment du délire de vouloir une machine originale de la part d'Apple....

[powerdoc]

Je doute qu'Apple veuille switcher, mais cela ne leur empeche pas d'avoir des contacts.

Apple ne peut switcher vers le monde x86 pour plusieurs raisons :
- intel ne fait pas mieux qu'IBM en terme de puissance. (les processeurs dual core apparaitront bientot)
- la perinitté de la gamme des ppc est assuré par le biais des consoles de jeu qui se vendront à des millions d'exemplaires, sans compter que IBM ne peut se passer des puces power pour le très juteux marché des serveurs.
- switcher imposerait un travail titanesque de recompilation : je doute que les utilisateurs soient prêt à cela, et les grandes compagnies comme adobe jeteront l'éponge.

Cette rumeur agaçante et ridicule apparait de façon cyclique sur les forums internets. Elle n'est basée sur aucune base sérieuse, et ne resiste pas à l'analyse logique.

[La Bulle]

j'arrête et je suis d'accord que c'est vraiment du délire de vouloir une machine originale de la part d'Apple....
[right][snapback]1160695[/snapback][/right]

Les bras m'en tombent... Cronos, sans vouloir le moins du monde être agressif ou faire le macgeek militant, peux-tu expliquer ce qu'est à ton sens une machine originale? Je te rappelle que le thème du topic est le suivant : "Des processeurs Intel dans les Mac?" et que Dulrich a demandé d'arrêter le délire.

[FrédéricM]

En tout cas, ça fait du bien à l'action Apple (en anglais) : ICI

[romfrom]

Bon... Je suis sur mac depuis TOUJOURS et à la lecture de ce post une idée me vient tout à coup...
Le processeur au cœur de ma machine, en fait JE M'EN TAMPONNE !

Sérieux, en quoi ca me concerne de savoir si le moteur de ma Rover est de conception Renault ou Toyota ! ce qui m'interresse c'est que ma voiture soit une Rover... avec son agrément de conduite, ses qualités dynamiques, son confort légendaire et son look inimitable !

Pour mon mac, c'est PAREIL ! si Apple veut ou doit changer de fondeur, je vois pas ou est le problème ! Je n'ouvre pour ainsi dire JAMAIS mes bécanes et c'est trés bien comme ca ! non ?

Le vrai truc c'est le système !... INTEL ne produit pas de mauvais processeurs ! c'est Microsoft qui fait de mauvais OS ! alors pour moi... un OS X 11 sur processeur intel, freescale, sun ou sparc...

Quest-ce que ca changerait ?

[Mathiasr]

Deuxièmement, une simple recompilation de toutes les composantes ne saurait suffire. Pourquoi? Tout simplement parce que ces logiciels et autres bouts de code utilisent des *optimisations* qui sont propres à la plateforme. Un exemple? Les optimisations qui tournent autour de l'Altivec, dont tu as sans doute entendu parler... Ce sont des instructions que seules quelques gammes de processeurs savent reconnaître, et aucun ne dispose d'un jeu d'instructions x86. Et s'il n'y avait que ça à réécrire... Et bien non. On assume parfois toute sorte de choses quand on écrit du code, tu n'as probablement pas idée. Exemple : l'encodage des caractères (UTF8 vs ASCII) ou bien le fait que votre processeur procède en Little Endian (vs Big Endian).... Parfois, c'est même au niveau du compilateur que l'on va assumer certains trucs. En vérité, tout dépend pas mal du niveau auquel tu rédiges ton code. Cela fait en sorte qu'il y a parfois plusieurs lignes à réécrire, et un logiciel qui doit donc être bien débuggé à nouveau.

Alors là je t'arrête, primo Tiger tourne toujours sur G3 ce qui veut dire que toutes les optimisations AltiVec sont optionelles, deusio Apple s'assure que Darwin (et très probablement Mac OS X en entier) tourne sur x86 car c'est un très bon exercice pour s'assurer que le code est portable (ce qui pour pas mal de monde est un gage de qualité).
Il y a une majorité d'application pour GNU Linux qu'on peut compiler sur un processeur Little ou Big-Endian, 32 ou 64 bits, sans problème depuis des annnées (quand Linus a reçu sa station Alpha) c'est du code propre et portable.

Et il ne faut pas oublier qu'OpenStep tournait sur des processeurs Motorola 680x0, x86, SPARC et PA-RISC, le boulot de NeXT était merveilleusement portable.

Bon OK, portable ne veut pas toujours dire optimisation très poussée en raison de différences architecturales majeures (nombre de registres, recours à une unité SIMD...), mais normalement quand on code en langage de haut niveau c'est le compilateur qui lisse tout ça (et c'est GCC pour PowerPC et x86), maintenant si Apple a optimisé certains éléments en assembleur pour PowerPC et qu'ils ne l'ont pas fait pour x86 ça ne l'empêche pas de fonctionner.

[SuperCed]

En fait, c'est peut être tout simplement un futur processeur pour iPod qui est déjà équipé en Intel ARM.
Ou alors un composant pour le Wifi ou le réseau.
Beaucoup de bruit pour pas grand chose... enfin, c'était certain en voyant la news...

Mais j'aime bien ce type de news, après, on lit une quantité de posts très amusants et très phatasmagoriques! ;-)

[Mathiasr]

Le vrai truc c'est le système !... INTEL ne produit pas de mauvais processeurs ! c'est Microsoft qui fait de mauvais OS ! alors pour moi... un OS X 11 sur processeur intel, freescale, sun ou sparc...

Là tu te trompes, nombre de failles de sécurité ne fonctionnent que sur x86, pourquoi ? Car cette famille de processeur à un jeu d'instruction dont la taille des instructions machine est variable alors que sur PowerPC (et la majorité des processeurs RISC) elle est fixe (32 bits). Résultat : sur x86 pour exploiter un buffer overflow on peut bourrer le code parasite d'instructions courtes et inutiles pour arriver à retomber dans le flot d'instruction, avec les autres processeurs si la brèche ne tombe pas pile-poil sur le début d'une instruction (donc un multiple de 32 bits) ça n'ira pas loin.

[linathael]

un truc au final... si Appledevait passer sous x86, je pense qu'Apple choisirait AMD et non Intel....
[right][snapback]1160466[/snapback][/right]

et ça c'est le délire le plus complet, il y en a pour des années de travail à refaire une mise au point complète du système et des applis qui gravitent autour!
[right][snapback]1160516[/snapback][/right]

il faut apprendre a lire mon texte dans son ensemble.
je ne fais pas partie de ceux qui pense que c'est possible d'avoir bientot Apple avec un sticker Intel inside...
j'ai dit que les discussions avaitent certaienemtn a voir avec des chipsets PCIe, controlleur ou processeur pour iPod ou pour un eventuel PDA-like a la sauce Apple.

ma remarque finale faisait reference au plutot tres mauvaise relations entre Steve Jobs et Intel head boards... mentionnant simplement que SI appledevait passer du cote du x86 ca serait avec plutot AMD qu'avec Intel.

et maintenant arretez vos delires, Intel est un fondeur...
pour info, ATI produit une partie de ses GPU, alors que nvidia produit 0% de ses GPU, c'est en sous-traitance chez TSMC...Intel aussi fait des proc et semiconducteurs a la demande.

[SuperCed]

Le vrai truc c'est le système !... INTEL ne produit pas de mauvais processeurs ! c'est Microsoft qui fait de mauvais OS ! alors pour moi... un OS X 11 sur processeur intel, freescale, sun ou sparc...

Là tu te trompes, nombre de failles de sécurité ne fonctionnent que sur x86, pourquoi ? Car cette famille de processeur à un jeu d'instruction dont la taille des instructions machine est variable alors que sur PowerPC (et la majorité des processeurs RISC) elle est fixe (32 bits). Résultat : sur x86 pour exploiter un buffer overflow on peut bourrer le code parasite d'instructions courtes et inutiles pour arriver à retomber dans le flot d'instruction, avec les autres processeurs si la brèche ne tombe pas pile-poil sur le début d'une instruction (donc un multiple de 32 bits) ça n'ira pas loin.
[right][snapback]1160923[/snapback][/right]

Tu peux détailler un peu plus. Je suis pas un expert en prog bas niveau mais ça m'intéresse.
Merci de la qualité de tes posts, à chaque fois, je lis avec intérêt, et j'apprends quelques trucs.

[Cronos]

j'arrête et je suis d'accord que c'est vraiment du délire de vouloir une machine originale de la part d'Apple....
[right][snapback]1160695[/snapback][/right]

Les bras m'en tombent... Cronos, sans vouloir le moins du monde être agressif ou faire le macgeek militant, peux-tu expliquer ce qu'est à ton sens une machine originale? Je te rappelle que le thème du topic est le suivant : "Des processeurs Intel dans les Mac?" et que Dulrich a demandé d'arrêter le délire.
[right][snapback]1160847[/snapback][/right]

Je réponds à ta question donc je suis obligé de continuer mon délire:

Il s'agit d'une machine hybride made by Apple tournant sous MacOS à l'achat et équipée de n'importe quels composants du marché, Intel compris, (une façon de dire que les fondeurs d'origine m'importent peu) et qui accepte l'installation d'un OS Windows avec les mêmes performances que sur les PC , OS que je pourrais acheter par ailleurs.De plus pouvoir avoir le choix en kit de monter toutes les cartes périphériques disponibles du marché.De cette façon cette machine pourrait entrer directement en concurrence avec tous les PC compatibles IBM, alors que pour l'instant, Apple fait bande à part....

Edit+= et sans que des cracks soient obligés de flasher ,d'overclocker ou de débrider à tour de bras et j'ajoute, cerise sur le gâteau, un langage de programmation qui éviterait aux programmeurs de suer sang et eau jusqu'à épuisement ou de se noyer dans un océan de lignes de codes pour faire tourner des applications sur cette machine.

Ce message a été modifié par Cronos - 24 May 2005, 11:31.

[Macintox]

l'article est la
http://money.cnn.com/2005/05/23/commentary...y/sivy/?cnn=yes

[mikael_n]

Sérieux, en quoi ca me concerne de savoir si le moteur de ma Rover est de conception Renault ou Toyota ! ce qui m'interresse c'est que ma voiture soit une Rover... avec son agrément de conduite, ses qualités dynamiques, son confort légendaire et son look inimitable !

Pour mon mac, c'est PAREIL  ...
[right][snapback]1160890[/snapback][/right]

Oiseau de mauvaise augure va !!

Pour ce qui est de ce Topic, je sens que j'ai un ami sur PC qui va bien se marre. Et c'est vrai qu'on a pas le même comportement que les gens du monde wintel. "Mon mac" un expression qui en dit long. Tout ça pour dire que j'ai 22 ans, mon première ordi était un mac (un LC II), que j'ai connu bon nombre de modèles et de rumeurs loufoques (c'est vrai que le PM 6100 DOs était vraiment un Ovni!!!, et le Spartacus dont je rêverait qu'Apple nous en refasse un petit nouveau), le Mac sous Intel n'étant vraiment pas nouveau.

Reste que c'est toujours agréable de voir autant de gens passionnés autour d'une news aussi vague (mais qui à d'ailleurs fait le tour du Web à une vitesse hallucinante).
Ce qui me rassure un peu sur le monde mac. Il y a un an personne ne connaissait le mac sauf ceux qui en avaient (depuis longtemps). Le sites Pc ignoraient Apple. Aujourd'hui chaque info de ce genre se retrouve dans les sites de news pc (voir Presence-Pc par ex, mais ce n'est qu'un exemple).

Moi ce que je dis de tout ça : Encore un gros coup de pub pour le Mac.


Remarque : Pear Pc tourne à 1/70ème d'un mac (ça laisse rêveur) et le problème d'une compilation PPC vers x86 c'est bien l'optimisation (et l'intégration de tous les nouveaux registres que sont SSE, HT ... qui sont devenus essentiels dans les perfs).

[roseau]

un truc au final... si Appledevait passer sous x86, je pense qu'Apple choisirait AMD et non Intel....
[right][snapback]1160466[/snapback][/right]

et ça c'est le délire le plus complet, il y en a pour des années de travail à refaire une mise au point complète du système et des applis qui gravitent autour!
[right][snapback]1160516[/snapback][/right]

il faut apprendre a lire mon texte dans son ensemble.
je ne fais pas partie de ceux qui pense que c'est possible d'avoir bientot Apple avec un sticker Intel inside...
j'ai dit que les discussions avaitent certaienemtn a voir avec des chipsets PCIe, controlleur ou processeur pour iPod ou pour un eventuel PDA-like a la sauce Apple.

ma remarque finale faisait reference au plutot tres mauvaise relations entre Steve Jobs et Intel head boards... mentionnant simplement que SI appledevait passer du cote du x86 ca serait avec plutot AMD qu'avec Intel.

et maintenant arretez vos delires, Intel est un fondeur...
pour info, ATI produit une partie de ses GPU, alors que nvidia produit 0% de ses GPU, c'est en sous-traitance chez TSMC...Intel aussi fait des proc et semiconducteurs a la demande.
[right][snapback]1160933[/snapback][/right]

je ne voulais pas te froisser , j'abondais dans ton sens