Un acte "terroriste" de la "paix verte"

[marcsaker]

eh oui, eh oui, c bien bo de gueul*** contre le nucléaire ...; encore faut-il avoir un moyen "crédible" de remplacement ...

seulement pour çà il faudrait une prise de conscience "générale" ... non seulement de l'état, mais aussi des particuliers ...

j'en connais assez peu qui dépenserait les 90 000 frs (en euro ? j'en sais rien ... vous avez des calculettes ..) nécessaires pour avoir des panneaux solaires par exemple, rien que pour le bien d'autrui et la sauvegarde de la planete (nous vivons dans un monde égoiste, desolé)

et l'éolien, çà me parait un moyen dérisoire aux vues de la qtité d'énergie qu'elles sont capable de produire ... 20 MW c vraiment ridicule ..)

la solution ? y'en a pas, ou du moins pas "une"

il faut une vrai politique de remplacement concrete et cohérente, ou pas de remplacement du tout ...

l'objectif de pu de nucléaire dans 20 ans, excusez-moi c de la pure conner***

faut être un peu réaliste ...

çà sert à rien de fr miroiter des merveilles pour dépasser 5% d'électeurs alors que l'on sait que c'est pas possible ...


en espèrant que des solutions soient trouvées (devrais-je dire cherchées ?) dans les années à venir ...

[Pattt]

"les rendre totalement inertes d'ici une cinquantaine d'années. "
là c'est un scoop donne moi tes sources ça m'intéresse !!!

Ca m'intéresse aussi, surtout avec le plutonium.
Je vois pas trop comment on peut faire ?
Peut-être en bombardant avec des particules ou un truc comme ça. Seulement, les particules, faut les accélérer, et vachement vite : où trouver l'énergie ? En construisant une centrale exprès? Hm, j'en doute.

Mais les propositions m'intéressent.

[guibson]

la F1 !!! du sport !!! quand le gagnant laisse passer le 2eme arf arf arf again :wink:
y'a encore que certaine disciplines de l'athetisme ou tu peux voir des africains gagner (courses de fond) et ou leur derniers mois d'entrainement consiste à apprendre à courir avec leur nouvelles Nike au pieds :wink:

[Hervé]

Vous oubliez certaines choses quand même. Le nucléaire existe à l'état naturel tout au autour de nous (le granite en Bretagne par ex qui émet une radioactivité naturelle plus importante).
L'énergie solaire, je veux bien mais le soleil c'est une énorme centrale nucléaire il me semble (sauf que les étoiles c'est de la fission et les hommes n'ont pas encore réussis à la maîtriser donc on utilise la fusion pour les centrales).

[Pattt]

en espèrant que des solutions soient trouvées (devrais-je dire cherchées ?) dans les années à venir ...

Et oui, c'est là le problème.

Dans les années 50, on ne se posait pas ce genre de questions.

A propos de nucléaire, si vous avez fait votre service militaire (ça arrive), vous rappelez-vous les films sur "comment se protéger en cas d'attaque ?"
Ils conseillaient (entre autres), de se cacher derrière un poncho (!) tendu.
Incroyable !

Par contre, RIEN sur les radiations résiduelles. :evil:

[Hervé]

Guibson, j'ai fait un peu d'athlé en amateur (800 m) mais je connais aussi beaucoup de personnes qui courent sur des semi-marathons ou des marathons. Et bien là même au niveau amateur, certains sportifs ne courent que pour l'argent. Ils seront toujours présents dans les courses où il ya des gains en cash. Les russes sont très forts à ce petit jeu là.

[guibson]

" Le nucléaire existe à l'état naturel tout au autour de nous (le granite en Bretagne par ex qui émet une radioactivité naturelle plus importante).
L'énergie solaire, je veux bien mais le soleil c'est une énorme centrale nucléaire il me semble (sauf que les étoiles c'est de la fission et les hommes n'ont pas encore réussis à la maîtriser donc on utilise la fusion pour les centrales)."

Tu as raison je suis breton et j'ai amené à paris du granit de Saint-Brieuc pour me chauffer

""comment se protéger en cas d'attaque ?"
tu verrais les plaquettes distribuées par EDF dans les patelins pres des centrales.... fermez vos volets etc etc
c'est à pisser de rire

[Pattt]

Vous oubliez certaines choses quand même. Le nucléaire existe à l'état naturel tout autour de nous (le granite en Bretagne par ex qui émet une radioactivité naturelle plus importante).

Faut pas exagérer non plus !

L'énergie solaire, je veux bien mais le soleil c'est une énorme centrale nucléaire il me semble (sauf que les étoiles c'est de la fission et les hommes n'ont pas encore réussis à la maîtriser donc on utilise la fusion pour les centrales).

Et non, c'est l'inverse. Et c'est bien le problème : avec la fission, tu as de bon gros déchets.

La fusion, il y a eu des essais (tokamak; lasers ultra puissants désintégrant une cible en hydrogène - là je ne suis pas sûr pour l'hydrogène) , mais jusqu'à présent, on a atteint des températures solaires pendant une fraction de seconde (rappelons qu'une centrale nucléaire est une sorte de bouilloire, si on y réfléchit : le but c'est de produire de la vapeur) et SURTOUT on a produit moins d'énergie qu'on en a utilisé pour y arriver.

Je crois que les Russes avaient pas mal expérimenté le procédé tokamak (on confine ce qui va chauffer dans un champ magnétique intense, comme ça les parois ne brûlent pas, pas con), mais maintenant, ils pensent surtout à bouffer. :cry:

[Hervé]

Tu je me crois pas Gibson? Je t'assure que le granite est plus naturellement radioactif que certaines autres roches. Bien sûr la radioactivité est très minime mais elle existe à l'état naturel.
Je ne suis pas scientifique et je n'ai donc pas de chiffres à t'annoncer mais tu peux faire des recherches de ton côté.

[Kalonek]

Odu round mais je tiens à répondre à la dernière intervention de toc.

je croi que tu oublie quand meme que le principal problemme du nucleaie c'est qu'il est impossible de le recycler en un produit propre (memesi il est reutilisé)

Je ne l'oublie pas, si tu me relis tu verras que je dis justement que les déchets nucléaires sont le seul vrai problème sûr à 100% en ce qui concerne ce type d'énergie. Or précisément j'ai ajouté que de nombreux scientifiques travaillent sur le sujet, et ils estiment que d'ici 2050 il y a 90% de chance qu'ils aient trouvé le moyen de rendre ces déchets aujourd'hui hautement radioactif totalement inerte, une pierraille quelconque quoi. Néanmoins je conçois parfaitement que cela pose problème actuellement, et je ne le conteste absolument pas. La question est ensuite de savoir si on veut éclairer et chauffer toutes les familles de France pendant l'hiver et pour pas cher, ou alors n'avoir que peu d'énergie disponible et donc à des prix prohibitifs d'où de nombreuses inégalités (toi qui parles des pauvres et des riches, le nucélaire est justement l'energie la moins cher à la consommation).

Et il y a d'autre methode pour faire de l'electricité en grande quantité(pas que les eolienne, barrage ect...)

Oui c'est vrai les éoliennes c'est de la m**de et c'est très laid Pour ce qui est des barrages, l'énergie hydrolique est la 2e en France, mais avec seulement 10% d'utilisation à son maximum (je rappelle nucléaire = 85%). Il faudrait donc construire pas mal de barrages avant d'atteindre le rendement du nucléaire, ce qui reviendrait assez cher j'imagine, et surtout que physiquement les cours d'eau seraient totalement détraqués vu qu'il faut faire des lacs de retenus. Imagine la Seine qui fait 3m de large et 1m de profondeur ... Le tout en fait, ce serait de découvrir une énergie efficace et propre, mais on y est pas encore (malgré certains qui avaient trouvés ça pendant la guerre de 40 mais pour des raisons de gros sous on les a baillonés - il était notamment question d'un générateur appelé générateur 0 qui produisait plus d'énergie qu'il n'en consommait, donc éternel car autoalimenté et productif en plus, mais les plans on disparut et les 5 exemplaires aussi ).

Je suis désolé mais c hyper egoiste de defendre le nucleaire - le monde n'est pas apparu a ta naissance et ne disparaitra pas a ta mort
pense o autre avant de dire des co............

Je crois au contraire tout l'inverse. Je suis bien conscient de ce que tu dis à propos de ma naissance et de ma mort, et c'est pourquoi le nucléaire me semble la seule énergie réellement efficace et plausible de faire avancer l'humanité. Un pays comme la Chine par exemple a une expansion extrêment rapide malgré les limites d'enfants. Si on veut un jour moderniser entièrement le pays et donner une vie décente à de nombreuses personnes, je ne pense pas que deux éoliennes et un moulin à eau suffiront à fournir la quantité d'énergie nécessaire sans dénaturer le paysage sur des milliers d'hectare. Pour les déchets nucléaire, il suffit de les enfermer dans du plomb en attendant de trouver une solution, ce qui comme je l'ai dit plus haut est susceptible d'arriver dans les prochaines années à venir (lu dans un magaszine scientifique très sérieux donc je ne l'invente pas). Le charbon et le pétrole, en comparaison, font 100 fois plus de dégats dans la nature car pas localisés ni contrôlés dans leurs rejets gazeux (les centrales ne rejettent qu'un peu d'eau chaude et de la vapeur d'eau). Donc l'énergie nucléaire me semble le seul moyen d'avancer vers un avenir vrai pour tous. De toute manière d'ici quelque dizaines d'années (oui dizaines) il n'y aura plus une goute de pétrole ou un bout de charbon sur terre, donc il faudra bien faire avec le nucléaire, à moins de vouloir couvrir la moitié de la France d'éoliennes et de panneaux solaires pour alimenter les ampoules de la tour effeil. Je ne dénigre cependant pas ces nouvelles sources d'énergie pure, bien au contraire, mais elles sont dans l'immédiat totalement inapplicables à grande échelle.
D'autre part je ne pense pas dire de "co.............", car j'explique chaque point que je donne, ce qui n'est manifestement pas ton cas. Au moins exprime toi au lieu de balancer deux phrases histoire de dire. Si tu as un argument sérieux (et donc explicité - pas de "ouai c pouri le nucl c trop relou et krados"- pourquoi ?) je suis totalement ouvert à toi pour un dialogue sérieux. Déjà j'aimerai que tu expliques plus précisément ta position sur la citation à laquelle je viens de répondre.

C'st vrai qu'il y a quand meme une tache de ministre qui a dit que le nucleaire é t propre
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

D'où tu sors que le nucléaire est sale ? Une fois les déchets enfermé il n'y a plus de pollution. Imagine une voiture autoalimentée au nucléaire ! Plus besoin de pétrole, plus de dégagements gazeux (et donc les conscéquences sur l'organisme et la nature etc), plus de marées noires, plus de feu de puits de pétrole pendant 5 semaines de suite etc. Je ne vois que des améliorations. Donc dire "je suis contre le nucléaire", je veux bien, mais j'aimerai savoir pourquoi ?

[Pattt]

Tu as raison je suis breton et j'ai amené à paris du granit de Saint-Brieuc pour me chauffer

Oh, un Briochin exilé, comme moi !

[Hervé]

Tu as raison Pattt je ne suis gouré en tapant.

[Pattt]

(malgré certains qui avaient trouvés ça pendant la guerre de 40 mais pour des raisons de gros sous on les a baillonnés - il était notamment question d'un générateur appelé générateur 0 qui produisait plus d'énergie qu'il n'en consommait, donc éternel car autoalimenté et productif en plus, mais les plans on disparu et les 5 exemplaires aussi ).

Un générateur qui produit plus d'énergie qu'il n'en produit, ça me paraît un petit peu gros ! Et même carrément impossible. Si mes (souvenirs de) cours de physique sont encore bons, on parle de la loi de conservation de l'énergie.

Si on applique le principe de ton générateur (

pour des raisons de gros sous on les a baillonnés"

: ben c'est pas d'bol !, et en plus, décidément le sort s'acharne

les plans ont disparu et les 5 exemplaires aussi

à, mettons, une balle de tennis, et bien, si on la lâchait du premier étage, dès le premier rebond, elle serait peut-être déjà au second (et avec un peu de bol, au bout d'un certain temps, elle irait rebondir sur la lune, avant de rejoindre Jupiter, etc.)

Par ailleurs, je trouve tes arguments tout à fait recevables, notamment en ce qui concerne la Chine (un peu moins ton histoire de bagnole nucléaire : je n'ose imaginer les conséquances d'un carambolage, par exemple).

[Hervé]

On a malheureusement déjà vu ce que ça produisait avec les explosions des voitures au GPL.

[Kalonek]

Pattt, en ce qui concerne l'histoire du générateur 0 je ne l'invente pas, je ne sais pas quel est le principe (ni personne je suppose), mais il y a de nombreux rapports d'essais réussi découverts après la publication des archives de l'ex-urss. Si ça t'intéresse je rechercherai où j'ai lu ça c'était un grand article avec des sources.

Par ailleurs, je trouve tes arguments tout à fait recevables, notamment en ce qui concerne la Chine (un peu moins ton histoire de bagnole nucléaire : je n'ose imaginer les conséquances d'un carambolage, par exemple).

Aaah Voilà au moins un dialogue qui s'installe, j'attend moi même d'apprendre du nouveau dans cette discussion. Au passage pour l'histoire des 50 ans d'ici le moyen de détruire le nucléaire, j'ai lu ça dans une news science & avenir de 2000, mais c'était mieux expliqué . Je regarderai le n° pour ceux que ça intéresse ...

Je tiens tout de même à préciser à la relecture de mes posts que je ne suis pas un pro-nucléraire dans l'absolu ! Seulement ça me semble actuellement le seul moyen sérieux et quoi qu'en disent certains le moins polluant (à court terme certes mais bon si tu comptes dans 35000 ans aussi je sais pas si y aura encore beaucoup de monde) et surtout le moins cher donc pour tous. Mais qu'on me présente une nouvelle source équivalente en production et sans aucun rejet alors là je fonce direct et je dis ciao au nucléaire. C'est donc plus à défaut qu'autre chose.

[Pattt]

Tu je me crois pas Gibson? Je t'assure que le granite est plus naturellement radioactif que certaines autres roches. Bien sûr la radioactivité est très minime mais elle existe à l'état naturel.

Je confirme. Mais, pas autant que l'uranium, quand même !

Dans les vieilles maisons en granit, il y a en effet des émissions de radon, gaz radioactif.
Les gens doivent donc bien ventiler leur baraque.

[Pattt]

Et on applaudit bien fort Kalonek, qui vient d'atteindre la barre des 400 !
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

[Pattt]

j'en connais assez peu qui dépenserait les 90 000 f (en euro ? j'en sais rien ... vous avez des calculettes ..) nécessaires pour avoir des panneaux solaires par exemple,

Ca doit faire dans les 13500 Euros, à la louche.

Si c'est cher, c'est aussi parce qu'on n'en produit pas beaucoup.
Mais comme c'est cher, on n'en achète pas beaucoup.
Comme on n'en achète pas beaucoup, on n'en produit pas beaucoup.
Comme on n'en produit pas beaucoup, c'est cher.

Comment faire pour éviter que le serpent se morde la queue ?
Peut-être en filant un coup de pouce aux acheteurs et/ou aux producteurs (subventions ?) ?

[Kalonek]

Et on applaudit bien fort Kalonek, qui vient d'atteindre la barre des 400 !
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Ah ouai tiens lol j'avais même pas remarqué :star:

Sinon pour les panneaux solaires c'est vrai ce que tu dis, c'est très cher, et ça ne produit pas beaucoup, surtout la nuit Ça sert principalement à chauffer l'intérieur par un jeu de courants d'air chauds.

[sky.x]

Bon je vais redefendre le nucleaire.
Ben oui, je pense au generation future moi ! et je ne laisserai personne ici dire le contraire.

J'ai pas été clair en fait tout a l'heure. Citez moi un autre moyen moins polluant ?
Attention, pas une centrale a gaz contre une centrale electrique, mais bien disons 30 centrales à gaz...

Pour les eoliennes, je pense que rien que la fabrication de l'huile pour les faire tourner va polluer nos riviere pendant des annees... sans compter l'entretient !

Alors le mythe du "Y a mieux" moi j'y crois pas.

De plus, le nucleaire est une aubaine economique, ce qui permet, (merci l'etat) de faire beaucoup de recherche sur le remplacement du nucleaire.

Ceux qui parlent de frein à la recherche par les lobbys du nucleaire, excusez moi mais c'est faux : Vous devez confondre avec le petrole. Quand à la mer du nord, m'est avis que ce meme petrole à tuer et polluer beaucoup plus que ne le fera jamais le nucleaire...

Enfin, chacun vit avec ses infos et sa réalité. Si croire que le nucleaire est polluant et dangereux, ce n'est pas avaler ce que nous chante les "verts" quels qu'ils soient... Vous avez sans doute associé leur image cool avec leur discours... Reprenez vous !!!!!

Bon je parrais mechant, mais ca m'ennerve quand quelqu'un m'accuse de ne pas penser aux autres.

Bon alors j'ai peut être ete trop provaquant ? Je me reprend :

VIVE LE NUCLEAIRE, C'est l'unique solution viable face au petrole !!!!

Quand à penser aux barrages, je rappelle a ceux qui ont fait leur CM2 (et oui, c'est au programme de CM
!!) qu'EDF utilise toutes les sources d'energie hydroliques viables en France et que de plus ca ne sert que de réserve d'electricité.

En effet, le jour ou l'on saura stocker cette energie, on n'en fabriquera plus, les orages en fabriquant une grande quantité, les barages serviraient enfin à produire de l'electricité etc...

Bien a vous

[Pattt]

Attention !!
il y a deux sortes de panneaux solaires :
1- ceux qui servent au chauffage
2- les photopiles (c'est celles-là qu'on met aussi sur les panneaux des satellites, qui, eux aussi, se retrouvent en pleine nuit au cours de leur orbite)

Là, je parle des 2-

On n'EN produit pas beaucoup, nuance

[Kalonek]

C'est plus ou moins l'avis que je défendais plus haut, et j'approuve donc derechef ce que dit swecker.

J'imagine que la discussion arrive plus ou moins à son terme : si je résume les différents arguments :
- le nucléaire est la meilleure source d'énergie viable disponible actuellement.
- on peut dire qu'elle est indispensable au fonctionnement physique et économique de la France.
- les nouvelles source d'énergie c'est bien, mais pas encore assez efficacement exploitées et donc cher et avec peu de rendement (il faut encore travailler dessus quoi).
- le principal problème du nucléaire réside dans le fait que ses déchets sont radioactifs pendant plusieurs dizaines voir centaines de milliers d'années.
- le nucléaire ne produit pas d'autres pollutions et favorise l'accès à tous de l'énergie produite car peu cher.

J'en arrive à la conclusion que pour le moment le nucléaire c'est le mieux disponible, mais qu'à long terme ce n'est pas forcément le meilleur moyen, et qu'il faut donc continuer à plancher sur des nouvelles sources d'énergie efficaces et non-polluantes.
Je pense avoir mis tout le monde plus ou moins d'accord, non ?

On a quand même un peu dérivé du sujet inital Enfin bon sans rancune, c'était un bon débat.

[Pattt]

Quand à la mer du Nord, m'est avis que ce même pétrole a tué et pollué beaucoup plus que ne le fera jamais le nucléaire...

Pour le nombre, je ne dis pas.
Mais tu devrais raisonner dans la durée.

Une pollution par le pétrole (brut) , c'est, au plus, une dizaine d'années (là, je ne parle pas des procès, qui concernent les gens dont le gagne-pain a été salopé, hein: pour eux, dix ans , c'est très très long et je les comprends).
Mais le brut, qu'est-ce que c'est à la base ? Des plantes, non ?
A la longue (pas si longue que ça, d'ailleurs), le pétrole (je parle toujours du brut; pour des trucs comme l'essence ou le fuel lourd, je m'avance peut-être un peu dans l'échelle de la durée) est digéré par la faune.
Ainsi, en Bretagne par exemple, on n'a pas trouvé de crevettes aussi balèzes qu'après les différents naufrages qu'on a subi.

Avec les jolis futs balancés en Mer du Nord, on est pas au bout de nos peines : on ne sait même pas dans quel état ils sont (les Anglais - et les Français aussi, sans doute- les jetaient dans une fosse naturelle en Manche). Et ces déchets ont une durée de vie bien plus grande que le mazout !

Et on ne parle pas de la Baltique ou de la Mer Blanche (Mourmansk, ça vous dit quelque chose ?)

[TOC]

Le probleme c'est pourquoi seul le nucleaire est developpé - (technique diffcilement maitrisable donc reservé a certain pays riche - ca c'est juste mon avis) - sinon il y a plein de different type d'energie hydrolique (j'avais entendu parler - il ya un moment déja - de solution placé sous la mer pour recuperer l'energie des marées ect...)
Et c'est quand meme super culotté de parier sur un recyclage du nucleaire (avc quand meme 10% de malchance possible) qui a deja fait beaucoup de degat pas encore visible, et les desastres ecologique ne peuvent ce reparer -
-
G dis cela car le nucleaire a fait et continuera a faire des degenerés
je veut pas crier o super complot mais g du mal à faire confiance aux personnes dont le metier est de parler de securité nucleaire - ya trop d'interet en jeu
-
Bachelot c'est exprimé sur le fait que le nucleaire est une energie propre !!!! Ont peut donc pensait qu'une energie propre peut faire et continuer a faire des milliers de mort et de degeneré.....
Et faire confiance au personne qui vous disent qu'il ni a pas de probleme une foi qu'on les a enfermé... Qui fait les test qui les diffuses...?, (C'est comme Total qui determine la dangerosité de ses usines)

Je suis ni Pro ni Anti nucleaire je croi juste que le choix du tout nuclaire a é t fait trop vite... et que personne (politique) n'a le courage (et la force) d'afronter ces lobbies...

Par contre la chine c'est clair que c'est la merde, mais apperement ils sont plus antousiasmé par la bombe (nucleaire) que par l'energie civil, et je croi s que les pays en voi de developpement doivent faire le bon choix et non ce laisser embarqué ds une energie don ont ne c meme pas ce quelle donnera ds le futur.

Et quand je voi quelqu'un qui defend le nucleaire g l'impression que cette personne defend surtout son "conford d'occidental"

Mais j'aimerai bien etre aussi optimiste que toi sur la securité nucleaire malheuresement cette energie a prouvé qu'il ne falait pas lui faire confiance (sans parler de tchernobyl)
a propos l'année derniere arte avait difusé un doc "atom alarm", interressant.....

[TOC]

- les nouvelles source d'énergie c'est bien, mais pas encore assez efficacement exploitées et donc cher et avec peu de rendement (il faut encore travailler dessus quoi).

Pourquoi les travaux sur ces energie n'ont pas é t developpé en mem tps que le nucleaire...!!!! c'est surtout c que je me demande.....

[Kalonek]

Pattt > Ach ! Verdammt ! Herrgott ! Der Nuklear ist sehr gut um einigen zu leben (und ich will keine anderen Argument) (pas sûr du tout, faut me corriger sur la forme - si si )

[Pattt]

Ben, au départ, les recherches dans le domaine étaient surtout militaires, non ?

Une bombe à eau , c'est plus rigolo, mais ça ne va pas beaucoup plus loin.

[Pattt]

Pattt > Ach ! Verdammt ! Herrgott ! Der Nuklear ist sehr gut um einigen zu leben (und ich will keine anderen Argument) (pas sûr du tout, faut me corriger sur la forme - si si )

Je vois qu'on est allé faire un tour dans le profil !
C'est pas mal, ta phrase (bon, à part peut-être l'expression du but, mais j'ai quand même pigé) :wink:

[Kalonek]

Ah voilà la Toc je suis en gros d'accord avec 90% de tes arguments et j'accepte les autres malgré une vision différente des choses. En fait j'ai l'impression que qu'on soit pro ou contre le nucléaire réside surtout dans notre vision de l'avenir, optimiste ou non. Pour ma part je le suis, et je pense sérieusement que plus on avance et plus on résoudra de problème, et donc que le nucléaire est une phase nécessaire à notre développement. Qui sait, un jour des moteurs nucléaires serviront peut-être à des fusées qui découvriront une nouvelle source d'énergie pure. (on peut tjrs espérer). Enfin voilà, l'avenir nous diras lequel avait vraiment raison à 100%

[Kalonek]

Pattt > Ach ! Verdammt ! Herrgott ! Der Nuklear ist sehr gut um einigen zu leben (und ich will keine anderen Argument) (pas sûr du tout, faut me corriger sur la forme - si si )

Je vois qu'on est allé faire un tour dans le profil !
C'est pas mal, ta phrase (bon, à part peut-être l'expression du but, mais j'ai quand même pigé) :wink:

Lol c'est déjà ça J'aurai dû dire quoi ? "für leben" ? (bah tant que j'y suis je me renseigne, c'est que c'est pas neuf tout ça )