Les Anonymous menacent de faire tomber Internet le 31 mars, Réactions à la publication du 22/02/2012

[grogeek]

pardon, mais suis je le seul à penser que ce que fait anonymous c'est bien?
je ne parle évidemment pas de cette connerie de coupure d'internet, qui irait à la totale encontre de ce qu'ils pronent et dont ils ne sont évidemment pas à l'origine, mais plutot du fait qu'ils attirent l'attention du peuple sur des problèmes dont ce dernier n'a pas connaissance??!!!! (sopa, acta et j'en passe!)
Alors avant de reprendre des news ils faudrait peut être vérifier les sources et leur plausabilité!
Quant à ceux qui crachent sur les anonymous "ceux qui veulent tout gratuit..." je suis atéré par le manque de connaissance du mouvement de ceux ci... ce n'est pas la gratuité qui est pronée, mais la liberté ou plutot la bataille contre le manque de liberté à venir et l'espionnage que l'on subira de la part des gouvernements et grandes entreprises.

Ne t'excuse pas, tu as le droit d'avoir ton avis

Je vais mettre cela à mon échelle:

Si je suis une entreprise de loisirs et que je décide un revirement de situation sur mes prix, mes ouvertures,
mes conditions générales et que je reçois des menaces de manières anonyme, je peux te dire que je n'en tiendrai pas compte !

Je ne peux pas accorder de crédit à des gens qui se cachent et veulent revendiquer quoique ce soit.

Du reste, dans certaines affaires criminelles, quand un 'corbeau' envoie des lettres anonymes, la
police recherche surtout le corbeau, et cela est tout à fait normal !


Tu es contre Acta, Sopa et tout le tralala ?
Va MANIFESTER, fait des interventions au parlement, fait du bruit, mais ne te cache pas !
Si tu as peur des représailles, change de combat ce n'est pas fait pour toi.

Regarde Julian Assange, il agit a visage découvert, il lutte pour sa cause et n'a pas peur d'être salit.


Maintenant je ne suis pas d'accord avec ses lois (Acta, etc...) mais en aucun cas je ne vais participer, depuis le fond de ma chambre, bien au chaud, bien caché à ce genre d'actes anonymes




PS: Anonymous a fait tomberdes sites du gouv. US pour MegaDownload, vient pas me parler de liberté ! Megadownload c'est 95% de fichiers piratés.
Je n'ai rien perso contre ce genre de fichiers, en Suisse le téléchargement est Légal, mais même s'il était illégal, je serais quand même sur Usenet, comme maintenant (jeu du chat et de la souris).

Leur action de prendre en otage tout le monde est une grosse connerie, cela s'apparente à de la dictature. Ils agissent encore plus bassement que les majors / multinationales / lobby qui veulent ACTA.
Mais au moins, on sait qui est responsable d'ACTA et on peut leur montrer notre désaccord ! (et il faut le faire)

On pourrait dire: boycotter les entreprises qui sont derrière ACTA mais c'est une utopie. on a vu par le passé que le boycott massif ne fonctionne jamais vraiment. (merci petit confort d'humain...)

Ce message a été modifié par grogeek - 22 Feb 2012, 13:31.

[(The)Space]

pardon, mais suis je le seul à penser que ce que fait anonymous c'est bien?
je ne parle évidemment pas de cette connerie de coupure d'internet, qui irait à la totale encontre de ce qu'ils pronent et dont ils ne sont évidemment pas à l'origine, mais plutot du fait qu'ils attirent l'attention du peuple sur des problèmes dont ce dernier n'a pas connaissance??!!!! (sopa, acta et j'en passe!)
Alors avant de reprendre des news ils faudrait peut être vérifier les sources et leur plausabilité!
Quant à ceux qui crachent sur les anonymous "ceux qui veulent tout gratuit..." je suis atéré par le manque de connaissance du mouvement de ceux ci... ce n'est pas la gratuité qui est pronée, mais la liberté ou plutot la bataille contre le manque de liberté à venir et l'espionnage que l'on subira de la part des gouvernements et grandes entreprises.

Il y a un truc qu'on appelle communément « la presse » qui informe le peuple sur les problèmes dont tu parles davdsi, hadopi, acta, sopa etc. Mais cela nécessite de faire l'effort de lire pour se tenir au courant. L'avantage de la presse c'est que les articles ont un auteur, que le journal a une réputation (bonne ou mauvaise) et que cela fait déjà une base qui permet de donner une certaine crédibilité à l'information diffusée.

Je ne peux pas personnellement accorder du crédit à une information qui est diffusée par un groupe anonyme. C'est un non-sens pour moi.

Je ne réagis pas souvent, et là je n'ai pas trop le temps de développer, mais, laisse-moi rire...

Les médias qui informent ? Oui... ou pas... En effet, il y a deux sortent de médias : les subjectifs (ceux qui publient pour plaider une cause) et les objectifs. À vous de juger lesquels sont les plus nombreux.
Dans tous les cas, le type d'information dont on parle ici est trop peu mis en valeur (par rapport à l'importance de ces lois) surtout quand on fait le rapprochement avec des articles qui font la "une".

Il faut aussi faire la part des choses, la plupart des médias se contentent d'informer sans expliquer. Cela pose un problème, car du coup pour une personne n'ayant pas les connaissances ou la possibilité d'agrandir ses connaissances cela ne sert à rien.
D'une autre part, les médias, de manière générale, informent parce que c'est leur travail, mais ne maitrisent pas le sujet. Cela amène des dérives, puisqu'il faut combler les trous et puisque quand on parle de quelque chose il faut savoir de quoi on parle même si ce n'est pas le cas.
Il y a nombre d'exemples qui le prouvent, vous n'avez qu'à regarder les réactions des hommes politiques et des médias en rapport avec l'affaire Meagupload ou encore avec les Anonymous. Il y a eu suffisamment de conneries qui ont été dites pour que je n'aie plus suffisamment de mes dix doigts pour les compter.

Par exemple, si l'info est : "il y a des tueries en Syrie" cela ne suffit pas il faut expliquer dans quel contexte, pourquoi, etc.
Avec le même exemple, si l'explication de ces tueries est "la population s'entretue et le gouvernement essai de restaurer la paix à l'aide moyen humain" et que l'explication se trouve être fausse il y a également un problème.

Le problème étant que sous prétexte qu'il s'agit d'Internet, du monde "virtuel" (qui n'a rien de virtuel), que ce dont on parle est difficilement justifiable ou carrément intolérable, qu'il y a une méconnaissance du sujet, les médias se donnent le droit de dire n'importe quoi alors que ça ne serait pas toléré pour d'autres sujets.

Quand je dis média, je parle des "grands médias", ceux qui sont accessibles. Je regarde la télé, le lis, et ce n'est pas grâce à ces médias-là que j'ai eu l'info et que je me suis fait une opinion. Tout n'est pas à jeter et dans mes propos je ne prends pas parti.

Il faut garder à l'esprit que tout le monde n'a pas les capacités de s'informer correctement (que ce soit au niveau technique, matériel, intellectuel, etc.) et que l'information n'est pas toujours de bonne qualité surtout quand on parle de sujet un peu obscur comme les anonymous ou ces lois cités précédemment.

Donc oui, les Anonymous, que je vous laisserai juger en bien ou en mal (et je ne rentrerais pas dans le débat en donnant mon avis), ont au moins le mérite d'avoir mis la lumière sur un certain nombre de problèmes, de questions, et ont des moyens d'action auxquels les pouvoirs publics ont bien du mal à faire face. Et jusqu'à preuve du contraire, ce mouvement de par ses revendications et ses actes ne m'a en rien posé problème (et je crois sans trop m'avancer que c'est le cas pour la plupart d'entre vous) alors qu'ils ont pu mettre en avant certains problèmes/questions que je juge importants.

Donc en attendant qu'ils fassent quelque chose de vraiment mauvais ou nuisible, je rigole face au bazar que leur mouvement crée alors qu'au final il ne se passe pas grand-chose, et pour finir sur une note un peu plus partial je dis merci.

Edit : juste pour finir, tu/vous dis que tu ne peux pas donner du crédit à un groupe anonyme ? Cette question revient souvent... Je la comprend tout a fait, et je ne rentrerais pas dans le débat de : oui mais pour dire certaines choses il faut être anonyme... etc."

J'ai juste envie de dire que c'est pas parce que ces personnes là sont "anonyme" que la "source" est Internet ou plus ou moins "douteuse" que l'information n'est par réel et peut être également de bonne qualité. Et inversement, ce n'est pas parce que la "source" est de bonne qualité que l'information est réel, etc.
Il y a du bon et du mauvais partout, dans cette histoire trop de gens oublient de garder la tête froide et de faire la part des choses.

Ce message a été modifié par (The)Space - 22 Feb 2012, 13:35.

[grogeek]

@The Space

je rigole face au bazar que leur mouvement crée alors qu'au final il ne se passe pas grand-chose

Ils créent un bazar ?? tu le crois vraiment ?
les gouvernements rigolent bien ainsi que les multinationales.
Une preuve ? je n'ai entendu aucune position officielle du gouvernement sur Anonymous. Ils s'en tapent comme de l'an 40 et ne font peur à personne.

Ce message a été modifié par grogeek - 22 Feb 2012, 13:41.

[sinbad21]

Eh bien moi j'ai plus d'affinités avec Anonymous qu'avec la SACEM ou les majors américaines, désolé.

De toute façon Internet est devenu un vaste espace marchand, une bonne coupure ne ferait pas de mal.

[yponomeute]

pardon, mais suis je le seul à penser que ce que fait anonymous c'est bien?
je ne parle évidemment pas de cette connerie de coupure d'internet, qui irait à la totale encontre de ce qu'ils pronent et dont ils ne sont évidemment pas à l'origine, mais plutot du fait qu'ils attirent l'attention du peuple sur des problèmes dont ce dernier n'a pas connaissance??!!!! (sopa, acta et j'en passe!)
Alors avant de reprendre des news ils faudrait peut être vérifier les sources et leur plausabilité!
Quant à ceux qui crachent sur les anonymous "ceux qui veulent tout gratuit..." je suis atéré par le manque de connaissance du mouvement de ceux ci... ce n'est pas la gratuité qui est pronée, mais la liberté ou plutot la bataille contre le manque de liberté à venir et l'espionnage que l'on subira de la part des gouvernements et grandes entreprises.

Il y a un truc qu'on appelle communément « la presse » qui informe le peuple sur les problèmes dont tu parles davdsi, hadopi, acta, sopa etc. Mais cela nécessite de faire l'effort de lire pour se tenir au courant. L'avantage de la presse c'est que les articles ont un auteur, que le journal a une réputation (bonne ou mauvaise) et que cela fait déjà une base qui permet de donner une certaine crédibilité à l'information diffusée.

Je ne peux pas personnellement accorder du crédit à une information qui est diffusée par un groupe anonyme. C'est un non-sens pour moi.

Je ne réagis pas souvent, et là je n'ai pas trop le temps de développer, mais, laisse-moi rire...

Si j'ai pu te faire rire mon message n'aura pas été inutile

[grogeek]

De toute façon Internet est devenu un vaste espace marchand, une bonne coupure ne ferait pas de mal.

euh... c'est le monde qui est comme cela (enfin l'humain qui crée ce monde), pas uniquement internet

Ce message a été modifié par grogeek - 22 Feb 2012, 13:56.

[gwena]

les médias traditionnels ne parlent quasiement pas d'acta par exemple, alors que c'est une lois qui concerne la vie quotidienne. Elle est décidée par les gouvernants de ce monde de manière secrete, ne me dites pas "oulala these de la conspiration..." ils assimilent cette loi à une loie commerciale, les lois commerciales doivent passer devant bcp moins de monde et dans des délais bcp plus réduis que des lois "normales" (désolé je ne connais pas les termes exacts).

Qui te dit que je ne vais pas aux manifestations ...

Anonymous a attaqué le site du fbi, d'hadopi et je ne sais quoi encore avec une attaque basique qui a servi à bloquer temporairement l'accés au site. Ils ont voulu par cet acte provoquer des réactions et faire un peu plus de lumière sur la manière dont megaupload a été fermé: fbi qui intervient en nouvelle zelande (en dehors de leur territoir donc), sans ordre d'un juge et sans tenir compte des millions de fichiers légaux présents sur les serveurs (he oui malgrés ce que tu peux croire une part de l'utilisation de ce site était légale) c'est donc des millions de consommateurs qui ont été lésés suite à une décision unilatérale d'un gouvernement étranger.

Où vois tu qu'ils prennent des gens en otage? je n'ai pas saisi!?

Quant à yponomeute, tu es d'une affligeante naiveté de penser que tous les sujets sont abordés ds les médias traditionnels, certains médias sont à la soldes des grands pontes qui peuvent censurer ou faire disparaitre l'info, on sait trés bien que l'information est le nerf de la guerre, il faudrait être débile pour penser que toute l'info que l'on reçoit est objective ou que l'on ne nous cache rien!

dernier point grogeek, suite aux différentes manifestations et actions des anonymous, le vote de cette loi, acta, décidée par les pays occidentaux, a déjà été reculé dans plusieurs pays afin d'être étudiée à nouveau (republique tcheque, pologne, slovaquie...).

ps: en bonus tout récent: http://www.20minutes.fr/high-tech/884599-a...nion-europeenne

Ce message a été modifié par gwena - 22 Feb 2012, 14:02.

[yponomeute]

Edit : juste pour finir, tu/vous dis que tu ne peux pas donner du crédit à un groupe anonyme ? Cette question revient souvent... Je la comprend tout a fait, et je ne rentrerais pas dans le débat de : oui mais pour dire certaines choses il faut être anonyme... etc."

J'ai juste envie de dire que c'est pas parce que ces personnes là sont "anonyme" que la "source" est Internet ou plus ou moins "douteuse" que l'information n'est par réel et peut être également de bonne qualité. Et inversement, ce n'est pas parce que la "source" est de bonne qualité que l'information est réel, etc.
Il y a du bon et du mauvais partout, dans cette histoire trop de gens oublient de garder la tête froide et de faire la part des choses.

Un journaliste qui signe ses articles s'engage et sur le long terme chacun peut se faire sa propre opinion sur la qualité de l'information diffusée par tel ou tel journaliste.
Avec un communiqué anonyme on fait comment pour savoir si l'information est réelle, déformée, ou simplement mensongère ? C'est simple, il faut rechercher l'information auprès d'autres sources non anonymes qui nous permettent de vérifier que l'information parvenue par un canal anonyme correspond à la réalité. Donc autant passer directement aux sources d'informations non anonymes.

[(The)Space]

Ne t'excuse pas, tu as le droit d'avoir ton avis

Je vais mettre cela à mon échelle:

Si je suis une entreprise de loisirs et que je décide un revirement de situation sur mes prix, mes ouvertures,
mes conditions générales et que je reçois des menaces de manières anonyme, je peux te dire que je n'en tiendrai pas compte !

Je ne peux pas accorder de crédit à des gens qui se cachent et veulent revendiquer quoique ce soit.

Du reste, dans certaines affaires criminelles, quand un 'corbeau' envoie des lettres anonymes, la
police recherche surtout le corbeau, et cela est tout à fait normal !

Voir mon message précédent, l'anonymat on est pour ou contre, cela ne change pas nécessairement les actes et les informations...

Tu es contre Acta, Sopa et tout le tralala ?
Va MANIFESTER, fait des interventions au parlement, fait du bruit, mais ne te cache pas !
Si tu as peur des représailles, change de combat ce n'est pas fait pour toi.

Regarde Julian Assange, il agit a visage découvert, il lutte pour sa cause et n'a pas peur d'être salit.

Il faut arrêter avec ça... Sous prétexte que j'ai un emploi, une vie de famille et sociale, que j'ai des obligations X ou Y je ne pourrais pas "manifester" par un biais ou un autre ? Comme Internet par exemple ?
Tout le monde n'a pas la possibilité de manifester de faire des interventions aux parlements. En revanche tu le précises bien, je peux faire du bruit avec d'autre moyen. Et comme tu le dis, je peux rester dans ma chambre pour le faire ce bruit, etc.

Maintenant je ne suis pas d'accord avec ses lois (Acta, etc...) mais en aucun cas je ne vais participer, depuis le fond de ma chambre, bien au chaud, bien caché à ce genre d'actes anonymes

Il y a toujours un dénigrement et tu résumes ce mouvement de manière un peu trop "simple" je dirais. Je suis sur que tu me comprends.

PS: Anonymous a fait tomberdes sites du gouv. US pour MegaDownload, vient pas me parler de liberté ! Megadownload c'est 95% de fichiers piratés.
Je n'ai rien perso contre ce genre de fichiers, en Suisse le téléchargement est Légal, mais même s'il était illégal, je serais quand même sur Usenet, comme maintenant (jeu du chat et de la souris).

Leur action de prendre en otage tout le monde est une grosse connerie, cela s'apparente à de la dictature. Ils agissent encore plus bassement que les majors / multinationales / lobby qui veulent ACTA.
Mais au moins, on sait qui est responsable d'ACTA et on peut leur montrer notre désaccord ! (et il faut le faire)

Pour MU ils ont fait tomber quelques sites ? OULALALA, c'est trop grave ! Et c'est vraiment PIRE PIRE (je le note deux fois, car c'est vraiment PIRE) que de faire une manifestation pacifique dans la rue et de bloquer des rue et d'autre chose (par exemple l'accès au parlement ?). Je trouve cela un peu ridicule...

Tu parles de liberté ? Donc si je te suis bien tout est noté dans ton message :
- bloquer un site c'est pas bien cela entrave les libertés.
- Manifester c'est bien, et en bloquant la rue (ou autre) ça n'entrave pas la liberté, et si cela l'entrave, c'est excusable.
Y a pas comme une contradiction, ou alors tu es juste gêné du moyen employé ?

Pour finir, la justice américaine estime le nombre d'utilisateur de MU à plus de 66 millions et que plus de 5 millions l'utilisaient pour des données personnelles. Alors oui il y a écrasante majorité de contenus illégaux, mais le nombre d'utilisateurs honnête se compte quand même en milliers/millions.
Et face à ça nous avons quoi ? Une classe politique et des médias qui se réjouissent et approuvent dans la grande majorité cette fermeture alors même qu'il y a des millions de personnes honnêtes qui se sont faits ***** !! Cela me révolte, mais bizarrement personne n'en parle... Excusez-moi, on en parle en fait : la plupart des gens approuvent...


Pour finir, ya rien contre toi Grogeek, ton message est juste tombé la par hasard , cela aurait pu être quelqu'un d'autre. Et par expérience, les discussions sur Internet ne sont généralement plus très constructives au bout d'un certain temps, ce sera ma dernière intervention et ayant fait un tout petit peu part de ce que je pensais, je laisse nos lecteurs se faire une opinion.

Bye.

Ce message a été modifié par (The)Space - 22 Feb 2012, 14:12.

[gwena]

merci the space d'apporter qulques briques à l'édifice

[yponomeute]

les médias traditionnels ne parlent quasiement pas d'acta par exemple, alors que c'est une lois qui concerne la vie quotidienne. Elle est décidée par les gouvernants de ce monde de manière secrete, ne me dites pas "oulala these de la conspiration..." ils assimilent cette loi à une loie commerciale, les lois commerciales doivent passer devant bcp moins de monde et dans des délais bcp plus réduis que des lois "normales" (désolé je ne connais pas les termes exacts).

Ah ces médias traditionnels... Mais que saurait-on par exemple de l'acta si le monde diplo n'avait pas sorti une copie du projet de l'acta début 2010 (si ma mémoire est bonne) ?
Le problème avec les média traditionnels c'est que si on ne les lit pas on ne peut pas savoir ce qu'on peut y trouver.

Edit : syntaxe

Ce message a été modifié par yponomeute - 22 Feb 2012, 14:18.

[pimpmyibidule]

Yes! J´attends cette date avec impatience, meme si je pense qu´il n´y a pas beaucoup de chances pour que ca marche... Ils ont interet a etre costaux les anonymous, et a avoir un parc d´ordis a sous leur controle assez enorme! Quelqu´un a une idée du nombre d´ordis / requetes utilisés / envoyés pour les attaques qu´ils font?

[grogeek]

Où vois tu qu'ils prennent des gens en otage? je n'ai pas saisi!?

Si ils font tomber le web, vu que mon activité est centrée la-dessus, je perd ma source de revenue, donc oui c'est une prise d'otage à mon sens


@pimpmyibidule

Selon certains sites, la dernière action contre MégaUpload, ils étaient un peu plus de 5000 ! (MDR!!)
source: http://www.rezocitoyen.fr/anonymous-operat...megaupload.html


@The Space

Pas de soucis. Encore heureux que l'on puisse échanger ses points de vues sans se taper dessus.



Je n'ai pas dit que c'était bien de fermer MegaUpload comme le fait le FBI, loin de là. Je dis simplement qu'en avançant masqué et sans structure solide avec
des groupes dirigeants, l'action d'Anonymous peut être détournée par n'importe qui et cela les desservira.
Imagine qu'une agence d'état aux US ou une organisation luttant contre Anonymous commence à faire plein d'actes débiles en se clamant Anonymous avec des centaines d'action par jour ? Personne ne pourra faire la différence.



Ce message a été modifié par grogeek - 22 Feb 2012, 14:41.

[gwena]

Oui mais je t'ai dit qu'ils ne le feront pas, cela va à l'encontre de tous leurs principes et de tout ce qu'ils défendent, ILS NE LE FERONT JAMAIS !
yponomeute, tu fais une généralité là, je n'ai pas dit que tous les médias traditionnels ne faisaient pas bien leur boulot, mais de manières générale ne parlent pas de tout, madame michou qui compose peut etre 50% de la population regarde tf1 et fr2, on ne peut pas dire qu'ils en parlent bcp sur ces chaines la...

un bon exemple du role des médias traditionnels, de leur objectivité... et de leur professionnalisme: http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/02/22/...-traders-229605

Ce message a été modifié par gwena - 22 Feb 2012, 14:57.

[bad_duck]

Yes! J´attends cette date avec impatience, meme si je pense qu´il n´y a pas beaucoup de chances pour que ca marche... Ils ont interet a etre costaux les anonymous, et a avoir un parc d´ordis a sous leur controle assez enorme! Quelqu´un a une idée du nombre d´ordis / requetes utilisés / envoyés pour les attaques qu´ils font?

Il ne se passera rien contre les serveurs DNS.
Arriver à les faire tomber n'est pas impossible en théorie, mais en pratique c'est loin d'être facile (200 serveurs répartis dans 50 pays pour la racine par ex, utilisation d'IP anycast etc…)

[Guest_archive_*]

Pour finir, la justice américaine estime le nombre d'utilisateur de MU à plus de 66 millions et que plus de 5 millions l'utilisaient pour des données personnelles. Alors oui il y a écrasante majorité de contenus illégaux, mais le nombre d'utilisateurs honnête se compte quand même en milliers/millions.
Et face à ça nous avons quoi ? Une classe politique et des médias qui se réjouissent et approuvent dans la grande majorité cette fermeture alors même qu'il y a des millions de personnes honnêtes qui se sont faits *****

Quelque soit le business ou le commerce, si 90% de ce biz est fait d'activités illégales , ça va très mal se passer pour son propriétaire et pour son biz, même si 10% de cette activité était légale. Il y a des commerces qui se font fermer pour bien bien moins que ça, tout les jours.
Je pense que la large fortune de Kim Dotcom sera plus que suffisante pour dédommager les quelques utilisateurs honnêtes qui se sentiraient bafoués et qui demanderaient réparation.

[OKAVANGO]

La démocratie est condamnée, à terme, et va devoir céder la place à plus d'intelligence individuelle.

Sauf que l'intelligence de masse n'existe pas, à croire que plus il y a de monde et plus les intelligences se neutralisent.

Tu rigoles là ? Justement, on a des preuves irréfutables que l'intelligence individuelle dans certaines sociétés animales n'est pas efficace mais que seule une intelligence collective peut fonctionner. Quelles sociétés ? Ben par ex. les fourmis....

[yponomeute]

yponomeute, tu fais une généralité là, je n'ai pas dit que tous les médias traditionnels ne faisaient pas bien leur boulot, mais de manières générale ne parlent pas de tout, madame michou qui compose peut etre 50% de la population regarde tf1 et fr2, on ne peut pas dire qu'ils en parlent bcp sur ces chaines la...

un bon exemple du role des médias traditionnels, de leur objectivité... et de leur professionnalisme: http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/02/22/...-traders-229605

Quand je parle de média traditionnels je parle principalement de la presse écrite (papier ou online). Je n'ai personnellement jamais considéré la télé comme un média d'information, je ne possède d'ailleurs pas de télé.
Mais je doute fort que madame michou puisse changer d'opinion grâce aux anonymous si son principal canal d'information reste le journal TV où « la France a peur ». Cela va plutôt renforcer ses convictions et définitivement la convaincre qu'il faut absolument que les instances dirigeantes puissent contrôler internet.

Ce message a été modifié par yponomeute - 22 Feb 2012, 15:27.

[Jack the best]

"Les Anonymous menacent de faire tomber Internet le 31 mars"...

D'où vient cette information ? Est-ce que c'est le FBI qui fournit les armes ?

Non ! Le FBI fourbit ses armes !

[grogeek]

La démocratie est condamnée, à terme, et va devoir céder la place à plus d'intelligence individuelle.

Sauf que l'intelligence de masse n'existe pas, à croire que plus il y a de monde et plus les intelligences se neutralisent.

Tu rigoles là ? Justement, on a des preuves irréfutables que l'intelligence individuelle dans certaines sociétés animales n'est pas efficace mais que seule une intelligence collective peut fonctionner. Quelles sociétés ? Ben par ex. les fourmis....

Je préfère les bonobos, moins organisés mais sans conflit

[GStepper]

De plus en plus suspects ces "Anonymous".

Si on voulait imposer un contrôle du net pour cause d'abus et de cyber-délits on ne s'y prendrait pas autrement…

Bref, Anonymous ou l'action qui appelle inéluctablement la réaction (des autorités, gouvernements…)…

Comme toujours, "A qui profite le crime ?"

[Alizés]

Je ne peux pas personnellement accorder du crédit à une information qui est diffusée par un groupe anonyme. C'est un non-sens pour moi.

Il me semble qu'en France, concernant la totalité de la presse dite "presse à Hersant" (plus de 60% de nos quotidiens), aucun article n'est signé, contrairement au Monde, Libé, etc. C'est d'ailleurs, personnellement et depuis toujours, l'une des raisons pour lesquelles je ne lis jamais ce genre de presse. Je déteste, moi-aussi, l'écriture "anonyme". Je trouve que cela décrédibilise complètement l'article.
Ceci dit, j'ai bien du mal à entrevoir la comparaison entre les desseins des Anonymous et "l'information"??? Faudra que tu m'expliques...

Ce message a été modifié par Alizés - 23 Feb 2012, 09:29.

[DiD]

Selon theinquirer.net, Anonymous a démenti vouloir faire cette attaque. Cela montre les limites d'une mouvance sans hiérarchie ou porte parole et où n'importe qui peut s'en revendiquer.

Non, cela ne montre pas les limites d'une mouvance sans hiérarchie. On parle seulement de communication là.

Je ne peux pas personnellement accorder du crédit à une information qui est diffusée par un groupe anonyme. C'est un non-sens pour moi.

Peut-être que pas mal de personnes des Anonymous se contre-foutent d'avoir quelques crédits que ce soit…


Je pense que si les règles du jeux (démocratie, manifestations de mécontentement, recours juridiques…etc…) ne semblent pas convenir à certains, les bases de la résistance peuvent prendre la forme de réseaux "secret" ou plus ou moins anonymes pour pouvoir agir.
Reproche-t-on au Anonymous d'utiliser ces méthodes qui ont parfois fait leur preuves ? ou y'a-t-il autre chose ?

Ce message a été modifié par DiD - 22 Feb 2012, 18:09.

[Geodesic]

Tu es contre Acta, Sopa et tout le tralala ?
Va MANIFESTER, fait des interventions au parlement, fait du bruit, mais ne te cache pas !
Si tu as peur des représailles, change de combat ce n'est pas fait pour toi.

Regarde Julian Assange, il agit a visage découvert, il lutte pour sa cause et n'a pas peur d'être salit.

Certes, mais en même temps on voit vite la limite : Wikileaks a été boycotté par les entrerprises de paiement en ligne pour bloquer son fonctionnement.

[yponomeute]

Je ne peux pas personnellement accorder du crédit à une information qui est diffusée par un groupe anonyme. C'est un non-sens pour moi.

Peut-être que pas mal de personnes des Anonymous se contre-foutent d'avoir quelques crédits que ce soit…


Je pense que si les règles du jeux (démocratie, manifestations de mécontentement, recours juridiques…etc…) ne semblent pas convenir à certains, les bases de la résistance peuvent prendre la forme de réseaux "secret" ou plus ou moins anonymes pour pouvoir agir.
Reproche-t-on au Anonymous d'utiliser ces méthodes qui ont parfois fait leur preuves ? ou y'a-t-il autre chose ?

Il ne me semble pas avoir reproché quelque chose au Anonymous. J'ai je crois exprimé le fait que les informations diffusées par un groupe d'anonymes ne sont pas des informations auxquelles personnellement j'accorde du crédit. Et je pense également que leurs actions ont l'effet contraire de ce qui est recherché en facilitant justement la mise en place de lois telles que l'ACTA.

[DiD]

Nos gouvernements corrompus s'en servent juste comme prétexte pour pouvoir faire passer leurs lois liberticide, comme d'habitude.
Je ne suis pas pro Anonymous. Sans parti pris, je regarde juste le théâtre ou croient s'affronter les partisans du bien et du mal.
Et j'avoue que je suis curieux quand un des acteurs ne veux pas respecter les règles (biaisées) du jeux.

[Alizés]

Whaoooo! Ca déménage sur ce topic. Je ne sais pas si les Anonymous ont tort ou raison mais en tous cas ils réaniment les passions et n'est-ce pas là en fait leur premier objectif? De ce point de vue, ils se débrouillent pas mal me semble-t-il, non?

Quand à ces histoires de gouvernements complices et tout le tralala habituel des fous de la parano... euuuh, faudrait pas mélanger tous les gouvernements. Que l'es US, la Chine, la Russie, l'Inde, etc., puissent se permettent de tels jeux je veux bien, encore qu'on soit pas mal dans les scénarios de mauvais film de SF, mais côté France ça m'étonnerait franchement que nos instances politiques aient même les moyens d'en comprendre les enjeux. Arf! Faire "BOUH!" à l'Iran, pour que le prix de l'essence monte et que ses petits potes dirigeants des grosses entreprises pétrolières du CAC40 s'en foutent encore plus plein les fouilles et remplir les caisses de l'état avec les taxes en criant "à la crise!" pour consoler l'prolo qui n'a pas le choix pour remplir le réservoir de sa bagnole ou sa cuve à mazout je veux bien, ça reste à leur portée, mais avec les Anonymous, l'informatique, le net, etc., le problème est bien trop complexe pour des pays comme la France et ses dirigeants. ça fait belle lurette qu'on est même plus capable de produire un seul circuit électronique, ici. Ne fait donc pas une généralité de tout, respire un bon coup, achète tes Macs ou tes PCs aux US ou en Asie comme tout le monde (de toute façon y'a qu'là qu'on en produit), déguste un bon Camembert sur une baguette bien fraiche et reste Zen, tout le monde il est pas si méchant, le monde entier ne complote pas contre toi, le monde entier n'est pas intéressé par le contenu de ton Mac... À vrai dire il n'en a même pas grand chose à cirer d'ailleurs.

Bon, sur ce bonne nuit, fais de beaux rêves, garde le sourire et bon courage aux Anonymous!
Marf! Net ou pas net le 31 mars personne n'en mourra, faites donc ce que bon vous semble après tout.

Ce message a été modifié par Alizés - 22 Feb 2012, 22:34.

[jmeunier]

Pourtant ca a l'air facile de faire tomber internet...
http://www.youtube.com/watch?v=iDbyYGrswtg
:-D

[Jack the best]

Trop fort !

[kikeo]

Où vois tu qu'ils prennent des gens en otage? je n'ai pas saisi!?

Si ils font tomber le web, vu que mon activité est centrée la-dessus, je perd ma source de revenue, donc oui c'est une prise d'otage à mon sens

Je souhaite à tous les gens qui parlent de prise en otage dès qu'ils ont un pet de travers ("la grève c'est une prise en otage", "couper internet c'est une prise en otage") d'en vivre une vraie, histoire de savoir de quoi ils parlent.
Vous êtes prisonniers d'un système dont vous ne pouvez plus vous passer, et vous avez peur d'une coupure d'internet.

Sans parler d'une attaque sur les DNS qui n'arrivera jamais, ou en tous cas pas de manière coordonnée, je pense que la perte de 3 sous peut être compensée par les intérêts que défendent les Anonymous.
Quand plus aucune information ne sera libre, quand tous les contenus seront payants, on fera moins les malins.