Apple rachète des sociétés, Réactions à la publication du 06/04/2020

[Lionel]

Apple a racheté la startup Voysis spécialisée dans la reconnaissance du langage naturel et permettant des recherches complexes.
Jusqu'à maintenant, Voysis licenciait ses technologies à des tiers qui les intégraient dans leurs appareils. Apple va pouvoir les garder pour enrichir Siri et utiliser les équipes pour rejoindre les siennes.

On avait déjà appris la semaine dernière qu'Apple avait racheté Dark Sky, une application permettant d'accéder à la météo d'un lieu très précis. Sa version Android va d'ailleurs être supprimée du téléchargement.

Pour une société comme Apple, avoir tant de cash pendant une crise majeure lui permet de profiter de très bonnes affaires.

Lien vers le billet original

[WipeOut]

les rachats de sociétés se négocie plusieurs mois d'avance, non ?

[raoulito]

les rachats de sociétés se négocie plusieurs mois d'avance, non ?

Mais non, lionel l’a parfaitement expliqué et les autres sont empresséS de suivre le messie
il n’y a absolument aucune chance que Apple ait pu acheter ces sociétés en temps normal, la société a forcément profité de ses réseaux maléfiques et de son ambition hégémonique dans une situation dramatique pour les pauvres gens que nous sommes.
Merci à MArcOs qui a démontré le truc assez clairement

Entre les anti Apple et les paranoïaque du néolibéralisme on a quand même ici une belle brochette

Ce message a été modifié par raoulito - 6 Apr 2020, 20:59.

[scoch]

[…] les paranoïaque du néolibéralisme […]

Pour être certain que tu comprends ce que tu écris, peux-tu préciser ce qu’est le néolibéralisme ?

[Hebus]

[…] les paranoïaque du néolibéralisme […]

Pour être certain que tu comprends ce que tu écris, peux-tu préciser ce qu’est le néolibéralisme ?

J'ai trouvé ...

Une sorte de capitalisme en roue libre...

[scoch]

[…] les paranoïaque du néolibéralisme […]

Pour être certain que tu comprends ce que tu écris, peux-tu préciser ce qu’est le néolibéralisme ?

J'ai trouvé ...

Une sorte de capitalisme en roue libre...

Ou… Un programme politique de destruction méthodique des collectifs, pour paraphraser Bourdieu.

[marc_os]

[…] les paranoïaque du néolibéralisme […]

Pour être certain que tu comprends ce que tu écris, peux-tu préciser ce qu’est le néolibéralisme ?

J'ai trouvé ...

Une sorte de capitalisme en roue libre...

Ou… Un programme politique de destruction méthodique des collectifs, pour paraphraser Bourdieu.

Le capitalisme est de toute façon en roue libre, et les capitalistes ne se privent pas de crier des cris d'orfraie dès qu'on leur demande de respecter l'environnement, de ne pas rejeter leurs déchets dans la nature ou de ne pas licencier alors qu'ils font des bénéfices.
Exemple récent symptomatique, la pollution émise par les bateaux de croisière, "riche" en souffre et qui était balancée dans l'atmosphère via les cheminées. Une loi internationale oblige d'ailleurs désormais à ce que les gaz d'échappement soient plus propres.
LA solution serait d'utiliser un carburant plus propre, contenant moins de souffre, et générant donc "naturellement" des gaz de combustion contenant moins de souffre.
Mais non, ce n'est pas la solution choisie par les entreprises, car ce carburant est bien plus cher.
Qu'ont-ils inventé ? Des pots catalytiques !
Génial ? Non, car ceux-ci pour "nettoyer" les gas d'échappement doivent en extraire le souffre, et pour ce faire ils utilisent entre autres de l'eau de mer et des produits chimiques. Et que faire de cette eau de mer polluée ? Il faut savoir que cette eau polluée est très très corrosive et qu'elle ne doit surtout pas entrer en contact avec la tôle normale de la coque, sinon elle y ferait des trous.... Bref, quoiqu'il en soit, cette eau polluée n'est pas stockée à bord, ce qui serait impossible car le bateau en serait vite remplie, mais elle est rejetée à la mer !! Et c'est totalement légal. Génial, non ?
Au grand plaisir du plancton qui est grillé direct au passage de ces navires et de leurs rejets.
Tiens, ça me rappelle le coup des déchets nucléaires jetés dans les années 70 dans des fûts à la mer. Un jour la législation a interdit cette pratique. Et qu'a fait la France à la Hague ? Et bien elle a installé un énorme tuyau pour déverser ces déchets directement à la mer. Ça, c'était pas interdit. Et ça continue en 2020, même si le taux de pollution à la bouche de ce tuyau a peut-être baissé depuis sa mise en place. (Cf. reportage Arte publié en DVD - là j'ai pas le temps de le rechercher pour vous donner son titre exact. C'était à l'époque où Areva prétendait encore recycler 90% de ses déchets nucléaires.)
Donc oui, le capitalisme avance en roue libre, et si d'aventure quelqu'un tente de lui mettre des bâtons dans les roues, il se démerde pour contourner l'interdit. Et le législateur de facto complice, lui octroie moult possibilités pour ce faire comme on le voit dans le deux malheureux exemples ci-dessus.
Et c'est pas Macron qui voulait défiscaliser l'import d'huile de palme qu'il soutient activement afin de permettre à Total de produire des agro-carburants ?
Heureusement c'était trop gros, et ce n'est pas passé. Mais notre cher président continue à soutenir l'import d'huile de palme en provenance d'Indonésie et donc de facto à soutenir la mise en péril des orang-outans via la destruction des forêts primaires, leur seul et unique espace de vie.

Et je le rappellerais encore une fois aux bisounours, l'objectif premier de toute entreprise capitaliste est de maximiser les bénéfices de ses propriétaires, coute que coute, surtout si ce sont les autres, salariés et population qui doivent supporter ces couts directement ou via leurs impôts. Sans parler des générations futures qui devront se démerder pendant des milliers d'années avec les déchets nucléaires et les conséquences du réchauffement climatique. Bien que pour ce dernier, nous aurons, nous avons déjà la chance de profiter de ses conséquences.
Mais bon, c'est pas grave du moment que nous pouvons profiter du diesel, des iPhone, Galaxy et autres bidules à la mode et ultra indispensables et que chacun puisse faire son petit business.

Ce message a été modifié par marc_os - 8 Apr 2020, 17:36.

[SartMatt]

Tiens, ça me rappelle le coup des déchets nucléaires jetés dans les années 70 dans des fûts à la mer. Un jour la législation a interdit cette pratique. Et qu'a fait la France à la Hague ? Et bien elle a installé un énorme tuyau pour déverser ces déchets directement à la mer. Ça, c'était pas interdit.

Tu racontes n'importe quoi... Les déchets nucléaires provenant des centrales, ils sont solides, faudra m'expliquer comment on peut les rejeter à la mer avec un simple tuyau d'évacuation et sans qu'ils s'accumulent du coup juste à la sortie du tuyau (sachant que ce sont des matériaux très denses, quand on les met dans l'eau ils tombent directement au fond, ils ne sont pas entrainés par les courants...)

Ce qui ressort des tuyaux de la Hague, ce ne sont pas les déchets nucléaires qu'on jetait avant à la mer, c'est essentiellement de l'eau contaminée durant le processus de retraitement des déchets de base. Les déchets de base sont en partie recyclés (plutonium, envoyé ensuite à Marcoule pour en faire du MOX, qui peut resservir de combustible dans les centrales), et ce qu'il reste comme déchets après retraitement est stocké sur place (centre de stockage de la Manche, juste à côté de l'usine de retraitement de la Hague), en attendant de trouver comment s'en débarrasser (si on trouve un jour... ce qui est loin d'être gagné), ou renvoyé à l'expéditeur quand il s'agit de déchets provenant de l'étranger.

Je précise bien sûr que je ne dit pas ça pour défendre ce qui est fait à la Hague ou nier les rejets radioactifs de l'usine. Elle rejette bel et bien de la radioactivité dans la nature. Je dis ça juste pour rétablir la vérité : les rejets sont sans commune mesure avec ce qui résulterait du simple abandon des déchets nucléaires dans l'océan, comme c'était pratiqué avant, le rejet par le tuyau de la Hague n'étant pas venu remplacer les rejets en mer comme tu le laisses entendre. Le rejet en mer a été remplacé par du retraitement, permettant de réutiliser une partie des déchets et le stockage des déchets non réutilisables.. Il y a plus de 500 000 m^3 de déchets qui sont stockés à la Hague et qui se seraient sans doute retrouvés au fond de l'eau sans cette interdiction...

C'est un peu comme si tu disais qu'on a remplacé le rejet direct des égouts dans les rivières par un passage par des stations d'épuration qui ont un gros tuyau pour verser directement les déchets dans les rivières...

[marc_os]

Tiens, ça me rappelle le coup des déchets nucléaires jetés dans les années 70 dans des fûts à la mer. Un jour la législation a interdit cette pratique. Et qu'a fait la France à la Hague ? Et bien elle a installé un énorme tuyau pour déverser ces déchets directement à la mer. Ça, c'était pas interdit.

Tu racontes n'importe quoi... Les déchets nucléaires provenant des centrales, ils sont solides, faudra m'expliquer comment on peut les rejeter à la mer avec un simple tuyau d'évacuation et sans qu'ils s'accumulent du coup juste à la sortie du tuyau (sachant que ce sont des matériaux très denses, quand on les met dans l'eau ils tombent directement au fond, ils ne sont pas entrainés par les courants...)

Ce qui ressort des tuyaux de la Hague, ce ne sont pas les déchets nucléaires qu'on jetait avant à la mer, c'est essentiellement de l'eau contaminée durant le processus de retraitement des déchets de base.

Et cette eau contaminée, n'est-elle pas elle même un déchet ?
Et ce qu'on balançait à la mer dans les années 70 dans des fûts, c'était solide ?
Quoiqu'il en soit, ce tuyau a été mise en place à l'époque pour contourner la loi, pour faire sortir par la fenêtre ce qui ne pouvait plus sortir par la porte verrouillée.
D'ailleurs il faudrait les repêcher un jour ces fûts. Sauf que depuis le temps ils sont bien rouillés.
Certes ce ne sont pas les pires déchets qui sont rejetés en mer à la Hague, mais ce qui ressort de ce tuyau est toute de même "faiblement" radioactif. Donc radioactif, même si c'est aujourd'hui probablement moins pire qu'au jour de la mise en service de ce tuyau.
Or, un fût, plus un fût, plus un fût, plus un fût, ça fait à la fin beaucoup de matière soit disant "faiblement" radioactive qui s'accumule. Prions que ces fûts toujours en mer tiennent longtemps. Mais on s'en fout, ils sont au fond de la mer. Sauf que, il me semble me souvenir qu'ils ne sont pas si loin de nos côtes (à vérifier). De même, une goute d'eau contaminée, plus une goute d'eau contaminée, plus une goute d'eau contaminée, plus une goute d'eau contaminée, ça fait un fleuve d'eau contaminée rejetée en mer depuis des dizaines d'années.

Ma source initiale (j'ai retrouvé le DVD que j'avais acheté après avoir vu l'emission en direct):
DECHETS
LE CAUCHEMAR DU NUCLEAIRE
Film réalisé par Eric Guéret,
Enquète de Laure Noualhat et Eric Guéret
arte éditions, 2009

Ce message a été modifié par marc_os - 9 Apr 2020, 09:47.

[SartMatt]

Tiens, ça me rappelle le coup des déchets nucléaires jetés dans les années 70 dans des fûts à la mer. Un jour la législation a interdit cette pratique. Et qu'a fait la France à la Hague ? Et bien elle a installé un énorme tuyau pour déverser ces déchets directement à la mer. Ça, c'était pas interdit.

Tu racontes n'importe quoi... Les déchets nucléaires provenant des centrales, ils sont solides, faudra m'expliquer comment on peut les rejeter à la mer avec un simple tuyau d'évacuation et sans qu'ils s'accumulent du coup juste à la sortie du tuyau (sachant que ce sont des matériaux très denses, quand on les met dans l'eau ils tombent directement au fond, ils ne sont pas entrainés par les courants...)

Ce qui ressort des tuyaux de la Hague, ce ne sont pas les déchets nucléaires qu'on jetait avant à la mer, c'est essentiellement de l'eau contaminée durant le processus de retraitement des déchets de base.

Et cette eau contaminée, n'est-elle pas elle même un déchet ?

Bien sûr que c'en est un... Mais faire croire que c'est la même chose que rejeter directement les déchets nucléaires initiaux, ça c'est de la malhonnêteté intellectuelle... C'est sans commune mesure en termes de quantité d'éléments radioactifs, car le gros des déchets n'est bel et bien plus abandonné en mer, mais stocké ou recyclé.

Et ce qu'on balançait à la mer dans les années 70 dans des fûts, c'était solide ?

En grande partie, oui. Ce n'est pas parce qu'on met dans des fûts que c'est forcément liquide. Les fûts mis autour sont là pour contenir la radioactivité, les déchets à l'intérieur sont en général vitrifiés (ce qui évite leur dispersion, même si le fût perd son étanchéité).

De même, une goute d'eau contaminée, plus une goute d'eau contaminée, plus une goute d'eau contaminée, plus une goute d'eau contaminée, ça fait un fleuve d'eau contaminée rejetée en mer depuis des dizaines d'années.

Oui. Mais le taux de dilution qu'apporte ensuite l'océan est tel que ces rejets n'ont sans doute aucun impact quantifiable sur la radioactivité globale des océans. Ça a un faible impact à l'échelle locale, quelques centaines de mètres ou quelques km autour du point de rejet. Et c'est un problème dans cette zone. Mais au niveau global, non. Le potentiel de dilution de l'océan est tellement énorme...

Prions que ces fûts toujours en mer tiennent longtemps. Mais on s'en fout, ils sont au fond de la mer. Sauf que, il me semble me souvenir qu'ils ne sont pas si loin de nos côtes (à vérifier).

Là encore, ce n'est un problème qu'au niveau local, dans une petite zone au fond de l'eau autour des futs. Parce que l'eau est un excellent écran à la radioactivité (rappel : dans les piscines des centrales nucléaires, une couche d'eau d'à peine quelques mètres permet d'obtenir en surface une radioactivité suffisamment faible pour que le personnel puisse travailler à proximité sans protection particulière).