Broadwell: toujours plus loin vers la baisse de consommation, Réactions à la publication du 19/12/2013

[Lionel]

Avec Haswell, Intel a surtout misé sur la baisse de la consommation d'énergie avant toute autre considération, l'augmentation de puissance étant marginale dans la plupart des cas. Broadwell sera la continuité naturelle de cette tendance.
Le fondeur devrait pouvoir proposer des processeurs de bureau dont le TDP, grâce à la gravure en 14nm, commencera à 14W, soit quelque chose de proche de ce que l'on a déjà actuellement pour les ordinateurs portables.
On aura ainsi un Core i7 doté de deux cœurs à 2,8 GHz avec un mode Turbo à 3,3 GHz, qui ne dépassera pas les 28W de TDP.
Ces processeurs pourront certainement se retrouver sur les futurs iMac qui pourront alors profiter de l'occasion pour maigrir encore un peu. En effet, si Intel a maintenant pour obsession la consommation, Apple a celle de rendre ses produits (en dehors du Mac Pro) toujours plus fins, que ce soient des ordinateurs ou des icônes plats.
Lien vers le billet original

[Switcher60]

Oui toujours plus fin et....

- Même plus assez épais pour y loger les prises dont nous avons souvent besoin pour travailler... Là c'est une sorte de record
- Réparable pour une fortune : écran cassé sur un macbook air devis de 629 €, il faut tout changer car toute la partie écran est collée et ne se démonte pas... Pourquoi pour gagner 1 à 2 mm
- Tellement difficilement assemblé qu'il n'est plus question de les ouvrir pour changer un DD ou une batterie... Bin comme cela retour à la caisse plus souvent


Ah et je ne parle pas de l'OS qui cherche à me faire croire qu'avec mon ordi à 2700 € je ne peux pas en faire plus qu'avec une tablette.

Et bien si cela continue, je pense que c'est mon dernier mac ! J'ai pu m'offrir le dernier 15 pouces non retina mat avec prises, mais si je devais le changer je ne vois pas ce que je pourrais acheter.
Si en fait surement pas un mac !

Ce message a été modifié par Switcher60 - 19 Dec 2013, 00:49.

[ekami]

I have a dream : de nouveaux écrans Apple : OLED ( rétina bien sur) ultrafins, simplement équipés de la webcam/micro et des haut-parleurs, connectables en ThunderBolt, et débarrassés de la carte-mère derrière l'écran.
Ce qui serait sympa c'est la possibilité de docker une UC dans l'épaisseur du pied, en utilisant la partie oblique du pied comme dissipateur thermique.
Je ne rêve pas d'une UC à dissipation passive, sans aucun ventilateur, mais techniquement il est surement faisable de créer un hybride iMac/Mac Mini, équipé d'un large ventilateur plat tournant très lentement, donc quasi inaudible .
On pourrait ainsi garder l'écran en poste et enlever l'UC si on veut s'en servir ailleurs, avec un autre moniteur.
Contrairement à l'iMac actuel, toutes les connectiques seraient au point le plus bas, donc plus faciles à cacher : idéalement sous le bureau, de façon à ne laisser apparaître sur le bureau que le pied (ah zut le métal transparent reste à inventer) et le moniteur, flottant dans les airs. Le retour de l'iMac tournesol ? non, ce modèle était sympa mais le système de contrepoids pour l'écran, même s'il était génial, exigeait un pied très lourd.
Ah, j'oubliais, il faudra quand même qu'Apple se décide un de ces jours à sortir un clavier étendu BlueTooth, ça ferait tâche un clavier filaire sur un bureau aussi sobre.
Allez, il est temps d'aller rêver pour de vrai à présent... demain sort le nouveau Mac Pro et son inéluctable plat de spaghettis collé aux fesses du monstre.

[sriou]

toujours plus fins que ce soient des ordinateurs ou des icônes plats.

C'est sûr, on va en manger, du plat !

[Kierkegaard]

Oui toujours plus fin et....

- Même plus assez épais pour y loger les prises dont nous avons souvent besoin pour travailler... Là c'est une sorte de record
- Réparable pour une fortune : écran cassé sur un macbook air devis de 629 €, il faut tout changer car toute la partie écran est collée et ne se démonte pas... Pourquoi pour gagner 1 à 2 mm
- Tellement difficilement assemblé qu'il n'est plus question de les ouvrir pour changer un DD ou une batterie... Bin comme cela retour à la caisse plus souvent


Ah et je ne parle pas de l'OS qui cherche à me faire croire qu'avec mon ordi à 2700 € je ne peux pas en faire plus qu'avec une tablette.

Et bien si cela continue, je pense que c'est mon dernier mac ! J'ai pu m'offrir le dernier 15 pouces non retina mat avec prises, mais si je devais le changer je ne vois pas ce que je pourrais acheter.
Si en fait surement pas un mac !

Il va peut-être falloir aussi que tu songes à changer ton avatar. ;-)

[almux]

Il y a déjà bien assez de puissance. Ce dont la planète a besoin, maintenant, c'est de moins de consommation et plus de patience de la part de l'humain.

[Albook]

La baisse de consommation liée aux processeurs ne compense pas du tout le gaspillage lié à la fermeture des machines qui deviennent toutes obsolètes trop rapidement.
La finesse, cet espèce d'argument commercial lié à l' esthétique, n'est qu'un prétexte justifiant la non évolutivité des machines qui de fait deviennent des jetables difficilement recyclables !

Mais les affaires continuent, l'Apple Store est fermé pour la mise en vente des MacPro, le nouvel entubage à options dont on va enfin connaître les prix et les disponibilités !

Ce message a été modifié par Albook - 19 Dec 2013, 09:09.

[almux]

La baisse de consommation liée aux processeurs ne compense pas du tout le gaspillage lié à la fermeture des machines qui deviennent toutes obsolètes trop rapidement.
La finesse, cet espèce d'argument commercial lié à l' esthétique, n'est qu'un prétexte justifiant la non évolutivité des machines qui de fait deviennent des jetables difficilement recyclables !

Mais les affaires continuent, l'Apple Store est fermé pour la mise en vente des MacPro, le nouvel entubage à options dont on va enfin connaître les prix et les disponibilités !

…Il faudra moins de consommation dans tous les domaines. Le mythe de la "croissance" ne rend que plus exsangue la minuscule boule sur laquelle nous sommes sensés "vivre agréablement".

[sonyc91]

Oui toujours plus fin et....
- Même plus assez épais pour y loger les prises dont nous avons souvent besoin pour travailler... Là c'est une sorte de record

Si les machines se vendent comme des petits pains, c'est que finalement plus grande n'en a besoin de ces prises.

- Réparable pour une fortune : écran cassé sur un macbook air devis de 629 €, il faut tout changer car toute la partie écran est collée et ne se démonte pas... Pourquoi pour gagner 1 à 2 mm

C'était exactement pareil avant. Sur un MacBook blanc même pas Unibody, écran pété, devis de 750 € dans un Apple center agréé même pas 18 mois après sa sortie. Un tour sur ebay, écran neuf à 200 euros, et grâce aux tutos iFixit, 1h de boulot avec un tournevis acheté 3 €. Un écran MacBook Air coûte encore moins cher maintenant vu le nombre de mba écoulés par Apple. 100 € pour un 11 pouces, 150 pour un 13 pouces.

- Tellement difficilement assemblé qu'il n'est plus question de les ouvrir pour changer un DD ou une batterie... Bin comme cela retour à la caisse plus souvent

Grande exagération encore une fois, pour la majorité des mba, une batterie, c'est 10 vis pour le capot, un connecteur, 5 vis pour la batterie. C'est plié en moins de 15 minutes la première fois, en 5 minutes quand on a l'habitude, il faut juste faire gaffe de pas filer un coup à la batterie qui coûte 100 à 120 euros.
Encore plus facile pour le SSD : 10 vis du capot, le connecteur de la batterie à débrancher (la batterie reste vissée) et un vis pour le connecteur du SSD. Là encore une affaire d'un quart d'heure pour un néophyte et quelques minutes dès lors qu'on l'a fait une fois.
Tout est indiqué étape par étape sur le site iFixit, même un nul en bricolage comme moi y parvient les doigts dans le nez.

[r@net54]

Il y a déjà bien assez de puissance. Ce dont la planète a besoin, maintenant, c'est de moins de consommation et plus de patience de la part de l'humain.

Oh non la puissance des processeurs est très insuffisante. Tout dépend du domaine ou tu travailles ou ton domaine d'utilisation de la machine. Il y a beaucoup de secteurs qui se lamentent de la non progression significative des processeurs depuis 5 ans alors que les besoins nécessiteraient des multiplications de facteur de 7 a 100 de puissance de calcul brute ET mono process.

Aujourd'hui il est impossible de travailler en sciences (appliquées ou fondamentales) sans traitement mathématique de plus en plus complexes et de plus en plus lourd. Idem pour les machines automatiques, qui nécessitent des processeurs temps réels de plus en plus puissants.

Le fait de réduire la consommation est un impératif lie principalement a l'impossibilité de continuer a utiliser des énergies fossiles (dont le cout d'extraction et de conditionnement est ridicule par rapport a la production énergétique q'ils permettent) ou encore le nucléaire car il est impossible de le sécuriser ( et que son cout faible n'est qu'apparent puisque son cout réel est sur le long et très long terme et la sa rentabilité est négative…)
On pourrait bien sur basculer sur du renouvelable a bas cout, mais ce n'est ni l'intérêt de l'industrie et ni possible a moyen terme car on a trop peu finance la R&D pour avoir des solutions aujourd'hui suffisamment rentables…

Si aujourd'hui Intel communique massivement sur la baisse de consommation de ses processeurs x86, c'est bien sur a cause du transfert des volumes de ventes du PC sur le smartphone et la tablettes, marche acquis durablement par ARM, mais aussi parce qu'Intel est incapable de faire progresser sensiblement la puissance des x86.

Il ne faut pas s'y tromper, si les x86 doublaient leurs puissances au minimum a chaque génération, les PC continueraient a se vendre au lieu de régresser. Il faut imaginer que n'importe quel utilisateur pro accepterait sans sourciller de changer sa machine tous les 36 mois (2*18 mois, soit 2 générations de processeurs selon la conjecture de Moore) car il bénéficierait d'un temps de traitement divise au minimum par 4, sans parler des possibilités apparaissant avec cette puissance nouvelle.

Aujourd'hui, un MacPro d'il y a 5 ans est toujours plus puissant que le dernier iMac… et qu'en 5 ans le MacPro n'a meme pas double sa puissance...
D'Ivy bridge a Broadwell on va gagner 15% de puissance en plus dans le meilleur des cas… 15% sur un traitement de 1 heure ça va faire passer de 60 minutes a 51 minutes… Qui serait assez idiot aujourd'hui pour dépenser plus de 1000 euro pour 9 minutes gagnées?

Ceci dit, Intel fait aussi de la com car si on regarde le TDP réel de ses processeurs c'est pas byzance non plus:
(meme gamme, meme fréquence, meme nombre de core)
Sandy Bridge 2600k => 95 W
IvyBridge 3770k => 77 W
Haswell 4770k => 84 W
Broadwell 5770k => 75W (estime car il faudra voir en réalité lorsqu'il sera produit)

Ce message a été modifié par r@net54 - 19 Dec 2013, 17:06.

[iAPX]

Un très bon changement chez Intel: une CPU qui consomme peu et qui réponds aux besoins d'une très grande majorité d'utilisateur, sans continuer dans la voie 4-coeurs, 8-coeurs, etc, que nos applications grands-public sont incapables d'exploiter en général, le pire étant le web avec des navigateurs qui disposent tous d'un moteur javascript monothreadé (même si on a plusieurs onglets ou plusieurs fenêtres avce du javascript!).

J'ai d'ailleurs "downgradé" d'un MacBook Pro 17" (donc 4-coeurs et tout le bastringue) vers un MacBook Pro retina 13" pour le travail, et je m'en félicite chaque jour, plus léger et amplement efficace pour mon travail principal (développement web avec VMs, netbeans etc), ou mon petit à coté de photographe de mode.

[almux]

Il y a déjà bien assez de puissance. Ce dont la planète a besoin, maintenant, c'est de moins de consommation et plus de patience de la part de l'humain.

Oh non la puissance des processeurs est très insuffisante. Tout dépend du domaine ou tu travailles ou ton domaine d'utilisation de la machine. Il y a beaucoup de secteurs qui se lamentent de la non progression significative des processeurs depuis 5 ans alors que les besoins nécessiteraient des multiplications de facteur de 7 a 100 de puissance de calcul brute ET mono process.

Aujourd'hui il est impossible de travailler en sciences (appliquées ou fondamentales) sans traitement mathématique de plus en plus complexes et de plus en plus lourd. Idem pour les machines automatiques, qui nécessitent des processeurs temps réels de plus en plus puissants.

Le fait de réduire la consommation est un impératif lie principalement a l'impossibilité de continuer a utiliser des énergies fossiles (dont le cout d'extraction et de conditionnement est ridicule par rapport a la production énergétique q'ils permettent) ou encore le nucléaire car il est impossible de le sécuriser ( et que son cout faible n'est qu'apparent puisque son cout réel est sur le long et très long terme et la sa rentabilité est négative…)
On pourrait bien sur basculer sur du renouvelable a bas cout, mais ce n'est ni l'intérêt de l'industrie et ni possible a moyen terme car on a trop peu finance la R&D pour avoir des solutions aujourd'hui suffisamment rentables…

Si aujourd'hui Intel communique massivement sur la baisse de consommation de ses processeurs x86, c'est bien sur a cause du transfert des volumes de ventes du PC sur le smartphone et la tablettes, marche acquis durablement par ARM, mais aussi parce qu'Intel est incapable de faire progresser sensiblement la puissance des x86.

Il ne faut pas s'y tromper, si les x86 doublaient leurs puissances au minimum a chaque génération, les PC continueraient a se vendre au lieu de régresser. Il faut imaginer que n'importe quel utilisateur pro accepterait sans sourciller de changer sa machine tous les 36 mois (2*18 mois, soit 2 générations de processeurs selon la conjecture de Moore) car il bénéficierait d'un temps de traitement divise au minimum par 4, sans parler des possibilités apparaissant avec cette puissance nouvelle.

Aujourd'hui, un MacPro d'il y a 5 ans est toujours plus puissant que le dernier iMac… et qu'en 5 ans le MacPro n'a meme pas double sa puissance...
D'Ivy bridge a Broadwell on va gagner 15% de puissance en plus dans le meilleur des cas… 15% sur un traitement de 1 heure ça va faire passer de 60 minutes a 51 minutes… Qui serait assez idiot aujourd'hui pour dépenser plus de 1000 euro pour 9 minutes gagnées?

Ceci dit, Intel fait aussi de la com car si on regarde le TDP réel de ses processeurs c'est pas byzance non plus:
(meme gamme, meme fréquence, meme nombre de core)
Sandy Bridge 2600k => 95 W
IvyBridge 3770k => 77 W
Haswell 4770k => 84 W
Broadwell 5770k => 75W (estime car il faudra voir en réalité lorsqu'il sera produit)

Effectivement, dans certains domaines ce problème existe bel et bien.
Toutefois, il y a des fermes de rendus dédiées pour ce genre de choses et des logiciels spécifiques créés pour tirer parti d'énormes clusters.
Pour ma part, et c'est le cas de nombreux créatifs, un MacPro "ancienne génération" est déjà d'une efficacité inouïe. Il y a dix ans: environ 3 minutes pour le rendu d'une image 3D au format 800 x 600 sans ray tracing… Aujourd'hui: entre 10 et 13 secondes pour le rendu d'une image avec 100 x plus de polygones du ray tracing et textures complexes au format 1360 x 768! Un bond absolument gigantesque!
C'est pourquoi je parle de patience… Bien sûr "on" veut toujours en faire plus et plus vite. Mais, finalement, n'est-il pas plus agréable d'avoir encore le temps de se boire un p'tit café en attendant qu'une séquence se fasse tricotée?

Ce message a été modifié par almux - 19 Dec 2013, 17:51.

[mazelle jeanne]

Mais, finalement, n'est-il pas plus agréable d'avoir encore le temps de se boire un p'tit café en attendant qu'une séquence se fasse tricotée?

Tout à fait d'accord.
Il faut remettre au goût du jour l'éloge de la lenteur.

[QuarkDark]

Ceci dit, Intel fait aussi de la com car si on regarde le TDP réel de ses processeurs c'est pas byzance non plus:
(meme gamme, meme fréquence, meme nombre de core)
Sandy Bridge 2600k => 95 W
IvyBridge 3770k => 77 W
Haswell 4770k => 84 W
Broadwell 5770k => 75W (estime car il faudra voir en réalité lorsqu'il sera produit)

Pour les TDP faut comparer la plateforme complète (CPU+cm) car des fonctionnalités ont été déportées sur le CPU entre IvyBridge et Haswell.
Dans ce cas la consommation baisse génération après génération.

[r@net54]

Effectivement, dans certains domaines ce problème existe bel et bien.
Toutefois, il y a des fermes de rendus dédiées pour ce genre de choses et des logiciels spécifiques créés pour tirer parti d'énormes clusters.
Pour ma part, et c'est le cas de nombreux créatifs, un MacPro "ancienne génération" est déjà d'une efficacité inouïe. Il y a dix ans: environ 3 minutes pour le rendu d'une image 3D au format 800 x 600 sans ray tracing… Aujourd'hui: entre 10 et 13 secondes pour le rendu d'une image avec 100 x plus de polygones du ray tracing et textures complexes au format 1360 x 768! Un bond absolument gigantesque!
C'est pourquoi je parle de patience… Bien sûr "on" veut toujours en faire plus et plus vite. Mais, finalement, n'est-il pas plus agréable d'avoir encore le temps de se boire un p'tit café en attendant qu'une séquence se fasse tricotée?

Je reconnais que pour un type d'activite similaire entre aujourd'hui et il y a 10 ans en arriere effectivement la puissance actuelle suffit.
C'est une evidence, si l'on pouvait realiser cela meme lentement, la necessite de puissance est limitee et plus de puissance n'apporterai pas grand chose: passer de la minute a la seconde, puis de la seconde au 10eme de seconde n'apporte pas grand chose dans ces domaines.

Mais il y de nombreux domaines ou la necessite de puissance est croissante, ne serait ce que du fait de la croissance de la quantite de donner a traiter.

Et puis les fermes de calcul c'est une chose, tout comme les supercalculateur, ou les serveurs de calcul, mais quand tu as un chercheur ou un ingenieur qui dispose sur son bureau d'une puissance de calcul croissante, je t'assure que cela change non seulement la vitesse mais aussi la nature des realisations.

De meme en fonction de la puissance de calcul disponible on peut accelerer ou ralentir des modelisations permettant de "voir" des phenomenes "invisibles" autrement,...

J'ai l'exemple d'une equipe de biologistes travaillant sur les interactions dans les ecosystemes. Entre autres leurs travaux ont comme retombée la comprehension des dynamiques des pathogenes dans ces systemes, ce qui a terme a des retombées majeures pour l'agriculture, par exemple.
Ils travaillent avec des flux de donnees enormes et la mise au point de leurs modeles d'analyse necessite des caculs complexes et lourds.
Et bien chaque test demande un mois de calcul sur un serveur. Et chaque ameliorations du modele demande d'attendre le resultat du calcul precedent. Ainsi en un an le modele n'a que tres peu évolué, d'autant qu'il y a eu des erreurs (bugs) dans le programme qui ne sont apparues que suite a un cycle de calcul...
Tu rajoutes a cela la latence inherente a la biologie(les plantes ont des cycles qu'on ne peut accélérer et la récolte et l'analyse du materiel biologique s'apparente a une constante et c'est une ressource limitée ), la limitation des budgets, la limitation du nombre de chercheurs, la necessite de publier le plus haut et le plus vite possible, et tu comprend la necessite d'avoir des puissances de calcul réellement croissantes et que 10% tous les 18 mois ce n'est pas un progrès...

On peut en dire autant des serveurs de données. Autre domaine: la robotique. Aujourd'hui on commence a imaginer des robots complexes (ex des drones) dont le "cerveau" doit analyser en temps reel des flux d'informations colossaux, et pourtant on reste encore loin de ce qu'est capable de traiter un animal tres primitif...
Et pour l'instant on est bloque par la puissance dérisoire des processeurs et leur stagnation, et en plus ils consomment de maniere disproportionné par rapport au biologique...

Evidement, un traitement de texte n'a pas besoin de plus de puissance que ce dont on disposait il y a 20ans. Consulter une page Web ne necessite pas beaucoup plus de puissance qu'en 1993, si ce n'est la video. Chater ne demande pas plus de puissance qu'il y a 40 ans... Mais l'informatique ne se limite pas a cela et plus on avance plus les données croissent en quantité et en complexité...