L'iMac Pro disponible, Réactions à la publication du 14/12/2017

[Macmmouth]

Ok, mais aujourd'hui, les machines ont atteint un tel niveau qu'on peut (presque) tout faire. Il y a 10-15 ans, la puissance des machines n'avait pas encore atteint le zénith d'aujourd'hui. On pouvait comprendre qu'elles n'étaient qu'un réceptacle appelé à évoluer. Ce n'est plus le cas.

Ca n’a jamais été dans ce sens là.

Les logiciels sont nés des possibilités des machines et pas le contraire.
C’est parce qu’il y a de nouvelles machines toujours plus puissantes que de nouvelles applications les exploitants sont imaginées.

De plus, si la croissance des performances s’est en effet ralentie ces dernières années, elle reste tout de même soutenue contrairement à ce qu’on croit.

Il suffit de regarder les bench de xeon core de 2009 et ceux de cette machine.

La différence de performance est de 1 à 10 par coeur.
X10 en 8 ans.
Ca fait +34% par an en moyenne.
Autrement dit pratiquement x18 tous les 10 ans ; x80 tous les 15 ans ; x300 tous les 20 ans

les machines ont atteint un tel niveau qu'on peut (presque) tout faire. : ça n’a aucun sens quand on invente en permanence de nouveau usages. On achète pas une machine pour faire tourner des logiciels du passé, mais ceux du présent ou du futur.

Un zénith a été atteint : c’est faux. La croissance continue. Pas autant qu’autrefois, mais bien assez pour qu’une machine de 10 ans soit un non sens en terme de productivité pour utiliser des logiciels récent ou en terme de compétitivité par rapport aux concurrents.

Ce message a été modifié par Macmmouth - 15 Dec 2017, 09:40.

[zoso2k1]

cela dépend de l'évolutivité de ta machine

un HP Z400, 32 Go de RAM, avec une grappe SSD en RAID0 et une carte Nvidia Quadro 4000, cela n'a rien à voir avec la configuration acheté à l'origine avec 8 Go un disque dur 7200 t/mn et une carte graphique Quadro 600.

Un MacPro 2013 et un iMacPro ne permettent en aucun cas ce type d'évolution sauf à changer de machine.

[Macmmouth]

cela dépend de l'évolutivité de ta machine

un HP Z400, 32 Go de RAM, avec une grappe SSD en RAID0 et une carte Nvidia Quadro 4000, cela n'a rien à voir avec la configuration acheté à l'origine avec 8 Go un disque dur 7200 t/mn et une carte graphique Quadro 600.

Un MacPro 2013 et un iMacPro ne permettent en aucun cas ce type d'évolution sauf à changer de machine.

D’accord mais on peut aussi suivre l’évolution technique en changeant tout bonnement la machine.

Et puis là, changer pour des ssd ou augmenter la ram, c’est plus de l’optimisation qui visent à diminuer les goulets d’étranglements et homogéniser ainsi les performances. Mais quand le processeur est trop vieux, c’est assez vain.

J’ai eu un vieux portable qui a évolué de 16 Mo à 512 Mo. Cette possibilité lui a sans doute permis de servir bien plus longtemps en permettant d’installer un OS plus récent, mais ça n’a rien changé au fait que son processeur était dans les choux depuis bien longtemps et ne pouvait servir qu’à des tâches basiques comme le surf ou un traitement de texte.

[sebacar]

cela dépend de l'évolutivité de ta machine

un HP Z400, 32 Go de RAM, avec une grappe SSD en RAID0 et une carte Nvidia Quadro 4000, cela n'a rien à voir avec la configuration acheté à l'origine avec 8 Go un disque dur 7200 t/mn et une carte graphique Quadro 600.

Un MacPro 2013 et un iMacPro ne permettent en aucun cas ce type d'évolution sauf à changer de machine.

D’accord mais on peut aussi suivre l’évolution technique en changeant tout bonnement la machine.

Et puis là, changer pour des ssd ou augmenter la ram, c’est plus de l’optimisation qui visent à diminuer les goulets d’étranglements et homogéniser ainsi les performances. Mais quand le processeur est trop vieux, c’est assez vain.

J’ai eu un vieux portable qui a évolué de 16 Mo à 512 Mo. Cette possibilité lui a sans doute permis de servir bien plus longtemps en permettant d’installer un OS plus récent, mais ça n’a rien changé au fait que son processeur était dans les choux depuis bien longtemps et ne pouvait servir qu’à des tâches basiques comme le surf ou un traitement de texte.

Attention, là tu compares une station de travail avec un portable. Tu peux tout faire évoluer ou presque ce qui n'est pas le cas avec un portable ou l'encombrement et l'autonomie sont prioritaires.

[Macmmouth]

cela dépend de l'évolutivité de ta machine

un HP Z400, 32 Go de RAM, avec une grappe SSD en RAID0 et une carte Nvidia Quadro 4000, cela n'a rien à voir avec la configuration acheté à l'origine avec 8 Go un disque dur 7200 t/mn et une carte graphique Quadro 600.

Un MacPro 2013 et un iMacPro ne permettent en aucun cas ce type d'évolution sauf à changer de machine.

D’accord mais on peut aussi suivre l’évolution technique en changeant tout bonnement la machine.

Et puis là, changer pour des ssd ou augmenter la ram, c’est plus de l’optimisation qui visent à diminuer les goulets d’étranglements et homogéniser ainsi les performances. Mais quand le processeur est trop vieux, c’est assez vain.

J’ai eu un vieux portable qui a évolué de 16 Mo à 512 Mo. Cette possibilité lui a sans doute permis de servir bien plus longtemps en permettant d’installer un OS plus récent, mais ça n’a rien changé au fait que son processeur était dans les choux depuis bien longtemps et ne pouvait servir qu’à des tâches basiques comme le surf ou un traitement de texte.

Attention, là tu compares une station de travail avec un portable. Tu peux tout faire évoluer ou presque ce qui n'est pas le cas avec un portable ou l'encombrement et l'autonomie sont prioritaires.

Tu considères l’iMac pro comme une station de travail évolutive ?

Et quand bien même le processeur peut être changé, ça reste la même génération, le même socket, la même fréquence de bus.. ca ne transcende pas les performances, ça les augmentent juste dans les proportions de la fréquence du processeur et peut-être un léger gain au niveau des caches.

Le gain de performance ne se fait plus sur les gains de fréquences aujourd’hui. Celles ci restent assez similaires depuis des années.

Ou alors il faut prendre un processeur bas de gamme et upgrader vers un haut de gamme plus tard en esperant que le prix de celui ci ait baissé. Ce n’est pas vraiment une démarche tenable pour le choix d’un outil de travail.


Ce message a été modifié par Macmmouth - 15 Dec 2017, 10:50.

[Papalou]

Je ne demande nullement qu'on m'explique le plaisir qu'on peut trouver à "bidouiller" telle ou telle machine. Ça, je le comprends très bien. Je demande simplement dans quelle perspective, pour quel projet, pour accéder à quoi, accomplir quelle activité qui ne soit pas permise avec une architecture fermée ?

Ça doit être possible, de m'éclairer sur tout ça, non ?

Pour un utilisateur individuel, qui utilise la machine out of the box, ce qui semble être ton cas, pas de souci.

Mais dans un parc de machine, et pour beaucoup d'usage, tu as besoin d'intervenir sur la machine pour l'adapter et l'intégrer : ajout de cartes pour des fonctionnalités de calcul, audio, vidéo, CPU spécifique (Cuda ou autre), fibre channel ou autre système de partage SAN ou NAS… Pouvoir intervenir un minimum sur la machine est indispensable. C'est de cette clientèle-là qu'Apple s'est largement coupé avec son Mac Pro 2013, et l'iMac Pro ne règle pas le problème, c'est même encore pire.
Parfois, tu fais basculer ton parc sur une nouvelle version d'application très demandée par les utilisateurs (nouvelle fonction attendue depuis longtemps), et il te faut plus de RAM. C'est un cas concret très courant, que j'ai rencontré souvent. Tes machines sont au quart ou à la moitié de leur durée d'amortissement. Tu fais quoi ? Tu rajoutes de la RAM ou tu les remplaces toutes ? Les budgets ne sont pas extensibles à l'infini, et on ne change pas les machines tous les 6 mois.

Il y a des années de cela, c'était mon boulot de gérer ce genre de parc de machines dans la boîte où j'étais (une bonne cinquantaine de postes, à 80% des Mac Pro "camion", le reste sur PC), c'était un processus long et complexe de mettre en place une solution stable et performante qui fonctionne dans le monde réel (OS, hardware, pilotes, applications : il faut que tout fonctionne ensemble, et aussi les machines les unes avec les autres avec les SAN), et vu les coûts engagés, dont les ordinateurs ne sont qu'une portion, il faut que les machines soient réparables, interchangeables, upgradables un minimum.

Aujourd'hui, c'est plutôt 20% de Mac dans mon métier, d'autant que l'OS a plutôt régressé sur les points clés pour un service technique (facilité de déploiement d'une image disque par exemple, compatibilité et drivers supportant le matériel nécessaire).
On a toujours connu des emmerdes avec les Macs (par exemple l'impossibilité d'installer un OS un tout petit peu plus ancien sur une nouvelle machine, très pénible pour une gestion de parc), mais on faisait avec car globalement, c'était fiable, performant, facile à maintenir, et la réparabilité des Mac Pro camion (et les générations précédentes d'ailleurs, j'ai connu les Quadra, les 8500/8600/9500/9600, et les G3/G4/G5) étaient très bons.

Mais ça, c'était avant !

[sebacar]

cela dépend de l'évolutivité de ta machine

un HP Z400, 32 Go de RAM, avec une grappe SSD en RAID0 et une carte Nvidia Quadro 4000, cela n'a rien à voir avec la configuration acheté à l'origine avec 8 Go un disque dur 7200 t/mn et une carte graphique Quadro 600.

Un MacPro 2013 et un iMacPro ne permettent en aucun cas ce type d'évolution sauf à changer de machine.

D’accord mais on peut aussi suivre l’évolution technique en changeant tout bonnement la machine.

Et puis là, changer pour des ssd ou augmenter la ram, c’est plus de l’optimisation qui visent à diminuer les goulets d’étranglements et homogéniser ainsi les performances. Mais quand le processeur est trop vieux, c’est assez vain.

J’ai eu un vieux portable qui a évolué de 16 Mo à 512 Mo. Cette possibilité lui a sans doute permis de servir bien plus longtemps en permettant d’installer un OS plus récent, mais ça n’a rien changé au fait que son processeur était dans les choux depuis bien longtemps et ne pouvait servir qu’à des tâches basiques comme le surf ou un traitement de texte.

Attention, là tu compares une station de travail avec un portable. Tu peux tout faire évoluer ou presque ce qui n'est pas le cas avec un portable ou l'encombrement et l'autonomie sont prioritaires.

Tu considères l’iMac pro comme une station de travail évolutive ?

Et quand bien même le processeur peut être changé, ça reste la même génération, le même socket, la même fréquence de bus.. ca ne transcende pas les performances, ça les augmentent juste dans les proportions de la fréquence du processeur et peut-être un léger gain au niveau des caches.

Le gain de performance ne se fait plus sur les gains de fréquences aujourd’hui. Celles ci restent assez similaires depuis des années.

Ou alors il faut prendre un processeur bas de gamme et upgrader vers un haut de gamme plus tard en esperant que le prix de celui ci ait baissé. Ce n’est pas vraiment une démarche tenable pour le choix d’un outil de travail.

En référence à des commentaires que j'ai posté dans ce sujet, un des composants qui évolue le plus est la carte graphique et je ne m'en suis pas privé sur mon MacPro 2010.
Et puisque qu'on aborde le sujet des performances, mon problème avec cet iMac "pro" est l'absence de choix dans cette solution "despotique" d'Apple et je ne vais pas payer un 18 coeurs "fermé" au prix d'un 32 coeurs, voir d'un 36... Lors d'un rendu, on parle quand même d'un coef x2 !!!!!

Ce message a été modifié par sebacar - 15 Dec 2017, 11:09.

[Webtourist]

Ben... nous disent-ils : "C'est pour pouvoir ajouter de la RAM si ça me chante, pardi ! Bon. Ok. Mais pour quoi faire la RAM en plus ? Pour mieux lire tes emails ?

T'es sérieux quand tu écris ça? Tu considères qu'un iMac Pro avec Xeon et 32Go de RAM ECC est fait pour lire des emails?

Du coup même pas la peine de prendre le temps de te répondre, ça ressemble simplement à du Troll.

[Sgt.Pepper]

Les logiciels ?

C'est ça qu'on ne me dit toujours pas.

Vous me parlez de benches, de graphiques de progression des cartes, des procs. OK.

L'évolution de tous les logiciels que j'utilise est dérisoire depuis au moins 10 ans. Tout au plus quelques nouvelles fonctions dont on se passe largement. La 3D dans Photoshop ? avec C4D, ça va mieux merci.

95% des taches qu'on accomplit avec Photoshop, Illustrator et Indesing, on peut les réaliser avec une version logicielle vieille de 10 ans ET une machine du même âge. C'est bien la preuve que nous avons atteint une sorte de plateau en performances et surtout en besoins.

Le montage sur FCP ? 3 ans après, ça va toujours bien, merci.

Lorsque on me parle de se préparer aux évolutions, en fait c'est ça qui a peu de sens (pour mes usages).

On me dit : j'ai pu changer la RAM de mes clients, mais on ne m'explique toujours pas quels nouveaux besoins, quels logiciels ont obligé à ça.


Je ne dis rien d'autre que :

• J'ai acté le fait que les desktops ont rejoint désormais l'architecture fermée des appareils mobiles.

• J'ai observé que depuis quelque temps une machine configurée au max est "en avance" lors de l'achat et reste "à l'heure" 4/5 ans après. Je n'ai donc eu à aucun moment besoin d'ajouter de la RAM.

Je ne parle pas ici des pb de fiabilité/réparabilité déjà évoqués plus haut et qui sont un vrai souci, pour le coup. Mais bon, qu'y puis-je , à part rêver que l'herbe est plus verte ailleurs ?

Conclusion : je change de machine tous les 4/5 ans. Je recycle l'ancienne en plan B et c'est tout. Je connais par cœur l'environnement MAC (j'y ai mes marques depuis plus de 30 ans), mes iMacs se succèdent et pendant ce temps, je gagne ma vie. Un iMac, pour moi, c'est un gros iPad qui tient debout contre un mur et basta.

Aujourd'hui, si j'envisage de changer de machine, c'est parce que l'offre de l'iMac Pro me permet d'envisager de développer plus facilement mon business en 3D et d'éviter de verser vers un PC pour mes rendus comme je m'apprêtais à le faire. C'est la seule raison de ce changement (pour lequel je me tâte encore, comme je l'ai dit).

Sinon, ma machine de 2014 se porte toujours très bien, alors que depuis son achat les logiciels ont tous évolué de version. Si on excepte une casse matérielle, je veux croire que je peux encore bosser avec cette machine encore 3 ou 5 ans sans souci.

Dans ce cadre et cette réalité (la mienne, mais qui vaut pour bien d'autres), ça veut dire quoi, "le plus important c'est l'évolutivité" ?

[sebacar]

@ Sgt.Pepper :
En ce qui me concerne, c'est le choix plus que l'évolutivité et le rapport prix/performances catastrophique chez Apple.

Et essaye donc de faire fonctionner ce moteur de rendu sur ton iMac Pro :

https://home.otoy.com/render/octane-render/

[Sgt.Pepper]

@ Sgt.Pepper :
En ce qui me concerne, c'est le choix plus que l'évolutivité et le rapport prix/performances catastrophique chez Apple.

Et essaye donc de faire fonctionner ce moteur de rendu sur ton iMac Pro :

https://home.otoy.com/render/octane-render/

Je suis d'accord. C'est bien pour ça que je précise : je me tâte.

[sebacar]

@ Sgt.Pepper :
En ce qui me concerne, c'est le choix plus que l'évolutivité et le rapport prix/performances catastrophique chez Apple.

Et essaye donc de faire fonctionner ce moteur de rendu sur ton iMac Pro :

https://home.otoy.com/render/octane-render/

Je suis d'accord. C'est bien pour ça que je précise : je me tâte.

Comme j'écrivais plus haut, je pense que la meilleure combinaison (pour la 3D, entendons nous ) reste un Macbook pro (Apple excelle dans les portables) et une station de travail sous Windows.
Maintenant, je suis comme toi, j'ai plus de 25 ans d'expérience sur le Mac et ça m'enquiquine de passer du temps sur un nouveau système alors qu'il y a tant de choses à apprendre en 3D. Mais je ne peux pas me résoudre à payer un 18 coeurs au prix d'un 32 ou 36, ça c'est pas possible...
(et je veux une ou des nvidia !!!)

Ce message a été modifié par sebacar - 15 Dec 2017, 13:05.

[marc_os]

J'avoue que la stratégie d'achat est plus complexe que sur mes 3 mac pro precedents, je galère meme si je comprends qu'il faut pas trop pendre "burné" donc trop équipé pour pas trop perdre à la revente.

J'aimerais garder la machine maximum 2 ans, si vous pouvez m'aider pour définir la config idéale pour la revendre sans trop perdre je suis preneur. Vraiment en partant de la config de base, je ne sais pas quelle option booster

La configuration idéale c'est un PC qui tourne sous Windows pour 5 000 €

Et alors ?
Est-ce que je vais troller sur les sites dédiés aux PC sous Windows pour dire que la configuration idéale c'est l'iMac PRO ?

C'est vrai que c'est scandaleux de parler d'un PC de rêve sur un site consacré au iMac Pro. Espérons que les modérateurs puniront tous ceux qui diront du bien de ces maudits PC sur un site dédié au Mac. ;-)

Tu me déçois.
Je te croyais en effet capable de reconnaître un troll quand s'en est un, en l'occurrence quelqu'un qui profère une affirmation gratuite dénigrant l'objet de la discussion initiale, bien sûr sans argumentation aucune. Et j'aurais cru que tu aurais pu aussi comprendre que c'est cela que je critiquais, l'affirmation gratuite, péremptoire et provocatrice.
Mais bon, je comprends que certains aient besoin de se fondre dans la meute et de reprendre ses discours quels qu'ils soient de même, que les adeptes de la bienpensance qui crient à l'antisémitisme au sujet de G. Filoche, comme les imbéciles d'il y a quelques temps au sujet de Siné.

PS: C'est bon maintenant, tu as vu le lien vers les specs de l'iMac Pro et tu veux bien croire qu'il propose de l'USB 3.1 ?

Ce message a été modifié par marc_os - 15 Dec 2017, 12:40.

[Webtourist]

Je ne comprends pas trop le débat sur l'USB type-A @5Gb et USB type-C @10Gb, où se situe le problème?

La machine a apparemment 4x USB 3 @5Gb et 4x USB 3 @10Gb. L'USB 3.1 gen1 (@5Gb) assure un taux de transfert à 600Mo/s.

Quels sont les périphériques qui pourraient être limités par ce taux?
- un adaptateur USB>RJ45 10 Gb. Ok, mais le mac a déjà un tel port natif et de toute façon je ne trouve pas l'existence de tels adaptateurs en USB sur le net
- des boîtiers disques externes SSD ou RAID. Ok, mais ces produits sont récents et disposent donc de ports USB type C @10Gb.
- du matériel spécifique qui ne pourrait être branché que sur un port type A et serait limité par le taux? je ne vois pas...

Donc où est le problème? Dans le cas où tous les ports USB-C seraient déjà utilisés par des écrans et périphériques TB?

Ce message a été modifié par Webtourist - 15 Dec 2017, 12:23.

[Macmmouth]

Les logiciels ?

C'est ça qu'on ne me dit toujours pas.

Vous me parlez de benches, de graphiques de progression des cartes, des procs. OK.

L'évolution de tous les logiciels que j'utilise est dérisoire depuis au moins 10 ans. Tout au plus quelques nouvelles fonctions dont on se passe largement. La 3D dans Photoshop ? avec C4D, ça va mieux merci.

95% des taches qu'on accomplit avec Photoshop, Illustrator et Indesing, on peut les réaliser avec une version logicielle vieille de 10 ans ET une machine du même âge. C'est bien la preuve que nous avons atteint une sorte de plateau en performances et surtout en besoins.

Le montage sur FCP ? 3 ans après, ça va toujours bien, merci.

Lorsque on me parle de se préparer aux évolutions, en fait c'est ça qui a peu de sens (pour mes usages).

On me dit : j'ai pu changer la RAM de mes clients, mais on ne m'explique toujours pas quels nouveaux besoins, quels logiciels ont obligé à ça.


Je ne dis rien d'autre que :

• J'ai acté le fait que les desktops ont rejoint désormais l'architecture fermée des appareils mobiles.

• J'ai observé que depuis quelque temps une machine configurée au max est "en avance" lors de l'achat et reste "à l'heure" 4/5 ans après. Je n'ai donc eu à aucun moment besoin d'ajouter de la RAM.

Je ne parle pas ici des pb de fiabilité/réparabilité déjà évoqués plus haut et qui sont un vrai souci, pour le coup. Mais bon, qu'y puis-je , à part rêver que l'herbe est plus verte ailleurs ?

Conclusion : je change de machine tous les 4/5 ans. Je recycle l'ancienne en plan B et c'est tout. Je connais par cœur l'environnement MAC (j'y ai mes marques depuis plus de 30 ans), mes iMacs se succèdent et pendant ce temps, je gagne ma vie. Un iMac, pour moi, c'est un gros iPad qui tient debout contre un mur et basta.

Aujourd'hui, si j'envisage de changer de machine, c'est parce que l'offre de l'iMac Pro me permet d'envisager de développer plus facilement mon business en 3D et d'éviter de verser vers un PC pour mes rendus comme je m'apprêtais à le faire. C'est la seule raison de ce changement (pour lequel je me tâte encore, comme je l'ai dit).

Sinon, ma machine de 2014 se porte toujours très bien, alors que depuis son achat les logiciels ont tous évolué de version. Si on excepte une casse matérielle, je veux croire que je peux encore bosser avec cette machine encore 3 ou 5 ans sans souci.

Dans ce cadre et cette réalité (la mienne, mais qui vaut pour bien d'autres), ça veut dire quoi, "le plus important c'est l'évolutivité" ?

Je n’arrive pas à comprendre.

D’un côté, tu développes une sorte de théorie de la fin de l’Histoire informatique où tu prétends que le hardware et le software n’évoluent plus et qu’il n’y a plus besoin de puissance suplémentaires.

Et de l’autre tu louches sur l’iMac pro justement pour le gain de puissance qu’il offre.

Ce n’est pas cohérent.

[Sgt.Pepper]

Je n’arrive pas à comprendre.

D’un côté, tu développes une sorte de théorie de la fin de l’Histoire informatique où tu prétends que le hardware et le software n’évoluent plus et qu’il n’y a plus besoin de puissance suplémentaires.

Et de l’autre tu louches sur l’iMac pro justement pour le gain de puissance qu’il offre.

Ce n’est pas cohérent.

Parce que j'ai exprimé depuis le départ et pas seulement à l'occasion de ce post que la 3D était le seul secteur qui pose problème jusqu'ici. C'est à cause de cela que je commençais à faire mon deuil du MAC pour cela, mais que les dernières annonces d'Apple (futur Mac Pro, iMac Pro en attendant) m'ont fait réviser mes choix. J'ai expliqué en outre que c'était un secteur qui avait le vent en poupe et que tout poussait les constructeurs à aller dans ce sens. C'est selon moi, en termes d'usage pro et grand public, une "révolution" en marche.

C'est tout de même amusant de me prêter une vocation de théoricien, alors que je ne fais qu'avancer que du concret, dans MES usages.

Et les tiens, quels sont ils ? Et ceux d'autres qui m'interpelllent ? Toujours pas moyen de savoir.

Pour être définitivement clair : S'il n'y avait pas, pour moi, le désir de pousser la 3D, je n'éprouverais, à ce jour, ni le désir ni le besoin d'une nouvelle machine. Et je me permets d'ajouter que mes usages seraient donc les mêmes dans 3 ans qu'il y a 3 ans. Capito, pour "les besoins d'évolutivité" ?

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 15 Dec 2017, 12:48.

[Papalou]

L'évolution de tous les logiciels que j'utilise est dérisoire depuis au moins 10 ans.

Lorsque on me parle de se préparer aux évolutions, en fait c'est ça qui a peu de sens (pour mes usages).

Dans ce cadre et cette réalité (la mienne, mais qui vaut pour bien d'autres), ça veut dire quoi, "le plus important c'est l'évolutivité" ?

Je trouve que ça résume bien la situation.

Tu mesures en fonction de tes besoins, mais ce ne sont pas forcément ceux des autres.

Ce n'est pas tant l'"évolutivité" que la "configurabilité" que j'évoquerais pour ma part. Pouvoir adapter l'outil à ses besoins spécifiques. Tout ce que permettaient beaucoup les camions et très peu les tubes noirs. "Configurabilité" qui a besoin de s'adapter au cours du temps, en fonction d'évolutions dans les logiciels utilisés, les pipelines, les process.

Tu raisonnes en utilisateur unique d'une station unique. Je ne peux pas juger de cela, je n'ai quasiment jamais travaillé dans cette configuration. Qu'est-ce qui te permets de juger qu'une société de post-production qui a plusieurs dizaines de machines, plusieurs réseau SAN fibre channel (a minima un pour le département montage, spécifique, et un pour les gros débits pour le DI/Confo/VFX/Render/Grade, et qui doivent pourvoir s'interconnecter), des postes OS X/Windows/Linux, plusieurs dizaines d'applications différentes utilisées, puisse se contenter de tes outils à toi ?

Ce message a été modifié par Papalou - 15 Dec 2017, 12:55.

[Hebus]

Ce n'est pas une théorie, de fait, on le voit bien, il y a 10 ans on avait tendance à vouloir changer de machine très régulièrement... aujourd'hui c'est bien moins nécessaire

Ok les SSD ont totalement changé la donne

[Sgt.Pepper]

[...] Qu'est-ce qui te permets de juger qu'une société de post-production [...]

Rien, puisque je ne l'ai ni jamais pensé, ni même dit.

Un dialogue c'est évoquer/comparer nos usages respectifs, pas de se les envoyer à la gueule.

J'explique (visiblement désespérément) que dans nos métiers graphiques, la boucle est globalement bouclée. Je ne vois plus le besoin (c'est le fruit de mon expérience quotidienne) de changer de machine comme auparavant. La 3D sort encore du lot, mais c'est tout.

Alors, je me dis que ceux qui réclament de l'évolutivité doivent avoir des arguments. Tu es l'un des rares à avoir pris le temps de me rapporter ton expérience concrète. C'est cool.

Les autres, j'attends encore qu'ils me rapportent la leur. Pas pour les convaincre qu'ils ont tort, mais pour mieux les comprendre.

[sebacar]

[...] Qu'est-ce qui te permets de juger qu'une société de post-production [...]

Rien, puisque je ne l'ai ni jamais pensé, ni même dit.

Un dialogue c'est évoquer/comparer nos usages respectifs, pas de se les envoyer à la gueule.

J'explique (visiblement désespérément) que dans nos métiers graphiques, la boucle est globalement bouclée. Je ne vois plus le besoin (c'est le fruit de mon expérience quotidienne) de changer de machine comme auparavant. La 3D sort encore du lot, mais c'est tout.

Alors, je me dis que ceux qui réclament de l'évolutivité doivent avoir des arguments. Tu es l'un des rares à avoir pris le temps de me rapporter ton expérience concrète. C'est cool.

Les autres, j'attends encore qu'ils me rapportent la leur. Pas pour les convaincre qu'ils ont tort, mais pour mieux les comprendre.

Du coup, tu ne m'as pas répondu, pour la 3D, sur le couple MacBook Pro/station de travail sous Windows, ça se défend aussi, non ?

Ce message a été modifié par sebacar - 15 Dec 2017, 13:07.

[Sgt.Pepper]

Je vis avec mon iMac ce que j'ai vécu avec les iPhones. Depuis le 5S, ben franchement, je n'ai pas éprouvé le besoin d'évoluer. Je le ferai vraisemblablement prochainement pour avoir accès au paiement sans contact, par exemple. mais bon... je ne suis pas pressé.

Du coup, tu ne m'as pas répondu, pour la 3D, sur le couple MacBook Pro/station de travail sous Windows, ça se défend aussi, non ?

Oui, excuse... le feu de l'action ! D'accord avec ça. Je suis en phase d'évaluation et ce que tu avances est une solution.

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 15 Dec 2017, 13:10.

[Papalou]

[...] Qu'est-ce qui te permets de juger qu'une société de post-production [...]

Rien, puisque je ne l'ai ni jamais pensé, ni même dit.

Un dialogue c'est évoquer/comparer nos usages respectifs, pas de se les envoyer à la gueule.

J'explique (visiblement désespérément) que dans nos métiers graphiques, la boucle est globalement bouclée. Je ne vois plus le besoin (c'est le fruit de mon expérience quotidienne) de changer de machine comme auparavant. La 3D sort encore du lot, mais c'est tout.

Alors, je me dis que ceux qui réclament de l'évolutivité doivent avoir des arguments. Tu es l'un des rares à avoir pris le temps de me rapporter ton expérience concrète. C'est cool.

Les autres, j'attends encore qu'ils me rapportent la leur. Pas pour les convaincre qu'ils ont tort, mais pour mieux les comprendre.

Bien content que tu trouves mon expérience concrète cool, avec tous les cheveux gris que ce métier m'a donné.

[Macmmouth]

Je n’arrive pas à comprendre.

D’un côté, tu développes une sorte de théorie de la fin de l’Histoire informatique où tu prétends que le hardware et le software n’évoluent plus et qu’il n’y a plus besoin de puissance suplémentaires.

Et de l’autre tu louches sur l’iMac pro justement pour le gain de puissance qu’il offre.

Ce n’est pas cohérent.

Parce que j'ai exprimé depuis le départ et pas seulement à l'occasion de ce post que la 3D était le seul secteur qui pose problème jusqu'ici. C'est à cause de cela que je commençais à faire mon deuil du MAC pour cela, mais que les dernières annonces d'Apple (futur Mac Pro, iMac Pro en attendant) m'ont fait réviser mes choix. J'ai expliqué en outre que c'était un secteur qui avait le vent en poupe et que tout poussait les constructeurs à aller dans ce sens. C'est selon moi, en termes d'usage pro et grand public, une "révolution" en marche.

C'est tout de même amusant de me prêter une vocation de théoricien, alors que je ne fais qu'avancer que du concret, dans MES usages.

Et les tiens, quels sont ils ? Et ceux d'autres qui m'interpelllent ? Toujours pas moyen de savoir.

Pour être définitivement clair : S'il n'y avait pas, pour moi, le désir de pousser la 3D, je n'éprouverais, à ce jour, ni le désir ni le besoin d'une nouvelle machine. Et je me permets d'ajouter que mes usages seraient donc les mêmes dans 3 ans qu'il y a 3 ans. Capito, pour "les besoins d'évolutivité" ?

Ca me parait être quand même de très courte vue que de penser que le seul besoin de puissance futur viendra uniquement de la 3D.

Des innovations, il y a en a tout le temps depuis depuis des décennies et il n’y aucune raison que ça change.
Et même avec ce qui existe déjà, personne n’est contre le fait d’attendre un peu moins pour faire un rendu vidéo par exemple.

Et encore une fois, il ne faut surtout pas inverser la logique.
Les ordinateurs puissants ne sont pas créé pour répondre à un besoin particulier.
C’est au contraire leur puissance qui permet de créer de nouveaux logiciels que l’on imaginait pas auparavant, même pas en théorie.

Autrement dit la fin de la progression de la puissance signifirait la fin de l’innovation logicielle.

Enfin bon tout ça pour dire que je ne suis pas du tout d’accord avec cette vision des choses figée et sans imagination.
Et que si je l’applique à n’importe quelle époque de ces 30 dernières années, ça se serait avéré totalement faux.
Avec ce même raisonnement, en 1995, le seul besoin pour les annees à venir aurait été de pouvoir encoder un mp3 rapidement, en 2005 de convertir un dvd en divx en moins d’une heure etc.. etc..

A chacune de ces époques on avait aucune idées des futures applications qu’allaient offrir les ordinateurs dans les années qui ont suivi.

Et c’est absurde de considérer qu’il n’y aura rien de neuf dans les années qui viennent et que le seul et unique besoin c’est dans le rendu 3D. Sans compter que même dans ce domaine, il y aura toujours moyen d’exploiter toujours plus de puissance pour toujours plus de détails et de finesse.


Ce message a été modifié par Macmmouth - 15 Dec 2017, 13:39.

[Sgt.Pepper]

Ca me parait être quand même de très courte vue que de penser que le seul besoin de puissance futur viendra uniquement de la 3D.

Des innovations, il y a en a tout le temps depuis depuis des décennies et il n’y aucune raison que ça change.
Et même avec ce qui eciste déjà, personne n’est contre le fait d’attendre un peu moins pour faire un rendu vidéo par exemple.

Et encore une fois, il ne faut surtout pas inverser la logique.
Les ordinateurs puissants ne sont pas créé pour répondre à un besoin particulier.
C’est au contraire leur puissance qui permet de créer de noiveau logiciels que l’on imaginait pas auparavant, même pas en théorie.

Autrement dit la fin de la progression de la puissance signifirait la fin de l’innovation logicielle.

Tu me prêtes (toi aussi) des pensées qui ne sont pas les miennes. Je n'ai rien exprimé de tel : "La 3D, puis le Monde va mourir". J'ai donné l'exemple d'un usage qui me concerne de près et qui semble aller dans le sens de l'histoire (Apple et la RA, l'impression 3D, etc).

Sans doute, comme tu le dis y aura-t-il des innovations. Je nai jamais imaginé que le génie humain allait s'arrêter en 2018. Mais je ne m'intéresse et ne raisonne qu'à partir de ce que je sais et peux planifier. Je serai toujours à temps de changer de machine lorsque la télétransportation arrivera.

Mais peut-être es-tu informé de bouleversements dans un avenir proche que j'ignore ?

[_Panta]

Et c’est absurde de considérer qu’il n’y aura rien de neuf dans les années qui viennent et que le seul et unique besoin c’est dans le rendu 3D. Sans compter que même dans ce domaine, il y aura toujours moyen d’exploiter toujours plus de puissance pour toujours plus de détails et de finesse.

Skynet a besoin de beaucoup de puissance également pour pouvoir nous suppléer puis nous supplanter

[Macmmouth]

Ca me parait être quand même de très courte vue que de penser que le seul besoin de puissance futur viendra uniquement de la 3D.

Des innovations, il y a en a tout le temps depuis depuis des décennies et il n’y aucune raison que ça change.
Et même avec ce qui eciste déjà, personne n’est contre le fait d’attendre un peu moins pour faire un rendu vidéo par exemple.

Et encore une fois, il ne faut surtout pas inverser la logique.
Les ordinateurs puissants ne sont pas créé pour répondre à un besoin particulier.
C’est au contraire leur puissance qui permet de créer de noiveau logiciels que l’on imaginait pas auparavant, même pas en théorie.

Autrement dit la fin de la progression de la puissance signifirait la fin de l’innovation logicielle.

Tu me prêtes (toi aussi) des pensées qui ne sont pas les miennes. Je n'ai rien exprimé de tel : "La 3D, puis le Monde va mourir". J'ai donné l'exemple d'un usage qui me concerne de près et qui semble aller dans le sens de l'histoire (Apple et la RA, l'impression 3D, etc).

Sans doute, comme tu le dis y aura-t-il des innovations. Je nai jamais imaginé que le génie humain allait s'arrêter en 2018. Mais je ne m'intéresse et ne raisonne qu'à partir de ce que je sais et peux planifier. Je serai toujours à temps de changer de machine lorsque la télétransportation arrivera.

Mais peut-être es-tu informé de bouleversements dans un avenir proche que j'ignore ?

Justement ce que je dis c’est que tu ne peux pas prétendre savoir quels seront tes possibilités ou tes besoins futurs, pas plus que moi.

Il n’y a qu’une chose de sûre, c’est que l’évolution des performance va continuer et que cette puissance sera utilisée.

Enfin c’est évident. Pourquoi n’utilises tu pas un ordinateur d’il y a 20 ans si ce n’était pas le cas ?

[Sgt.Pepper]

Justement ce que je dis c’est que tu ne peux pas prétendre savoir quels seront tes possibilités ou tes besoins futurs, pas plus que moi.

Navré de te contredire. Je sais parfaitement de quoi j'ai besoin pour répondre aux demandes de mes clients. Je fais une veille techno permanente et fais partie de ceux qui influencent leurs choix et leurs besoins et pas le contraire. Je sais très bien à quoi m'attendre à 3 ans au moins et surtout de quoi j'ai envie. Je fais ce metier depuis 40 piges.

Il n’y a qu’une chose de sûre, c’est que l’évolution des performance va continuer et que cette puissance sera utilisée.

Je n'ai jamais prétendu le contraire. J'ai dit que depuis quelques temps, la puissance matérielle stagnait et que (comme par hasard) les fonctions logicielles aussi. Donc je parle d'une observation concrète sur les 5-7 ans qui viennent de s'écouler. Je n'ai jamais dit que les choses allaient rester en l'état ou qu'elles étaient appelée à le rester.

Enfin c’est évident. Pourquoi n’utilises tu pas un ordinateur d’il y a 20 ans si ce n’était pas le cas ?

No comment.

[Eagle Kiss]

L'évolution de tous les logiciels que j'utilise est dérisoire depuis au moins 10 ans.

Lorsque on me parle de se préparer aux évolutions, en fait c'est ça qui a peu de sens (pour mes usages).

Dans ce cadre et cette réalité (la mienne, mais qui vaut pour bien d'autres), ça veut dire quoi, "le plus important c'est l'évolutivité" ?

Je trouve que ça résume bien la situation.

Tu mesures en fonction de tes besoins, mais ce ne sont pas forcément ceux des autres.

Ce n'est pas tant l'"évolutivité" que la "configurabilité" que j'évoquerais pour ma part. Pouvoir adapter l'outil à ses besoins spécifiques. Tout ce que permettaient beaucoup les camions et très peu les tubes noirs. "Configurabilité" qui a besoin de s'adapter au cours du temps, en fonction d'évolutions dans les logiciels utilisés, les pipelines, les process.

Tu raisonnes en utilisateur unique d'une station unique. Je ne peux pas juger de cela, je n'ai quasiment jamais travaillé dans cette configuration. Qu'est-ce qui te permets de juger qu'une société de post-production qui a plusieurs dizaines de machines, plusieurs réseau SAN fibre channel (a minima un pour le département montage, spécifique, et un pour les gros débits pour le DI/Confo/VFX/Render/Grade, et qui doivent pourvoir s'interconnecter), des postes OS X/Windows/Linux, plusieurs dizaines d'applications différentes utilisées, puisse se contenter de tes outils à toi ?

Je suis d'accord avec Papalou et Macmmouth. Tu ne vois l'évolution informatique que par le prisme de tes besoins, de ton expérience.
Tu n'as pas ou tu ne veux pas avoir de vision globale.

On est pas à l'abri d'une invention telle qu'a été Internet. Qui demande aujourd'hui des ressources qui laisserait n'importe quelle station de travail de l'époque sur le carreau !
C'est pourtant bien grâce à la techno de l'époque que Internet a pu voir le jour.

Ce message a été modifié par Eagle Kiss - 15 Dec 2017, 14:14.

[raoulito]

Justement ce que je dis c’est que tu ne peux pas prétendre savoir quels seront tes possibilités ou tes besoins futurs, pas plus que moi.

Navré de te contredire. Je sais parfaitement de quoi j'ai besoin pour répondre aux demandes de mes clients. Je fais une veille techno permanente et fais partie de ceux qui influencent leurs choix et leurs besoins et pas le contraire. Je sais très bien à quoi m'attendre à 3 ans au moins et surtout de quoi j'ai envie. Je fais ce metier depuis 40 piges.

surtout qu'encore une fois, la durée d'une machine en prod c'est 3-4 ans, donc sur cette période on peut se permettre de faire confiance à ce qu'on a acheté.

[Sgt.Pepper]

Je suis d'accord avec Papalou et Macmmouth. Tu ne vois l'évolution informatique que par le prisme de tes besoins, de ton expérience.
Tu n'as pas ou tu ne veux pas avoir de vision globale.

On est pas à l'abri d'une invention telle qu'a été Internet. Qui demande aujourd'hui des ressources qui laisserait n'importe quelle station de travail de l'époque sur le carreau !
C'est pourtant bien grâce à la techno de l'époque que Internet a pu voir le jour.

Mais enfin ? En quoi j'impose quoi que ce soit à qui que ce soit ? En quoi devrais-je avoir une vision globale ? Je n'ai pas de "vision", j'ai un boulot concret, des logiciels concrets, des usage conccrets, des clients concrets, une machine concrète.

Je ne fais qu'évoquer le fait que POUR MOI l'évolutivité je m'en bats les couilles ? C'est plus clair comme ça ?

Je ne suis pas chargé de donner quelque conseil à qui que ce soit ici.