Explications sur les modes Turbo des Core i5 et i7, Réactions à la news du 22/10/2009

[Lionel]

Vous êtes nombreux à nous avoir demandé des conseils au sujet de l'achat d'un iMac et surtout sur le choix de son processeur, Core 2 duo 3,06 Ghz, 3,33 GHz, Core i5 à 2,66 GHz ou Core i7 à 2,8 GHz. Donner une réponse générale est impossible tant elle est liée à l'usage, mais aussi aux moyens du propriétaire. Nous pensons cependant que c'est une bonne occasion de vous en dire plus sur les modes Turbo boost des deux processeurs à 4 coeurs d'Intel. Le fondeur a en effet modifié sa manière de travailler avec les processeurs. Plutôt que de prendre en compte une fréquence maximale, ils ont en résumé décidé de travailler en enveloppe thermique globale. Ainsi, dans certaines conditions les coeurs pourront accélérer, s'overclocker tant que l'enveloppe thermique maximale n'est pas dépassée.

•  Pour le Core i5 annoncé à 2,66 GHz, le CPU en fonction des sollicitations peut ainsi passer ses 4 coeurs à 2,8 GHz. Si seulement 3 sont utilisés ils auront aussi droit aux 2,8 GHz. S'il n'y en a qu'un ou deux, leur fréquence atteindra les fameux 3,2 GHz annoncés par Apple.
• Pour le Core i7 annoncé à 2,8 GHz, il pourrai atteindre en pointe les 2,93 GHz si 3 ou 4 coeurs sont occupés. Si deux seulement sont sollicités, ils atteindront les 3,33 GHz. Si un seul est demandé, il atteindra les 3,46 GHz, là aussi la limite annoncée par Apple.

Donc, contrairement aux apparence, les Core i5 et i7 avec leur fréquence d'horloge inférieure, ne devraient jamais être plus lents que les Core 2 duo (et c'est pour ça qu'Intel a mis en place ce Turbo Boost) d'autant plus que ces processeurs utilisent une architecture bien plus efficace. Pour couronner le tout, le Core i7 embarque également l'Hyperthreading qui leur donne 8 coeurs logiques, ce qui optimise encore son fonctionnement en multi CPU.

Par Lionel

[vphan]

Bonjour,

selon vous quel est le plus puissant des 2?

• Imac Intel Core i5 2,66 GHz

ou

• Mac pro Intel Xeon Quad-Core à 2,66 GHz

merci pour vos avis.

[ThickParasite]

Sauf que le mutli coeurs n'est toujours pas bien exploité pour la vaste majorité des appli courantes ou même pro.
Je dirais que c'est 25% max des possibilités.

L'OS vient à peine de s'y mettre, alors le reste...

Ce message a été modifié par ThickParasite - 21 Oct 2009, 23:35.

[malko]

Vous êtes nombreux à nous avoir demandé des conseils au sujet de l'achat d'un iMac et surtout sur le choix de son processeur, Core 2 duo 3,06 Ghz, 3,33 GHz, Core i5 à 2,66 GHz ou Core i7 à 2,8 GHz. Donner une réponse générale est impossible tant elle est liée aux usages mais aussi aux moyens du propriétaire. Nous pensons cependant que c'est une bonne occasion de vous en dire plus sur les mode Turbo boost des deux processeurs à 4 coeurs d'Intel. Le fondeur a en effet modifié sa manière de travailler avec les processeurs. Plutôt que de prendre en compte une fréquence maximale et forcément plus limitée dès que les coeurs se multiplient, ils ont en résumé décidé de travailler en enveloppe thermique globale. Ainsi, dans certaines conditions les coeurs pourront accélérer, s'overclocker si l'enveloppe thermique maximale n'est pas dépassée.

• Pour le Core i5 annoncé à 2,66 GHz, le CPU en fonction des sollicitations peut ainsi passer ses 4 coeurs à 2,8 GHz. Si seulement 3 sont utilisés ils auront aussi droit aux 2,8 GHz. S'il n'y en a qu'un ou deux, leur fréquence atteindra les fameux 3,2 GHz annoncés par Apple.
  
• Pour le Core i7 annoncé à 2,8 GHz, il pourrai atteindre en pointe les 2,93 GHz si 3 ou 4 coeurs sont occupés. Si deux seulement sont sollicités, ils atteindront les 3,33 GHz. Si un seul est demandé, il atteindra les 3,46 GHz, là aussi la limite annoncée par Apple.

Donc, contrairement aux apparence, les Core i5 et i7 ne seront jamais plus lents que les Core 2 duo (et c'est pour ça qu'Intel a mis en place ce Turbo Boost) d'autant plus que ces processeurs utilisent l'architecture bien plus efficace. Pour couronner le tout, le Core i7 embarque également l'Hyperthreading qui lui donne 8 coeurs logiques, ce qui optimise encore son fonctionnement en multi CPU.

Par Lionel

En gros, pour peu qu'on ait les moyens, mieux vaut acheter le plus cher quoi !

[Firewire]

Donc la question suivante est :

quid de la dissipation thermique dans ces iMac qui sont plus fins pour faire plaisir au marketing ?

Ce message a été modifié par Firewire - 21 Oct 2009, 23:51.

[zloran]

Sauf que le mutli coeurs n'est toujours pas bien exploité pour la vaste majorité des appli courantes ou même pro.
Je dirais que c'est 25% max des possibilités.

L'OS vient à peine de s'y mettre, alors le reste...

Je suis pas vraiment d'accord MacOS gère très bien les core2duo il m'arrive souvant sur mon MBP d'avoir les 2 cores à fond
pur les quad je ne sais pas ?

Pour l'Hyperthreading pensez vous que ça sera sensible sur les application pro ?

Ce message a été modifié par zloran - 21 Oct 2009, 23:54.

[ThickParasite]

Ah parce que voir les proc à fond est un symptôme de pleine utilisation des ressources ?
On s'est mal compris alors. Je ne veux pas dire qu'un multi va seulement se trouver utilisé à 25% de sa puissance, mais bien de ses possibilités.
Juste un indice. SL ne boot même pas par défaut en 64 bits.
Comment tu veux parler de tirer parti des possibilités quand la base n'est même pas en place ?

Bien sûr que ta machine va pédaler à fond, mais cela ne veut pas dire que les logiciels savent bien exploiter le hardware - bien au contraire!

[emmman]

Lu sur hardware.fr

"En pratique nous avons pu mesurer un gain moyen de 6% lié au Turbo sur l’ensemble de notre protocole de test sur Core i5-750, contre 4.3% sur Core i7-920, avec une pointe à 11% pour le premier (WinRAR et Crysis) et à 7% pour le dernier (Crysis)."

Bof bof... sans compter l'HT qui dans certains cas s'avère pénalisant...

[lol51]

Et quid de la répartition des threads ?
Si une application utilise deux threads, quels seront les processeurs utilisés ? Les deux premiers processeurs logiques (autrement dit, un seul processeur !), ou la répartition s'effectue de manière "intelligente" (sur un processeur physique chacun) ?

[bad_duck]

Juste un indice. SL ne boot même pas par défaut en 64 bits.
Comment tu veux parler de tirer parti des possibilités quand la base n'est même pas en place ?

Le Kernel est en 32 bits par défaut, mais tout le reste tourne en 64 bits !

[ThickParasite]

Et quid de la répartition des threads ?
Si une application utilise deux threads, quels seront les processeurs utilisés ? Les deux premiers processeurs logiques (autrement dit, un seul processeur !), ou la répartition s'effectue de manière "intelligente" (sur un processeur physique chacun) ?

Mais non, justement c'est tout le problème.
Nous sommes encore au tout début de l'évolution logicielle qui permettra de tirer parti de ces processeurs.
Vous pouvez avoir tous les coeurs que vous voulez, sans pour autant en voir un véritable bénéfice dans l'utilisation courante.
Bien entendu, les benchs vont impressionner, mais en réalité c'est du pipeau.

Je dis et je répète que mon PowerMac G5 bi 2.3 GHz explose bien des Mac Intels (Mini, Macbook) dans l'utilisation de tous les jours. Pourtant, les benchs disent le contraire.

Le Kernel est en 32 bits par défaut, mais tout le reste tourne en 64 bits !

Ah ouais ? Et tu peux me citer les applications qui tournent en 64 bits ? Elles vont tourner en 32 bits puisque le Kernel boot ainsi. C'est une obligation pour cause de compatibilité

Ce message a été modifié par ThickParasite - 22 Oct 2009, 00:20.

[emmman]

Mais non, justement c'est tout le problème.
Nous sommes encore au tout début de l'évolution logicielle qui permettra de tirer parti de ces processeurs.
Vous pouvez avoir tous les coeurs que vous voulez, sans pour autant en voir un véritable bénéfice dans l'utilisation courante.
Bien entendu, les benchs vont impressionner, mais en réalité c'est du pipeau.

Je dis et je répète que mon PowerMac G5 bi 2.3 GHz explose bien des Mac Intels (Mini, Macbook) dans l'utilisation de tous les jours. Pourtant, les benchs disent le contraire.

La facture EDF explose elle aussi comparé à du mac intel...

[lol51]

Mais non, justement c'est tout le problème.
Nous sommes encore au tout début de l'évolution logicielle qui permettra de tirer parti de ces processeurs.
Vous pouvez avoir tous les coeurs que vous voulez, sans pour autant en voir un véritable bénéfice dans l'utilisation courante.
Bien entendu, les benchs vont impressionner, mais en réalité c'est du pipeau.

Je dis et je répète que mon PowerMac G5 bi 2.3 GHz explose bien des Mac Intels (Mini, Macbook) dans l'utilisation de tous les jours. Pourtant, les benchs disent le contraire.

Le Kernel est en 32 bits par défaut, mais tout le reste tourne en 64 bits !

Ah ouais ? Et tu peux me citer les applications qui tournent en 64 bits ? Elles vont tourner en 32 bits puisque le Kernel boot ainsi. C'est une obligation pour cause de compatibilité

Je crois qu'il est l'heure d'aller se coucher

[bad_duck]

Je dis et je répète que mon PowerMac G5 bi 2.3 GHz explose bien des Mac Intels (Mini, Macbook) dans l'utilisation de tous les jours. Pourtant, les benchs disent le contraire.

Pour avoir eu un G5 bi-2 GHz, je peux t'assurer que mon MacBook Pro core2duo 2.4 GHz n'a rien à envier niveau puissance à ton PowerMac G5 ;-)

[ThickParasite]

La facture EDF explose elle aussi comparé à du mac intel...

Ben avec un argument comme celui là, c'est clair qu'on est bien avancé !
Vu tout le matos que j'ai autour de moi, la facture d'électricité est le dernier de mes soucis. J'utilise un ordinateur pour travailler et être efficace et pas pour consommer moins.

Ce message a été modifié par ThickParasite - 22 Oct 2009, 00:23.

[lol51]

Il veut vraiment pas aller se coucher celui là !

[ThickParasite]

Mais pour qui tu te prends ?

[bad_duck]

Le Kernel est en 32 bits par défaut, mais tout le reste tourne en 64 bits !

Ah ouais ? Et tu peux me citer les applications qui tournent en 64 bits ? Elles vont tourner en 32 bits puisque le Kernel boot ainsi. C'est une obligation pour cause de compatibilité

 Screen_shot_2009_10_22_at_00.22.55.png ( 212.36 Ko ) Nombre de téléchargements : 239


Après bien sur elle sont loin de toutes tourner en 64 bits mais on attend les mise à jours (ex VMWare fusion 3 est 64 bits)

[ThickParasite]

Après bien sur elle sont loin de toutes tourner en 64 bits mais on attend les mise à jours (ex VMWare fusion 3 est 64 bits)

Mais c'est avec ces applis que tu travailles ou tu regardes juste ta machine tourner ?

[bad_duck]

Après bien sur elle sont loin de toutes tourner en 64 bits mais on attend les mise à jours (ex VMWare fusion 3 est 64 bits)

Mais c'est avec ces applis que tu travailles ou tu regardes juste ta machine tourner ?

Je réponds juste à ça :

Ah ouais ? Et tu peux me citer les applications qui tournent en 64 bits ? Elles vont tourner en 32 bits puisque le Kernel boot ainsi. C'est une obligation pour cause de compatibilité

Après j'ai cité par ex VMWare fusion 3 qui sort le 27 en 64 bits avec laquelle je bosse pas mal, et plus ça va plus les applis passeront en 64 bits !

[Pierre Valdeck]

Après bien sur elle sont loin de toutes tourner en 64 bits mais on attend les mise à jours (ex VMWare fusion 3 est 64 bits)

Mais c'est avec ces applis que tu travailles ou tu regardes juste ta machine tourner ?

Par exemple Safari dernière version (safari, soft très utilisé tout de même), est en 64bits, dans le genre soft populaire venant d'un éditeur tiers y'a aussi VLC. Je ne comprends pas ta fixation sur le 64bits, à la limite tu nous parlerais de l'efficacité immédiate de Open CL ou Grand Central...

[Leopal]

Bonjour,

selon vous quel est le plus puissant des 2?

• Imac Intel Core i5 2,66 GHz

ou

• Mac pro Intel Xeon Quad-Core à 2,66 GHz

merci pour vos avis.

Up sur cette bonne question avec une variante MacPro quad 2.66 Vs iMac i7. Si quelqu'un sait? Sur des applis comme Final Cut 7 ou Logic.

[ThickParasite]

Après j'ai cité par ex VMWare fusion 3 qui sort le 27 en 64 bits avec laquelle je bosse pas mal, et plus ça va plus les applis passeront en 64 bits !

Même les logiciels Apple ne sont pas encore en 64 Bits (iWork, iTunes, iLife, etc.). Parlons également d'Office et surtout des softs Adobe.

Tu sais très bien que c'est prématuré de dire que les multi coeurs sont exploités comme il faut. Ce débat puérile n'a pas lieu d'être car tu as parfaitement compris ce que je veux dire.
La fondation est bien arrivée, mais nous ne sommes pas du tout en face d'une technologie exploitée comme il faut.

Par exemple Safari dernière version (safari, soft très utilisé tout de même), est en 64bits, dans le genre soft populaire venant d'un éditeur tiers y'a aussi VLC. Je ne comprends pas ta fixation sur le 64bits, à la limite tu nous parlerais de l'efficacité immédiate de Open CL ou Grand Central...

Safari fait partie d'OSX Leopard, donc j'espère bien qu'il tourne en 64 bits.
Bien sûr que le problème d'exploitation du GPU est encore au début de l'histoire. Nous sommes dans le même cas de figure.

Encore une fois, nous avons pour la première fois un système d'exploitation qui tire parti des mutli coeurs, mais tout le reste n'est absolument pas prêt.
C'est tout ce que je veux dire !

Ce message a été modifié par ThickParasite - 22 Oct 2009, 01:00.

[Nikoolinux]

Après bien sur elle sont loin de toutes tourner en 64 bits mais on attend les mise à jours (ex VMWare fusion 3 est 64 bits)

Mais c'est avec ces applis que tu travailles ou tu regardes juste ta machine tourner ?

Honnêtement, tu racontes déjà beaucoup de bêtises en cette heure tardive, badduck est bien gentil de te montrer POLIMENT par A+B que tu dis n'importe quoi, alors la moindre des choses, c'est de rester poli.



EDIT : ou alors, je n'ai pas compris ton message

Ce message a été modifié par Nikoolinux - 22 Oct 2009, 01:04.

[ThickParasite]

Et quelles sont ces bêtises que je pourrais dire ?

[bad_duck]

Après j'ai cité par ex VMWare fusion 3 qui sort le 27 en 64 bits avec laquelle je bosse pas mal, et plus ça va plus les applis passeront en 64 bits !

Même les logiciels Apple ne sont pas encore en 64 Bits (iWork, iTunes, iLife, etc.). Parlons également d'Office et surtout des softs Adobe.

Tu sais très bien que c'est prématuré de dire que les multi coeurs sont exploités comme il faut. Ce débat puérile n'a pas lieu d'être car tu as parfaitement compris ce que je veux dire.
La fondation est bien arrivée, mais nous ne sommes pas du tout en face d'une technologie exploitée comme il faut.

Il y a des tonnes d'applis qui exploitent déjà le multi-coeur, comme les softs d'encodage vidéo par ex. VMWare l'exploite aussi et pas mal d'Appli Pro Apple et bien d'autres !
A vrai dire il y a plus d'Appli qui gèrent déjà le multi-coeur que le 64 bits.

Le multi-coeur permet aussi de lancer en parallèles plusieurs applis qui ne tirent pas parti du multi-coeur, et donc apporte un plus non négligeable rien que pour ça !

C'est tout ce que je veux dire !

Oui, mais ce que tu dis n'est pas forcément correct


Edit : bon je passe le relai à quelqu'un d'autre

[ThickParasite]

Nan c'est moi qui abandonne

[Guest_mixwill_*]

ah, on y croyait plus...



Mais du coup on a pas répondu à la question ci-dessous et je suis interessé par ce que vous en penser :

Sur cette bonne question avec une variante MacPro quad 2.66 Vs iMac i7. Si quelqu'un sait? Sur des applis comme Final Cut 7 ou Logic.

Je travail sur Logic Pro 9 et je me pose aussi la même question.. Est-ce mieux un MacPro 4x 2.66Ghz ou un iMac i7 4x 2.8 Ghz
Pensez-vous que Logic est en 64Bit et utilise-t'il tout les cores correctement?

La version 8 se servait de tout les cores, mais mettais genre 85% sur le core 1 et 10% sur les cores 2 à 4 de mon PowerMac G5 Quad.

[Cronos]

Je croyais que le 64 bits était utile surtout sur des logiciels ayant besoin d'une grande puissance de "calcul" comme la météorologie, les statistiques, les mathématiques ou les sciences en général.
Quant'à la gestion des multi-coeurs, c'est une autre histoire que les développeurs seront obligés de gérer d'une façon de plus en plus performante à la longue.
On en vient toujours aux problèmes de température avec ces processeurs mais vraiment la gestion des fréquences est bien optimisée et on peut parler ici d'élégance technique...

Ce message a été modifié par Cronos - 22 Oct 2009, 05:06.

[Lionel]

Nan c'est moi qui abandonne

Et tu as largement raison. Si tu savais combien tu es à côté de la plaque, tu prendrais ton G5 dans les bras et tu te jetterais dans le petit bassin de la piscine municipale.
Ton G5 Bi 2,3 GHz n'a aujourd'hui qu'un avantage par rapport à un Macbook Pro, c'est qu'il fait aussi chauffage électrique avec ventilateurs. Je ne pensais réellement pas que l'on puisse encore imaginer qu'un G5 avait un avantage sur un iMac d'entrée de gamme actuel !