Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 9 Nov 2018, 05:58

Apple a affirmé il y a quelques temps qu'elle souhaitait à terme ne plus utiliser que des matériaux recyclés pour produire ses appareils. Elle vient de confirmer cette tendance en publiant ses bilans écologiques sur les MacBook Air et Mac mini
Ainsi, les coques de ces machines sont produites à 100% avec de l'aluminium recyclé. On a aussi droit à une grande partie de plastiques recyclés et même pour le ventilateur à du plastique produit à partir de bio sources.
Les deux machines produisent respectivement 47 et 45% de moins de gaz à effet de serre lors de leur production.

La progression vers le but final sera longue, mais Apple avance bien.

http://macbidouille.com/news/2018/11/09/les-nouveaux-macbook-air-et-mac-mini-utilisent-des-plastiques-recycles

Écrit par : shawnscott 9 Nov 2018, 07:57

Si Apple voulait vraiment faire dans l'écologique, peut-être faudrait-il encore que les produits à la Pomme aient une durée de vie plus longue – le tout collé / tout soudé accélère le renouvellement des machines. Bref, un coup de comm', rien de plus à mes yeux.

Écrit par : Hebus 9 Nov 2018, 08:01

J’ai quand même le sentiment que les iPads sont increvables ... et que l’on finit par ne plus s’en servir parce que dépassés plus qu’autre chose. Pour les iPhones c’est pareil. Un edge qui marche encore, un iPad 1 qui marche toujours, pour le 2 pareil.

Écrit par : orpioo 9 Nov 2018, 08:03

Jouer du pipeau, l’activité principale d’Apple.

Écrit par : obs 9 Nov 2018, 08:14

Recycler les matériaux n'a de sens que dans un cycle infini. Ainsi le verre est recyclable à l'infini, tout comme le métal par exemple.

Mais certains matériaux ne sont pas recyclables, c'est le cas du plastique contenant du pétrole. Après 1 à 2 cycle, à peine plus, la qualité ne permet plus de recyclage propre. Le recyclage des plastiques n'est donc que de l'esbroufe, au mieux on retarde un peu la date de la pollution.

Les matériaux sales comme le plastique ne doivent pas être recyclés, ce qui est impossible. Il doivent être éliminés.
Il faut savoir que le recyclage de certains produits comme le plastique ou même le papier peuvent générer plus de pollution que de produire à partir de la matière première. Par exemple le papier recyclé doit être traité avec des produits très corrosifs pour enlever l'encre (en partie). Ça permet de poser un joli logo "recyclé" sur l'emballage et donne une jolie teinte au papier, mais c'est la pire cochonnerie qu'on puisse trouver. Le recyclage est en grande partie une escroquerie, tout fini dans la nature.

Et pour la fibre écolo d'Apple, super de devoir jeter écran et ordinateur dès la moindre panne, d'avoir rendu toute réparation impossible… Y-compris sur des machines où la nécessité de tout coller et du gain de place n'a aucun sens (iMac… ).
Si Apple était vraiment verte, elle arrêterait de produire nombre de ses mac et iTrucs. Ces matériaux "recyclés" sont en partie du green washing quand on rend impossible la réparation des machines hors garantie pour pousser à l'achat d'une nouvelle, même avec X% de pseudo plastique recyclé. L'obsolescence programmée, c'est pas écolo.


Ça fait penser à Coca-Cola qui ont arrêté les bouteilles en verre consigné (trop cher à cause de la collecte) pour tout remplacer par du plastique et qui se la jouent "écolo" parce que leurs bouteilles plastique contiennent x% de recyclé… C'est le bal des faux culs qui polluent la planète et qui en plus donnent des leçons. En marketing ça s'appelle du Green Washing.

La seule chose que ces firmes voraces recyclent parfaitement, c'est les bénéfices vers les paradis fiscaux.

Écrit par : OKAVANGO 9 Nov 2018, 09:44

bon, vous avez raison les mecs, Apple ne devrait même pas se faire chier à recycler des matières et ne produire que des iBidules et des MAC en bois (à ben non, le bois c'est pas une bonne idée faut couper des arbres) alors en résine (à ben non c'est chimique), en cailloux alors , non ?

Donc Apple doit continuer à utiliser du plastic tout frais de l'industrie pétrolière et des aluminiums produits en Islande (où il n'y a pas de minerais qui lui vient d'Australie ou du Canada) parce l'énergie hydroélectrique y est la moins chère au monde (ha oui mais bon pour ça il a fallu raser deux montagnes entre trois vallées, construire un immense barrage hydroélectrique au bord de la mer, une usine, et un port en eau profonde)....

C'est vrai au fond, Apple sont vraiment cons.

Écrit par : orpioo 9 Nov 2018, 11:00

C’est bien gentil de faire semblant de ne pas comprendre ce qui est reproché à Apple, mais ça tombe à plat.
Les industries, l’activité, ça pollue. On peut discuter du moment où ça devient pénible ou nuisible pour notre environnement. Et c’est le débat légitime du moment et des décennies à venir.

Là où Apple se fout de la trogne de ses clients, c’est en basant sa communication sur ce qu’ils font, tout en oubliant le principal: les connecteurs propriétaires, la colle, les soudures, les batteries sous-dimensionnées, le design qui prend le pas sur la technique (et nuit à l’efficience de leur matériel)... Tout ça, ça amène à une durée de vie réduite volontairement des produits Apple (ça ne veut pas dire qu’ils ont une durée de vie courte, mais chaque problème qui pourrait être résolu par une simple vis ou un clip est contré par cette volonté d’Apple de rester prioritaire du matériel vendu).

Tu ne peux pas serrer la main de ton client tout en lui pissant sur ses chaussures.

Écrit par : Som 9 Nov 2018, 11:02

L'aluminium est souvent du recyclé peut importe qui l'utilise. Du marketing creux pour une compagnie orienté vers le jetable.e

Écrit par : Lionel 9 Nov 2018, 11:28

Normal, il se recycle très bien, et le plus cher en énergie est de transformer la bauxite en aluminium.

Écrit par : Hebus 9 Nov 2018, 11:38

Je pense que les réflexes prennent le pas sur la raison dans cette affaire. Ils font des progrès, ils gèrent leur contradictions comme tous le monde et c'est une boite dont la logique est de faire du fric.

Je pense qu'on ira de plus en plus au recyclage, pas parce que l'on a de gentils capitalistes... Juste que si ces boites veulent perdurer et continuer à produire ils auront besoin de recycler de plus en plus car les resources sont limitées...

Faire de nécessité vertu...

Le fait est qu'ils utilisent du recyclable, qu'ils utilisent des énergies renouvelables, qu'ils ont aussi une initiative pour contrôler au mieux la production des matériaux rares... Bref, ils font un boulot dans cette direction...

Et l'augmentation des prix rend leurs produits plus précieux... et pousse à faire gaffe, acheter moins et acheter mieux pour faire durer. Je serais curieux de voir si la durée de vie de nos dernière machines approchent celle de nos iPad ou iPhone.

D'expérience un laptop dure moins longtemps à cause des contraintes thermiques... par contre bien content d'être passé à un modèle plus fin et plus léger... mon 2011 pèse une tonne le bougre ! On verra ce que cela va donner.

Écrit par : Hebus 9 Nov 2018, 11:59

Écrit par : Lionel 9 Nov 2018, 12:03

Il n'y a pas une pollution mais des pollutions. Les pailles légères s'envolent et finissent dans les cours d'eau puis dans la mer ou les océans.

Écrit par : Eagle Kiss 9 Nov 2018, 12:18

L'image d'Hebus résume parfaitement le mode de fonctionnement actuel de nos industries dont Apple. Tout est dit !

Écrit par : raoulito 9 Nov 2018, 13:28

de toutes façons quoique fasse Apple c mal alors..
je me demande comment s ecomporte le reste d el'industrie informatique ?
alors soit on est spécialisé sur le mac et on ne parle pas de ce qui existe dehors soit on le fait et on compare.

par contre je n'ai pas la reponse à ma propre question je m'en excuse

Écrit par : Lionel 9 Nov 2018, 13:42

de toutes façons quoique fasse Apple c bien alors..

Écrit par : OKAVANGO 9 Nov 2018, 13:42

Oui, mille fois évidemment, mais il n'empêche je préfère voir Apple aller dans cette direction plutôt que l'inverse comme la plupart des autres fabricants, y compris pour l'énergie des serveurs clouds etc.

Il n'y a pas encore si longtemps, tout le monde tapait sur Apple pour ne pas être assez vert, et l'étalon c'était le classement de Greenpeace.
Maintenant qu'ils ont pris la bonne direction, et sont même les leaders dans cette voie, on continue de leur taper dessus quand même... Je trouve ça gonflé en 2018.

Maintenant, quand on aura des ordinateurs et des iBidules compostables alors là.... Mais bon, je suppose qu'on aura encore des gens pour dire que c'est pas assez bien composté pour une espèce particulière de vers de terre qui fait une allergie avec un composant Apple mais rien avec Samsung ou Toshiba !

Écrit par : zero 9 Nov 2018, 13:57

D'autant plus que parmi ceux qui critiquent, il y en a qui changent d'iphone tous les 2, 3 ans voir moins.

Écrit par : raoulito 9 Nov 2018, 14:02

@lionel ^
il a compris mon message   

Écrit par : Lionel 9 Nov 2018, 14:31

Mais non, je soulignais ton comportement, pas le fait qu'Apple fasse de l'écologie, même un peu.
Dans ce domaine, chaque action aussi minime compte. Mais c'est vrai que le tout collé de l'autre côté c'est comme vouloir écoper un Titanic qui coule avec un seau.

Écrit par : otto87 9 Nov 2018, 15:29

Apple fait un peu d'écologie dans une politique par nature non écologique. Ça tombe bien le plastique c'est super à la mode avec les "îles de plastiques", les phoques qui mangent des plastiques. Mais ce n'est qu'un petit bout du problème aussi visible, et déjà catastrophique qu'il soit.

@OKAVANGO
L'écologie d'Apple est uniquement lié a l'image de marque tout en exportant sa production/pollution vers la chine que l'on sait bien moins regardantes sur les conditions de travail et très élastique en ce qui concerne les normes de pollution...

@Lionnel : le dé a coudre correspond sans doute mieux à la situation!

Écrit par : Lionel 9 Nov 2018, 15:48

Apple me rappelle certains écolos. Les Mac sont moins polluants mais prennent l'avion

Écrit par : Hebus 9 Nov 2018, 15:52

Apple fait de l’ecologie pour perdurer, logique de base...

Image de marque et nécessité de pouvoir continuer à produire

« No free lunch » comme ils disent

Écrit par : DefKing 9 Nov 2018, 17:45

En tout cas, ils durent plus longtemps que les PC. mon iMac a 10 ans, mon G5 en avait 6 et il marche toujours. Quand à mon iBook G4, il tourne encore mais la vraie obsolescence, ce sont les mises à jour.

Mon fis, quand à lui, il a bien dû balancer à la déchetterie 5 PC.

Écrit par : obs 9 Nov 2018, 19:53

Très drôle !

Écrit par : zebigbug 9 Nov 2018, 20:05

et cela demontre quoi ?
1) tu n'utilises jamais ton matériel et ton fils beaucoup
2) tu es maniaque et ton fils bordélique
3) tu es doué en informatique et ton fils une vrai catastrophe
4) tu as acheté du matriel neuf et lui de l'occasion ...

Pour info , mon cpc64 tourne encore, comme mon atari STE aussi c'est la preuve qu'avant on faisait du matériel qui fonctionne très bien.

Combien de mac comme ceux qui étaient watercoolé , fonctionne encore ou si on prends le cas de l'urne funéraire combien parmis les premières séries tournent toujours ???

Écrit par : Cekter 9 Nov 2018, 20:28

Je confirme, j'ai le premier iPad (qui a même connu un incendie) et qui fonctionne encore très bien. Par contre il est coincé en ios chaiplusquoi et du coup je ne peux plus l'utiliser que comme ipod et gros bloc note... Ce qui fait que pour le poids c'est absurde et du coup il est dans un tiroir.

C'est d'ailleurs ce que je reproche un peu à ces appareils : leur fermeture empêche de leur donner une deuxième vie (par l'utilisation d'un linux très léger par exemple) comme on peut le faire avec d'autres vieilles bécanes.

Écrit par : iSpeed 9 Nov 2018, 20:35

Le monsieur vous dit que son iMac est toujours fonctionnel après 10 ans. Votre Atari n'est plus fonctionnel même si il tourne encore. Mon iPhone est un 3GS et la batterie tient encore 2 jours. Nous essayons de vous faire comprendre, (si possible) que de garder un appareil le plus longtemps possible limite un peu la pollution.

Écrit par : el fifito 9 Nov 2018, 21:08

j'ai un ipad 2 qui fonctionne avec une batterie qui tient encore très bien la charge, par contre les dernières MAJ l'ont rendu simplement inutilisable malgré plusieurs réinitialisations. Deux minutes pour se connecter au web,navigation quasi impossible quel que soit le navigateur utilisé (pas de réseau disponible même à côté de la box). Beaucoup d'appli qui se ferment toutes seules, d'autres qui ne sont plus utilisables parce que le dernier OS installé est trop vieux... Appli payantes y compris.
Pourquoi avoir fait les mises à jour ? Simplement parce qu'une fenêtre de maj qui s'ouvre à chaque clic, au bout d'un moment, ça gonfle sévèrement. L'appareil sert normalement à autre chose que de passer sa journée cliquer sur non...
Bref il me sert de télécommande iTunes, cadre photos, incapable de faire autre chose.

9ame fait une belle jambe une machine qui dure dans ces conditions... L'ipad 2 de ma mère acheté à la même époque (lors de sa sortie) est exactement dans le même cas. L'ipad 1 d'un ami n'en parlons même pas, c'est encore pire (plus lent, connectivité à la rue) il s'en sert comme planche à découper...

Écrit par : yponomeute 9 Nov 2018, 21:08

Ça a existé, et c'était une société française qui produisait des PC à coque compostable. La société s'appelait Ashelvea, ça date d'une dizaine d'années, mais elle a du mettre la clé sous la porte faute de clientèle intéressée.
Moralité : le consommateur s'en fout royalement du recyclable/compostable.

Écrit par : raoulito 9 Nov 2018, 21:26

+1
ca pleure pour le prix du gasoil, et pourtant je vis à la campagne profonde en france, pas un pour dire "et si c'etait parce qu'on consomme trop de carburant entre nos vieilles voitures et nos deplacements inutiles  ?"

Écrit par : Hebus 9 Nov 2018, 22:24

@Raoulito

L’enfer c’est les autres ?

Écrit par : Fafnir 10 Nov 2018, 01:29

oui sauf pour les cables.

Écrit par : yponomeute 10 Nov 2018, 08:21

+1
Pour les câbles ce n'est pas du plastique recyclé qui est utilisé, mais du plastique en état de décomposition.

Écrit par : Princo22 10 Nov 2018, 11:58

Apple ne fait pas d'écologie, Apple fait du business, comme les autres.
Si en dépensant 1$ en matériaux recyclables et 1$ pour le faire savoir ils pensent avoir un meilleur résultat final qu'en dépensant 2$ en promotion, alors c'est rentable et ils le font.
Si dépenser 1$ en panneaux photovoltaïques et 1$ pour le faire savoir revient à économiser 0.2$ d'électricité et 2$ de promotion, alors ils sont gagnant.
Etc...

Dans notre société, croire qu'une multinationale fait de l'écologie par conscience écologique et non par intérêt, même un peu, c'est comme croire que le troupeaux d'éléphants roses qu'on a vu gambader dans le jardin hier soir était là à cause des glaçons et pas à cause des 7 comprimés d'acides avalés pour faire passer la bouteille de whisky 25 minutes avant...

Écrit par : Ze Clubbeur 10 Nov 2018, 12:05

Je suis bien d'accord. J'avais un iPhone 5, donné depuis, qui fonctionnait impecc.
C'était encore l'époque où les prix étaient abordables, même pour la génération n-1. Et surtout, c'était réparable !


Pas sûr...
Quelle était la fiabilité de ces machines ? Quel était leur esthétique ?
Ça me fait penser à cette marque de téléphone qui commercialise un tel 100% réparable et évolutif... Avec des caractéristiques bien moyennes...

En ce qui concerne le fait d'utiliser de l'alu recyclé, c'est quand même pas si mal, d'autant que l'alu des macs est facilement recyclable.
Mais je suis d'accord pour dire que si Apple voulait réellement montrer qu'elle fait des efforts pour être plus vert, il faudrait qu'ils arrêtent de faire du tout collé pour revenir au réparable.
Peut-on seulement espérer que, quand il sera obligatoire d'afficher la note de réparabilité des appareils, Les gens réaliseront qu'íls payent fort cher des appareils jetables ?
(Imaginez qu'un rasoir jetable coûte le même prix qu'une boîte de 8 lames gilette fusion...)

Écrit par : macdan 10 Nov 2018, 13:07

Ben voyons ! ... une petite leçon de morale à ceux qui essaient de survivre pendant que les plus gros pollueurs se marrent !
Ah, décidément la bien-pensance et le politiquement correct me gonfleront toujours autant !

Écrit par : titi. 10 Nov 2018, 21:19

Justement, la question c'est de savoir combien de % d'aluminium venait du recyclage avant.
Car là aussi, ça fait beau jeu marketing.

"On a 100%!"
Et avant c'était 80%? Ou plus ?
Donc pas une grosse progression.
Donc juste un beau message pour balancer un 100% aux clients.

Écrit par : yponomeute 10 Nov 2018, 21:38

Utiliser 100% d'aluminium recyclé n'a aucun intérêt et n'a aucun effet "écologique".
Les problèmes de surconsommation des ressources ne peuvent pas s'apprécier au niveau d'une société même si elle s'appelle Apple. L'équation est simple : au niveau mondial on "consomme" X tonnes d'aluminium chaque année, sur ces X tonnes, il y en a Y% qui proviennent du recyclage et le reste c'est de l'aluminium "primaire". Si Apple utilise 100% d'aluminium recyclé, par un effet de vases communicants cela augmentera l'utilisation d'aluminium primaire dans le reste de l'industrie. Au final cela ne change absolument rien.

Écrit par : iAPX 11 Nov 2018, 01:02

Tu es une sale pourriture cynique et dure!

Mais ça ne veut malheureusement pas dire que tu as tort, au contraire

Écrit par : Hebus 11 Nov 2018, 01:26

Affirmation gratuite, il faudrait les chiffres pour porter un jugement éclairé.

Mais on préfère le réflexe à la réflexion ...

Il y a eu un travail réalisé au niveau de l’aluminium Recyclé. Sans doute pour que le résultat soit d’une certaine qualité.

Et j’ai de sérieux doutes sur le fait que la proportion aluminium primaire/ aluminium recyclé soit constante... ça doit dépendre de la demande.

Vu la quantité d’aluminium que Apple utilise... si ils décident de passer à 100% de recyclé cela aura un impact. Qui plus est, la qualité finale du produit (l’aluminium recyclé) conditionne la demande, et l’incitation à faire de même pour les autres industriels.

Écrit par : Princo22 11 Nov 2018, 03:59

Fondamentalement, on se fout un peu de la part recyclé/primaire, même globale je crois.

L'aluminium en soit n'a rien de rare, bien au contraire. Le bauxite, dont on extrait l'aluminium industriel n'est pas non plus une ressource rare, et les réserves connues et faciles d'accès peuvent couvrir nos besoins pour plusieurs siècles, même en prenant le scénario noir d'une demande qui continuerais d'augmenter drastiquement comme ce fut le cas ces dernières années.

En soit, économiser l'aluminium en tant que ressource ne présente pas vraiment d'intérêt. En revanche, la production primaire d'aluminium est horriblement énergivore là ou son recyclage l'est nettement moins. Pousser le recyclage permet donc une grosse économie d'énergie avec les conséquences que l'on connait: écologiques et financières.

Mais l'idée d'arriver à 100% d'aluminium recyclé n'a pas d'intérêt à ce jour. Déjà, il faudrait pour cela que la demande se rétracte de manière pérenne au lieu de progresser. Pas que ça m'enchante, mais c'est pas pour demain.
Ensuite, parce qu'on extrait pas que de l'aluminium depuis le bauxite. Si on ne sort pas le gallium, le titane, le corindon ou certaines terres rares du bauxite, il faudra le trouver ailleurs.

Écrit par : zero 11 Nov 2018, 05:47

Même si il y a plus de chance que ce soit le cas pour l'aluminium, ce n'est pas forcément vrai. Si presonne ne fait l'effort de recycler ben, c'est jeter. Et si c'est un gros consommateur qui prend que du reclyclé, ça sera déjà cette part qui ne sera pas jeter à coup sûr. Enfin bref, si on réfléchit comme toi, rien ne sera recyclé du tout.

Écrit par : yponomeute 11 Nov 2018, 08:53

C'est justement le fait de réfléchir un peu et de prendre du recul qui permet d'avancer dans la bonne direction. Ce qui est "criminel" c'est le greenwashing qui dans le cas présent essaie de nous faire croire que acheter un ordinateur Apple c'est bon pour la planète. Les ressources planétaires sont limitées et on consomme et on épuise ce que peut produire annuellement la planète en quelques mois. Il n'y a qu'une solution d'avenir, c'est de réduire drastiquement notre consommation, d'autant plus que la population mondiale va augmenter d'environ 30% dans les décennies à venir.

Écrit par : Hebus 11 Nov 2018, 10:39

Drole d’interpretation du discours marketing, Apple produit ou fait produire, donc pollue, vont ils s’arrêter ? Non, donc que faire ? Trouver des solutions au niveau des énergies renouvelable et du recyclage des matériaux.

Aujourd’hui l’aluminium et les plastiques, demain ? On verra bien, en tous les cas ça progresse.

Écrit par : yponomeute 11 Nov 2018, 10:56

De mémoire la production mondiale annuelle d'aluminium c'est de l'ordre de 60 millions de tonnes.
Apple fabrique environ 5 millions de mac par trimestre soit 20 millions par an. Avec 1 kg d'aluminium par mac en comptant large ça fait 20 millions de kg, soit 20 000 tonnes, soit 0,033% de la production mondiale.



Rien ne progresse. Le problème ce n'est pas la production, le problème c'est la consommation.
Ça ne sert à rien de produire "vert", si on continue de surconsommer.

Quand on fonce dans un mur, ça ne sert à rien de ralentir on continue à foncer vers le mur, il faut changer de trajectoire pour éviter le mur.

Écrit par : raoulito 11 Nov 2018, 11:55

...

( ^ considérez cela comme la pire insulte que je puisse trouver face à ce post totalement "populiste/café du commerce" )


totalement vrai et d'accord.
sur l'analyse, mais ce fameux mur bute sur quelque chose de similaire, un autre mur en quelques sortes  : les gens NE VEULENT PAS. et pas "les gens" genre ( " c les autres" de Hebus) non, NOUs, NOTRE FAMILLE, NOS VOISINS, NOS AMIS, TOUS sauf à de rares exceptions. Je parlais du carburant tout à l'heure, baisser sa consommation en roulant plus utile et pas avec une vieille bicoque diesel de 98, quelle fut le retour de ce " @macdan "   ? Ben voilà, c'est la réponse mon bon Yponomeute, il y a toujours "plus urgent" on doit "survivre" (genre ce type a déjà vu quelqu'un crever de faim ou de maladie devant lui... pour info, ici on en voit dans la rue, oui).
Bref, moi je tente de convaincre mon père que la hausse de la csg et le prix du carburant, c aussi parce que sa génération a été une des mieux loties depuis les siècles passés (pas de guerre, plein emploi, pas de question d'écologie, énergie pas chère, croissance soutenue, sécurité sociale, etc...) mais il n'en peut plus de grogner quand on lui parle de ce genre de chose.
et oui, c'est totalement contradictoire, mais c'est ainsi  : on critique le système social mais on en vit, on critique les mesures écologiques mais c'est pour nos enfants et meme c'est pour les iliens dès maintenant, etc...


Le discours de Hulot est exact, celui d eRugy est pas faux  : on doit tout changer, mais ce ne sera accepté qu'à petits pas, pas à mode homéopatique, mais presque. sinon, ben l'italie, les USA, la hongrie, la russie, la turquie ne sont pas du tout les meilleurs élèves en écologie, ce n'est pas un hasard. (exception faite de la chine mais elle a faillie s'étouffer dans ses propres rejets, ca marque durablement les esprits ca..)

Écrit par : Hebus 11 Nov 2018, 12:12

Attendez donc qu’apres La Chine et l’Inde l’Afrique s’y mette.. il y a un mur? Un peu comme le mur des 30 km/h au 19eme siècle....

Pendant que nous polluons en utilisant Internet, heureusement que des ingénieurs bossent pour faire avancer les solutions à ce problème...

Bande de moralisateurs bien pensants

Écrit par : raoulito 11 Nov 2018, 12:24

ca consomme moins que d'aller au café du commerce du coin et de consommer courant et liquides alcoolisés (ou pas) en provenance du monde entier pendant que nos conjoints restent à la maison.
nan je trouve que c'est plutot un mieux comparé à nos parents  

Écrit par : iAPX 11 Nov 2018, 14:26

La société de surconsommation et le style de vie qui va avec, fournis clés-en-main avec mode d'emploi via la propagande incroyable qui a servi à les construire, c'est maintenant culturel et pire tous veulent y accéder, partout dans le monde. Et ils y ont autant droit que nous, plus peut-être!

C'est totalement intenable comme situation sur le long-terme...

Et toutes les mesurettes que je vois ne sont que des emplâtres alors qu'il faudrait une véritable révolution de nos modes de vie, mais tous préfèrent un écroulement lent et progressif à des changements radicaux permettant d'aller de l'avant.

Sur ces sujets je recommande "The Attention Merchants" et "Cybernétique et société".

Écrit par : raoulito 11 Nov 2018, 16:05

+1
SAUF le terme "propagande" (haa iAPx et les complots)
parce qu'avoir d el'argent pour acheter des choses, c'est une "propagande" qui doit bien exister depuis l'apparition d ela monnaie.
je dirais plutot que nous sommes à la conclusion logique de ce système. Mais ne nous leurrons pas, l'urss (et les pays communistes) ont pollué incroyablement également, anéantissant des zones devenues invivables pour des générations. etaient-elles neo libérale  ?

La réalité est plutôt , à mon avis, que nous avons des moyens techniques qui sont à des années lumières de nos ancêtres avec la possibilité d'en équiper tout le monde. Nous grossissons régulièrement (le cap des 7 milliards est dépassé je rappelle) et, telles des nuages de criquets, nous mangeons tout ce que nous trouvons, nous protégeons contre tous les dangers memes simplement de l'ordre du possible, délogeant à l'extinction tout ce qui se trouve sur notre territoire (animaux, insectes, végétaux...)

Il n'y a malheureusement pas de complot du neo liberalisme aidé par la propagande comme aimerait se rassurer iAPX, il n'y a qu'une espèce vivante dominante qui telle un virus ou une fourmilière impossible, grossit sans pouvoir même réfléchir. C'est le fondement même de l'ordre primaire inscrit dans l'ADN du vivant : croitre et se multiplier

on a découvert ces 18 dernières années plus d'exoplanètes que l'on n'aurait rêvé de l'imaginer. Il est parfaitement crédible de dire dorénavant que chaque soleil a une ou plusieurs planètes et qu'une sur 100 est dans la zone habitable. L'univers est théoriquement gavé de vie.
et ce depuis des milliards d'années.
J'adore Pixelus et ses petites soucoupes, mais imaginons l'option inverse : et si la vie ne pouvait JAMAIS survivre à long terme car l'espece dominante détruirait son propre ecosystème   ?
ouaip, ca fait froid dans le dos, je vous l'accorde...

Écrit par : iAPX 11 Nov 2018, 16:07

Je t'invite à lire "The Attention Merchants" (ça se trouve aussi en Français je pense), et sa description de la Propagande à travers les âges

Écrit par : raoulito 11 Nov 2018, 16:10

ok "à travers les âges", mais entre nous, il n'y a pas 60 methodes pour rendre sa vie meilleure  :
>agrandir son habitat
>se regrouper pour améliorer sa protection
>sécuriser ses sources de nourriture.

à partir de ce moment, dès que l'on cree ce genre de "villes" on aboutit systématiquement à la création d emonnaie, elle-meme entrainant la consommation
pas besoin d'etre expert en archéo economie pour capter cela.

Écrit par : Hebus 11 Nov 2018, 16:18

A savoir la création des Bourgs vient du besoin des seigneurs d'organiser des lieux d'échanges pour collecter des taxes ...

Tient petite question ... pourquoi y a t il eu la mode de nourrir son bébé quand il le demande et non plus à des heures très strictes comme avant ?

D'après Aldo Naouri ... campagne de marketing des industries produisant du lait de nourrissons artificiel, afin d'écouler les stocks ils ont promu l'image iconique de la mère africaine portant son enfant et le nourrissant à la demande, ce qui n'était pas du tout notre tradition...

Ref : Des pères et des mères d'Aldo Naouri.. livre intéressant, passionnant même pour ceux qui s'intéressent à la parentalité

Écrit par : iAPX 11 Nov 2018, 16:23

Ce n'est pas l'accès à des moyens de paiement ou d'échange qui créent la consommation, elle la conditionne en partie (quoique avec l'abus du crédit...), mais ultimement c'est la création du désir voir du besoin qui entraînent la consommation voir surconsommation. Le rôle délétère du crédit étant majeur là-dedans.

Il y a d'autres façon d'être plus heureux, d'abord en consommant moins justement, en vivant en-dessous de ses moyens et non au-dessus comme beaucoup.

Mais tout est fait pour consommer et surconsommer, à commencer par la propagande qui nous entoure, omniprésente sur le Web, où on utilise maintenant une connaissance approfondie de nos plus intimes pulsions, celles que nous-même nous ignorons, pour nous projeter des messages destinés non-plus à la masse, mais à l'individu proprement ciblé.
C'est un problème majeur, car nos sociétés ne vont pouvoir survivre longtemps en continuant comme ça.

Le recyclage peut faire partie d'une solution sur le moyen-terme voir le long-terme, mais n'est certainement pas l'essentiel de celle-ci, qui va devoir consister à consommer moins, à accepter une réduction de gré ou de force, cette dernière semblant acceptable par beaucoup via une paupérisation lente et progressive.
Mais une grosse part de la solution semble être de changer de modes de vie et donc nécessitera une révolution de ceux-ci ainsi que de nos espaces urbains et nos déplacements.

Écrit par : Sethy 11 Nov 2018, 17:32

Le choix est simple.

Soit on accepte l'idée que chacun peut faire de son argent ce qu'il veut. Acheter 10 voiture, 10 voyages par an ou 10 produits Apple ou se taper 100 restos de produits exotiques, avec à la limite une série d'incitants négatifs pour freiner certains débordement - mais - que celui qui a de l'argent peut payer.

Soit, c'est un système totalitaire qui restreint de facto la liberté de chacun à user de son argent comme il l'entend.

Si on est pas pour le second, on n'a rien à reprocher aux autres puisqu'on veut exactement le même chose qu'eux. Et si eux s'achètent des Macs à 8000 euros, tant mieux pour eux. Parce que même ceux qui font du tri de déchets, mange comme ceci ou cela, vont, si on analyse bien eux aussi s'offrir ce qui leur plait par ailleurs. Je ne critique pas, je suis comme ça. Et je suis pour l'augmentation des taxes sur un certain nombre de choses également.

Du reste, c'est la conjecture du cercle pour la plupart des écolos, comme M. Hulot qu'on a pu voir en pleine semaine sur une plage déserte avec un superbe 4x4 faire du kite-surf avec une planche composée exclusivement de produits issus de la chimie du pétrole. D'ailleurs, on le voyait bien qu'il se rendait compte de la contradiction apparente au moment du tournage et qu'il en était un peu gêné. Mais la non plus, je ne critique pas. Je constate.

Et les écolos qui ne sont pas "libéraux" (= je fais ce que je veux de mon argent) aspirent à une restriction forte des libertés individuelles.

La politique de l'enfant unique ne peut survenir que dans un état totalitaire. Tout le reste, c'est du blabla pour se donner bonne conscience. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais accepter l'idée que ce qu'on veut pour soi, on doit le donner aux autres également.

Écrit par : iAPX 11 Nov 2018, 17:47

C'est ce qu'il se passe aujourd'hui, et la contrainte vient progressivement par la paupérisation, comme on a pu le voir avec les manifestations pour le prix du carburant en France.

Quasiment personne ne veut changer de mode de vie, et petit à petit on va tous être étranglés par les conséquences économiques de nos exactions écologiques, mais ça se fait progressivement, comme la grenouille dans la casserole d'eau qui chauffe, donc pour l'instant, tout va bien

Écrit par : raoulito 11 Nov 2018, 18:45

je connais certains des participants à ces manifs et non ils sont loin de la paupérisation.
sachant qu'il y a des aides multiples qu'on ne trouve pas trace dans les autres pays (ni dans les discours) vis à vis des hausses de carburant.
sinon je pluessois sur tout le reste

Écrit par : Sethy 11 Nov 2018, 19:02

Cela a commencé depuis la sédentarisation et depuis, ça ne s'est jamais arrêté.

Quelle est la différence entre hier et aujourd'hui ? Le nombre d'humain, mais il est difficile d'y voir une responsabilité individuelle. Le fait que nous savons ? Oui, indubitablement, nous savons.

Mais la nature est elle un exemple à suivre ? Pourquoi l'ours presque gavé de saumon ne mange-t-il plus que les filets ? Pourquoi dans une pinède les aiguilles empêchent toute autre forme de vie végétale ?

Mange ou tu seras mangé, voilà la devise de la nature. Est-ce que les multinationales ont vraiment un comportement différent ? Et l'homme ?

Renoncer à un privilège acquis, voilà quelque chose de trrrès difficile. On vous offre une prime salariale mensuelle que vous n'aviez pas demandée. C'est bien. On vous la retire un an plus tard, c'est le drame.

Dans mon pays, il y a le retour des communistes, les "vrais" marxistes et tout ça. C'est intéressant de discuter avec eux car ils expliquent tout ce qui ne va pas. Et puis quand on leur fait remarquer que du temps de mes parents (années 60), en se mariant, les gens n'avaient ni télé, ni frigidaire, tout juste une chambre à coucher, une salle à manger et pour le reste ... épargnez. Aujourd'hui, qui n'a pas en s'installant la télé, la console, et pléthores d'électro-ménager.

Quelle est la morale ? Ce n'est pas ce que tu as qui est important, c'est ce que les autres ont en plus de toi.

Comme le taureau qui a 10 vaches pour lui, mais qui lorgne après les vaches des autres taureaux.

Écrit par : iAPX 11 Nov 2018, 19:02

@Raoulito alors on est fondamentalement d'accord

@Sethy c'est venu avec l'industrialisation et la consommation de masse, rien à voir avec la sédentarisation (un effet de bord).

Écrit par : Sethy 11 Nov 2018, 19:04

Tu parlais de raoulito j'imagine et pas du mien que j'ai posté en même temps.

Écrit par : iAPX 11 Nov 2018, 19:06

Yeap, mais ne pas être d'accord ne signifie pas nécessairement une opposition, il y a des questions de contexte là-dedans, et encore moins de mépris.

Et pour ma part, pour la fin de ton post, très intéressant, je ne me soucie pas d'avoir autant ou plus que les autres, mais assez pour moi, et juste assez, pas plus.
Comme avoir un seul grand écran, qui n'est pas une télévision au sens propre puisque ne diffusant jamais ce que le câble pourrait nous apporter (sic) mais ce que l'on choisi et quand on le choisi, et bien d'autres choses comme ne plus avoir d'automobile (et n'utiliser en général que mes jambes et les transports en commun), et petit à petit réduire les possessions qui nous possèdent plus que l'inverse.

Écrit par : macdan 11 Nov 2018, 19:40

Le café du commerce, c'est plutôt toi qui dois le fréquenter régulièrement... pour y retrouver tous tes potes écolos-socialos bien-pensants qui nous "roulent dans la farine" depuis plus de 30 ans avec leur idéaux de "bisounours", bien planqués dans des emplois dorés !

Tu ne fais que reprendre ici les "poncifs" relayés par des médias à la solde de "politiquement corrects" comme "Hulot" ou "de Rugy" (ces écolos, millionnaires avant tout) et à ceux qui nous bassinent et nous culpabilisent avec ces absurdités depuis bien trop longtemps !
Pour rappel : l'écologie n'a jamais été une "science" dite "politique ! l'écologie en tant que mouvement politique est une invention récente née de l'opportunisme de gens dits de "gauche" qui désiraient se distinguer dans un but électoral !

Quant aux générations mieux loties (il faudrait voir en quoi, d'ailleurs) dont tu parles, sache qu'elles ont bossé pour payer la retraite de leurs ainées : aux actifs d'en faire autant aujourd'hui sans contrepartie !

Pour en revenir à ton discours sur le carburant, tu me fais bien marrer d'ailleurs ... Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel, il faut leur révéler les données de l’'industrie maritime qui a démontré qu'en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 40 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’'automobiles de la planète. Vous savez, ces porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées, aujourd’hui, ils brûlent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.
Ces malheureux 40 navires font partie d’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.
Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres, et que le plus moyen de ceux-ci brule environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France et les milliers d’avions qui sillonnent le ciel.
Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel par hectare…

Alors, laisse-moi encore rigoler avec la culpabilité qui doit retomber sur les automobilistes, y compris pour ceux qui possèdent (pour te citer) une vieille bicoque diesel de 98 !
Et puis, après avoir encouragé le diesel pendant des années, après avoir également équipé les véhicules de FAP et même d'avoir accordé à ces véhicules une "pastille verte" (écolo) pour valoriser ces équipement coûteux sur nos véhicules, ce carburant est soudain devenu indésirable (?) ... en fait non, pas "indésirable" mais plutôt susceptible d'être "rentable" grâce aux taxes !

Pour conclure, et comme dit plus haut, ce carburant devenu récemment "maudit" coule aussi dans nos chaudières au fuel... non pas pour le "plaisir" de rouler, de partir en vacances, mais juste pour se chauffer l'hiver ! Terrible !
Donc, je le répète : "Ah, cette bien-pensance", quelle calamité !

Quant à l'insulte dont tu parles au début de ta réponse, je m'en tape totalement, j'en aurais tout autant à ton sujet et au sujet de tous ceux qui pratiquent cette "dictature de la pensée" à la mode dans nos médias !
Pour ma part, je ne parle que de "faits", de "constatations" et non pas "d'idéologie" avec des "y'a qu'à", "faut qu'on", et du mépris vis à vis de qui pense "différemment" ... tout cela dans un bureau de "bobo" bien planqué à l'abri des réalités probablement !

Écrit par : _Panta 11 Nov 2018, 19:49

Même si en % c'est peu, 0,033% de la production mondiale me parait tout de même un chiffre énorme.
Une canette de bière, coca ou autre soda, en 33cl, pèse selon les sources entre 14 et 20 grammes, soit entre 70 et 50 canettes par Kilo . Et rien qu'en Europe, il s'en vends 61 Milliard par an, donc les chiffres doivent etre autres

Écrit par : raoulito 11 Nov 2018, 22:05

deux points   :
point n°1: le coup des tankers et des bateaux qui polluent autant que les voitures, d'abord c'est faux, c'est une fake news qu'on adore trimbaler et quand mon père me l'a montré l'année dernière ce fut avec joie que je lui démontrais que c'etait faux sur le chiffre meme. Mais dans ton cas, je passerais à l'autre argument : combien de camions en plus pour transporter ce meme fret   ? Et cela poluerait-il plus ?
alors remballe ton diesel qui pue et donne ne cancer et s'il te plait change de chaumière.

point n°2 : tu es désormais bannis à vie de mes yeux sur ce forum, je tenais à t'informer de cela.
bonne nuit éternelle...

Écrit par : otto87 11 Nov 2018, 23:51

Il est assez facile d'utiliser le non argument de la fake news sans donner le moindre élément de contradiction, ce qui en tant qu'ancien chimiste ayant les compétences pour voir le potentiel ultra polluant du fioul lourd m’intéresse énormément.

10 000 tonnes = 10 000 000 litres de pétrole sachant que c'est le carburant de pire qualité, on peut facilement rajouter un facteur 10 (en étant très cool)....
100 000 000 * 40 bateau = 4 000 000 000 du carburant que tu mets dans ta voitures... ça commence a en faire des pleins de twingo

Ton point 2 est sans aucun doute la preuve de ton incapacité à répondre avec de vrais arguments documentés, ce qui pas neuf en soi. Belle preuve de la réponse du faible! Mais bon macdan à sans doute pointé trop finement l'idéologie qui est tienne et dénoté ses faiblesses.
Tout ceci ne m’empêchera pas pour autant de suivre reduniverse , chacun étant bon dans des domaines différents.

Écrit par : Sethy 12 Nov 2018, 01:42

Tiens marrant, quelle est ta spé ? Moi je suis organicien.

Écrit par : Hebus 12 Nov 2018, 02:00

On pourrait être d'accord sur la question du discours moralisateur et culpabilisateur typique de l'écolo classique... qui me gave royalement, ne me considérant pas écolo...

Mais sincèrement, cette stigmatisation du mouvement écolo, le ramenant à une démarche uniquement électoraliste me parait excessive, sinon plus.

Le débat écolo a été repris par tous, car c'est juste un vrai problème de société, et ce n'est pas parce que certains s'en servent comme tremplin politique ou pour simplement exister ... qu'on doit tout rejeter... D'ailleurs utiliser un mouvement d'idées pour exister publiquement et/ou politiquement doit être vieux comme le monde ... ce ne sont pas les écolos qui l'ont inventé ...

Écrit par : yponomeute 12 Nov 2018, 08:31

Les gros chiffres ça fait toujours peur. Mais si tu regarde combien ça fait au niveau d'un conteneur transporté, c'est à dire l'équivalent du chargement d'un poids lourd, tu obtiens une consommation de moins d'un demi litre de carburant pour 100km.

Écrit par : macdan 12 Nov 2018, 11:13

On reconnaît bien là une certaine "modestie" de ta part : te crois-tu si important que ça aux yeux de tous ? Tu peux bannir ce que tu veux, on s'en moque et JE m'en moque !
Quand au débat avec des bien-pensants comme toi, ça se termine toujours de cette façon-là : c'est à dire par de l'invective (faute d'arguments) le plus souvent... j'en ai l'habitude !



STP, attention à ne pas déformer mes propos, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas avoir conscience de l'importance des problèmes écologiques sur la planète !
Ce que j'ai critiqué, c'est le "tremplin politique" dont tu parles !

Écrit par : raoulito 12 Nov 2018, 11:34

bonjour @otto87 alors evidement terminer ton post par RedUniverse me met un peu dans l'embarras, mais essayons de decortiquer ensemble.

D'abord le point2. Monsieur-moto-jaune aurait contré avec son second post, celui avec la fake news, bon, cela aurait été un débat pour/contre. Mais non, comme à son habitude (oui c'est pas son coup d'essai) il agresse d'abord et discute ensuite. Alors disons que ce fut la goute d'eau qui fit déborder le vase. J'hésitais à cacher ses posts depuis un moment, et c'est pas simple, philosophiquement comme tu le dis, c'est décider d'écarter des opinions, mais il y a opinion et agression. Il est désormais classé dans la seconde catégorie, point final en ce qui me concerne.

pour la fake news d'abord, il s'avère que cette allégation parlait en fait des émissions de souffre dans l'atmosphère, et pas de la consommation en carburant
https://www.liberation.fr/checknews/2018/09/10/est-ce-vrai-que-15-bateaux-de-marchandises-polluent-plus-que-toutes-les-voitures-du-monde_1677714
(notons que le nombre de bateau varie suivant la personne qui colporte la fake news)
autre détail  : les accords en mer du nord/manche/baltique font dans cette region là (cotes américaines et canadiennes aussi par ailleurs) que même la partie vraie de cette fake news est fausse: ces régions imposant un résidu de souffre très faible pour accoster dans leurs ports.

EDIT : petit complément d'info, d'après l'association France nature environnement, on parlait en fait des particules ultra fines et pas du souffre ce coup-ci (oui tous les arguments sont bon, après le souffre c les particules). C'est vrai mais pour autant cela ressemble à un reboot de l'argument précédent en changeant un mot. Sauf que l'asso parle de 50 millions de voitures, pas de toutes les voitures existant sur terre..

pour la consommation des bateau, bien evidement que les tankers consomment plus, c'est meme une evidence. On peut effectivement relever que des progres sont en cours, suite aux accord de londres de cette année pour voir un debut de solution. On peut ajouter l'arrivée du GPL, la baisse de la consommation en général et les fameux hyper-tanker , mais malgré tout ils consomment plus.
quoique... comme le signalait si bien l'ami hulot, ils sont bon pour le commerce moins pour l'environnement. Et c'est Faux evidement, dans l'absolu ils sont mauvais, mais s'ils remplacent 3-4 plus petits et plus anciens qui consommaient plus donc l'addition s'avère différente.
https://www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/transport-maritime-une-mondialisation-conteneurisee-qui-rime-encore-avec-pollution

Et enfin, suivant le message au-dessus de @yponomeute, + encore le lien au dessus, on sera évidement d'accord pour dire que si les tankers relativement récents (ne pas sortir les anciens sinon on parle aussi des anciennes voitures diesel) emportent en moyenne entre 11 et 16000 conteneurs (fourchette basse), soit (chaque conteneur etant de 15 tonnes) entre 6 et 8000 camions de 30 tonnes.
Si je me base sur un transport Shangaï-Le havre, pouvons-nous estimer la consommation de ces 8000 camions ? Pire, parce que eux ne peuvent flotter, on peut sans difficultées non plus imaginer les ravages sur le trajet (une route sympa d'ailleurs, à base de montagnes, de zones marecageuses, de jungles, de déserts...)
A coté de cela, notre tanker descend à moins d'un litre de fioul par conteneur au 100km...

conclusion, le motard jaune a un problème  : il voulait avec sa fake news, expliquer que ce gouvernement nous taxe sous prétexte d'environnement en volant l'argent aux vaches à lait que sont les automobilistes. (que j'en soit un qui roule plus que lui - malheureusement- est un détail, IL est personnellement l'automobiliste le plus taxé de france comme tout le monde le sait ).
Plutot que de dire "he oui, il y a peut-être moyen de baisse ma conso et d'ameliorer mon rendement, voire de quitter aussi le diesel", nan on tire, on bashe, on fait comme pour apple mais cette fois avec le prix du carburant. Je met ma main au feu qu'il etait dans les défilés contre la limitation des 80km/h et, dans sa jeunesse, contre la ceinture à l'arrière.
donc on est loin de Reduniverse, on est plutôt dans le café du commerce, mais tard le soir, quand les bouteilles sont vides...

Écrit par : macdan 12 Nov 2018, 13:33

Plutôt que de raconter des bêtises, va t'instruire un peu :

https://www.lepoint.fr/invites-du-point/laurent-chevallier/ultra-taxer-le-diesel-non-sens-politique-economique-et-ecologique-12-11-2018-2270565_424.php

Après, concernant ma position par rapport à la limitation à 80km/h, je confirme, je suis contre (une aberration aussi par rapport à la pollution) ! ... et à propos de bouteilles vides, évite de pratiquer l'alternance "café + whisky" car "l'excité de service" sur ces forums (qui "agresse" comme tu dis) de jour comme de nuit, c'est bien toi d'après ce que j'ai pu constater à de nombreuses reprises par ici ! ... ah et puis, à savoir aussi : l'égo démesuré, ça se soigne : renseigne-toi !

Écrit par : Eagle Kiss 12 Nov 2018, 16:08

Tu as rejoins la longue liste des bannis du p'tit raoul. Je n'ai pas encore reçu ma lettre recommandée mais je peux te dire que j'en mène pas large

Parler ici d'écologie, de conscience c'est comme parler de la sauvegarde de la faune sur un forum de chasse.
Il y a forcément double discours. Moi je ne joue pas. Je m'applique le plus possible à être cohérent avec mes valeurs. Et c'est déjà un vrai boulot.
Alors en parler sur un forum public dont la majorité ne frémi qu'à l'annonce de nouvelles machines, très peu pour moi.

Écrit par : macdan 12 Nov 2018, 19:57

!

Écrit par : bob II 14 Nov 2018, 22:00

Pas terrible la prime à la casse écolo pour changer de matos chez Apple
Estimation de la valeur de l’appareil
0€*
*Malheureusement, sur la base de votre évaluation, nous ne pouvons pas vous offrir une valeur monétaire pour votre l’appareil. Cependant, nous vous proposons une mise au rebut gratuite et respectueuse de l’environnement.
Bon ben je crois que c'est claire pour Apple un Macbook Pro de 2009 c'est bon pour la poubelle.
cherchez pas, c'est pour ça que tout est soudé sur les nouvelles machines.

Écrit par : johnstone 15 Nov 2018, 09:46

Souvenons-nous du bug de l'an 2000... Celui qui n'allait pas dans le sens de la bien-pensance était pointé du doigt, rejeté, banni. on a dépensé des fortunes pour rien (les chiottes de chantier sur les parkings des sociétés par exemple) et tout le monde était content, on avait fait le "nécessaire". Tout cet argent est bien passé quelque part... J'ai comme l'impression qu'on est dans le même mode pour les émissions de CO2 et la soi-disante raréfaction du pétrole: Une immense manipulation qui ne profite qu'à une petite minorité sur le dos du peuple dont on a laver le cerveau. D'où la réaction des gilets jaunes...

Écrit par : raoulito 15 Nov 2018, 22:46

STP ne dis pas des trucs aussi énormes..
l'augmentation de la température non stop depuis 50 ans, les annonces de tous les Giec depuis 20ans, le disparition de la biopshere grâce à nos petites mains etc..
non c pas des conneries.

Écrit par : Princo22 16 Nov 2018, 05:37

La solution est pourtant simple: le moteur à kérosène. C'est bien connu que le kérosène ne rejette pas de CO2, sinon, nos gouvernements feraient quelque chose pour en réduire l'utilisation massive plutôt que de le subventionner, non ?

Ah moins que... Non, c'est impossible. Notre cher gouvernement n'oserait quand même pas profiter de l'épouvantail CO2 pour taxer un produit de grande consommation indispensable plutôt que de prendre des mesures utiles et probablement plus efficaces telles que des mesures pour lutter contre les rejets de méthane, des études sérieuses sur les rejets massifs de vapeur d'eau systématiquement balayés sous prétexte d'une durée de vie courte, des opérations de récupération ds CFC en circulation...

Et si tout était une histoire de gros sous avant d'être une histoire d'écologie

Écrit par : Lionel 16 Nov 2018, 09:36

Les avions sont certainement les premiers qui passeront aux carburants "verts" ceux issus de l'agriculture et qui feront grimper le prix des denrées alimentaires. L'US Air Force a fait des tests concluants sur leur utilisation à la place du kérosène.

Écrit par : johnstone 16 Nov 2018, 10:34

J'aimerais en être aussi sûr que toi... J'ai des gros doutes sur les publications du GIEC, sur le bilan Carbone, sur les chiffres utilisés pour nous mettre dans le rang. Plus je lis à ce sujet, plus je me pose des questions sur la véracité du propos.

Écrit par : Princo22 16 Nov 2018, 11:23

Ils se sont déjà fait griller la politesse par les agriculteurs qui augmentent leur taux d'utilisation depuis bien longtemps.
Mais je t'avouerais, j'ai quelques doutes sur l'intérêt intrinsèque de l'idée, écologiquement parlant.
Si je ne m'abuse, le paradigme a changé et aujourd'hui, on cherche à réduire notre dépendance au pétrole principalement pour limiter nos émissions de gaz à effet de serre. Hors, les carburants verts cannibalisent les terres arables, ce qui entraîne l'accélération de la déforestation qui est un des principaux facteurs de l'augmentation des GEF dans l’atmosphère...

Les états y ont un intérêt en réduisant leur dépendance brute au pétrole, mais coté écologique, je reste sceptique. Les avions étant globalement exempts de taxes, s'ils s'y mettent sans y avoir été contraints, c'est que c'est rentable, ce qui serait un excellent signe.

Écrit par : bob II 16 Nov 2018, 13:42

la solution ce sont les pets de vaches.
http://www.lautreinfo.net/2013/10/pets-vache-carburant/
pauvre bête

Écrit par : Sethy 16 Nov 2018, 15:17

Le problème du Giec, c'est qu'on demande de faire des extrapolations sur des durées qui dépassent celles des mesures sérieuses (je veux dire, des mesures dans le passé). Donc ça restera des extrapolations puisqu'en plus, on ne dispose pas d'une terre "bis" qu'on peut mettre dans une éprouvette pour faire des expériences.

Vu du sol, l'atmosphère à l'air de s'étendre à l'infini, mais regarde l'épaisseur de l'atmosphère vue depuis l'espace : http://footage.framepool.com/shotimg/qf/916459557-iss-expedition-polarlicht-blitz-gewitter-space-shuttle.jpg

Si tu croise cela avec les images des fogs en Chine et en Inde, je trouve qu'on comprends mieux que ce qu'on rejette ben ... ça ne disparait pas.

Écrit par : raoulito 16 Nov 2018, 18:45

les previsions du Giec ne sont pas contredites par la realité, et on a un retour de plusieurs dizaines d'années maintenant

Écrit par : johnstone 16 Nov 2018, 19:29

Si tu le dis... et que penses-tu de cela par exemple? https://www.contrepoints.org/2018/10/11/327306-le-rechauffement-climatique-pour-les-nuls

Même dans http://leplus.nouvelobs.com/contribution/946014-rechauffement-climatique-pourquoi-le-rapport-du-giec-est-fantaisiste.html!!

Écrit par : raoulito 16 Nov 2018, 19:34

https://abonnes.lemonde.fr/verification/source/contrepoints/

Contrepoints
Un site Internet participatif proche de la mouvance libertarienne, qui comporte surtout des tribunes et a parfois relayé de fausses informations, comme des fausses citations de ministres.

ensuite, on peut donc se dire que tant de scientifiques qui se mettent d'accord c forcement de la manipulation. D'ailleurs c'est evident qu'il n'y a aucun rechauffement, aucun probleme, aucune destruction de la biosphere, aucun..
allons un peu de sérieux.
depuis kyoto jusqu'aux accords de paris, si otut le monde se met plus ou moins d'accord sur un sujet c peut-être que la gravité est telle que le sujet doit depasser nos rivalités etriquées

Écrit par : Princo22 17 Nov 2018, 00:02

Ou on peut se dire que le GIEC, c'est rien d'autre que 200 lobbyistes qui se partagent un gâteau de 6 millions de dollars.

Le problème du GIEC tient avant tout à son statut. On parle d'un organisme qui est là uniquement pour promouvoir l'UNFCCC dont l'objectif unique est de limiter les émissions de GES.

Ils ne sont pas là pour étudier la climatologie. Leur boulot, c'est de faire peur à tout le monde. C'est un lobby, rien d'autre.
Ca ne veut pas dire que ce qu'ils avancent est vrai ou faux, juste que leurs propos sont à prendre pour ce qu'ils sont, de la propagande.

De tous les organismes sur la climatologie, c'est probablement le plus connu et probablement aussi le moins crédible.
Quelque part, c'est dommage qu'ils occultent autant la visibilité d'autres organismes plus sérieux comme le CNRS, la Royal Society, l'EPA ou la multitudes d'organismes plus confidentiels.

Écrit par : raoulito 17 Nov 2018, 00:46

rooooh
bon apres tout si le CNRS disant la meme chose te rassure alors
https://lejournal.cnrs.fr/rechauffement-climatique

Écrit par : Princo22 17 Nov 2018, 03:18

Le CNRS ne dit pas du tout la même chose que le GIEC pour la simple et bonne raison que c'est pas leur boulot.

Écrit par : johnstone 17 Nov 2018, 10:04

Un peu de sérieux, oui mais scientifique stp...

Je suis surpris que tu utilises L'(im)Monde pour botter en touche. Peux-être es-tu influencé par le régime politique de ta vie quotidienne? On appelait cela la pensée unique il y a quelques temps. "Circulez, ya rien à voir" comme disait Coluche!

Tiens, un autre article interessant dans Causeur... Tu dois certainement considérer Elisabeth Levy comme une grande subversive qui propage des fake news depuis des lustres Regarde bien les signatures de l'article. Je ne dis pas que c'est la Vérité vraie, je dis juste qu'il faut savoir raison garder et aller au delà de la doxa ambiante pour se faire son opinion. Personnellement, cela me conduit à être moins péremptoire que toi

https://www.causeur.fr/revision-constitutionnelle-alarmisme-climatique-153552

Écrit par : raoulito 17 Nov 2018, 11:20

Causeur
Un site d'opinion dirigé par la journaliste Elisabeth Lévy. Le site, qui se veut pluraliste et polémique, publie principalement des tribunes très tranchées.
"une tribune tres tranché" c'est les avis de Lionel sur macbidouille.. ce n'est pas simplement une opinion neutre, ce sont des avis personnels de gens qui les partagent.
donc selon cette logique voici une autre version de la chose qui va sans doute te gêner donc elle sera forcement vraie:

le monde, mediapart et autres, ce sont des articles fouillés et precis ou tous les avis sont presentés et ou on essaye de rester aussi neutre que possible. (mediapart joue sans doute plus l'inquisiteur mais fondamentalement ce n'est pas parce que certains de leurs articles me derange que je vais oublier qu'ils sont fait comme des enquetes strictes et pas des tribunes)

Ensuite, voila où MB en est arrivé..
D'abord c'etait critique envers apple
ensuite c'est devenu bashing envers apple
ensuite c'est devenu carrement complotiste envers apple et les plans cachés de l'equipe pour partir dans 4ans
et now meme toi ou Princo22, vous nous sortiez du complotisme à tout va sur plein de choses totalement différentes, couverts par des tribunes et des magazines à fake news et des avis bien trop manichéens pour etre écoutés..

la réalité c'est peut-être que nous devons tous nous arreter un mois ou deux pour se reposer et se demander si à un moment, on est pas simplement à se croire bien plus malins que tous les autres  ?
en tous cas, en ce qui me concenre, me faire sodomiser à sec par des vendeurs soit-disant profiteurs ou des politiciens soit-disant corrompus ou des lobbys soit-disant omnipotents, c'est pas le plus important car je ne sais qu'une chose  : jamais un grain de sable n'a changé le cours de l'ocean, et si sa seule panique c'est de se rendre compte qu'il n'est qu'un grand de sable.. ben meme ca on s'en fout car il n'est qu'un grain de sable
donc bon, les grains de sable qui refusez votre statut, je vous laisse sur ce fils dans votre paranoïa complotiste et m'en vais faire plein de choses bien plus importante à mes yeux...

Écrit par : johnstone 17 Nov 2018, 13:20

Bon, on va arrêter là, accordons-nous sur notre désaccord l'avenir nous dira qui avait raison...

Écrit par : raoulito 17 Nov 2018, 16:00

@johnstone +1
@lionel tres belle méthode pour recentrer le débat, respect total.

Écrit par : Princo22 18 Nov 2018, 00:53

Rofl, j'ai l'impression de parler à un plateux tout d'un coup.

Donc si je résume grossièrement, comme je remet en cause la crédibilité du GIEC, MB est un repère de complotiste...

Ok, ça me va, comme Johnstone, on va en rester là et nous accorder sur notre absence de désaccord (sic!).