Version imprimable du sujet
Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original
Forums MacBidouille _ Macbidouille Articles & News : Vos Réactions _ Microsoft rentre dans le club des sociétés à 1 billion de dollars
Écrit par : Lionel 26 Apr 2019, 07:09
Microsoft a brièvement franchi le cap du billion (mille milliards) de dollars la nuit dernière avant de se stabiliser un peu en dessous.
Apple avait franchi ce cap en août dernier avant de redescendre significativement en dessous. Amazon avait aussi fait la même chose.
Pour rappel, l'argent ne se fabrique pas (sauf inflation fiduciaire), il ne fait que circuler et ne peut être partout à la fois en même temps.
Aujourd'hui, Microsoft est la société qui a le plus de valeur au monde.
http://macbidouille.com/news/2019/04/26/microsoft-rentre-dans-le-club-des-societes-a-1-billion-de-dollars
Écrit par : EmileEssent 26 Apr 2019, 07:40
billion US (10^9) se traduit par milliard 
Écrit par : yves62 26 Apr 2019, 07:56
et oui c'est toujours aussi douloureux
le pire c'est la reprise de chiffres dans la presse ou à la radio par des "pro" de l'information
on est bien d'accord on parle de 10 puissance 12 US
soit 1 000 000 000 000 US
ou 1000 milliards US
Écrit par : johnstone 26 Apr 2019, 07:58
Surtout quand l'article parle de trillions (10^12) soit 1000 milliards ou ... un billion dans l'échelle longue (https://fr.wikipedia.org/wiki/Trillion)
Écrit par : VDAC 26 Apr 2019, 07:58
Quand une banque accorde un crédit, elle crée la quasi totalité de la monnaie correspondante, qui sera détruite au fil des remboursements.
La masse monétaire en circulation est donc principalement la monnaie "virtuelle" de tous les crédits en cours.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire#Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire_par_les_banques_priv%C3%A9es
Du coup il me semble (mais je ne suis pas économiste) que la monnaie ainsi créée peut par exemple servir à acheter des actions Microsoft, augmentant ainsi leur valeur boursière.
Écrit par : malloc 26 Apr 2019, 08:18
Quand une banque accorde un crédit, elle crée la quasi totalité de la monnaie correspondante, qui sera détruite au fil des remboursements.
La masse monétaire en circulation est donc principalement la monnaie "virtuelle" de tous les crédits en cours.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire#Cr%C3%A9ation_mon%C3%A9taire_par_les_banques_priv%C3%A9es
Du coup il me semble (mais je ne suis pas économiste) que la monnaie ainsi créée peut par exemple servir à acheter des actions Microsoft, augmentant ainsi leur valeur boursière.
+1
La monnaie SE FABRIQUE A PARTIR DE RIEN depuis l'abandon de l'étalon-or, ça fait quasi 50 ans maintenant.
Donc la phrase devrait être: "Pour rappel, la majorité de la monnaie en circulation EST CREEE à partir de rien lors de l'octroi de crédit. La somme des encours de crédit dans les pays occidentaux a explosé depuis 10 ans, correspondant à la hausse sans précédent du prix des actions des GAFAM".
Donc énorme contre sens dans la première partie de la phrase, et charabia (ou insinuation tout aussi fausse, je ne sais comment l'interpréter) dans la 2ème partie de la phrase.
Écrit par : Mac Moins 26 Apr 2019, 08:24
C'est la source de la plupart de nos problèmes économiques et financiers et la trahison des politiciens : avoir laissé les banques privées s'approprier la création monétaire, et en même temps avoir annulé la gestion des monnaies par les banques centrales d'états. D'où l'explosion des dettes d'état, passant de variable d'ajustement de trésorerie valant quelques pouillèmes de leur budget annuel, à premier poste de dépense de l'état pour "honorer le service de la dette publique". Je rappelle qu'en notre beau pays démocratique, les "remboursements" d'intérêts aux banques privées sont au niveau de l'impôt sur le revenu. Braves gens, vos impôts sur le revenu ne servent plus à financer les services publics mais à engraisser les banques, mais, rassurez-vous, il y a tellement d'autres impôts que cette arnaque passe inaperçue...
On parlait millions, billions, trillions ?
Écrit par : SartMatt 26 Apr 2019, 08:29
Écrit par : Jérôme74 26 Apr 2019, 09:02
Sauf que là, il s'agit d'une valorisation théorique: si tous les titres étaient achetés au cours du jour, la société vaudrait ce prix-là. Il n'y a pas nécessairement assez d'argent en circulation pour acheter tous les titres de toutes les entreprises à leur cours actuel.
Écrit par : pacoul 26 Apr 2019, 09:11
Apple avait franchi ce cap en août dernier avant de redescendre significativement en dessous. Amazon avait aussi fait la même chose.
Pour rappel, l'argent ne se fabrique pas (sauf inflation fiduciaire), il ne fait que circuler et ne peut être partout à la fois en même temps.
Aujourd'hui, Microsoft est la société qui a le plus de valeur au monde.
http://macbidouille.com/news/2019/04/26/microsoft-rentre-dans-le-club-des-societes-a-1-billon-de-dollars
Jean-Pierre Gaillard sort de ce corps.
Écrit par : alollini 26 Apr 2019, 10:00
Pour votre information :
la création monétaire bat chaque année son record précédent.
I est crée plus de 1000 milliards d'euros ET 1000 milliards de dollars ET les autres ; chaque année.
Cette monnaie créée va d'abord dans l'économie virtuelle (spéculation, dettes, et contrats de nouveaux prêts)
Lorsque vous demandez un prêt : par cascade de privilèges une banque centrale crée la monnaie pour le PRINCIPAL de cette dette. (l'épargne est ridiculement petite et ne sert pas, ou n'est déjà plus disponible)
Afin de rembourser les intérêts et payer l'assurance, nécessairement et mathématiquement il faut des faillites, des défauts, de la sueur, des larmes, du sang.
Il y a 2 raisons pour qu'il n'y ai pas une inflation majeure due à cette création monétaire (fuite en avant) :
- 1 - l'INSEE ainsi que tous les autres organismes mondiaux évaluant et prédisant l'inflation travaillent sur des bases totalement erronées et déconnectées du réel, la fausse information donnée l'est en partie intentionnellement, mais en grande partie non-intentionnellement.
- 2 - il y a une certaine isolation entre économie virtuelle et réelle, ainsi (et je reste à l'échelle) le camembert de l'économie réelle ne grossit pas ou peu; alors que la PLANETE JUPITER de l'économie virtuelle grossit plus vite que la dérivée de la dérivée. (accélération de l'accélération, taux étatiques zéro ou négatifs, etc.)
là ou c'est le plus à mourir de rire c'est que des bonnes notes sont attibuées à des états qui ne paieront jamais leur dette (c'est mathématiquement impossible) car la monnaie pour rembourser les intérêts n'existe pas; et puis même, soyons réalistes, 70 K€ par français, lol.
le PFC ou PACTE FINANCE CLIMAT souhaiterait court-circuiter l'économie virtuelle afin de mettre 1000 milliards d'euro par an dans la transition écologique AVANT que cette création monétaire ne touche l'économie virtuelle ; c'est skifo.
Mais le modèle économique néo classique de la croissance c'est bidon, l'argent n'existe pas, ce sont des chiffres dans un ordinateur, le bitcoin a probablement une base plus "solide" que toutes ces monnaies de singe qu'on échange sur Terre. C'est réellement moins que du vent.
Croissance est une notion impossible physiquement et mathématiquement. Comme les histoires de balances import export, bien sûr que pour le monde cette balance est égale à zéro, l'excédent des uns c'est l'enfer des autres.
La création de l'argent n'a réussit qu'a créer la pauvreté, et a transformé chaque personne en un esclave qui non seulement en dépend, mais qui en allant travailler contribue à tuer son enfant.
Écrit par : alucard81 26 Apr 2019, 10:06
Pour rappel, l'argent ne se fabrique pas (sauf inflation fiduciaire), il ne fait que circuler et ne peut être partout à la fois en même temps.
C'est sans rapport avec la choucroute et c'est faux.
Faudrait modifier l'article, on est pas sur un forum des pédants du NPA 
Écrit par : WipeOut 26 Apr 2019, 10:08
Les banques peuvent fabriquer de l'argent
Il y a eu un cas aux USA, ou un mec a gagné un process contre sa banque. Son argument était, prouvé moi que vous avez perdu de l'argent en me donnant un crédit que je n’ai pas remboursé totalement. La banque n'était pas capable de prouver qu’il perdait de l’argent, car l'argent était virtuel.
Quand une banque vous donne un crédit, il est inventé à la seconde. Eux ils gagnent de l’argent avec les intérêts que vous allez leur donner. En gros ils ne perdent jamais de l’argent.
Écrit par : Macmmouth 26 Apr 2019, 11:30
Il y a eu un cas aux USA, ou un mec a gagné un process contre sa banque. Son argument était, prouvé moi que vous avez perdu de l'argent en me donnant un crédit que je n’ai pas remboursé totalement. La banque n'était pas capable de prouver qu’il perdait de l’argent, car l'argent était virtuel.
Quand une banque vous donne un crédit, il est inventé à la seconde. Eux ils gagnent de l’argent avec les intérêts que vous allez leur donner. En gros ils ne perdent jamais de l’argent.
Quand une banque te prête de l’argent, cet argent a une valeur. Celle du bien que tu vas t’acheter avec ce prêt.
C’est comme ça que l’économie fonctionne.
Il faut bien que la valeur corresponde à quelque chose.
Quand c’était basé sur la valeur de l’or ou de l’argent, ce n’était vraiment pas mieux.
La découverte de nouveaux gisements ne créant pas de nouvelle valeurs mais une dévaluation.
Il est parfois arrivé qu’un afflux soudain d’or ruine des économies.
Comme ce fut le cas lors du voyage de Kangourou Moussa par exemple :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Kanga_Moussa
Écrit par : Illiade 26 Apr 2019, 11:51
Je crois qu’il faudrait garder l’expression mille milliards de dollars parce que
• c’est le titre d’un film qui explique bien le fonctionnement de ces multinationales ;
• cela fait plus de sens dans l’esprit du lecteur qu’un nom qui n’est jamais utilisé, plus de sens que 1012 dollars, sans pour autant faire du sensationnel.
Aujourd'hui la capitalisation boursière en dollars US de Microsoft est de 991 milliards, celle d’Apple de 968 milliards, celle d’Amazon de 936 milliards.
Écrit par : divoli 26 Apr 2019, 11:59
Je crois qu’il faudrait garder l’expression mille milliards de dollars parce que
• c’est le titre d’un film qui explique bien le fonctionnement de ces multinationales ;
• cela fait plus de sens dans l’esprit du lecteur qu’un nom qui n’est jamais utilisé, plus de sens que 1012 dollars, sans pour autant faire du sensationnel.
Et parce que l'on n'a jamais entendu le capitaine Haddock s'écrier: "Mille billions de mille sabords !"
Écrit par : C@naille 26 Apr 2019, 12:17
C’est comme ça que l’économie fonctionne.
Il faut bien que la valeur corresponde à quelque chose.
Quand c’était basé sur la valeur de l’or ou de l’argent, ce n’était vraiment pas mieux.
La découverte de nouveaux gisements ne créant pas de nouvelle valeurs mais une dévaluation.
Il est parfois arrivé qu’un afflux soudain d’or ruine des économies.
Comme ce fut le cas lors du voyage de Kangourou Moussa par exemple :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Kanga_Moussa
Merci Macmmouth, pour le seul commentaire censé de ce fil !
Et instructif aussi.
J'ai beaucoup aimé le Kangourou en complet Mandingue qui diffuse de la poudre de perlimpinpin sur son passage...
Écrit par : Ralph_ 26 Apr 2019, 16:21
Dans tout ça, avec le dollar fort de ces jours ci, je fais un sacré plus value sur mes actions AAPL...Je me demande si je ne ferai pas mieux de les vendre...
Écrit par : lookibus 26 Apr 2019, 18:58
Pourquoi « rentre »? Ils y ont déjà été une fois avant?
Écrit par : malloc 26 Apr 2019, 19:12
Tu fais bien de demander ici, il y a plein de https://www.amf-france.org/Acteurs-et-produits/Commercialisation/Conseillers-en-investissements-financiers.html spécialisés sur le titre AAPL sur ce site! Ils te font tout: de l'analyse macro sur les grandes tendances de l'info, du micro avec l'analyse poussée de chaque élément de la gamme d'Apple, et, si tu demandes bien, des conseils personnalisés sur ce qui est bon pour toi!
Écrit par : Fafnir 26 Apr 2019, 21:03
dans le domaine:
https://leblogalupus.com/2019/04/26/economie-ponzi-uber-uber-alles-ou-le-syndrome-du-qui-perd-gagne/
Écrit par : iAPX 26 Apr 2019, 22:01
https://leblogalupus.com/2019/04/26/economie-ponzi-uber-uber-alles-ou-le-syndrome-du-qui-perd-gagne/
Il y a la problématique de la voiture autonome, le vrai business-model de Uber.
Si ils n'y arrivent pas, la valeur de Uber est faible voir inexistante, mais si ils y arrivent -avant les autres- la valorisation sera là.
Tout me laisse à penser qu'ils vont se vautrer grave! Du lourd!
Disclosure: l'acheteuse de ma précédente propriété est Directrice chez Uber et se trouve avoir la même moralité, on a donc dû y aller un peu fort pour la calmer même si on a pas révélé son escroquerie aux assurances (on se le garde pour un second round si elle veut y regoûter
).Et elle m'a interdit l'accès aux sévices Uber (Uber Eat en fait) via mon numéro de téléphone (plus de réception de code de validation), c'est de bonne guerre et j'ai à la fois été énervé et apprécié son esprit combatif!
Écrit par : Oliv333 27 Apr 2019, 09:48
Apple avait franchi ce cap en août dernier avant de redescendre significativement en dessous. Amazon avait aussi fait la même chose.
Pour rappel, l'argent ne se fabrique pas (sauf inflation fiduciaire), il ne fait que circuler et ne peut être partout à la fois en même temps.
Aujourd'hui, Microsoft est la société qui a le plus de valeur au monde.
http://macbidouille.com/news/2019/04/26/microsoft-rentre-dans-le-club-des-societes-a-1-billion-de-dollars
D'ou vient l'argent s'il ne se fabrique pas, il tombe du ciel ?
Bien sur que l'argent se fabrique, il est même "fabriqué" par les banques centrales, et nous est "vendu" sous forme de prêt par les banques privées (le principal étant détruit après remboursement, mais pas les intérêts). On appelle ça le système de "l'argent-dette", parce que c'est l'ensemble des prêts bancaires qui détermine la masse monétaire en circulation.
Après la crise de 2008, la BCE a "fabriqué" des centaines de milliards d'euros qu'elle a distribué selon son bon vouloir.
Écrit par : Pascalou67200 27 Apr 2019, 11:15
Apple avait franchi ce cap en août dernier avant de redescendre significativement en dessous. Amazon avait aussi fait la même chose.
Pour rappel, l'argent ne se fabrique pas (sauf inflation fiduciaire), il ne fait que circuler et ne peut être partout à la fois en même temps.
Aujourd'hui, Microsoft est la société qui a le plus de valeur au monde.
http://macbidouille.com/news/2019/04/26/microsoft-rentre-dans-le-club-des-societes-a-1-billion-de-dollars
D'ou vient l'argent s'il ne se fabrique pas, il tombe du ciel ?
Bien sur que l'argent se fabrique, il est même "fabriqué" par les banques centrales, et nous est "vendu" sous forme de prêt par les banques privées (le principal étant détruit après remboursement, mais pas les intérêts). On appelle ça le système de "l'argent-dette", parce que c'est l'ensemble des prêts bancaires qui détermine la masse monétaire en circulation.
Après la crise de 2008, la BCE a "fabriqué" des centaines de milliards d'euros qu'elle a distribué selon son bon vouloir.
Je ne suis pas sûre que l'économie fonctionne comme tu le dis
Car si les 'banques" comme tu le dis 'fabrique de l'argent" pourquoi la Banque de France ne fabriquent pas de l'argent pour combler les fameuses dettes d'État? La BCE pourrai en faire de même. Or ce n'est pas le cas ...
Il n'y a aucune logique dans tes propos (ni les miens d'ailleurs). Du coup je suppose que nous sommes tous les deux dans le faux comme bon nombres de personnes sur ce fil de discussion.
Écrit par : Oliv333 27 Apr 2019, 11:58
Apple avait franchi ce cap en août dernier avant de redescendre significativement en dessous. Amazon avait aussi fait la même chose.
Pour rappel, l'argent ne se fabrique pas (sauf inflation fiduciaire), il ne fait que circuler et ne peut être partout à la fois en même temps.
Aujourd'hui, Microsoft est la société qui a le plus de valeur au monde.
http://macbidouille.com/news/2019/04/26/microsoft-rentre-dans-le-club-des-societes-a-1-billion-de-dollars
D'ou vient l'argent s'il ne se fabrique pas, il tombe du ciel ?
Bien sur que l'argent se fabrique, il est même "fabriqué" par les banques centrales, et nous est "vendu" sous forme de prêt par les banques privées (le principal étant détruit après remboursement, mais pas les intérêts). On appelle ça le système de "l'argent-dette", parce que c'est l'ensemble des prêts bancaires qui détermine la masse monétaire en circulation.
Après la crise de 2008, la BCE a "fabriqué" des centaines de milliards d'euros qu'elle a distribué selon son bon vouloir.
Je ne suis pas sûre que l'économie fonctionne comme tu le dis
Car si les 'banques" comme tu le dis 'fabrique de l'argent" pourquoi la Banque de France ne fabriquent pas de l'argent pour combler les fameuses dettes d'État? La BCE pourrai en faire de même. Or ce n'est pas le cas ...
Alors d'ou vient l'argent à ton avis ?
Si Pierre emprunte de l'argent à Jacques, Jacques dois le sortir de sa poche pour le prêter à Pierre.
Si Pierre emprunte de l'argent à sa banque, l'employé inscrit la somme correspondante sur le compte de Pierre, et ... c'est tout.
Rien ne bouge au niveau des comptes de la banque.
La banque possède ce droit de créer de la monnaie, et de le "vendre" (les intérêts du prêt).
(droit que n'ont ni les organismes de crédit, ni les banques coopératives)
Les banques sont justes tenues de posséder une fraction de ce qu'elles prêtent (en réserve dans les coffres de la banque centrale, en Europe la BCE), on appelle ça le système de "réserve fractionnaire".
Je t'invite à te renseigner
PS 1 : la banque de France, tout comme la BCE, sont des organismes privés.
PS 2 : Depuis la loi Pompidou de 1973 l'Etat n'a plus le droit de se financer auprès de la banque centrale à des taux préférentiels, mais doit emprunter auprès des banques privées aux taux du marché comme tout un chacun.
Si tu cherches un bon résumé de l'info sur le sujet du système monétaire actuel, il existe un excellent bouquin, suffisamment technique pour être intéressant mais pas trop pour rester facile à lire : la monnaie, ce qu'on ignore de Denis La Plume.
Écrit par : iAPX 27 Apr 2019, 12:41
+100 @Oliv333
J'étais ignorant jusqu'il y a peu de cette création ubuesque de monnaie, et c'est Thomas Porcher qui l'a très bien expliqué dans une interview ce qui m'a ouvert les yeux.
Je comprends la notion de "croissance" tout à fait différemment depuis.
Écrit par : johnwayne 27 Apr 2019, 15:05
Une banque est de par nature une institution qui a le pouvoir de créer de l'argent au nom de l'Etat. Par exemple, lorsqu'une banque prête de l'argent à l'acheteur d'un bien immobilier, c'est la banque du vendeur qui va créer ex nihilo l'argent sur son compte. Ensuite tous les 15 jours, les banques font leurs comptes, en comptabilisant la totalité des transactions de débit ou de crédit en cours. A ce moment là, il y'a un mouvement de capitaux entre les banques.
Pour information, il est interdit à une banque de se prêter de l'argent à elle même pour évidemment éviter les malversations.
Du coup, après 2008, elles ont de plus en plus utilisé le "Shadow banking" pour multipier leurs activités de spéculation.
Le shadow banking consiste à se séparer de quelques employés pour qu'ils créent un fond d'investissement non soumis à la régulation bancaire qui va se financer en empruntant à leur banque d'origine et ainsi multiplier les capacités de spéculations de la banque.
Aujourd'hui la plupart des banques n'ont qu'entre 2 et 3% de capital réel par rapport à leurs investissements spéculatifs. Ça donne une petite idée de la confiance à avoir dans les marchés financier pour représenter l'économie réelle.
Écrit par : iAPX 27 Apr 2019, 15:07
+100 @johnwayne
"ex nihilo" et shadow banking main dans la main: qu'est ce qui pourrait tourner mal?
Écrit par : malloc 27 Apr 2019, 15:46
@johnwayne c'est vrai que les réserves fractionnaires des banques ne représentent que quelques pour-cents des encours des prêts.
Est-ce un scandale pour autant?
Elles ne sont pas seules à faire de l'effet de levier sorti de nulle part: iAPX donne bien un facteur 100 à son opinion lorsqu'il appuie d'un +100 sa seule approbation des propos d'un foromeur... Le x30 des banques fait petit joueur à coté!
Écrit par : iAPX 27 Apr 2019, 15:50
Est-ce un scandale pour autant?
Elles ne sont pas seules à faire de l'effet de levier sorti de nulle part: iAPX donne bien un facteur 100 à son opinion lorsqu'il appuie d'un +100 sa seule approbation des propos d'un foromeur... Le x30 des banques fait petit joueur à coté!
+100 @johnwayne et @Oliv333 car il faut vraiment comprendre cela et les implications dans notre monde réel, ceux ayant perdu leurs propriétés dans les années 2007 à 2009 aux USA et ailleurs dans le monde devraient comprendre d'où est venu le problème.
Et il s'agit de propos d'un "foromeur", mais comme ils sont justes et importants à comprendre, le contexte du messager importe moins que la qualité du discours ainsi que sa justesse.
Il semble qu'aujourd'hui beaucoup jugent le message à l'aune du messager (ou de la crédibilité qui lui est associé) et non à sa valeur et sa rectitude.
Et je pense que tu n'as pas compris la valeur du shadow Banking, un levier incroyable pour réduire le rapport entre l'encours et les fonds, ainsi que la situation que nous vivons tous, ou même le rapport entre croissance et dette créée...
Mais il est très probable que cette année ou dans les prochaines, on ai une démonstration que tout cela a un impact profond (et dans ce cas destructeur) sur le réel.
Écrit par : johnwayne 27 Apr 2019, 16:42
Est-ce un scandale pour autant?
Elles ne sont pas seules à faire de l'effet de levier sorti de nulle part: iAPX donne bien un facteur 100 à son opinion lorsqu'il appuie d'un +100 sa seule approbation des propos d'un foromeur... Le x30 des banques fait petit joueur à coté!
Il y'a un gros scandale et d'autant plus en France puisque nous sommes le seul pays avec 4 grandes banques systémiques (BNP, SG,CA et BPCE) sur les 29 existantes dans le monde. Le gouvernement Français en cas de faillite bancaire se dit garant jusqu'à 100 000€ de mon compte en banque. Est-ce que c'est réaliste lorsque juste le chiffre d'affaire de BNP en 2018 était de 2 000 milliards d'euros, soit à peu prés le pib de la France, le gouvernement ne pourra jamais suivre. Ces banques le savent très bien et tiennent depuis des années nos gouvernements successifs par les **. Les réserves fractionnaires sont une blague aujourd'hui, elles sont minuscules face au montant de la dette privée.
Le sauvetage bancaire de 2008 était nécéssaire pour éviter un effondrement total et immédiat de l'économie mondiale. Par contre je ne pardonnerai jamais à Obama, Merkel et ******sy qui pour la première fois depuis des décennies avaient le pouvoir sur la finance et de n'en avoir rien fait pour protéger leurs citoyens face aux acteurs de la finance. La base aurait été d'exiger la séparation des banques d'investissements de celles de dépôts. Ce qu'avait fait Roosevelt dès son arrivé au pouvoir en 1933 et ainsi lancer son New deal pour redresser l'économie des USA.
Il y'a beaucoup d'autres mécanismes bancaires du même niveau que le shadow banking, comme les dark pool, les chambres de compensation et le quantitative easing monstrueux depuis 2008 etc.
Tous les indicateurs économiques et ses instruments de contrôles sont faussés par les banques avec la complicité des gouvernements depuis les 80's et ça ne fait qu'empirer.
@ IAPX, tu ne sais pas le nombre de fois où tu m'as aidé à mieux comprendre les choses grâce à tes explications techniques en lisant les forums de Macbidouille.
Question, ******sy est considéré comme un gros mot sur ce forum? J'ai beau éditer mon message pour le corriger et à chaque fois il me remet des étoiles :-)
Écrit par : Pascalou67200 27 Apr 2019, 16:49
@Oliv
Oui explique moi qui creez l'argent. Je suis curieux ..
Pour info, la Banque de France est une institution depuis 1999, avant c'était nationalisé (en 1946).
Les banques type CIC, BNP ne sont pas des institutions, mais des banques privées
Reprenons vos dires depuis le débuts : selon vous les banques ont le droit de fabriquer de l'argent. Alors pourquoi lors de la crise injecter de l'argent dans des banques qui ont le pouvoir de créer l'argent ? Pourquoi prendre cette argent alors a la BCE ? Vous comprenez que ce n'est pas logique. Lorsqu'on regarde la réalité et vos propos, il y a un sacré fossé.
Bref visiblement vous n'en savez strictement rien
Écrit par : malloc 27 Apr 2019, 16:57
Une fois de plus, tu parles et juges sans savoir.
Je me moque simplement gentiment du poids que tu donnes à ta voix.
Dire +1 c’est une chose, dire +100 c’est se donner beaucoup d’importance.
Mais bon, la modération n’a jamais été ton forte
Édit: fichu auto-correct d’iOS qui ajoute des typos...
Écrit par : johnwayne 27 Apr 2019, 17:05
@Pascalou
C'est que le système est un peu complexe , normalement les Etats Européens n'ont pas le droit d'emprunter directement à la BCE. Ils doivent emprunter à une banque privée qui elle emprunte à la BCE. En 2008, la faillite de Lehman Brothers noté triple A 3 jours avant sa faillite a créé une situation de méfiance totale entre les banques. Tu comprends que comme une banque crée de l'argent ex nihilo lors d'un prêt et que les comptes ne sont faits que 15 jours après et qu'elles se savaient toutes bourrées d'emprunts toxiques. Aucune banque ne voulait plus travailler avec les autres. La BCE est effectivement une institution semi privée mais lorsque l'Allemagne et la France ont fait pression sur elle. Elle a ouvert les vannes et créé d'énormes quantités d'argent pour que les banque privées puissent se refinancer et depuis elle n'a pas vraiment cessée de le faire. C'est ce qu'on appelle le quantitative easing , depuis 2008 la BCE injecte des sommes monstrueuses dans les marchés financiers pour éviter un nouveau crack. La Banque centrale US a fait la même chose depuis 2008. D'où la méfiance a avoir sur les marchés financiers lorsqu'on comprends à quel point ils ne sont plus dans la réalité économique.
PS: Tu n'as pas compris qu'une banque ne peut pas créer d'argent pour elle même mais seulement lorsqu'elle prête à quelqu'un d'autre d'où l'obligation d'intervention des banques centrales pour rétablir la confiance.
Écrit par : zed_bill 27 Apr 2019, 17:14
Il s'agit du hold up du siècle.
Depuis lors les dettes des états ont explosées au profit du privé.
Je n'ai plus les chiffres en tête mais il me semble que dans un des rapports publié par les économistes atterrés cela représentait plus de 40% du montant de la dette française (98% du PIB).
Et après on vient nous raconter des âneries sur l'état mauvais gestionnaire...
Écrit par : iAPX 27 Apr 2019, 17:16
Il s'agit du hold up du siècle.
Depuis lors les dettes des états ont explosées au profit du privé.
Je n'ai plus les chiffres en tête mais il me semble que dans un des rapports publié par les économistes atterrés cela représentait plus de 40% du montant de la dette française (98% du PIB).
Et après on vient nous raconter des âneries sur l'état mauvais gestionnaire...
C'est la croissance
Je suis sérieux...
Écrit par : johnwayne 27 Apr 2019, 17:22
Les intérêts sur la dette payés par la France depuis 40 ans , correspondent globalement au montant de la dette française.
C'était un Hold-up, Pompidou était un banquier venant de la banque Rotschild. Ensuite l'Europe a imposé ce modèle à tous les pays membres. Les USA n'ont jamais fait cette bêtise , le politique a encore le pouvoir sur la banque centrale, ils peuvent décider de leur politique monétaire. Cependant c'est Clinton en 1997 qui a annulé la loi Roosevelt sur la séparation des banque d'investissement de celles de dépôt.
Écrit par : Oliv333 27 Apr 2019, 18:14
Oui explique moi qui creez l'argent. Je suis curieux ..
Pour info, la Banque de France est une institution depuis 1999, avant c'était nationalisé (en 1946).
Les banques type CIC, BNP ne sont pas des institutions, mais des banques privées
Reprenons vos dires depuis le débuts : selon vous les banques ont le droit de fabriquer de l'argent. Alors pourquoi lors de la crise injecter de l'argent dans des banques qui ont le pouvoir de créer l'argent ? Pourquoi prendre cette argent alors a la BCE ? Vous comprenez que ce n'est pas logique. Lorsqu'on regarde la réalité et vos propos, il y a un sacré fossé.
Bref visiblement vous n'en savez strictement rien
Es tu sur d'avoir lu les posts de johnwayne et iAPX ?
Je fais référence à un bouquin qui en format liseuse doit couter 1.50€, c'est trop cher pour toi ?
C'est compliqué de taper "réserve fractionnaire" dans Google ? (tu auras la réponse à la question "qui crée l'argent")
...
Maintenant tu peux rester sur tes certitudes, chacun sa secte, aucun problème pour moi
Une fois de plus, tu parles et juges sans savoir.
Je me moque simplement gentiment du poids que tu donnes à y’a voix.
Dire +1 c’est une chose, dire +1 c’est se donner beaucoup d’importance.
Mais bon, la modération n’a jamais été ton forte
@malloc
Vu ta grammaire approximative et le manque de sens de tes propos, tu es un probablement un bot chinois qui passe par Google trad mandarin / français pour intervenir sur le forum ?
Autre hypothèse, tu poste depuis un MBP avec un clavier papillon très (très) fatigué ?
Écrit par : Papalou 27 Apr 2019, 18:18
Tu vis dans une grotte ? Ce que décrivent Oliv333 et johnwayne est connu de tous les économistes, il y a des quantités énormes de bouquins sur le sujet, précis, documentés, objectifs. Il suffit de lire.
Écrit par : malloc 27 Apr 2019, 19:46
Vu ta grammaire approximative et le manque de sens de tes propos, tu es un probablement un bot chinois qui passe par Google trad mandarin / français pour intervenir sur le forum ?
Autre hypothèse, tu poste depuis un MBP avec un clavier papillon très (très) fatigué ?
Merci Oliv'! On m'avait traité de tous les noms sur ce forum: Hater, Fanboy écervelé, Community Manager récemment, et aujourd'hui bot chinois
Malheureusement la réalité est plus terre à terre, l'auto-correct d'iOS ajoute des fautes là où il n'y en avait pas. Quand il le fait trop, on dirait du iAPX.... Mea culpa (qu'iOS vient de transformer en "Léa culpabilisant"... entre ça et le forum toujours pas responsive pour pouvoir se relire au rythme de la frappe, on n'est pas aidés je vous jure
)PS: ceci étant dit, j'appuie totalement les propos de @johnwayne! mais d'un modeste +1. Ne comptez pas sur moi pour un +1, +100, ou +1000 malgré mon enthousiasme sur ce sujet qui est mon pain quotidien
Écrit par : Illiade 27 Apr 2019, 23:25
Ce n’est pas non plus de ton compte en banque, mais l’ensemble des comptes que tu as dans une banque. Mon conseil : ne dépose pas plus de 100 000 € dans une banque (au sens de enseigne bancaire).
Écrit par : johnwayne 27 Apr 2019, 23:30
J'ai une double formation, une d'historien et l'autre dans la production cinéma donc très loin d'être un grand économiste. Les propos que je rapporte sont le fruit de mes lectures en économie. Je n'expose pas d'idées originales mais une vulgarisation de ce que j'ai compris.
Pour ceux que cela intéresse, je recommande l'interview de Gael Giraud sur la chaine youtube Thinkerview. Il explique simplement ce dont nous parlons dans ce forum alors que généralement tout est artificiellement rendu compliqué par les économistes des plateaux TV. Je recommande par ailleurs à tous ceux qui sont curieux et en recherche de connaissances: la chaîne Thinkerview car c'est l'une des meilleures chaîne Youtube française pour la qualité des invités, la diversité des sujets abordés et leur format d'interview, soit de 1h à 2h d'entretien par invité ,sans montage et sans présentateur à l'écran.
Écrit par : johnwayne 28 Apr 2019, 00:07
Ce n’est pas non plus de ton compte en banque, mais l’ensemble des comptes que tu as dans une banque. Mon conseil : ne dépose pas plus de 100 000 € dans une banque (au sens de enseigne bancaire).
1) Oui tu as raison, j'ai trop simplifié les chose sur la garantie de 100 00€, tout comme sur la capacité de création monétaire ex nihilo des banques sans parler des réserves fractionnaires Nous ne sommes pas non plus sur un site spécialisé en économie et j'ai pris des raccourcis afin de rester compréhensible et réaliste quant à ma propre compréhension des choses. Cependant, je pense avoir raison en disant que le fond de garantie est déjà ridicule en cas d'effondrement d'une seule des banques systémiques et un attrape gogo en cas de gros crack financier. Les simulations sur la résistance des banques en cas de crise dont on nous parle régulièrement dans la presse sont de la propagande pure et simple.
2)Tu es dur avec Iapx, il n'est pas parfait mais sur certains domaines techniques qui sont sûrement en rapport avec son métier, il explique bien et clairement les choses.Tout comme, je suis nul dans plein de domaines mais compétent sur tout ce qui touche la production, le financement et la distribution internationale du cinéma. Iapx est loin d'être le seul sur ce site à avancer des explications intéressantes mais j'aime bien suivre les petites guerres entre les anciens du site :-)
3) oui Paul Bismuth ça passe, mais ******zy non.
Écrit par : malloc 28 Apr 2019, 06:19
Tu trouves? Je le trouve plutôt modéré par rapport à sa verve habituelle, et au personnage en question. Il sait des choses (comme tout le monde ici), le problème est qu'il l'ouvre autant sur les sujets qu'il ne maîtrise absolument pas. Comme il défend toutes ses prises de positions becs et ongles, cela jette un discrédit sur tout ce qu'il dit.
Ce n’est pas non plus de ton compte en banque, mais l’ensemble des comptes que tu as dans une banque. Mon conseil : ne dépose pas plus de 100 000 € dans une banque (au sens de enseigne bancaire).
Attention tout de même, le FGDR n'est abondé qu'à hauteur de quelques pour-mille des fonds qu'il est censé protéger...
Même si jamais je ne donnerais de conseils financiers ici, j'attire l'attention des lecteurs sur ce "point de détail" qui rend une stratégie de diversification par-établissement, bien qu'intéressante pour plein d'autres raisons, inutile dans le cas de faillites en cascade.
Écrit par : kitkatsop 28 Apr 2019, 08:33
C’est comme ça que l’économie fonctionne.
Il faut bien que la valeur corresponde à quelque chose.
Quand c’était basé sur la valeur de l’or ou de l’argent, ce n’était vraiment pas mieux.
La découverte de nouveaux gisements ne créant pas de nouvelle valeurs mais une dévaluation.
Il est parfois arrivé qu’un afflux soudain d’or ruine des économies.
Comme ce fut le cas lors du voyage de Kangourou Moussa par exemple :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Kanga_Moussa
Merci Macmmouth, pour le seul commentaire censé de ce fil !
Et instructif aussi.
J'ai beaucoup aimé le Kangourou en complet Mandingue qui diffuse de la poudre de perlimpinpin sur son passage...
Ouf oui enfin quelque chose de censé voici un petit lien qui explique cela de manière simple je trouve
https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/marches-financiers/acteurs-de-la-finance/banque/la-banque-comment-ca-marche/depots-credits-et-creation-monetaire/
Pour résumer les banques fabrique de l'argent certe mais pas n'importe comment ,après on est d'accord ou non mais dans ce cas on achète sa maison cash quand on a mis assez d'argent de coté ( comment ça c'est plus dur si on doit payer un loyer? ), les banques prennent un risque contrairement à ce que l'on lit dans ces fils car elle prêtent en fonction des dépôts et il faut pouvoir transformer des dépôts à court terme ( les livrets ,l'argent sur les compte de dépôts) en prêt à long terme , et pour cela ( encore plus avec les accords de Bale) elle doivent avoir des fonds propres extrêmement important).
J'ai lu également que le bitcoin était plus tangible dans ce cas la ... oui c'est vrai mais pas moins qu'une action de société dans ce cas la avec la même volatilité potentielle ( en revanche le blockchain est très certainement l'avenir des opérations bancaire ) .
Et effectivement concernant le fonds de garantie si celui ci doit être un jour utilisé , croyez bien que les 100 000 euros par établissement bancaire vous pourrez les oublier il y aura bien d'autre soucis à ce moment la .
Écrit par : malloc 28 Apr 2019, 08:58
C'est un peu plus simple que l'alternative binaire que tu proposes.
Il y a une époque, les dépôts faisaient les crédits: la banque attendait que les clients aient déposé de l'argent sur leurs comptes avant de prêter. La somme des dépôts à court terme faisait les prêts à long terme. Le risque était rémunéré par la différence de taux entre les dépôts et les crédits. L'activité bancaire peut TRES BIEN exister sans création monétaire.
C'est simplement que nos économies occidentales sont basées sur une inflation de la masse monétaire, et qu'il est beaucoup plus simple de l'organiser par l'octroi de crédits, c'est donc cette voie qui a été choisie.
Et aujourd'hui, les crédits font les dépôts.
Pierre achète une maison sur-évaluée à Paul. Pierre fait un emprunt de 400 000 euros, les donne a Paul qui est très content d'avoir fait une plus-value de 200 000 €.
Il verse son obole au fisc (rentrées d'argent pour l'Etat), et place les 1XX 000 € qu'il lui reste sur son compte bancaire.
Tout le monde est content: Pierre a eu un crédit facile, Paul s'est enrichi, l'Etat a perçu des financement, la Banque a augmenté ses réserves.
Pas mal comme système pour graisser les rouages de l'économie facilement, non?
(Pour ceux qui cherchent l'embrouille dans l'histoire, et "qui paye?" pour ce miracle, la réponse est: "tout le monde", grâce à l'inflation)
Volatilité potentielle, c'est un nouveau concept ça?
Toute valeur mobilière a une volatilité potentielle infinie: elle peut valoir de 0 à l'infini.
La volatilité, c'est un chiffre, pas de la lecture dans les entrailles de canards.
Tout à fait.
Le seul cas d'utilité de ce fonds est en cas de faillite d'une petite banque régionale qui aurait fait des conneries dans son coin.
Mais bien rares sont les déposants qui utilisent encore les banques indépendantes.
Écrit par : Illiade 28 Apr 2019, 10:41
malloc et kitkatsop, vous balayez un peu vite l’intérêt des 100 000 € assurés par le FGDR.
Hypothèse, vous avez 200 000€, héritage et/ou vente de maison, la provenance importe peu c’est juste pour affirmer que la somme est importante mais peut concerner pas mal de monde.
Vous devez stocker ces 200 000€ quelques temps, le meilleur endroit est le livret Zesto (banque Renault) ou le livret Distingo (banque Peugeot) tous deux à 1% brut d’intérêt avec un plafond de 10 millions d’euros.
Question : vous placez tout sur un livret, parce c’est plus facile de tout gérer au même endroit,
ou vous tenez compte des spécificités du FGDR ?
malloc, je crois que la « même volatilité potentielle » signifie le même potentiel de volatilité, ou que le bitcoin est aussi volatile qu’une action.
Une monnaie traditionnelle a une certaine volatilité, mais pas aussi grande que celle des actions (et du Bitcoin).
Donc je crois que tu dis la même chose que kitkatstop.
Écrit par : malloc 28 Apr 2019, 10:53
@Illiade
Ton exemple est intéressant car il tombe dans un rare cas d’utilité avec des banques hors réseau.
Mais pour le reste, entre BNP, Société Général, et Caisse d’Epargne, pour répondre à ta question, je ne considère absolument pas le FGDR, c’est une blague pour ces établissements.
Si j’avais 200 000 euros à parquer, je regarderai les ratios de solvabilité des établissements à l’instant T et la répartition de leurs prêts pour anticiper l’évolution... mais c’est parce que c’est mon boulot, je conçois bien que les particuliers n’aient ni le temps, ni l’envie, ni la formation adéquate pour faire ça.
Pour ce qui est de la volatilité, « volatilité potentielle » et « potentiel de volatilité », c’est kif-kif et ça n’a aucun sens. La volatilité c’est un chiffre qui sert à exprimer une réalité, pas un potentiel.
Ca n’a pas plus de sens que de parler à votre médecin de votre « taux de cholestérol potentiel » ou de « vitesse potentielle » quand on passe devant un radar.
TOUTES les valeurs mobilières ont LA MÊME « volatilité potentielle ». Le bitcoin peut valoir 0 un jour, comme l’Euro, comme une action Enron.
Écrit par : M_Marc 28 Apr 2019, 12:34
et oui c'est toujours aussi douloureux
le pire c'est la reprise de chiffres dans la presse ou à la radio par des "pro" de l'information
on est bien d'accord on parle de 10 puissance 12 US
soit 1 000 000 000 000 US
ou 1000 milliards US
On trouve une table bien intertessante en francais... https://fr.wiktionary.org/wiki/Annexe%3a%50rincipales_puissances_de_10
Écrit par : Tom25 28 Apr 2019, 12:37
iAPX parle en binaire, ce n'est pas + cent mais + quatre
.Un petit film, dessin animé, explique très bien le fonctionnement des banques : L'argent dette .
Écrit par : iAPX 28 Apr 2019, 17:07
.iAPX est très binaire surtout lorsqu'il semble qu'il soit sur des "substances illicites", http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=412086&st=0&p=4271208&#entry4271208
Écrit par : johnwayne 29 Apr 2019, 14:53
La banque Française la moins exposée sur les marchés financiers c'est la banque postale. Pour les petits portefeuilles c'est le meilleur endroit pour mettre ses économies mais pas forcément sur un livret A dont je connais très mal le fonctionnement.
Écrit par : malloc 29 Apr 2019, 15:51
Euh.. c'est pas la pire, mais elle est blindée d'emprunts d'Etat (dont Italie, Grece, Portugal), le dernier chiffre que j'ai vu passer c'était de l'ordre de 6x ses fonds propres.
Pas 6%, hein 6 fois. Autrement dit si le portefeuille d'emprunts d'Etat de la banque postale baisse de ne serait-ce que 17% (et ça peut arriver vite quand on prête à des Etats sur-endettés), la moins-value dépassera l'ENSEMBLE de ses fonds propres. Adios la Banque Postale.
Rappelons que depuis 2015, les banques peuvent se servir dans les comptes des déposants pour se renflouer en cas de faillite...
Écrit par : iAPX 29 Apr 2019, 16:30
Rappelons que depuis 2015, les banques peuvent se servir dans les comptes des déposants pour se renflouer en cas de faillite...
Le progrès par la modernité
Écrit par : Illiade 29 Apr 2019, 17:13
Écrit par : Lionel 29 Apr 2019, 17:17
Donc, il faut à partir de 100 000 euros mettre ses billes Dans plusieurs banques.
Rassurez vous je suis endetté.
Écrit par : Illiade 29 Apr 2019, 19:49
Cette disposition est une transcription dans la loi française d’une directive européenne.
Le secteur financier de Chypre était https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_financière_chypriote_de_2012-2013, l’Europe a fait partie du plan de sauvetage, et les comptes supérieurs à 100 000 € à Chypre ont fait le reste. C’était jouable parce qu’il suffisait de 17 milliards d’euros.
Si ce genre de mésaventure affectait un grand pays (Italie, Espagne…), je ne suis pas sûr que le contribuable français serait content de renflouer les banques du voisin pour éviter une crise systémique.
C’est donc le célèbre principe de subsidiarité de l’Europe qui s'applique : chacun chez soi se démerde, l’Europe intervient en dernier ressort.
malloc, qui est de la profession, pourra peut-être nous dire si une banque qui a réussi à se renflouer en empruntant à ses clients, est tenue de les rembourser ultérieurement, avec ou sans intérêts,
lorsqu’elle renoue avec les bénéfices.
Écrit par : malloc 30 Apr 2019, 06:59
Cette disposition est une transcription dans la loi française d’une directive européenne.
Le secteur financier de Chypre était https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_financière_chypriote_de_2012-2013, l’Europe a fait partie du plan de sauvetage, et les comptes supérieurs à 100 000 € à Chypre ont fait le reste. C’était jouable parce qu’il suffisait de 17 milliards d’euros.
Si ce genre de mésaventure affectait un grand pays (Italie, Espagne…), je ne suis pas sûr que le contribuable français serait content de renflouer les banques du voisin pour éviter une crise systémique.
C’est donc le célèbre principe de subsidiarité de l’Europe qui s'applique : chacun chez soi se démerde, l’Europe intervient en dernier ressort.
Cela reste tout de même un précédent dangereux. En rendant les déposants solidaires des actionnaires (même si "à partir d'une certaine somme"), la sacralisation des dépôts est violée sur l'autel de l'immortalité des banques.
Aujourd'hui la limite est à 100 000 euros, et la pilule passe facilement car ça ne concerne que "les riches". Demain, elle peut baisser à 50 000, 10 000, puis devenir symbolique. On l'a vu avec l'abaissement continu du plafond de paiement en espèces. Aujourd'hui on trouve normal de ne plus pouvoir faire d'achat en cash de plus de 1000 euros. Il y a 50 ans, ç'aurait été un scandale...
A mon humble avis, Chypre a été un laboratoire de l'acceptable. Il se trouve que "c'est passé" là bas. Comme tu dis pas sûr que ça passe en France, et encore moins en Allemagne qui déteste faire payer les citoyens pour les erreurs des dirigeants ou des banquiers.
Aujourd'hui, tout est en place pour éviter la faillite des établissements bancaires, soit par le sauvetage étatique comme on l'a vu il y a 10 ans, soit - et ce sera la nouveauté pour la prochaine crise - par la confiscation des dépôts. Tout le monde paye, et les banques mal gérées ne font pas faillite et peuvent continuer leur activité bancale.
Elle est pas belle la vie?
Une célèbre banque pleine de "bon sens" a fait exactement cela il y a 10 ans. Alors que les échanges interbancaires étaient réduits comme peau de chagrin, les liquidités se sont faites rares, très rares... Elle s'est donc tournée vers ses clients pour leur vendre des obligations. Le deal était, à demi-mots: "Aujourd'hui on ne trouve plus de cash pour nos activités, notre survie à court terme est mise en péril. Vous avez beaucoup d'argent chez nous, et avez tout intérêt à ce que nous ne fassions pas faillite(*). Donc vous nous prêtez aujourd'hui, on vous rembourse sur 10 ans avec des intérêts conséquents (si on survit à la crise)".
Les prêteurs ont, de ce que l'on m'a dit en interne, un peu tiqué, car à l'époque le monde semblait prêt à s'effondrer... Mais ceux qui ont pris ces obligations ont fait un bon pari!
(*) A l'époque, pour un déposant, perdre ses plumes dans une faillite bancaire était une crainte, pas une certitude acceptable! Que les temps changent...
Petite cerise sur le gâteau, les prêteurs sont remboursés même si la banque n'est pas bénéficiaire. Le service des obligations est prioritaire, passant (grosso modo) juste après le paiement des salaires et impôts.
Écrit par : Illiade 30 Apr 2019, 12:35
Je ne dis pas que je suis en accord, ou en désaccord avec cette disposition, en apparence scandaleuse, je cherchais juste à comprendre d’où elle venait.
J’ai dû mal m’exprimer, car il me semble que tu as mal interprété mon objection.
Il ne s'agit pas de protéger les banquiers de chaque pays, il s‘agit de faire en sorte que le contribuable français ne paie pas (ou le moins possible) pour les turpitudes des banquiers des pays de l’Europe.
Si une banque fait faillite en Italie, elle peut emporter dans sa faillite d’autres banques italiennes, et si le système bancaire italien fait faillite c’est l’Italie qui va appeler à la rescousse les autres pays européens.
L'idée est d'empêcher la première faillite, en autorisant (en obligeant) la première menacée de puiser chez ses clients.
Il n’y a pas longtemps, l’Europe a aidé l’Irlande à boucler son budget, pour éviter une crise plus grave.
J'aurais bien aimé un dispositif qui suggère d‘aller se servir chez une entreprise présente sur le territoire irlandais, aux bénéfices abyssaux,
et qui payait à peine plus d’impôts qu’un smicard chez nous.
Écrit par : malloc 30 Apr 2019, 15:41
Je vois ce que tu veux dire.
Il reste une option, qui était possible (et, je te l'accorde, qui devient de plus en plus compliquée au fur et à mesure de la plus grande concentration du secteur): laisser faire faillite les banques quitte à mobiliser le FGDR.
Dans un "monde idéal", nous n'aurions pas de banques "Too big to fail" qui tiennent Etats et citoyens par les.... barbichettes.
Nous aurions des petites banques qui, soyons fous, sépareraient les activités de marché (trading) de l'activité de dépôt. L'épargne des déposants serait bien plus protégée. Les banques seraient moins sujettes à la faillite, et, lorsqu'elles le feraient, seuls les actionnaires perdraient leur mise.
La mesure confiscatoire a un intérêt dans le système actuel qui est très perverti et, là où elle est à mon avis pernicieuse, c'est qu'elle encourage l'irresponsabilité à un niveau encore jamais vu.
Certes, le contribuable paiera après le déposant, mais je ne connais personne qui n'a pas de compte bancaire, donc in fine on fait payer une fois de plus le citoyen lambda. Le fait qu'il y ait un seuil ne change rien au principe, juste à la répartition des heureux contributeurs...
Donc sous couvert de faire moins payer le contribuable pour les turpitudes bancaires, on fait payer les déposants. Le progrès me semble mince
Écrit par : _Panta 30 Apr 2019, 19:09
Pas sur que ça rassure -
Juste à lire le titre de la news,ma première pensée fu " qui sera le premier à ne pas la comprendre et mélanger les unités impériales et métriques"
Écrit par : SartMatt 30 Apr 2019, 19:31
Finalement, le mieux c'est de compter en kilo, mega, giga, tera, là pas de confusion possible... sauf quand il s'agit d'octets
Écrit par : _Panta 30 Apr 2019, 19:53
Finalement, le mieux c'est de compter en kilo, mega, giga, tera, là pas de confusion possible... sauf quand il s'agit d'octets
Ahahaha
De toute maniere, quel que soit l'unité, Lionel y aurait eu droit de toute manière
Écrit par : malloc 30 Apr 2019, 19:58
« Apple vaut désormais 1024 Md$ »
ÇA, ce serait du titre!
Écrit par : SartMatt 30 Apr 2019, 20:08
« Apple vaut désormais 1024 Md$ »
ÇA, ce serait du titre!
Écrit par : Illiade 30 Apr 2019, 20:09
Apple présente ses comptes du 2e trimestre 2019 à partir de 22h30 (heure de Paris) ; donc tu devrais avoir ce titre sur MacBidouille demain vers 15h30, après l’ouverture du NASDAQ.
[mode iAPX]Impossible de t’en dire plus, tu risquerais des poursuites pour avoir été initié.[/mode iAPX]
Écrit par : _Panta 30 Apr 2019, 20:51
« Apple vaut désormais 1024 Md$ »
ÇA, ce serait du titre!
c'est drole
« Apple vaut désormais 1024 Md$ »
ÇA, ce serait du titre!
Écrit par : malloc 30 Apr 2019, 21:17
Bah voilà, on est déjà pas d’accord sur les unités!
@Illiade pour être plus sérieux, tu te doutes bien que je vais suivre ça avec attention! Après tout, notre prime de Community Managers en dépend...
D’ailleurs (CC @Hebus) n’oubliez pas d’envoyer votre CR d’activité de mars, demain on change de mois!!
Écrit par : Hebus 1 May 2019, 00:13
@Illiade pour être plus sérieux, tu te doutes bien que je vais suivre ça avec attention! Après tout, notre prime de Community Managers en dépend...
D’ailleurs (CC @Hebus) n’oubliez pas d’envoyer votre CR d’activité de mars, demain on change de mois!!
Je n’y manquerai pas !
Et la iAPX persuadé que j’ai financé mon prochain iPad avec de l’argent sale
Écrit par : iAPX 1 May 2019, 00:47
Passé la vulgarisation à l'usage de tous, certains devraient éviter d'étaler la confiture sur la tartine...
Écrit par : malloc 1 May 2019, 07:03
Tu fais aussi dans l’apophtegme?
Quel talent!
Écrit par : Mac Moins 1 May 2019, 07:58
Estimables grammairiens, dites-moi si "bancaire" et "bancal" ont bien la même étymologie.
Écrit par : Hebus 1 May 2019, 09:36
D’apres Antidote non
Bancal viendrait du gaulois et bancaire de l’italien...ils sont paronymes l’un de l’autre par contre... encore un nouveau mot pour moi
@malloc merci, j’ai appris un nouveau mot...
Mais de quelle vulgarisation et/ou confiture s’agit-il ?
Écrit par : malloc 1 May 2019, 09:50
Excellente question... à ne pas poser sous peine d'avoir la réponse!
En tout cas, il nous juge, et sévèrement qui plus est. J'en suis tout retourné
Propulsé par Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)