Les CPU des Mac : Motorola 68040, Réactions à la publication du 27/01/2024

[Paul Emploi]

En 1991, après avoir introduit enfin une compatibilité Apple ][ dans les Macintosh, Apple sortira le Macintosh Quadra avec le 68040 dans la continuité de la famille 68k.

Même si Motorola avait annoncé en 1989 qu'il privilégierait la famille 88k, le 68040 était déjà bien développé et sorti un avant le Mac Quadra, en 1990. Donnant un peu de répit à Apple pour ses Macintosh.

68040 vs. 68030

Le 68040 explose le niveau de performance du 68030, la quantité de cache passe de 2x256 octets à 2x4Ko , et le pipeline s'allonge pour augmenter le nombre d'instructions "en vol" (in-flight), avec aussi une augmentations des fréquences et une baisse de cycles par instruction.
Le 68040 intègre enfin la FPU, à l'exception du 68LC040. Comme le 486[DX] et le 486sx.

Le 68040 explose les compteurs, le 68000 étalait le 286, le 68020 battait le 386, et même le 68030 égalait le 486. Le 68040 était 2 à 3 fois plus performant que le 68030! BOUM!
Le 68040 n'avait pas d'égal face aux Intel. Même si évidemment des puces RISC pointaient leur nez.

Motorola avait une série gagnante. Il y a évidemment des bémols, car je simplifie à outrance...

Et les incompatibilités, encore!

Tout comme le 68030 a du faire le ménage dans la MMU pour l'intégrer, le 68040 va refaire du ménage dans cette unité mais aussi dans les fonctions de la FPU pour pouvoir là aussi l'intégrer même si incomplètement.

La MMU du 68030 supportait des pages de 256 octets à 32 Ko, le 68040 réduit cela à 4Ko ou 8 Ko.
Je ne vois pas d'où vient l'idée de supporter des pages de 8 Ko ce qui ne change pas grand-chose mais complique l'implémentation, les pages de 4 Ko semblant faire à cette époque consensus, avant de passer à des pages bien plus importantes comme 1 Mo plus tard.
L'historique des tailles de "secteurs", ou plutôt des blocks de lecture/écriture, se dirigera aussi vers 4 Ko après avoir été de 512 octets, sous la pression de l'IBM PC et ses compatibles.

Quand à la FPU, il faudra virer certaines opérations complexes notamment les opérations transcendantales pour l'intégrer enfin dans la CPU et la rendre compétitive dans les usages scientifiques et certains usages de gestion (BCD) très pointus.

Tout ça commence à être un peu plus propre, mais évidemment au prix de la compatibilité, demandant du travail d'intégration et d'émulation.

Le 68LC040

La version économique, mais pas cheap du 68040, tout à fait équivalent au 486sx par rapport au 486[DX] chez Intel: dans les deux cas une CPU complète, avec les mêmes performances, mais la FPU enlevée, diminuant la consommation mais surtout le prix.
Hors usage scientifiques ou autres mobilisant régulièrement la FPU, c'était le meilleur choix en terme de rapport performance/prix.

Sur les Mac le 68LC040 pouvait être remplacé par un 68040 avec FPU, pour avoir les pleines performances en calcul flottant ou BCD.
Sur les PC avec Intel 486sx, il fallait rajouter un 487sx qui n'était rien d'autres qu'un 486[DX] complet avec une pin en plus servant à désactiver le 486sx et dans de nombreux cas sans avoir le droit de récupérer le 486sx pour le mettre sur une autre carte-mère. Intel.

Intel. Qui m'oblige à écrire "une pin en plus". Sérieusement?!?


Les Macintosh 68k continuent, mais jusqu'à quand?

La grande question qui devait alors se poser chez Apple, le successeur du 68040 devant sortir en 1992, et sans visibilité sur une feuille de route Motorola qui privilégiait les 88k.
La question continuait de se poser, que faire si Motorola ne sort plus de nouveaux 68k, si ils ne sont pas compétitifs, ou en retard?

"Beam me up, Scotty" - John Sculley voulant sortir d'un désastre à venir...

Lien vers le billet original

[jeandemi]

Ils finiront par sortir un 68060 (jamais entendu parler d'un 68050) qu'on va retrouver dans des Amiga, mais je ne sais pas si ce sera d'origine ou en kit d'upgrade

[chammer]

Superbes machines ces Quadra, mais à usage professionnel uniquement (tarifs +++)
Ne fonctionnant que d'un MacOS 7 spécifique jusqu'à... MacOS 8.1 !

C'était l'époque des périphériques SCSI et des extensions système amusantes, qui avaient parfois des effets imprévus.

[solex46]

Même en l'ayant vécu en direct, on peut trouver étrange qu'Apple ait pu être à l'époque dans une si mauvaise passe avec des CPU aussi performantes surclassant largement le 486.
Peut-être une histoire de prix, non ?

Parce que bon, si je fais une petite comparaison…

En 2014, payer 3000€ pour un imac 27" rétina, compte tenu de la qualité des matériaux, du design et surtout de l'écran stratosphériquement supérieur à la norme sur PC, c'est plutôt bien placé.

Mais en 1993, faire payer 10500 francs pour un LC475 avec écran 14" qui n'est après tout qu'une petite boite à pizza en plastoc, sans FPU, qui plus est et sans guère d'avantage en design face aux PC qui utilisaient le même plastique beige, c'était plutôt osé, non ?

Ou alors c'était l'attrait irrésistible de Windows 3.1

[Celeri]

Le Quadra 840av que mon père avait eu grâce à son boulot est toujours chez mes parents et il fonctionne encore très bien. Une belle machine, qui valait dans les 40.000F à l'époque !

Quand c'était encore sa machine de travail, je n'y avais accès que de dans en temps, quand j'allais dans la "garçonnière" de mon père, car à l'époque il bossait en région parisienne et ne rentrait que le week-end. Je me souviens que c'était effectivement une belle baffe en terme de performances brutes, même si mon IIsi avait bénéficié d'une upgrade en 68030. Mais il y avait autre chose.

Déjà, la reconnaissance vocale : même si ce n'était qu'en anglais, c'était très rigolo ! Il était loin de tout bien comprendre, mais c'était quand même pas si mal ! Et le fait de pouvoir ajouter des alias dans le dossier "Speakable items" était très astucieux, car on pouvait pousser assez loin la personnalisation de l'outil : c'est d'ailleurs à ce moment-là que j'ai découvert AppleScript.

Et puis il y avait le circuit de capture vidéo intégré, aussi : en bricolant un peu avec le magnétoscope, j'ai pu réussir à faire quelques captures de séquences et à les compresser en en Cinepak ou en Sorenson : c'était mes premières bidouilles vidéo. La qualité qu'on obtenait ferait rigoler aujourd'hui (de mémoire, c'était du 320x240), mais ce résultat sans carte dédiée, c'était inédit, et j'ai pu me commencer à découvrir les outils audio/vidéo dès 14 ans, j'étais assez fier.

Par contre, le lecteur de CD avec caddy, franchement, c'était naze... Même si à l'époque je ne m'en rendais pas compte, car mine de rien c'était la première fois que je pouvais utiliser un lecteur de CD-ROM, et c'est d'ailleurs pendant les vacances de printemps de 1994 que j'ai pu faire Myst chez lui, en jouant pendant des heures alors que mon père était au bureau, parce que je voulais le finir avant de rentrer à la maison. Que de souvenirs...

Ce message a été modifié par Celeri - 27 Jan 2024, 13:08.

[Paul Emploi]

Une question très intéressante de @solex46, car en 1993 j'étais sous Windows 3.1, on allait installer du Windows NT cette même année pour des usages serveur, et à titre personnel j'avais un PC 386-33 que j'ai upgradé en 486-25 par swap de la carte-mère.
J'utilisais surtout QuickBasic et VisualBasic, un peu de Quick C, MASM, et en fait toute la cohorte de produits Microsoft, dont l'excellent et abordable Microsoft Work.
On était abonné à MSDN au travail, un investissement très rentable en terme de licences, de support, d'informations et d'accès aux logiciels MSFT.

J'ai du mal à me remémorer les raisons de ces choix, une part probablement objective, une part subjective et une dernière pour s'auto-convaincre d'avoir faire le bon choix, comme tout le monde...

Le fait est que les outils de développement et les logiciels en général étaient à la fois plus nombreux et moins cher pour les PC.
Factuellement aussi, le rapport performance/prix des PC asiatiques était meilleur, et on upgradait ce qu'on voulait, y-compris CPU ou carte graphique (framebuffer plutôt!) comme on voulait, si on voulait plus de disques ou de lecteurs de disquette on montait dans le boîtier ou on achetait un boîtier plus grand.
L'absence de communauté en-ligne accessible facilement par tous et quasi gratuitement était un frein pour toute autre plateforme que la première, je pense que c'est un point essentiel qui permet aujourd'hui de fédérer des énergies et des savoirs!

Et il y avait l'handicap de Mac OS avec son multifinder et la mémoire pré-allouée statiquement aux logiciels et aux extensions: quand ça ne pétait pas grave, ça sous-employait massivement les ressources mémoire avec pour certains logiciels la nécessité de "swapper" des données sur le disque-dur avec des performances s'écroulant.
Et de toute façon cette allocation de ressources à la main était pour moi inutilisable pour beaucoup d'usager, d'un archaïsme incroyable.

Il y a aussi et là plus subjectivement l'image des Mac que je voyais comme des machines pour créatifs quand le PC pour les développeurs. Pas taper! Pitié!

Le dernier point est que professionnellement, le PC ça le faisait plus, on avait besoin de PC pour certains logiciels (TOTEM par exemple), donc c'était 100% PC, le Macintosh étant aussi vu comme un jouet de riche par certains. Il aurait été mal vu d'en demander un et tous les logiciels allant autour.

Le Mac mini G4 a changé tout cela en 2005, par son coté accessible, ses performances en usage réel une fois upgradé (si si!) et l'excellent OS X 10.4 sans compter ses matériaux et sa présentation. Pensez qu'aucun NUC PC d'aujourd'hui ne peut y être comparé en terme de présentation. Absolument aucun.
J'en suis tombé littéralement amoureux après une semaine d'essai en 1.25Ghz 256Mo/40Go, la version de base. Une tuerie absolue!

[Hebus]

Comment ça on n’a pas le droit de taper ?

Alors en effet, je faisais en plus de mon taff du free-lance de codage de site dynamique en Perl dans les années 96/98 , la partie backend sous serveur unix (je ne sais plus si c’était déjà Linux ou en tous les cas du BSD, le designer web avec lequel je bossais avait un PC Windows et je voyais bien la différence d’efficacité en productivité grâce à la robustesse du système face à un MacOS qui n’arrêtait pas de déclencher de beaux plantages… on a oublié à quel point c’était la catastrophe chez Apple au niveau de l’OS !
Au boulot on a recommencé à coder sur Mac avec l’arrivée de Rhapsody avec les fameux 8600/9600, sinon on était sur des SGI ou PC et quelques vielles station NeXTStep
Dans les années 2001 / 2004 dans un autre job : Mac et Pc pour du dev ObjectiveC et Java … le titanium G4 dont il m’avait équipé était un peu poussif quand même

Ce message a été modifié par Hebus - 27 Jan 2024, 16:06.

[Celeri]

Une des raisons pour lesquelles mon père se débrouillait pour avoir des Mac était la musique, et notamment en pilotant de nombreux synthétiseurs : dans les années 90, sur PC l'offre était assez ridicule de ce point de vue-là. C'est d'ailleurs pour ça que bon nombre d'artistes restaient cantonnés à l'Atari (gamme Falcon notamment), mais sur Mac aussi. L'offre logicielle était large et qualitative, notamment avec Cubase qui n'a existé que sous Atari et Mac pendant plusieurs années, ou alors Studio Vision qui était suffisamment bien fait pour qu'un ado comme moi puisse apprendre à piloter des machines via MIDI sans jamais lire un seul manuel ! Certains outils étaient tellement aboutis et prisés des musiciens qu'ils ont même étés portés nativement par Apple au moment de la transition vers Mac OS X (notamment les drivers d'interfaces de chez Opcode). Perso, j'étais un grand fan de Harmony Assistant, un logiciel français tout-en-un de composition, d'harmonisation et d'arrangement directement sur partitions et tablatures, et qui continue d'évoluer encore aujourd'hui !

Je me souviens aussi que dans le 840av, mon père avait installé des cartes d'extension avec leur propre RAM permettant de charger des échantillons sonores depuis le disque dur ou des CD-ROM sans utiliser la mémoire du Mac : on pouvait alors arriver à des résultats très intéressants sans avoir à brancher le moindre instrument physique sur sa machine. Et tout ça, sous Windows ça n'existait tout simplement pas du tout. Là encore, ça fait sourire de nos jours où on peut avoir un home studio très complet avec seulement quelques logiciels qui tournent sur un laptop d'entrée de gamme, mais c'était il y a 30 ans mine de rien.

Au passage, pour faire des backups, mon père utilisait une technologie qui n'existe aujourd'hui plus dans le grand public, son dernier représentant étant le MiniDisc de Sony. Les "MO-disc" qu'il utilisait stockaient jusqu'à 128 Mo et ils était franchement très lents, mais avaient à la fois l'avantage d'être réinscriptibles à l'infini tout en n'étant pas sensibles aux perturbations et à l'usure liées aux technologies magnétiques (disquettes, SyQuest, Iomega Zip/Jaz, DAT, etc.). Là aussi c'est son boulot qui lui avait payé ça, vu que c'était proprement hors de prix.

on a oublié à quel point c’était la catastrophe chez Apple au niveau de l’OS !

Toute personne ayant un minimum de bonne foi ne pourra jamais oublier les fameuses erreurs de type 11, qui voulaient dire tout et n'importe quoi et qui semblaient parfois survenir par pur caprice de la machine... 💣

Ce message a été modifié par Celeri - 27 Jan 2024, 15:15.

[Paul Emploi]

Au passage, pour faire des backups, mon père utilisait une technologie qui n'existe aujourd'hui plus dans le grand public, son dernier représentant étant le MiniDisc de Sony. Les "MO-disc" qu'il utilisait stockaient jusqu'à 128 Mo et ils était franchement très lents, mais avaient à la fois l'avantage d'être réinscriptibles à l'infini tout en n'étant pas sensibles aux perturbations et à l'usure liées aux technologies magnétiques (disquettes, SyQuest, Iomega Zip/Jaz, DAT, etc.). Là aussi c'est son boulot qui lui avait payé ça, vu que c'était proprement hors de prix.

Ah Sony dans les années 80 & 90, mon WM701C, le CD avec Philips et la prise S/PDIF et le protocole ADAT, le DAT (Aiwa HD-S1), le Minidisc (plusieurs dont une platine de salon Marantz), un concurrent de l'iPod plus compact et plus beau (NW-HD1 20Go): j'ai évidemment utilisé tout cela. Le DAT aussi comme sauvegarde.
Et les cassettes certifiées data de la meilleure des qualités utilisées pour stocker ma musique en balade. Pas de compromis, comme avec mes Maxwell avant.
Mais bien plus encore, Sony sortant des technologies matures avec de très belles présentations, imbattables, et surtout efficaces.

Et un PC portable Sony avec une coque en alliage de Magnésium, un écran de 16" 4:3 en 1600x1200, une Rolls, même Apple n'avait rien au début des années 2000 qui soit comparable. Avec un Sony Clié. Pour un poste de consultant rattaché au PDG. Là aussi Apple n'avait rien de concurrent.

Sony et son Président d'alors étaient des modèles pour Steve Jobs.
Et je vais en reparler plus tard, à cause d'un hackintosh surprenant qui lie ces deux personnages...

[Alias]

Ça me donne envie de rebrancher mon LC 475 pour voir s’il marche encore…

[linus]

Et il y avait l'handicap de Mac OS avec son multifinder et la mémoire pré-allouée statiquement aux logiciels et aux extensions: quand ça ne pétait pas grave, ça sous-employait massivement les ressources mémoire avec pour certains logiciels la nécessité de "swapper" des données sur le disque-dur avec des performances s'écroulant.
Et de toute façon cette allocation de ressources à la main était pour moi inutilisable pour beaucoup d'usager, d'un archaïsme incroyable.

Pour moi, ceci est une affirmation fausse. S'il est un fait que le Pascal de base ne proposait pas de tableaux de taille variable, il était relativement facile de programmer cela à l'aide des pointeurs et handles (pointeurs de pointeurs). Mes programmes de l'époque étaient donc capables de s'allouer à n'importe quel moment n'importe quel espace mémoire à concurrence de la place disponible et ceci n'a rien à voir avec Mac OS. D'ailleurs dès l'époque du Mac+, ceux qui programmaient en assembleur ne se privaient pas de s'allouer au vol n'importe quel espace mémoire.
En revanche, j'ai le souvenir que cela était impossible, ou au minimum difficile sous DOS car un programme ne pouvait adresser qu'un partie restreinte de la mémoire ou alors il fallait passer par un mécanisme d'adressage indirect dont je ne sais rien de plus.
Donc, pour ce que je pouvais comparer avec mes collègues développant sous DOS puis Windows, l'archaïsme n'était pas où tu le dis.

Ce message a été modifié par linus - 27 Jan 2024, 19:35.

[ekami]

Au passage, pour faire des backups, mon père utilisait une technologie qui n'existe aujourd'hui plus dans le grand public, son dernier représentant étant le MiniDisc de Sony. Les "MO-disc" qu'il utilisait stockaient jusqu'à 128 Mo et ils était franchement très lents, mais avaient à la fois l'avantage d'être réinscriptibles à l'infini tout en n'étant pas sensibles aux perturbations et à l'usure liées aux technologies magnétiques (disquettes, SyQuest, Iomega Zip/Jaz, DAT, etc.). Là aussi c'est son boulot qui lui avait payé ça, vu que c'était proprement hors de prix.

on a oublié à quel point c’était la catastrophe chez Apple au niveau de l’OS !

Toute personne ayant un minimum de bonne foi ne pourra jamais oublier les fameuses erreurs de type 11, qui voulaient dire tout et n'importe quoi et qui semblaient parfois survenir par pur caprice de la machine... 💣

OMG, j'avais oublié les erreurs de type 11 ! Il faut dire que j'étais très jeune et avais une fâcheuse tendance à abuser des extensions système.
C'était vraiment cauchemardesque ces bombes inopinées, de mémoire jusqu'à la version 7.6 du système qui s'est avérée bien plus stable.
J'ai zappé la série des Quadra car absolument hors de prix, et j'ai gardé mon vaillant Mac IIfx jusqu'à l'arrivée des premiers PowerPC qui devaient "tout casser", mais dont les premiers modèles se sont avérés assez décevants.
Les supports de stockage magnéto-optiques n'ont jamais eu ma faveur car trop lents, mais les Zip 100 et 250 fonctionnaient assez bien, d'ailleurs Apple les a intégré (comme successeur du lecteur de disquettes) jusqu'au G4 Tour.

[linus]

Et puis il y avait le circuit de capture vidéo intégré, aussi : en bricolant un peu avec le magnétoscope, j'ai pu réussir à faire quelques captures de séquences et à les compresser en en Cinepak ou en Sorenson : c'était mes premières bidouilles vidéo. La qualité qu'on obtenait ferait rigoler aujourd'hui (de mémoire, c'était du 320x240), mais ce résultat sans carte dédiée, c'était inédit, et j'ai pu me commencer à découvrir les outils audio/vidéo dès 14 ans, j'étais assez fier.

J'ai beaucoup pratiqué cela aussi mais pour le boulot en digitalisant des cassettes de films institutionnels.
Au passage, à l'époque du Mac II FX, donc un peu antérieure, comme j'étais développeur, Apple m'avait donné le premier lecteur de CD (externe) à brancher sur le port SCSI. Apple envoyait docs et logiciels développeurs sur CD. A ce titre, j'ai reçu un jour une petite application qui bouffait 99% de la puissance processeur mais, miracle, qui affichait une vidéo dans coin de l'écran. C'était petit mais c'était incroyable car je n'avais encore jamais vu de vidéo sur un Vax, un PC, ou un Mac. C'était, je pense, les tous premiers pas du génial, incroyable, QuickTime.

[STRyk]

Le Quadra à été pas mal utilisé par les musiciens.
Ca me rappelle les lives des daft punk avant qu'ils soient connus.
Ils avaient un Atari puis cette machine qu'ils avaient sans doute acheté d'occasion, je n'ai jamais posé la question car beaucoups des synthés étaient acheté d'occasion.

[linus]

Au passage, pour faire des backups, mon père utilisait une technologie qui n'existe aujourd'hui plus dans le grand public, son dernier représentant étant le MiniDisc de Sony. Les "MO-disc" qu'il utilisait stockaient jusqu'à 128 Mo et ils était franchement très lents, mais avaient à la fois l'avantage d'être réinscriptibles à l'infini tout en n'étant pas sensibles aux perturbations et à l'usure liées aux technologies magnétiques (disquettes, SyQuest, Iomega Zip/Jaz, DAT, etc.). Là aussi c'est son boulot qui lui avait payé ça, vu que c'était proprement hors de prix.

on a oublié à quel point c’était la catastrophe chez Apple au niveau de l’OS !

Toute personne ayant un minimum de bonne foi ne pourra jamais oublier les fameuses erreurs de type 11, qui voulaient dire tout et n'importe quoi et qui semblaient parfois survenir par pur caprice de la machine... 💣

OMG, j'avais oublié les erreurs de type 11 ! Il faut dire que j'étais très jeune et avais une fâcheuse tendance à abuser des extensions système.
C'était vraiment cauchemardesque ces bombes inopinées, de mémoire jusqu'à la version 7.6 du système qui s'est avérée bien plus stable.
J'ai zappé la série des Quadra car absolument hors de prix, et j'ai gardé mon vaillant Mac IIfx jusqu'à l'arrivée des premiers PowerPC qui devaient "tout casser", mais dont les premiers modèles se sont avérés assez décevants.
Les supports de stockage magnéto-optiques n'ont jamais eu ma faveur car trop lents, mais les Zip 100 et 250 fonctionnaient assez bien, d'ailleurs Apple les a intégré (comme successeur du lecteur de disquettes) jusqu'au G4 Tour.

"C'était vraiment cauchemardesque ces bombes inopinées,"
Sans nier cela, je n'ai pas vécu ce problème de façon traumatisante car, contrairement à d'autres, je ne chargeais pas la mule en extensions systèmes hasardeuses. Il faut juste se rappeler que, à l'époque, un développeur devait prendre garde à l'utilisation qu'il faisait de la mémoire et ne pas foutre le souck dans le système car l'utilisateur était en mode superviseur. Hélas, beaucoup ne prenaient aucune précaution (vérifier si un pointeur est alloué avant de l'utiliser, ne pas tenter de désallouer un pointer déjà alloué, ...) Malheureusement, même des développeurs d'applications connues tenaient, sans rire, ce type de propos "Quoi ? Vérifier les pointers ? Ah non, ça m'emmerde,., je ne le fais jamais !!!!)
"mais les Zip 100 et 250 fonctionnaient assez bien"
Il n'y avait surtout pas trop d'alternative ! En fait, c'était un mode de stockage TRES peu fiable. Il n'était à peine moins rare de ne pouvoir relire un zip qu'il n'était rare de ne pouvoir relire une disquette. C'est dire ! Je dis cela en me basant sur mon expérience d'une bonne trentaine de lecteurs zip.
Le stockage magnéto-optique, je l'ai utilisé pour des backups mais il y avait aussi de petites cassettes de bandes magnétiques, lentes mais de gros volume, qui faisaient bien l'affaire.

[Paul Emploi]

Et il y avait l'handicap de Mac OS avec son multifinder et la mémoire pré-allouée statiquement aux logiciels et aux extensions: quand ça ne pétait pas grave, ça sous-employait massivement les ressources mémoire avec pour certains logiciels la nécessité de "swapper" des données sur le disque-dur avec des performances s'écroulant.
Et de toute façon cette allocation de ressources à la main était pour moi inutilisable pour beaucoup d'usager, d'un archaïsme incroyable.

Pour moi, ceci est une affirmation fausse. S'il est un fait que le Pascal de base ne proposait pas de tableaux de taille variable, il était relativement facile de programmer cela à l'aide des pointeurs et handles (pointeurs de pointeurs). Mes programmes de l'époque étaient donc capables de s'allouer à n'importe quel moment n'importe quel espace mémoire à concurrence de la place disponible et ceci n'a rien à voir avec Mac OS. D'ailleurs dès l'époque du Mac+, ceux qui programmaient en assembleur ne se privaient pas de s'allouer au vol n'importe quel espace mémoire.
En revanche, j'ai le souvenir que cela était impossible, ou au minimum difficile sous DOS car un programme ne pouvait adresser qu'un partie restreinte de la mémoire ou alors il fallait passer par un mécanisme d'adressage indirect dont je ne sais rien de plus.
Donc, pour ce que je pouvais comparer avec mes collègues développant sous DOS puis Windows, l'archaïsme n'était pas où tu le dis.

Je ne parle pas d'allocations ou désallocation dynamique, mais de la limite imposée séparément et individuellement à chaque programme dans le MultiFinder.
Ça n'est en rien lié aux tableaux à taille variable même quand ils utilisent des allocations mémoire, mais bien aux limites fixées à ces dernières.

Le MultiFinder imposait d'associer de manière statique une quantité de mémoire utilisable pour chaque programme s'exécutant, modifiable avant exécution ou après relancement par l'utilisateur, allouée d'ailleurs de manière contigüe en mémoire physique avec les problème évident de fragmentation que cela créait, pouvant obliger de quitter des programmes en cours pour les relancer avant d'en lancer un autre même si la mémoire physique était suffisante!

D'ailleurs quand un programme tapait sur la limite de la mémoire qui lui était pré-alloué dans le meilleur des cas il s'arrêtait avec un message d'erreur, obligeant l'utilisateur à augmenter la mémoire qui lui était alloué avant de le relancer, et dans le pire des cas plantait le système on obligeant à redémarrer le Mac, puis là aussi à augmenter la mémoire allouée avant de le relancer. Archaïque pour rester poli.

Et une petite image pour rafraîchir la mémoire de nos anciens: https://en.wikipedia.org/wiki/Classic_Mac_O..._Mac_OS_9.1.png

Et pour terminer sur ce dossier, c'est pire que de ne pas avoir de mémoire virtuelle, c'est que la mémoire physique elle-même était très mal utilisée par le fait, souvent sous-utilisée, et les programmes eux-même suffoquant par manque d'espace mémoire même en présence d'un espace physique libre bien supérieur.
C'était une aberration sans nom. Quasi-inutilisable sauf à se suréquiper en RAM en acceptant de faire ramer ses logiciels (GC).

Windows 3 puis 3.1 à cette époque n'avait évidemment pas ces limites car utilisant la MMU intégrée aux 286 et aux 386, bien plus moderne de ce coté.

[Celeri]

[Je ne parle pas d'allocations ou désallocation dynamique, mais de la limite imposée séparément et individuellement à chaque programme dans le MultiFinder.
Ça n'est en rien lié aux tableaux à taille variable même quand ils utilisent des allocations mémoire, mais bien aux limites fixées à ces dernières.

Oui, je me souviens bien de ça, même que ça passait par la fenêtre "Lire les informations" de l'application ! Je me rappelle l'avoir fait plein de fois avec l'application SoundEffects, à l'époque, car j'éditais plein de fichiers sonores de plus en plus gros, et à chaque fois que l'appli manquait de mémoire, je l'ajustais à la taille du fichier que je voulais ouvrir... jusqu'à la fois suivante.

Il me semble qu'à un moment, ce mécanisme est quand même devenu moins relou avec une implémentation de la mémoire virtuelle qui est devenue à peu près fonctionnelle à partir de la version 7.6 je crois bien... Mais il n'empêche qu'il fallait quand même parfois repasser sur ce réglage lorsqu'on voulait ouvrir des documents plus gros que ceux qui étaient prévu par le développeur.

[Paul Emploi]

Si tu regardes l'image: https://en.wikipedia.org/wiki/Classic_Mac_O..._Mac_OS_9.1.png

Le problème était présent avec Mac OS 9.1 encore, le "Largest Unused Block" étant capital, puisque dans cette illustration il est de 25,4 Mo et donc aucun logiciel ayant une allocation supérieure à 25,4 Mo ne peut être lancé, même si le système à 100 Mo de libre au total, à cause de la fragmentation mémoire et de l'allocation contigüe!

La "mémoire virtuelle" ne l'était pas vraiment: elle définissait non un ensemble de pages allouables à volonté dans l'espace d'adressage de chaque programme, mais un espace adressable virtuel dans lequel se plaçait des programmes utilisant de manière contigüe une zone d'adresses virtuelles.
La fragmentation affectait alors non l'espace physique mais l'espace d'adressage virtuel, ce qui ne résolvait pas grand-chose au final!

Dans l'exemple de cette illustration, seul un programme ayant 25,4 Mo alloué ou moins peut être encore lancé, alors que 64 Mo de l'espace d'adressage est non-utilisé mais alloué à d'autres programmes, une perte sèche qui n'existe évidemment pas sous aucun autre système moderne prétendant avoir de la mémoire virtuelle.

La différence étant que chaque processus à son espace d'adressage virtuel individuel étendu lors des allocations dynamique de mémoire sous un OS moderne et non un espace d'adressage "virtuel" commun statique sous Mac OS (ne pas confondre avec OS X ou macOS), et évidemment aussi la protection sur la mémoire des processus, empêchant l'un d'accéder aux données de l'autre ou de les corrompre.

Le moyen-âge!

[solex46]

Même s'il y a du vrai, je ne suis pas sûr d'être totalement d'accord avec beaucoup d'entre vous qui semblez penser que MAC OS pré OSX était effroyablement plantogène.
Plus que Tiger et suivants, c'est sûr.
Mais catastrophique, n'exagérons rien.

J'ai eu pas mal de machines sous Système 7, 8 et 9 et je me rappelle que mon G3 bleu sous MAC OS9 était incroyablement stable pour l'époque.
Et surtout à des années lumières de MAC OSX 10.1 en terme de fluidité sur un G3.

Mon mac LC… plantait quasiment jamais sous 7.1.
Mon LC475… une bombe de temps en temps, disons deux ou trois par semaine.
Mon 4400 sous OS8.1… bof… les plantages ne m'ont vraiment pas traumatisé.
Quand au G3 bleu sous OS9, je l'ai dit, il ne plantait presque jamais. Quel pied cette tour !

Par contre, quel cauchemar, le port SCSI : une fois un HDD interne a planté, et le plantage a corrompu totalement le HDD de sauvegarde SCSI qui tournait en même temps (sur LC475).
Deux mois de boulot perdu. Grrr…

Je me demande si le fait que je n'ai pas expérimenté beaucoup de plantages à l'époque ne serait pas dû au fait que j'utilisais essentiellement Photoshop, qui se fichait un peu de la RAM disponible pour les documents ouverts puisqu'il avait déjà et très tôt son propre gestionnaire de mémoire virtuelle.
Il l'a d'ailleurs toujours.

Au passage, l'OS que j'utilise avec Sheepshaver est un clone de l'OS 8.1 de mon PowerMac 4400 avec tous mes principaux softs de l'époque et c'est très très stable.
Le grand regret est que je n'ai jamais trouvé le moyen de "passer" à l'OS invité les infos de pression du stylet de ma tablette Wacom que j'utilise 100% du temps.
Ça limite drastiquement l'intérêt de softs comme Painter ou Photoshop qui tournent pourtant très bien avec Sheepshaver.

Ça me donne envie de rebrancher mon LC 475 pour voir s’il marche encore…

Pas de raison. Le mien marche toujours et je l'allume de temps en temps pour driver ma Personal LaserWriter qui me sert à des trucs très particuliers : imprimer des masques de gravure à transférer au fer à repasser sur circuit imprimé vierge.

Ce message a été modifié par solex46 - 27 Jan 2024, 21:29.

[Celeri]

Je ne dirais pas que mes Mac pré-OSX plantaient énormément. Je pense que ma machine la plus plantogène était mon Powermac 7100 à l'époque 7.5.x, là j'en avais vraiment marre et j'ai accueilli le 7.6 comme une libération. Pour le reste, c'était assez rare, genre 1 fois par semaine, sauf en cas d'un application vraiment incompatible ou mal fichue.

Par contre, les deux éléments qui m'ont marqué, c'est plutôt que, d'une part, le bouton "redémarrer" ne fonctionnait presque jamais et qu'il fallait utiliser le bouton physique de redémarrage forcé qui était bien plus violent (Mac OS a d'ailleurs fini par intégrer une fonction de diagnostic/réparation du catalogue en cas de plantage avec la version 8). Et d'autre part, il était d'une manière générale difficile d'avoir une idée précise de l'explication du problème, notamment parce que la mémoire n'étant pas protégée, ce n'était pas forcément l'application indiquée par la bombe qui était en cause, n'importe laquelle pouvait être coupable, voire le système lui-même à cause d'une INIT foireuse.

[shawnscott]

Je pense que ma machine la plus plantogène était mon Powermac 7100 à l'époque 7.5.x, là j'en avais vraiment marre et j'ai accueilli le 7.6 comme une libération.

La fameuse série des Système 7.5.x. Je l'avais presque oubliée. Sur Powermac 8100 (même modèle que le 7100 mais en tour), nous n'avons pas rencontré tant de problèmes que ça, surtout en comparaison du Powermac 7500 que nous avions fini par laisser de côté. Cette machine ne m'est jamais apparue comme stable. J'ai fini par installer BeOS dessus parce que nous ne lui faisions aucunement confiance. BeOS était sympa mais nous n'avions aucun logiciel à faire tourner dessus.

[chammer]

PowerMac 8600 et AppleVision 1710AV.
"Ma voix sert de mot de passe" sur la partition MacOS 9 avec RamDoubler. Il y avait BeOS sur une autre et MacOS X beta vendu à Paris.
Inoubliable.

[Stéphane33]

La "mémoire virtuelle" ne l'était pas vraiment:[..]

Le moyen-âge!

Effectivement, dans toute le monde informatique (VMS, MVS, NT, OS/2..) la mémoire virtuelle concernait ce qui était présenté aux processus, très différent de la mémoire réelle, qui d'ailleurs pouvait être mise en swap (sur disque dur).
Alors que chez Apple, la mémoire virtuelle ne voulait dire que le Swap, et pas ce qui compte sa présentation aux processus.
D'où les restrictions moyenâgeuses.

Par contre, il y avait quelques points très positifs dans le monde Mac :
Des performances hors-normes. En 1995 certains Apple Modem étaient en software. Càd ce n'étaient "que" des convertisseurs analogique<->digital, tout le reste étant réalisé en temps réel par le CPU motorola assez puissant. Aucun PC ne pouvait imaginer suivre. Même si sur le plan logiciel, je crois que c'était pas préemptif, juste codé avec des interruptions
QuickTime éhontément copié par MicroSoft.
L'installation d'une application, en un seul drag&ddrop.
Le support de plusieurs versions d'OS (il suffisait de déplacer une valise système).
Le boot sur CD-ROM d'un OS graphique fonctionnel. Certes c'était plus lent, mais sur un PC cela n'existait pas.
AppleTalk pour Tous.
HyperCard.
SCSI, même si certains se plaignent de bugs, c'était efficace. Et rapide (moins de charge CPU).
Graver des CD-ROM. Certes cela débutait aussi sur PC, mais soyons honnêtes, cela marchait mieux sur Mac en SCSI (à tel point que les PC ont repris SCSI).
Le multi-écrans fonctionnait tout simplement. une fenêtre pouvait même être partiellement sur les deux écrans, avec des caractéristiques différentes (couleurs et N/B). Là encore sur PC, c'était vraiment aléatoire.
...

Ce message a été modifié par Stéphane33 - 29 Jan 2024, 16:38.

[Paul Emploi]

Tout cela est exact, il y a eu énormément d'avancées faites par Apple, peut-être car étant le challenger, qu'il est encore aujourd'hui, et pour moi il y a eu encore d'énormes avancées ces dernières années, qu'on prend pour acquis.
Comme redémarrer son Mac ou même upgrader l'OS, et retrouver ses applications ouvertes sur ses documents, comme si rien ne s'était passé, presque de la magie!

Un truc essentiel que je vois revenir: Hypercard!

Je pense que Hypercard a été fondateur, et qu'il est probablement le logiciel qui manque aujourd'hui pour faire le lien entre les utilisateurs, des développeurs hypercard, et créer des applications simples et efficaces, avec des interactions complexes et riches.

[ricobanane]

Ils finiront par sortir un 68060 (jamais entendu parler d'un 68050) qu'on va retrouver dans des Amiga, mais je ne sais pas si ce sera d'origine ou en kit d'upgrade

Le 68060 dans les Amiga sera sous forme de carte accélératrice. Je n'ai pas vu de machine 68060 native.
C'est l'époque ou Comodore était en fin de vie.
Par contre un 68060 dans un Amiga 1200, c'était puissant, mais ça chauffait beaucoup

[macfredx]

Je pense que ma machine la plus plantogène était mon Powermac 7100 à l'époque 7.5.x, là j'en avais vraiment marre et j'ai accueilli le 7.6 comme une libération.

La fameuse série des Système 7.5.x. Je l'avais presque oubliée. Sur Powermac 8100 (même modèle que le 7100 mais en tour), nous n'avons pas rencontré tant de problèmes que ça, surtout en comparaison du Powermac 7500 que nous avions fini par laisser de côté. Cette machine ne m'est jamais apparue comme stable. J'ai fini par installer BeOS dessus parce que nous ne lui faisions aucunement confiance. BeOS était sympa mais nous n'avions aucun logiciel à faire tourner dessus.

Moi, je ne l'avais pas oubliée la série des 7.5.x. Une horreur. Je devais redémarrer mon 6200/75 plusieurs fois par jour. La libération n'est venue qu'avec la 7.6.

[chartz]

Le 8100/100 fut mon premier Mac, qui a fini sa carrière sous OS9. Je l’ai toujours… je me demande s’il marche encore…

[jeandemi]

J'adorais le look de ces tours (Quadra 840AV/950, PM8100/8200, 9500) mais il paraît que c'était l'horreur pour intervenir dedans, genre démonter la carte mère pour upgrader la RAM...
Les tours qui on suivies (8600, 9600 jusqu'aux premiers G3) étaient hyper pratiques pour intervenir dedans (j'ai un 8600/250 à la maison), mais étaient nettement moins classe

[solex46]

Je me suis replongé dans de vieux UniversMac de cette époque.

Et ce qui est fou, c'est le prix des tours (genre quadra 950 - inabordable) et même des petites UC genre LC475 ou 630.
Qu'est-ce qu'on a pu claquer comme blé là-dedans !
Et le prix du moindre périphérique (RAM, Moniteur, HDD, imprimante, Syquest, Tablette Wacom, etc...) était du même acabit
Je gagnais tant de sous que ça à l'époque ???

En plus, à l'époque, pas question de trouver à vil prix (quelques milliers de de francs) une machine d'occase qui permette de faire tourner le dernier OS confortablement.
Fallait pas y compter : il y avait une évolution tellement rapide de la vitesse des CPU, de la quantité de RAM ou de la taille des HDD que c'était obsolète en quelques années.
Surtout pour du graphisme, parce qu'à l'époque c'était très très juste.

Finalement on vit une époque formidable : je peux acheter à très vil prix (350€ sur LBC) un iMAC 27" de 2013 core I5 avec 16 Go de RAM, lui greffer un SSD de 1To tout seul dedans, et ça fait tourner Ventura (ou Sonoma) 11 ans après sa sortie en 2013 de façon parfaitement fluide. Et sans chauffer ou consommer, s'il vous plait.
Et quelle fiabilité !

Ce message a été modifié par solex46 - 1 Feb 2024, 00:46.

[Hebus]

Je me suis replongé dans de vieux UniversMac de cette époque.

Et ce qui est fou, c'est le prix des tours (genre quadra 950 - inabordable) et même des petites UC genre LC475 ou 630.
Qu'est-ce qu'on a pu claquer comme blé là-dedans !
Et le prix du moindre périphérique (RAM, Moniteur, HDD, imprimante, Syquest, Tablette Wacom, etc...) était du même acabit
Je gagnais tant de sous que ça à l'époque ???

En plus, à l'époque, pas question de trouver à vil prix (quelques milliers de de francs) une machine d'occase qui permette de faire tourner le dernier OS confortablement.
Fallait pas y compter : il y avait une évolution tellement rapide de la vitesse des CPU, de la quantité de RAM ou de la taille des HDD que c'était obsolète en quelques années.
Surtout pour du graphisme, parce qu'à l'époque c'était très très juste.

Finalement on vit une époque formidable : je peux acheter à très vil prix (350€ sur LBC) un iMAC 27" de 2013 core I5 avec 16 Go de RAM, lui greffer un SSD de 1To tout seul dedans, et ça fait tourner Ventura (ou Sonoma) 11 ans après sa sortie en 2013 de façon parfaitement fluide. Et sans chauffer ou consommer, s'il vous plait.
Et quelle fiabilité !

On oublie

Le Mac SE 30 acheté fin des années 80 avec 25% de réduction étudiante de International Computer (ils margeaient à 50% en cette glorieuse époque) dans les 22500FF ce qui fait 30000F le prix liste et donc avec la correction inflation : 6400€ - 8500€

Et à cette époque je gagnais le SMIC en tant que boursier en thèse et mon premier job un smic et demi … Mais pas de famille, pas d’enfants … etc , pas les mêmes contraintes