Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 3 Jun 2014, 05:43

Crucial a dévoilé sur son site les tarifs auxquels sont commercialisés ses SSD MX100 http://www.macbidouille.com/articles/518/page1.

• Le modèle 128 Go est proposé à 70,79 euros,
• le modèle 256 Go est proposé à 95,99 euros,
• le modèle 512 Go est proposé à 197,99 euros.

Ce sont des tarifs très agressifs qui vont tirer vers le bas le prix de tous les SSD, sauf probablement ceux d'Apple qui sont certes PCI-Express mais qui coûtent entre trois et quatre fois plus cher au gigaoctet.
http://www.macbidouille.com/news/2014/06/03/les-tarifs-des-mx100

Écrit par : BdeHOGUES 3 Jun 2014, 06:27

Oui mais quel plaisir c'est de se faire entuber par Apple... c'est si bon... (avec le sourire) !

Écrit par : sansnom 3 Jun 2014, 07:02

amazon.fr : 189,49 euros frais de port compris livraison région parisienne.

Écrit par : petia 3 Jun 2014, 07:28

Crucial, moi j'ai arrêté.
Un SSD "garanti 3 ans" qui tombe en panne au bout de deux... n'est pas réparé ou remplacé, non non. Comme le modèle n'est plus fabriqué (oh surprise !), il est repris "à sa valeur actuelle" : 13 euros pour un M4 64 Go, et en bons d'achat Crucial s'il vous plaît, pas en espèces sonnantes et trébuchantes. Je doute de la légalité de telles dispositions, mais je ne suis pas avocat spécialisé en droit de la consommation. En revanche j'ai un porte-monnaie et des besoins en informatique. Puisque leur garantie n'en est pas une, j'ai racheté ailleurs.

Écrit par : Kalm 3 Jun 2014, 07:49

Je pense que cela t'a été mal expliqué.
Le problème dans ton cas particulier, n'est pas tant que le M4 n'existe plus, mais que les modeles 64GB ne sont plus fabriqués.
Si cela avait été un 128GB il t'aurais été remplacé par un M500 de 120GB.
Le problème se serait posé de la meme façon chez un autre constructeur, on te donnera pas 128GB en remplacement d'un 64GB.

Écrit par : X_Gebo 3 Jun 2014, 07:54

Remplacer un 64 Go défaillant et qui ne se fait plus par un 120 Go, ça a un nom, ça s'appelle un geste commercial. C'est une très bonne pratique chez ceux qui veulent fidéliser leurs clients, en même temps que de donner du sens à leurs engagements de 3 années de garantie.

Écrit par : Kalm 3 Jun 2014, 08:06

Yep, mais ca c'est pas contractuelle, je doute fort que toutes les boites se mettent a pratiquer par défaut ce geste sur tout les retours de SSD de 64GB^^

Écrit par : Lionel 3 Jun 2014, 08:36

C'est en effet une fort mauvaise pratique. Tu devrais la refuser tout simplement.

Écrit par : Pascal 77 3 Jun 2014, 08:38

Et vous trouvez ça pas cher ?

Pour 5 € de plus chez Macway, on a un SATA III 7200 tr 32 Mo de cache de 2 To, soit 0,00003576 € le Mo, soit 15 fois moins cher au Mo, franchement, même si le SSD a des avantages techniques, ça reste une aberration économique, gagner 15% de performance (globalement, au niveau de l'ordinateur) en payant 15 fois plus cher (ou en divisant la capacité de stockage par 16), je ne suis pas près de me laisser tenter !

Écrit par : ManiX 3 Jun 2014, 08:48

C'est toi qui vois. Pour ma part j'ai le système sur un SSD et les données (beaucoup de photos en RAW) sur un DD 1To à la place du Superdrive de mon MacBookPro 15", et je trouve vraiment que cela vaut le prix.

Pour ceux qui n'ont pas de gros besoins de stockage, les SSD à bon prix sont l'occasion de donner à de vieilles machines des performances et une réactivité qu'elles n'avaient pas à l'état neuf, et ce, durablement.

Écrit par : rolmeyer 3 Jun 2014, 08:50

Quand la FNAC a perdu lors de la réparation mon performa 5200, elle me l'a remplacé par un 6400. Et il suffit de regarder les prix de l'epoque pour voir que j'avais fait une affaire. Et quand les magasins font des garanties de 5 ans sur les appareils de photos numériques, ils doivent les remplacer pas dédommager. Mon Olympus de 3 millions de pixels d'il y a 5 ans ne se fait plus depuis longtemps et Olympus Canon et Nikon ne font plus des 3 millions de pixels depuis un bout de temps. Crucial ne s'est pas bien comporté dans ce cas là clairement. Sinon oui j'ai payé nettement plus mon SSD en barrette chez Apple que le Crucial de mon ex MacBook pro 17, mais avec cette barrette SSD d'un simple MacBook Air 11 pouces 2013 du refurb je suis à 780 en lecture écriture avec BlackMagic, mon crucial plafonnait à 480 au mieux. Normal que je paye plus, Apple a toujours facturé au prix plus que fort les options internes, si on est pas d'accord, on acheter un Dell ou tout est accessible faire du "tunning" pour pas cher. Rien de neuf sous le soleil. Dire ceci ne veut absolument pas dire que je suis d'accord avec la culbute plus qu'indecente qu'Apple fait avec ces options.

Écrit par : Albert Einstein 3 Jun 2014, 09:06

Disons que chez eux la garantie n'est pas quelque chose de "crucial"

Écrit par : Macintosheux 3 Jun 2014, 09:19

Trop gros, passera pas.

Écrit par : SbM 3 Jun 2014, 09:20

Disque dur WD de 500 Go tombé en panne sous garantie, je contacte WD : désolé monsieur, le modèle 500 Go ne se fait plus, acceptez-vous un échange contre un 1,5 To ?

Bah je veux mon neveu

Comme le dit X_Gebo, ça s'appelle un geste commercial, et plus simplement le respect du client.

Écrit par : r e m y 3 Jun 2014, 09:34

Attention à ce que ça ne soit pas une machine trop vieille tout de même car il faut une interface SATA III pour tirer parti des débits d'un SSD

Une machine avec SATA II, le gain de performance par rapport à un bon disque dur reste limité!

Écrit par : SbM 3 Jun 2014, 09:43

Faux. Le gros intérêt du SSD, avant le débit maximal, c'est le nombre d'I/O par seconde (le fameux « IOPS ») et l'accès aux petits fichiers. Et là même en SATA II les SSD actuels écrasent n'importent quel DD. Il suffit de faire des mesures.

Écrit par : ManiX 3 Jun 2014, 09:54

Pour les usages bureautiques, les débits importent peu. C'est la réactivité qui est intéressante sur les vieilles machines, et pour cela les SSD sont imbattables, même les entrées de gamme, même en SATA II.

Écrit par : lomars 3 Jun 2014, 10:02

j'aime


Vrai ! (Un 3,5 pouces ne peut pas prendre la place d'un 2,5 pouces (chez macway le DD 2,5 pouces 5400 tpm de 2T est à 119€) un vrai ramier !)
Puis question perf, fiabilité et consommation, c'est le jour et la nuit


Exact
Il faut en faire l'expérience pour s'en rendre compte…
Remplacer DD par un SSD, c'est transformer sa 2cv en Ferrari !
Et au niveau de la fiabilité il n'y a pas photo.

Écrit par : Switcher60 3 Jun 2014, 10:10

C'est intéressant comme rebat mais j'ai une question de néophyte, les macbook cor 2 duo blanc c'est sata combien ?

Parce que j'envisageai un sauvetage pour lui donner un coup de fouet.

merci

Écrit par : lomars 3 Jun 2014, 10:17

je suis pas sur, mais je pense que c'est sata II avec un DD à 5400 tpm (ça rame sec)
Comme ce sont les IOPs qui comptent le plus, tu verras le changement vaut vraiment le coup… sans oublier des gains d'autonomie !

Écrit par : Pascal 77 3 Jun 2014, 10:56

Ferrari à pédales, alors, parce que benchtest à l'appui, entre un bon disque et un SSD, le gain de performance global au niveau de l'ordinateur, c'est aux environs de 15%, pas de quoi transformer un G3 en Core i7

Sinon, pour les portables, c'est vrai qu'on a pas 2 To pour 5€ de plus, mais on a quand même 1 To pour 15 € de moins, donc je maintiens, c'est une aberration économique !



Là, on est d'accord, c'est vrai que même les pires disques durs actuels ont un taux de retour ridiculement bas par rapport aux SSD (et si j'en juge par certaines réactions sur les forums, ça n'est pas mieux dans la durée)

Nan, les SSD, revenez me voir quand vous aurez des capacités raisonnables à des prix moins scandaleux !

Écrit par : SbM 3 Jun 2014, 11:01

Tu mesures quoi, exactement ? Parce que la perception en utilisation réelle m'a paru représenter bien plus de 15 %, pour ma part. Encore une fois ce n'est pas sur le débit max qu'il faut se concentrer.

Écrit par : ManiX 3 Jun 2014, 11:18

Celui qui conteste l'intérêt des SSD n'en a probablement pas essayé.

Écrit par : Kalm 3 Jun 2014, 11:23

Mais ou tu vas chercher tout ca chaque fois.
T'y pipes rien, mais t'es toujours a sortir des âneries sur les SSD et HDD.
La comparaison SSD et HDD est idiotes, ils sont compatible a des usages different, mais il fait aucun doute qu'un SSD transformera sa machine comme n'importe quel RAID0 de HDD ne sera en mesure de le faire.

TAUX de retour.

J’ai exclu OCZ qui une merde sans nom.
En sachant que les taux de retour SSD sont probablement lié en partie a une incompatibilité hote/SSD
SSD
- Samsung 0,54% (contre 0,28%)
- Sandisk 0,70% (N/A)
- Kingston 0,72% (contre 1,00%)
- Intel 0,90% (contre 0,63%)
- Corsair 0,91% (contre 1,88%)
- Crucial 1,08% (contre 2,26%)


HDD
- Seagate 0,86% (contre 0,95%)
- Toshiba 1,02% (contre 1,54%)
- Hitachi 1,08% (contre 1,16%)
- Western 1,13% (contre 1,19%)

Écrit par : dompar 3 Jun 2014, 11:34

À propos des pratiques commerciales :
Mon SSD Samsung 830 de 512 Go, tombe en panne. Samsung me dit : nous ne faisons plus de 830, on vous envoie un 840 de la même taille.
Ça inspire confiance. Ça n'incite pas à changer de fournisseur.

Écrit par : Kalm 3 Jun 2014, 12:04

Le Samsung 840 est en NAND TLC, donc en gros ils t'ont échangé un SSD 830 en NAND MLC par 1 en NAND TLC, alors que Samsung fabrique encore des SSD en NAND MLC, et ca te parait honnête et etre une pratique commercial sans reproche ?

Écrit par : bwaje 3 Jun 2014, 12:06

Euh...Non, ils doivent les réparer, c'est à ça que sert un SAV; par contre si c'est irréparable (cas rare) ils te remboursent ou remplacent.

Écrit par : cyril2660 3 Jun 2014, 12:42

Très drôle.

Écrit par : Chicken Mayo 3 Jun 2014, 13:20

Tout depend de ce que tu fais avec ton ordi.
Si c'est une machine qui fait du calcul, evidemment qu'un SSD ne changera pas grand chose.

En revanche pour un usage bureautique, ca transforme bien ta 2CV en Ferrari.
Le faut qu'une appli se lance en une seconde au lieu de 30, ca donne l'impression que ta machine va 30 fois plus vite.
La machine ne va plas plus vite, mais le goulot d'etranglement qu'etait le disque dur saute.

Écrit par : aranaud 3 Jun 2014, 13:33

Toi, tu est toujours aussi fâché contre les SSD. C'est bien dommage car la différence est très visible entre un HD et SSD. Pas besoins de bench pour s'en rendre compte. Dommage aussi que beaucoup ne résume les SSD juste au débit max alors que c'est très peu important dans la réalité contrairement au nombre IO par seconde.

Écrit par : misc 3 Jun 2014, 14:12

+1 Kalm, sinon j'avais cru a une blague de la part de pascal77, mais il a l'air sérieux.
Libre a lui d'être retissent, mais venir poster de la mesinformation ca deviens un peut ridicule.

Écrit par : Bunios 3 Jun 2014, 15:10

Je dirai même plus, c'est l'élément qui a permis de faire progresser les performances générales de la machine depuis ces dernières années.

Sans aller à contrôler la vitesse, au quotidien l'utilisation de l'ordinateur est un vrai bonheur par apport à un disque dur classique.

A+

Laurent

Écrit par : marc_os 3 Jun 2014, 15:11

Y a des masos ici.
Se plaignent de se faire "entuber", mais ils en redemandent et surtout ils jouissent de le crier encore et encore !

Écrit par : SartMatt 3 Jun 2014, 16:58

Le gain de confort ne se mesure pas dans les benchmarks.
Aujourd'hui, il n'y a à peu près aucune pièce informatique autre que le SSD qui pour 70€ t'offre un gain de confort aussi important que le passage d'un HDD à un SSD.

C'est en fait comme entre une 2 CV et une voiture moderne haut de gamme justement... En restant dans les règles, l'écart de performances n'est sans doute pas non plus de plus de 15% sur la durée du trajet... Mais passer 6h au volant d'une berline BMW est incomparablement plus confortable que 6h54 au volant d'une 2 CV...


Mais ça pour le comprendre, faut avoir utilisé un SSD un jour... Après, c'est impossible de revenir en arrière. Il y a quelques années, j'avais mon premier SSD dans une machine avec un petit Core 2 Duo 1.8 GHz. Au taf, j'avais un gros Core 2 Quad 3.2 GHz. J'aurais pas échangé ma machine perso contre celle du taf, tant elle était plus confortable à utiliser, malgré ses performances brutes moindres.

Écrit par : Kalm 3 Jun 2014, 17:19

Lorsque j 'ai une machine a 2000 USD avec HDD entre les mains et qui rame a cause de ce foutu HDD, J'ai juste envie d'une chose, c' est de la claquer par terre.
Je dis au proprio de se dépêcher d'en acheter un avant que ca arrive.
Pas besoins d'un gros SSD d'1 TB hein...un petit pour le système rendra deja sa machine méconnaissable.

Écrit par : Pitou 3 Jun 2014, 17:21

Hello,

Débat très intéressant effectivement.
Sur LDLC il y a aussi un Samsung SSD 840 EVO 1 To à 350€ (avec code promo)...
Je me demande si mon Mac Pro2,1 connaitra une troisième jeunesse avec un tel DD.
Il a déjà connu une seconde jeunesse avec Mavericks et une CG PC + cartes Pci-e USB et FW...
Maintenant je songe au(x) SSD...

Mais ne lisant les postes, je me demandait si le SATA serait assez performant ou bien ça n'aurait aucune importance.

Autre question, celle du prix...
Si crucial attaque si fort, doit-on s'attendre très rapidement à des prix plus bas sur d'autres marques ?

Écrit par : Kalm 3 Jun 2014, 17:46

Avec le MX100, Crucial met la pression sur les prix dans le segment des SSD de 512GB et en dessous, au delà ca risque peu de bouger.
Yep, il connaitra une 3 eme jeunesse, mais tant qu'a faire autant acheter un SSD de meilleur facture qui coutera que 20 euros plus que ce Samsung EVO .

http://www.redcoon.fr/B504088-Crucial-M500-960Go_SSD-Disque-mémoire-Flash-25?refId=icomparateur

Écrit par : LordJohnWhorfin 3 Jun 2014, 18:34

Bon, ben c'est commande, un MX100 512GB chez TigerDirect en promo pour $200. J'en ai profite pour commander une http://ebayitem.com/261473940100 a Hong Kong sur ebay ($70). J'espere que ca marchera aussi bien qu'on le dit!

Écrit par : radioman 3 Jun 2014, 19:24

débits disques multipliés par 5 quand même !!!

faut pas non plus tout minimiser, mon iMac Mid 2007 a retrouvé une deuxième jeunesse!

Écrit par : SartMatt 3 Jun 2014, 19:50

Ce qui apporte le gros gain en réactivité avec un SSD, c'est la forte réduction des temps d'accès, pas la hausse de débit. Et la forte réduction des temps d'accès, on l'a aussi en SATA 1.5/3 Gbit/s, et même en PATA.

Pour l'anecdote, quand j'ai acheté mon premier SSD, en termes de débits il était plus lent que mon disque dur (90/70 Mo/s en lecture/écriture séquentielle, mon disque dur dépassait les 100). Mais c'était quand même le jour et la nuit sur la réactivité de la machine. Et pourtant, mon disque dur était pas du genre lent, c'était un VelociRaptor, donc ce qui se faisait de mieux en disque grand public.

À l'usage, il y a moins d'écart de performances entre ce vieux SSD et un SSD haut de gamme d'aujourd'hui qu'entre n'importe quel disque dur et ce vieux SSD.

Écrit par : Princo22 3 Jun 2014, 19:52

Oui, mais lorsqu'on compare un HDD et un SSD, comme déjà dit plus haut, l'important n'est pas les débits mais les temps d'accès. Là, on ne parle pas d'un facteur fois 5, mais fois 1000. Et là dessus, aucun HDD ne peut lutter, même les 15K RPM, et du SATA1, 2 ou 3 ne change pas grand chose.
En confort d'utilisation, c'est bien plus important que les débits bruts.

Écrit par : Pitou 3 Jun 2014, 19:58

Donc si je comprends bien Crucial est de meilleure facture que Samsung ?
Qui peut confirmer ?

Merci...

Écrit par : Matyu 3 Jun 2014, 20:02

Un SSD c'est juste un plaisir à utiliser dans sa machine. Quelque que soit sa taille d'ailleurs, on s'en fout.
Tout le monde n'a pas forcément besoin d'un SSD de 500GB ou 1TB. Un petit SSD rendra déjà une machine méconnaissable.
Je n'accorde pas trop d'importance aux tests de performance, c'est pour moi, un simple indicateur.
Mais l'important, c'est que concrètement une personne qui a un SSD dans sa machine va constater une réactivité immédiate,
Dans le cas d'un ordinateur portable, on constatera un démarrage en quelques secondes, des apps qui s'ouvrent en 1 seconde.
Un agrément du quotidien. Très intéressants ces tarifs Crucial sur ce MX100.

Écrit par : Pitou 3 Jun 2014, 20:36

Dans un premier temps il me faut un SSD de 1To pour le système et tout ce qui est déjà sur le DD...
Pour le reste, fichiers video-audio-bureautique-images-etc, je me servirai des DD à plateau en attendant de peut-être les remplacer pas des SSD un jour.

Je ne sais toujours pas vers quelle marque, de Samsung ou Crucial, me tourner...
Les forums ici et là font état d'expérience différentes...

D'autres marques peut-être ?

Écrit par : Kalm 3 Jun 2014, 20:56

On est pas la dans un problème de Marque, mais de type de SSD, Crucial a deja sortie une M... avec son V4.
Je prone pas pour une marque ou une autre.

Le SAMSUNG EVO est un SSD en NAND TLC 3bits par cell, qui fonctionnera en écriture avec un partie de sa NAND en mode SLC, soit 1 bits par cell.
Sans rentrer dans les details comme j'ai le flemme, c'est en gros un bidouillage pour qu'il soit aussi rapide que si il était en NAND MLC.

Le M500 reste un SSD sobre en NAND MLC, qui dit MLC dit de meilleur facture.
Excuse moi de ne pas m'etendre j ai pas envie ;-)

Écrit par : Pitou 3 Jun 2014, 21:34

Hey Kalm, merci à toi.
Suite à ton poste, j'ai refait quelques recherches sur les différences entre TLC et MLC.
Effectivement le MLC semble plus fiable niveau cycles.
Mais je suis tombé sur un test hardcore effectué sur un EVO 250GB qui au final se révèle tout aussi positif quant à la longévité de la bête.

Je n'arrive toujours pas à me décider.

Si je me base sur le MLC je prends un Crucial, mais si je me base sur le test suivant (http://us.hardware.info/reviews/4178/10/hardwareinfo-tests-lifespan-of-samsung-ssd-840-250gb-tlc-ssd-updated-with-final-conclusion-final-update-20-6-2013) alors je penche pour le Samsung...

Aaaargh!

Écrit par : SartMatt 3 Jun 2014, 21:39

En pratique, pour 99% des gens il n'y aura aucune différence sensible, ni en durée de vie, ni en performances. Du coup c'est assez vite vu : va au moins cher des deux. Et actuellement, c'est Crucial qui l'emporte sur ce point.

Écrit par : Kalm 3 Jun 2014, 21:52

ah la la la, lit un peu cette page, suis un peu les conseils ils sont la pr t'éviter les emmerdes.
On parle pas uniquement de performance ou autre mais d'avoir un SSD de qualité sans soucis a un bon prix

http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=380741&st=30



Ca sera suffisant ^^

Écrit par : Pitou 3 Jun 2014, 23:09

Merci pour toutes ces infos...
Je continue mes recherches...

Écrit par : albanet 3 Jun 2014, 23:46

J'ai pour ma part tenté l'aventure il y'a quelques années avec un modèle a enficher dans le port express card de mon vieux MacBook Pro et, bien que cher pour 48go à l'époque, ce fut une révélation la plus totale !

Depuis toutes mes machines y sont passées et le SSD express card fonctionne toujours !

J'installe des SSD dans toutes les machines que je croise et pas que des foudres de guerre, bien au contraire, des vieux Pc pourraves se découvrent une vélocité qui leur étaient totalement inconnue. J'ai sauvé de la déchèterie bon nombre d'appareils qui continuent d'être utilisés à fond à l'heure actuelle !

Windows xp qui démarre sans planter en moins de 15 secondes sur un Dell de 2004, ça fait son effet!

En fait pour aller plus loin, je ne sais pas avec cet avènement, ce qu'il reste aux vendeurs de matériel récent comme argument, car les besoin d'un bon 50% de la populace sont couverts part des machines peu puissantes mais simplement RÉACTIVES!

Même moi j'ai arrêté de regarder la puissance et mon dernier ordi que je pense conserver une bonne demi douzaine d'année (le dernier iMac ) j'ai pris le modèle de base qui est déjà laaaarge pour de la photo et du montage. Par contre SSD de 512go!

Écrit par : Princo22 4 Jun 2014, 01:01

Allez, j'y vais de mon petit commentaire, d'autant que je ne partage pas pleinement l'avis de Kalm sur la TLC.
La TLC, bien qu'encaissant l'usure moins bien que la MLC, a une durée de vie largement suffisante pour 99% des utilisateurs. En soit, la TLC n'est pas un problème en dehors de disques serveurs moulinant à plein régime H24.
Donc de mon point de vue, le 840 (tout court) est probablement un bon choix, surtout sur du SATA 2... Mais le 840 (celui de ton lien) n'est pas le 840 EVO et n'a pas été commercialisé très longtemps. Le 840 EVO, et sa $^*ù*ù de Turbowrite me gêne beaucoup plus. J'aime pas la techno, je suis pas fan de démultiplier l'amplitude en écriture sur de la TLC (ben oui, il faut pas pousser mémé dans les orties non plus...)... Si je le recommanderais sans hésiter pour un disque secondaire (jeux ou autre), je serais plus frileux pour un disque système.

Tech report avait fait un test sympa:
http://techreport.com/review/26058/the-ssd-endurance-experiment-data-retention-after-600tb
On y voit clairement les limites de la TLC, et on y voit aussi que le disque tourne finalement comme une horloge après 600 TB écris... De quoi voir venir. Mais ici aussi, c'est un 840, pas un EVO.

Mais au final, pourquoi prendre un 840EVO alors que Crucial propose le MX100 pour (nettement) moins cher ?

Écrit par : Kalm 4 Jun 2014, 05:46

Je vois pas de quel avis tu parles, j'en ai donné aucun sur l'usure de la TLC, c'est pour amorcé ton commentaire que tu balances ca.
j 'ai parlé davantage du turbowrite comme bidouillage sans vouloir en débattre davantage^^
Si tu avais correctement lu pitou desire un SSD d'1 TB donc le MX100 c'est râpé.
Les seuls dans ces capacités sont justement le M500, le EVO et M550.
Les témoignes sur la toile foisonne de problème avec ces SSD Samsung et la commande TRIM sous OS X, alors pourquoi tenter le diable.
Maintenant libre a chacun d'acheter de la TLC au prix de la MLC, de la TLC d'accord mais au juste prix ^^
Ca me rappel le temps d'OCZ ou je m'evertuais a prévenir les users, on sait qu'on va peut être vers les emmerdes, mais non on y va quand meme, a croire qu'on aime ca
Qu'on me donne au moins un bonne raison d'acheter le 840 ou le EVO, pourquoi ????????????????????

Edit:
Je rajouterais qu' acheter des SSD en NAND TLC au prix de la MLC c'est encourager Samsung a continuer dans cette direction.

Écrit par : petia 4 Jun 2014, 10:13

Personnellemnt je tends maintenant à privilégier tout autant la garantie commerciale (et ses termes exacts...) que la performance brute du SSD, qui n'est jamais très différente en conditions réelles d'utilisation.

Écrit par : Princo22 4 Jun 2014, 13:45

Il me semblait que c'était toi, j'ai pu me tromper. Je vois bien que ça te vexe, désolé.
On parle aussi d'un Mac Pro, pas d'un MacBook, ou 1TB peut facilement être remplacé par 2X500GB... Assez du moins pour ne pas écarter d'emblée l'idée, sinon, on écarte aussi le M500 qui n'existe pas en 1TB.
Une bonne raison d'acheter un 840 (puisque j'en ai acheté un): parmi les disques "acceptables", c'était le moins cher à ce moment, et de loin.

Écrit par : Kalm 4 Jun 2014, 14:48

Mais si le M500 existe en 1TB, j'avais meme mis le lien quelque post plus haut.
Le voici a nouveau.

http://www.redcoon.fr/B504088-Crucial-M500-960Go_SSD-Disque-mémoire-Flash-25?refId=icomparateur

Écrit par : petia 4 Jun 2014, 15:35

Le sens usuel de garantie tel qu'il est explicité sur le site service-public :

"La garantie commerciale est un engagement du professionnel à votre égard, en plus des garanties obligatoires. Elle peut porter sur le remboursement du prix d'achat, le remplacement ou la réparation du bien que vous avez acheté."

Il se trouve que ce que Crucial appelle "garantie" ne couvre aucune de ces options. C'est apparemment légal, mais je trouve que ce n'est pas (commercialement) correct.
Dans cette histoire, tout le monde a été perdant : j'ai perdu le maigre prix de mes bons d'achat parce que je ne voulais pas racheter chez eux dans ces conditions, et ils ont perdu un client. Apparemment certains cadres n'ont pas compris qu'il ne suffit pas de faire de bonnes campagnes publicitaires.

Écrit par : Kalm 4 Jun 2014, 16:32

Je comprend ta reaction, elle aurait sans doute été la meme me concernant.
Quand je vois que Samsung n'a pas non plus un comportement des plus honnêtes dans leurs garanties, en échangeant un SSD MLC par un TLC, alors qu'ils fabriquent encore des modèle avec les meme spéciations que le SSD en panne , c'est encore plus fort de café, du coup je me demande bien vers qu'elle constructeur ou vendeur je me serais orienté.

Y a plus de 64GB je peux pas leurs demander de m'en fabriquer un, j'ai juste a espérer le geste commercial en m'offrant un 128GB.
Mais j'ai un 256GB MLC en panne qu'il m'échange contre un 240GB TLC alors qu'ils l'ont en MLC, c'est se foutre de ma G......et ca j'aime beaucoup moins ^^