Intel travaille avec ARM pour leur graver des puces en 10nm, Réactions à la publication du 17/08/2016

[Lionel]

Intel et ARM ont publié un même communiqué de presse dans lequel on apprend que les deux sociétés se sont rapprochées. Ainsi, elles vont travailler ensemble pour pouvoir produire des puces ARM gravées en 10nm FinFET dans les usines Intel.

C'est un revirement sans précédent pour Intel qui avait, à quelques rares exceptions près, refusé de produire des puces d'autres sociétés dans ses usines et en tout cas jamais des produits concurrents. Mais depuis la donne a changé et Intel a fait preuve de pragmatisme.

Pour commencer, Intel semble avoir compris qu'il lui était dans un avenir proche impossible de concurrencer ARM sur son marché de prédilection, les puces mobiles. D'ailleurs Intel a mis en pause ses efforts dans ce domaine.
Ensuite, on s'approche de plus en plus du moment où il sera impossible de graver plus fin. Chaque nouveau saut de finesse est plus coûteux et plus problématique, ce qui le rend plus long et complexe. Cela permet aux autres fondeurs de se rapprocher de ce que propose Intel.

En acceptant les clients ARM, Intel a donc moins d'inconvénients qu'avant tout en ayant l'immense avantage de piquer des clients aux autres fondeurs et d'engranger chaque année sur ce business des milliards de dollars dédaignés jusqu'à maintenant.

Il n'est donc plus impossible de penser qu'Apple pourrait faire produire une génération future de puces Ax (d'ici 2018 ou 2019) par Intel.

Nous présumons même qu'Intel mettra le paquet sur cette possibilité et sera très concurrentiel. Si la société arrive à affaiblir les autres fondeurs, elles les forcera à ralentir leur R&D et aura même un certain pouvoir (relatif mais réel) face à AMD.

[MàJ du 27/08/2016] Selon Nikkei Intel pourrait se lancer dans la production de puces Ax dès 2018 ou 2019. Le fondeur qui a ravalé sa fierté dans ce domaine et fait preuve de pragmatisme pourrait alors décrocher un contrat annuel pesant plusieurs milliards de dollars et faire un tort considérable à TSMC, de quoi ensuite lui piquer d'autres contrats juteux.

Lien vers le billet original

[Ambroise]

Nous présumons même qu'Intel mettra le paquet sur cette possibilité et sera très concurrentiel. Si la société arrive à affaiblir les autres fondeurs, elles les forcera à ralentir leur R&D et aura même un certain pouvoir (relatif mais réel) face à AMD.

Je ne sais pas s'ils savent être très concurrentiels.
Cela doit faire au moins 5 ans qu'ils fabriquent des puces pour d'autres clients et jusqu'à maintenant la réputation d'Intel est d'être très cher, mais de pouvoir occuper les marchés de niches grâce à leur avance technologique.

[Hebus]

Dans le cadre qui nous intéresse, une avance technologique concurrentielle... ça ne peut qu'intéresser Apple, si cela leur procure un avantage pour le design, une plus grande marge de manœuvre ... 10nm... moins de consommation, plus de finesse ou plus d'autonomie

Ce message a été modifié par Hebus - 17 Aug 2016, 11:40.

[raoulito]

perso ca me rappelle quand Apple lâchait motorola pour utiliser la force de production d'IBM, qui a son tour fut lâché pour passer à Intel. Cher ou pa,s c'est une valeur sure et on peut supposer qu'Intel sera toujours rubis sur l'ongle en qualité, quantité et délais.
J4aime beaucoup l'idée d'atteindre le 10nm à plusieurs. Ca donne un aperçu des sommes gargantuesques en jeu, meme si, en fin de compte, ARM n'est pas une société avec tant que cash que cela, peut-être un travail coté design, mais là encore intel avait la ressource..
partage de R&D, qui l'eut cru ?

[iAPX]

...
Nous présumons même qu'Intel mettra le paquet sur cette possibilité et sera très concurrentiel. Si la société arrive à affaiblir les autres fondeurs, elles les forcera à ralentir leur R&D et aura même un certain pouvoir (relatif mais réel) face à AMD.

Intel n'est tout simplement pas structurée pour remplacer les fondeurs de puces ARM.

Quand à utiliser ses usines qui fournissent des CPU à 180$ ou plus dans la mobilité (Core m7 à 380$ par exemple), pour fabriquer des puces en-dessous de 50$, ça serait se tirer dans le pied.

En tout cas pour moi Intel, tel qu'on le connait, est mort et enterré.
Peut-être y a t'il quelque-chose à sauver en séparant le fondeur du concepteur de puces x86 (et laisser mourir vite et dignement cette dernière activité) ???

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Aug 2016, 12:29.

[Ambroise]

C'est un revirement sans précédent pour Intel qui avait, à quelques rares exceptions près refusé de produire des puces d'autres sociétés dans ses usines et en tout cas jamais des produits concurrents. Mais depuis la donne a changé et Intel a fait preuve de pragmatisme.

Les astres semblent alignés pour qu'ils produisent pour leurs concurrents.
Il y a quelques années encore l'avance des procédés de fabrication d'Intel constituait un des principaux avantages qui permettait aux x86 d'être compétitifs.

C'est beaucoup moins vrai aujourd'hui. D'une part parce que le ralentissement des cycles d'évolution des procédés chez Intel a conduit ses concurrents à se mettre au même niveau.
Et surtout parce que l'ISA x86 constitue en elle-même un avantage technique important pour Intel. Ils ont su la faire évoluer au point de pouvoir couvrir avec le seul x86-64 aussi bien les ultra-faibles puissances que les traitements de flux massifs ou le HPC.
C'est probablement le même constat qui a amené AMD à repousser le développement de ses archis ARM (et Jim Keller à quitter AMD) : en se reposant sur les mêmes unités d'exécution, l'archi ARMv8 du K12 conduisait à faire des processeurs moins efficaces que leurs contreparties x86 sur une majorité de domaines d'application.

[chombier]

Ça ne date pas non plus d'hier qu'Intel utilise des coeurs ARM.
Il me semble d'ailleurs que le modem Intel qui équipe les prochains iPhones en embarque un.

[Hebus]

Ils ont pris une nouvelle license... les autorisant à produire les proc de smartphones

http://www.theverge.com/2016/8/16/12507568...g-deal-idf-2016

[SartMatt]

Ça ne date pas non plus d'hier qu'Intel utilise des coeurs ARM.

Yep. À l'époque des PDA, Intel concevait même les meilleurs CPU ARM pour PDA (les StrongARM), avant d'abandonner ce marché.

Il me semble d'ailleurs que le modem Intel qui équipe les prochains iPhones en embarque un.

Il me semble pas, ils sont basés sur des DSP CEVA.

[raoulito]

Il me semble d'ailleurs que le modem Intel qui équipe les prochains iPhones en embarque un.

Il me semble pas, ils sont basés sur des DSP CEVA.

hey non Sartmatt, j'ai un malicieux plaisir à te signaler que ce n'etait pas de moi cette phrase
hahahaha
(egalité )

[SartMatt]

Il me semble d'ailleurs que le modem Intel qui équipe les prochains iPhones en embarque un.

Il me semble pas, ils sont basés sur des DSP CEVA.

hey non Sartmatt, j'ai un malicieux plaisir à te signaler que ce n'etait pas de moi cette phrase
hahahaha
(egalité )

Corrigé

[chombier]

Il me semble d'ailleurs que le modem Intel qui équipe les prochains iPhones en embarque un.

Il me semble pas, ils sont basés sur des DSP CEVA.

hey non Sartmatt, j'ai un malicieux plaisir à te signaler que ce n'etait pas de moi cette phrase
hahahaha
(egalité )

Corrigé

Oui, il y a des DSP aussi, pour un modem LTE, c'est le minimum.
Mais il y a aussi du ARM...

[SartMatt]

Oui, il y a des DSP aussi, pour un modem LTE, c'est le minimum.
Mais il y a aussi du ARM...

J'ai cherché un peu, je n'ai trouvé aucune référence à la présence d'un cœur ARM dans les modems Intel. Mais bon, c'est vrai que s'il y en a un, on peut comprendre qu'Intel ne s'en vante pas forcément.

EDIT : trouvé ça côté CEVA : https://www.semiwiki.com/forum/content/1890...odem%C2%94.html

[chombier]

Oui, il y a des DSP aussi, pour un modem LTE, c'est le minimum.
Mais il y a aussi du ARM...

J'ai cherché un peu, je n'ai trouvé aucune référence à la présence d'un cœur ARM dans les modems Intel. Mais bon, c'est vrai que s'il y en a un, on peut comprendre qu'Intel ne s'en vente pas forcément.

En fait, j'ai rien dit !

[iAPX]

Oui, il y a des DSP aussi, pour un modem LTE, c'est le minimum.
Mais il y a aussi du ARM...

J'ai cherché un peu, je n'ai trouvé aucune référence à la présence d'un cœur ARM dans les modems Intel. Mais bon, c'est vrai que s'il y en a un, on peut comprendre qu'Intel ne s'en vante pas forcément.

EDIT : trouvé ça côté CEVA : https://www.semiwiki.com/forum/content/1890...odem%C2%94.html

Il y a une telle ubiquité des ARM, partout, tellement incroyablement plus nombreux que les CPU Intel, qu'on ne prend pas la peine d'en parler. Mon lave-linge et ma sécheuse à linge (ici on dit ma laveuse et ma sécheuse, ou mes "electros" si on y ajoute le four, tous Samsung, preuve certaine que je suis un Apple fanboy ) sont équipées de CPU très simples, ARM, MIPS, ou autres SoC très largués face à nos smartphone, mais qui représentent de la Propriété Industrielle et de la valeur. Et de la valeur ajoutée, surtout grâce aux mélodies pourries que Samsung y met

ARM n'a pas besoin d'Intel. Les constructeurs de smartphone et autres IoT n'ont pas besoin d'Intel. En fait tout ceux qui ont essayé de travailler avec Intel se sont foutu dedans, et bien profond, ou ont changé leur fusil d'épaule. Personne ne veut travailler avec Intel ou Microsoft aujourd'hui dans la mobilité. Sauf Microsoft et Intel bien évidemment!
Si vous voulez une tablette vendue moins chère que son coût de fabrication, avec moins d'autonomie, avec un ventilateur bruyant (si si!), et très peu de logiciels, Microsoft & Intel sont là pour vous, et du stock ils en ont!!!

Intel est mort, vraiment, l'agonie est lente, mais Intel prends le chemin des Alpha CPU D'avenir, PowerPC, (encore vivant via les Power 8 dans quelques rares serveurs), Sparc machin de Sun (encore vivant grace aux T1 et T2 open-source!!!), etc.
Je conseille la lecture de "The Innovator's Dilemma", ça explique pourquoi Intel est vraiment mort, malgrés ses résultats encore très bons (l'arbre puissant et majestueux qui cache une forêt défrichée!), car principalement il n'est pas structuré pour faire des CPU ARM et les vendre!!!!

Cette annonce c'est probablement suite à l'investissement massif dans ARM, avec l'annonce du doublement sur 5ans des salariés de la compagnies, essentiellement des chercheurs qui amènent de la propriété industrielle et donc de meilleurs produits, qu'ils ne fabriquent pas, ou des extensions au jeu d'instruction pour ceux qui -comme Apple- design de A à Z leur propre CPU autour.
Cet investissement c'est annoncer qu'ARM va s'emparer de l'ordinateur moyen, un portable à moins de 500$ en moyenne (bie4n bien moins) et leur faire perdre encore 50$ par unité, à puissance supérieure et autonomie augmentée, face aux technologies Intel et surtout à ses marges et son Business-model.

C'est une déclaration de guerre, qui est déjà perdue par Intel!

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Aug 2016, 01:12.

[chombier]

Intel est mort, vraiment, l'agonie est lente, mais Intel prends le chemin des Alpha CPU D'avenir, PowerPC, (encore vivant via les Power 8 dans quelques rares serveurs), Sparc machin de Sun (encore vivant grace aux T1 et T2 open-source!!!), etc.

Nan mais sérieusement, tu crois ce que tu écris ?
Bien sûr qu'Intel disparaîtra, comme toi et moi. De là à jouer les Cassandre...
ARM c'est tellement bon.
Vas-y, parle nous de l'Avenir.

[Lionel]

Non, c'est AMD qui est voué à disparaître dans les prochaines années. Cela arrivera 4 ou 5 ans après qu'ARM arrivera à doter des ordinateurs. AMD ne survit que comme bouclier anti antitrust pour Intel. Si Intel n'en a plus besoin ce sera fini.
Maintenant, on sait que le to big to fail n'existe pas, donc Intel pour disparaître aussi. Mais là on parle de long terme et certainement pas de 5, 10 ou même 15 ans.

[Ambroise]

Oui, il y a des DSP aussi, pour un modem LTE, c'est le minimum.
Mais il y a aussi du ARM...

J'ai cherché un peu, je n'ai trouvé aucune référence à la présence d'un cœur ARM dans les modems Intel. Mais bon, c'est vrai que s'il y en a un, on peut comprendre qu'Intel ne s'en vante pas forcément.

EDIT : trouvé ça côté CEVA : https://www.semiwiki.com/forum/content/1890...odem%C2%94.html

Les modems d'Intel utilisent des processeurs de bande de base Intel X-Gold. Dans les outils de dev d'Intel rien n'est précisé sur l'architecture du CPU embarqué dans les X-Gold mais ils sont ciblés au même titre que les x86 dans la Math Kernel Lilbrary.
Cependant, les plus vieux modèles d'X-Gold, du temps où ils s'appelaient les Infineon X-Gold, utilisaient des IP ARMv5.

Vu le faible prix des IP ARM je ne pense pas qu'Intel ait pris la peine de changer l'architecture du CPU des X-Gold.

[zhir]

Curieux ce rapprochement d'Intel avec ARM, juste apres la vente d'ARM à un groupe d'investisseurs japonais, et jamais lorsque c'etait encore une entreprise independante.
Il n'y a que 2 scenarios possibles pour Intel avec des produits ARM:
-le monopole
-le fiasco

La clef pour construire un quasi-monopole Intel ARM est exercer un controle sur le jeu d'instructions, de facon à pretendre que seuls les circuits ARM de chez intel sont "100% compatibles" avec les systemes d'exploitation du consommateur lambda. Apres le monopone WinTel ce sera le monopole AndroTel?

Sachant que l'Histoire ne peut que se repeter, rappelons le fiasco d'Intel au temps des premieres cartes 3DFX. L'organisation avait demontré etre incapable de faire face à un marche aussi competitif avec ses cartes "Intel Extreme Graphics". Les ARM de chez Intel pourraient prendre le meme chemin?

Ce message a été modifié par zhir - 18 Aug 2016, 09:48.

[SartMatt]

Sachant que l'Histoire ne peut que se repeter, rappelons le fiasco d'Intel au temps des premieres cartes 3DFX. L'organisation avait demontré etre incapable de faire face à un marche aussi competitif avec ses cartes "Intel Extreme Graphics".

Moins de 20 ans plus tard, 3dfx a disparu, Intel est le leader du marché du GPU sur PC, et il a même une part de marché significative chez les joueurs (presque 18% chez les utilisateurs de Steam).

L'i740 avait fait un flop car marketté haut de gamme alors que les performances n'étaient pas au niveau, mais depuis Intel a adapté le marketing aux performances réelles de ses puces, et ça a fait un carton (et ce, bien avant leur intégration d'office dans le même die que le CPU).

[iAPX]

Non, c'est AMD qui est voué à disparaître dans les prochaines années. Cela arrivera 4 ou 5 ans après qu'ARM arrivera à doter des ordinateurs. AMD ne survit que comme bouclier anti antitrust pour Intel. Si Intel n'en a plus besoin ce sera fini.
Maintenant, on sait que le to big to fail n'existe pas, donc Intel pour disparaître aussi. Mais là on parle de long terme et certainement pas de 5, 10 ou même 15 ans.

5 a 10ans pour qu'ils soient lessives sur les ordinateurs individuels, avec moins de 30% de parts de marche, acteur secondaire et constamment en recul.

L"Intel qui s'est vraiment fait avec l'IBM PC sera alors bien mort, meme si la compagnie existe encore, et qu'elle vend des puces tres haut-de-gamme pour serveurs ou HPC.

Exactement comme les PowerPC sont morts et enterres malgres l'entetement d'IBM (et probablement des contrats qui les obligent a continuer les Power), qui allaient ecraser Intel, si si. Les Sparc de Sun qui repesentaient l'avenir, que des puces serieuses avec des fabricants qui se sont refugies dans les workstation, puis les serveurs uniquement, en laissant le marche de masse a Intel.

Aujourd'hui c'est Intel qui suit ce chemin (lisez "The Innovator's Dilemma"!), apres s'est vautre grave sur les puces mobiles, et en se refugiant sur le haut-de-gamme, les serveurs, le HPC. Meme le MacBook retina 12" c'est du haut-de-gamme, le Core-m7 coute 383$ (par 1000), avec des performances proches de CPU ARM a 40$ ou 50$, et en consommant beaucoup plus!
On s'entend que ca n'a pas d'avenir

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Aug 2016, 14:02.

[Macmmouth]

Aujourd'hui c'est Intel qui suit ce chemin (lisez "The Innovator's Dilemma"!), apres s'est vautre grave sur les puces mobiles, et en se refugiant sur le haut-de-gamme, les serveurs, le HPC. Meme le MacBook retina 12" c'est du haut-de-gamme, le Core-m7 coute 383$ (par 1000), avec des performances proches de CPU ARM a 40$ ou 50$, et en consommant beaucoup plus!
On s'entend que ca n'a pas d'avenir

Ca c'est la théorie.

En pratique le soft et son optimisation compte beaucoup.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le ARM sur Serveur ne connait pas le succès espéré.
On ne remplace pas des années / décennies d'investissement sur le soft comme ça.

Quand au prix, l'exemple est un peu spécieux. Les hauts de gamme ou marketés en tant que tel comme les m7 ont toujours un rapport performance / prix lamentable.

C'est la taxe à l'orgueil. Celui qui veut ce qu'il y a de mieux paiera bien trop cher pour quelques % de puissance supplémentaire. C'est vendu non pas le prix que ça vaut, mais le prix que certains client sont prêt à mettre.
Le prix pour se vanter d'avoir le processeur ou la carte graphique la plus performante du moment.

Ce message a été modifié par Macmmouth - 18 Aug 2016, 15:39.

[iAPX]

Aujourd'hui c'est Intel qui suit ce chemin (lisez "The Innovator's Dilemma"!), apres s'est vautre grave sur les puces mobiles, et en se refugiant sur le haut-de-gamme, les serveurs, le HPC. Meme le MacBook retina 12" c'est du haut-de-gamme, le Core-m7 coute 383$ (par 1000), avec des performances proches de CPU ARM a 40$ ou 50$, et en consommant beaucoup plus!
On s'entend que ca n'a pas d'avenir

Ca c'est la théorie.

En pratique le soft et son optimisation compte beaucoup.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le ARM sur Serveur ne connait pas le succès espéré.
On ne remplace pas des années / décennies d'investissement sur le soft comme ça.
...

"The Intel Pentium family of processors have enjoyed widespread use in the majority of home PC’s, with the ever increasing demand and use of multimedia applications in the home and the fact that high clock speeds sell, the Pentium 4 processor has been designed with these goals in mind. The UltraSparc III Cu on the other hand, is commonly found in an enterprise network computing environment. The UltraSparc III is essentially designed to work in systems ranging from single processor workstations through to cache coherent servers with over a hundred processors. Not only that, but Sun Microsystems specifically direct their hardware and thus the UltraSparc III processors towards the business market."
Ca se lit ici, pour expliquer qu'Intel n'a sa place ni sur les workstations, ni sur les serveurs, face aux Sparc de Sun, et bien qu'etant bien plus performant!

Avec des arguments aussi specieux que "In essence, both processors have been designed to work within completely different environments". Il y a pile 10 ans...
On sait ce qui est arrive des Sparc de Sun.

Pareil pour ARM et nos micro-ordinateurs, ou les ARM sont beaucoup moins chers a performance egale, en consommant beaucoup moins...

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Aug 2016, 17:45.

[SartMatt]

5 a 10ans pour qu'ils soient lessives sur les ordinateurs individuels, avec moins de 30% de parts de marche, acteur secondaire et constamment en recul.

T'imagines vraiment que dans 10 ans 70% du parcs d’ordinateurs individuels aura migré vers ARM, donc aura perdu la compatibilité avec tous les logiciels et OS existants actuellement sur le parc PC (l'émulation x86 sur ARM, c'est vraiment pas ça...) ? Et ce alors que depuis des années qu'ARM est là, il n'a toujours pas réussi à grignoter ne serait ce que 1% du marché des ordinateurs individuels, et que la tentative de Microsoft pour ramener ARM dans le monde PC s'est soldée par un échec retentissant, au point que Microsoft a même fait une offre de reprise pour échanger ses Surface ARM contre des nouveaux modèles en x86... Un peu de sérieux !

apres s'est vautre grave sur les puces mobiles, et en se refugiant sur le haut-de-gamme, les serveurs, le HPC. Meme le MacBook retina 12" c'est du haut-de-gamme, le Core-m7 coute 383$ (par 1000), avec des performances proches de CPU ARM a 40$ ou 50$, et en consommant beaucoup plus!

Techniquement, Intel avait largement refait son retard sur ARM sur les puces mobiles, et était même devant sur certains points.
Ce qui l'a empêché de survivre sur ce marché, c'est le soft, fait pour ARM, et le fait que ses puces n'avaient pas d'avantage justifiant le passage à l'architecture x86 pour des constructeurs et des éditeurs de logiciels habitués au ARM.

Et c'est exactement la même chose qui va arriver à ARM sur les PC. Même s'il arrive à refaire son retard technique sur le x86, il se heurtera aux habitudes du marché : pour provoquer un basculement, avec tous les problèmes que ça implique, il faudrait à ARM une nette supériorité technique. On n'y est pas aujourd'hui, et on n'y sera probablement pas plus dans 5 ou 10 ans, car on voit que les puces ARM commencent déjà à atteindre les mêmes limites que les autres familles : les performances ne progressent plus beaucoup d'une génération à une autre (ça fait un moment que les performances des smartphones ne doublent plus tous les ans, comme c'était le cas au début...), les fabricants tentent de faire illusion en multipliant les cœurs...

C'est déjà ce qui provoque le recul d'ARM sur le marché des tablettes : les seules tablettes dont les ventes augmentent encore aujourd'hui, ce sont les tablettes convertibles x86 sous Windows 10. Le même form factor qui a fait un flop il y a deux ans en version ARM...

Et non, clairement, aujourd'hui il n'y a pas un CPU ARM à 50$ qui rivalise véritablement avec les performances d'un Core-m7. Sous Geekbench, peut-être. Mais pas en utilisation réelle avec un OS et des logiciels équivalents. Le seul qui en approche un peu, c'est peut-être l'A9X. Mais ce n'est pas un CPU à 50$ (il n'est pas commercialisé en tant que CPU... on n'a donc aucune idée du prix auquel Apple devrait le vendre pour gagner de l'argent avec, mais compte tenu de la taille de la puce et des investissements R&D d'Apple, je doute fort qu'elle serait rentable à un prix aussi bas) et c'est au prix d'une consommation qui n'est plus spécialement à l'avantage de la puce ARM (compare les autonomies annoncées par Apple pour des usages identiques entre un iPad Pro et un Macbook Retina, sachant que le Macbook Retina a des composants consommant plus en dehors du CPU (plus de RAM, contrôleur PCI-Express, etc...))... Et surtout, c'est une puce beaucoup plus complexe qu'un Core m7 : 147mm² et plus de 3 milliards de transistors contre 82mm² et 1.3 milliards de transistors... Hé oui, pas de miracle, pour monter en performances, il faut complexifier le circuit.

De toute façon, les règles de base du marché s'appliquent : si Intel peut vendre ses Core m7 à ce prix, c'est bien que personne n'arrive à répondre à la même demande pour moins cher... Tout puissant qu'il est, Intel baisse très largement ses prix quand la concurrence le menace réellement (souviens toi de l'époque des Athlon X2, époque où Intel proposait ses Pentium D pour moins cher !).

Pareil pour ARM et nos micro-ordinateurs, ou les ARM sont beaucoup moins chers a performance egale, en consommant beaucoup moins...

ARM n'a plus aucun avantage d'efficacité énergétique face aux x86. Aux contraires, sur les puces performantes, l'efficacité énergétique est nettement en faveur du x86.

Quand au prix, ce qui compte pour l'avenir d'Intel c'est bien plus le coût de revient que le prix de vente actuel : vue la complexité des puces ARM haut de gamme, les puces x86 équivalentes reviennent sans doute moins cher à produire. Donc peuvent être vendues moins cher si le besoin s'en fait ressentir pour maintenir les ventes.

Ca se lit ici, pour expliquer qu'Intel n'a sa place ni sur les workstations, ni sur les serveurs, face aux Sparc de Sun, et bien qu'etant bien plus performant!

La comparaison est à côté de la plaque : le Sparc est mort surtout parce qu'il a été délaissé par Sun lui même (trois ans avant cet article que tu cites, Sun a commencé à équiper sa gamme de serveurs en CPU Xeon puis Opteron). Or je vois mal Intel décider de mettre à mort le x86...

L'autre inconvénient qu'avait le Sparc face au x86, c'était que du fait qu'il s'adressait à un petit marché, il ne bénéficiait pas des économies d'échelle d'un marché de masse, contrairement au x86. Alors certes, l'ARM bénéficie d'économies d'échelle sur un marché encore plus gros que celui dont profite le x86. Mais en contrepartie, il y a aussi énormément de redondance dans le marché ARM, donc des pertes d'économies : pour battre les concurrents, chaque constructeur de puce ARM fait des investissements pour améliorer ses puces, ce qui conduit au final à investir plusieurs fois pour les mêmes développement, et à amortir ces investissements sur une portion plus faible du marché, et avec des prix de vente tirés vers le bas par la concurrence, rendant ces amortissements encore plus difficile... Bref, pas sûr que le marché plus grand de l'architecture ARM permette plus d'économies d'échelle que le marché du x86.

Enfin, Sun ne supportait officiellement le Sparc qu'avec son système Unix propriétaire (Solaris), qui n'avait clairement pas le vent en poupe face à des Unix-like libres ou face à Windows. Là encore, la situation n'est donc pas comparable avec le x86 aujourd'hui, qui est supporté par tous les OS populaires sur le marché des PC, stations de travail et serveurs. Le plus répandu, et de loin, sur les PC et stations de travail ne supportant même QUE le x86.

[Ambroise]

Non, c'est AMD qui est voué à disparaître dans les prochaines années. Cela arrivera 4 ou 5 ans après qu'ARM arrivera à doter des ordinateurs. AMD ne survit que comme bouclier anti antitrust pour Intel. Si Intel n'en a plus besoin ce sera fini.
Maintenant, on sait que le to big to fail n'existe pas, donc Intel pour disparaître aussi. Mais là on parle de long terme et certainement pas de 5, 10 ou même 15 ans.

Je n'enterrerais pas trop vite AMD moi.
On parle beaucoup de leur échec avec les ARM pour serveurs, mais pour l'instant les tentatives des concurrents n'ont pas donné de résultats plus brillants. Ils ont fait les choses dans les règles de l'art, fournissant des Opteron A1100 basiques mais peu coûteux et surtout un écosystème logiciel complet et performant - mais ils n'ont pu que constater qu'il n'y avait qu'un marché de curieux pour cette offre moins puissante et plus énergivore que l'entrée de gamme d'Intel.

Par contre AMD va sortir début 2017 des x86 particulièrement intéressants qui risquent de représenter une concurrence crédible pour Intel.
Déjà parce que la nouvelle architecture Zen a été menée par Jim Keller à qui l'ont devait déjà les AMD K8, et les Apple A4 et A5.
Mais surtout parce que les Zen passent enfin au multithreading matériel, qu'ils montrent une augmentation de 40% de leur IPC par rapport aux excavator et qu'ils implémentent de très grosses innovations dans leur architecture.
En dehors des processeurs 8 coeurs/16 threads pour les PC, AMD commercialisera des processeurs de serveur à 32 coeurs/64 threads mais surtout ils ont conçu des soc pour le calcul haute performance dotés de quantités massives de mémoire HBM locale qui pourraient faire une belle percée dans les supercalculateurs ( http://ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDeta...rnumber=7155462 ).

[Ambroise]

Pareil pour ARM et nos micro-ordinateurs, ou les ARM sont beaucoup moins chers a performance egale, en consommant beaucoup moins...

ARM n'a plus aucun avantage d'efficacité énergétique face aux x86. Aux contraires, sur les puces performantes, l'efficacité énergétique est nettement en faveur du x86.

Visiblement l'efficacité énergétique est en faveur des x86 sur les faibles puissances aussi.
Si on regarde le marché des chromebooks (des ordinateurs personnels connectés où la compatibilité x86 ne présente aucun avantage), on constate depuis des années que ce sont les processeurs Intel qui dominent, et qu'on les trouvent systématiquement dans les machines aux plus fortes autonomies. Les machines à processeurs ARM ont tendance à être plus coûteuses car elles nécessitent de plus grosses batteries, de plus gros systèmes de dissipation et même de plus grosses alimentations (40W contre 26W sur le Samsung Chromebook 2, voir ci-après).

Samsung propose sur ses chromebooks le choix entre un Celeron bi-coeurs ou un Exynos maison octo-coeurs. L'Exynos est plus cher mais il est moins puissant et son autonomie est plus faible.
Aujourd'hui sur le site US de Samsung on peut acheter un modèle 11,6" avec :

Code

Processeur         |  Autonomie  | perf (octane) | prix
==========================================================
Exynos Octa 5420   |     8h      |      5500     | $319
Celeron N3005      |    11h      |      7200     | $199

Je n'ai pas vraiment l'impression que la proposition Intel est vouée à mourir...

Ce message a été modifié par Ambroise - 18 Aug 2016, 19:27.

[SartMatt]

C'est vrai que les Chromebooks sont un bel exemple. Un OS supporté directement sur les deux plateformes, des machines conçues dans une optique de bas prix, des applications totalement indépendantes de l'architecture (donc aucun avantage "historique" à l'une ou l'autre des archis), et Intel résiste à ARM sur ce marché sans aucune difficulté. Pour un mourant qui s'ignore, c'est pas mal

[iAPX]

C'est vrai que les Chromebooks sont un bel exemple. Un OS supporté directement sur les deux plateformes, des machines conçues dans une optique de bas prix, des applications totalement indépendantes de l'architecture (donc aucun avantage "historique" à l'une ou l'autre des archis), et Intel résiste à ARM sur ce marché sans aucune difficulté. Pour un mourant qui s'ignore, c'est pas mal

Il ne s'ignore pas, il fait exactement ce qu'ont fait maintes industries avant lui, il se "réfugie" dans le haut-de-gamme où il espère pouvoir garder ses marges, c'est la stratégie affichée d'Intel, pas moi qui le dit.

Et oui, ils sont mort

Mais là aussi, il faudra en reparler dans 10ans. Tu paries quoi? Mon préféré c'est un Krug Clos-du-Mesnil, juste une bouteille.
Le gagnant n'a pas que la félicité, il a aussi le plaisir d'un moment unique qui mérite d'être savouré avec des mets fins (une explossions de fruits et fruits tropicaux en bouche!).

Intel à 30% ou en-dessous sur les ordinateurs personnels, au Q2'26.
Nota bene, si on considère ce qu'est un ordinateur personnel, hors les a-priori que peuvent avoir les béotiens sur sa présentation, j'ai déjà gagné!

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Aug 2016, 21:51.

[SartMatt]

C'est vrai que les Chromebooks sont un bel exemple. Un OS supporté directement sur les deux plateformes, des machines conçues dans une optique de bas prix, des applications totalement indépendantes de l'architecture (donc aucun avantage "historique" à l'une ou l'autre des archis), et Intel résiste à ARM sur ce marché sans aucune difficulté. Pour un mourant qui s'ignore, c'est pas mal

Il ne s'ignore pas, il fait exactement ce qu'on fait maintes industries avant lui, il se "réfugie" dans le haut-de-gamme où il espère pouvoir garder ses marges, c'est la stratégie affichée d'Intel, pas moi qui le dit.

Et oui, ils sont mort

Les Chromebook à 200$ et les tablettes à 300$, c'est du haut de gamme ?

Et le Xeon D, qui a visiblement été lancé pour tuer dans l'oeuf les véléités d'ARM sur le serveur, c'est une façon de se réfugier sur le haut de gamme ? (indice : on trouve chez des VPCistes des cartes mères Xeon D à 410€... processeur compris... soit grosso modo le prix d'une carte mère Xeon classique nue...)

[iAPX]

C'est vrai que les Chromebooks sont un bel exemple. Un OS supporté directement sur les deux plateformes, des machines conçues dans une optique de bas prix, des applications totalement indépendantes de l'architecture (donc aucun avantage "historique" à l'une ou l'autre des archis), et Intel résiste à ARM sur ce marché sans aucune difficulté. Pour un mourant qui s'ignore, c'est pas mal

Il ne s'ignore pas, il fait exactement ce qu'on fait maintes industries avant lui, il se "réfugie" dans le haut-de-gamme où il espère pouvoir garder ses marges, c'est la stratégie affichée d'Intel, pas moi qui le dit.

Et oui, ils sont mort

Les Chromebook à 200$ et les tablettes à 300$, c'est du haut de gamme ?

Ça se vend?

Comme pour le reste tu as rien suivi du nouvel OS annoncé par Google. Ça se passera sans Intel

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Aug 2016, 21:53.