Apple aide à la fourniture de masques, Réactions à la publication du 22/03/2020

[scoch]

Extraits d'un article du Monde (réservé aux abonnés) :
Dans une étude disponible en prépublication sur le site Qeios, le 20 avril, […]
le docteur Makoto Miyara et le professeur Zahir Amoura, du service de médecine interne à l’hôpital de la Pitié-Salpêtrière (AP-HP), et leurs collègues sont allés plus loin […]
« Les principaux facteurs de confusion ont été pris en compte, comme le sexe et l’âge » […]
« Notre étude transversale suggère fortement que les fumeurs quotidiens ont une probabilité beaucoup plus faible de développer une infection symptomatique ou grave par le SARS-CoV-2 par rapport à la population générale », écrivent les auteurs. « L’effet est important, cela divise le risque par cinq pour les patients ambulatoires et par quatre pour les patients hospitalisés. On observe rarement ça en médecine. » […]
« Cette proportion très inhabituelle de fumeurs chez nos patients Covid n’a pas d’explication scientifiquement validée à ce jour. » […]
Comment expliquer une telle proportion ? Une hypothèse mentionne le rôle central que pourrait jouer le récepteur nicotinique de l’acétylcholine dans le Covid-19, ont indiqué le neurobiologiste Jean-Pierre Changeux (découvreur du récepteur nicotinique) et Zahir Amoura dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences (disponibles sur Qeios). […]
« Ne vous mettez pas au tabac. »

Ce message a été modifié par scoch - 22 Apr 2020, 15:01.

[zed_bill]

Pas inférieur DE 5%. Inférieur À 5%. Et après correction âge/sexe. En IdF ça reste donc plus de 4 fois moins que dans la population générale de l'IdF. Plus de 76% de moins si on se base sur le 21% que tu cites.

Ok, donc un taux de 5% de fumeurs sur le nombre total de patients étudiés.

Le professeur de médecine interne Zahir Amoura, qui a mené l’étude, a constaté qu'il y a très peu de fumeurs parmi ces patients. "On avait un taux de fumeurs qui était de l'ordre de 5 %, ce qui est bas", explique Zahir Amoura à France Inter. "Il y a à peu près 80 % de moins de fumeurs dans les populations Covid que dans la population générale, de même sexe et de même âge."

Comparé aux 21% c'est 76% de moins effectivement, sauf que ces 21% concernent toutes les tranches d'âges, sachant que les patients sont généralement plus âgés (on ne connait pas la moyenne d'âge de l'étude je crois) et donc moins fumeur (jusqu'à 3x moins pour les + de 65 ans que les - de 35 ans).
Les 80% ou 76% sont forcément surévalués.

En outre, contrairement à Raoult, qui est allé raconter ses résultats directement au grand public, sans prendre la moindre pincette (je te rappelle le titre de sa vidéo "fin de partie", comme si c'était LA solution pour éradiquer l'épidémie), les études concernant l'effet possible de la nicotine n'ont pas fait l'objet de communication directe au grand public. Et l'écrasante majorité des médias qui ont relaté ces études ont pris les précautions d'usage en rappelant que ce sont des résultats préliminaires et que ça ne doit surtout pas être pris comme prétexte pour commencer à fumer, plusieurs articles rappelant même le nombre de morts liés au tabagisme (on retrouve d'ailleurs aussi un tel rappel dans l'étude elle même : "One should not forget that nicotine is a drug of abuse responsible for smoking addiction. Smoking has severe pathological consequences and remains a serious danger for health.").

Je ne dis pas que Raoult a mieux gérer sa com ni que la nicotine n'a pas d'effet (je suis bien incapable de comprendre quoi que ce soit à la chimie moléculaire ou autre domaine de compétences exigées).
Je l'ai dis, Raoult a un melon considérable, une envie d'exister médiatiquement (et un plaisir retiré de cet exposition).
Par contre les articles parlant de fumeurs moins touchés par le Covid c'est à mon sens tu même acabit que les annonces de Raoult sur l'hydroxy.
Ces études préliminaires devraient peut-être en rester au stade confidentiel, or c'est clairement la course à l'échalote, et pas seulement médiatique, on voit que dans le milieu de la recherche certains veulent faire savoir avant de savoir vraiment.

[SartMatt]

Pas inférieur DE 5%. Inférieur À 5%. Et après correction âge/sexe. En IdF ça reste donc plus de 4 fois moins que dans la population générale de l'IdF. Plus de 76% de moins si on se base sur le 21% que tu cites.

Ok, donc un taux de 5% de fumeurs sur le nombre total de patients étudiés.

Le professeur de médecine interne Zahir Amoura, qui a mené l’étude, a constaté qu'il y a très peu de fumeurs parmi ces patients. "On avait un taux de fumeurs qui était de l'ordre de 5 %, ce qui est bas", explique Zahir Amoura à France Inter. "Il y a à peu près 80 % de moins de fumeurs dans les populations Covid que dans la population générale, de même sexe et de même âge."

Comparé aux 21% c'est 76% de moins effectivement, sauf que ces 21% concernent toutes les tranches d'âges, sachant que les patients sont généralement plus âgés (on ne connait pas la moyenne d'âge de l'étude je crois) et donc moins fumeur (jusqu'à 3x moins pour les + de 65 ans que les - de 35 ans).
Les 80% ou 76% sont forcément surévalués.

Je te l'ai déjà dit plus haut : 5%, ce n'est pas le taux brut, c'est le taux qu'ils obtiennent APRÈS prise en compte des variabilités en fonction de l'âge et du sexe : "the rates of current smoking remain below 5 % even when main confounders for tobacco consumption, i.e. age and sex, in- or outpatient status, were considered."

Et quand bien même ça serait 5% brut, quand tu vois que dans la population, la seule tranche à moins de 5%, c'est les femmes de plus de 75 ans, et que les hommes sont à plus de 10% jusqu'à quasi 75 ans, c'est évident que 5% c'est bien en dessous de la normale...

On peut d'ailleurs faire une approximation rapide du taux qui serait normal en mettant en parallèle les taux de fumeur par tranche d'âge et le nombre d'hospitalisés par tranche d'âge.

Pour simplifier, sur chaque tranche d'âge je prends la moyenne homme-femmes pour le taux de fumeurs (dans la population covid, il devrait donc logiquement être supérieur à ça, puisqu'il y a plus d'hommes que de femmes et que dans toutes les tranches d'âge les femmes fument moins que les hommes).

On a donc :
- 0-14 ans : 0.4% des hospitalisés, 0% de fumeurs
- 15-44 ans : 6.15% des hospitalisés, 35% de fumeurs (en moyennant les 4 tranches d'âge de fumeurs, sachant que dans le lot la seule à moins de 35% c'est les 15-19 ans, qui sont minoritaire dans le covid... sur les hommes de 20 à 44 ans on dépasse les 40% de fumeurs)
- 45-64 ans : 24.55% des hospitalisés, 20% de fumeurs (24.3% en faisant une moyenne brute des tranches 45-54 et 55-64, que j'"arrondi" à 20 pour tenir compte du fait qu'il y a plus de 55-64 que de 45-54 dans les patients covid... 20% correspond à un peu moins que les hommes de 55-64 ans)
- 65-74 ans : 22.05% des hospitalisés, 7.8% de fumeurs
- 75+ : 46.85% des hospitalisés, 4.5% de fumeurs

Si le fait de fumer n'avait strictement aucun impact, on devrait donc avoir 10.9% de fumeurs dans les malades hospitalisés. Donc même en valeur brute, sans la moindre correction démographique, une part de 5% serait anormalement faible, plus de 2 fois en dessous de la normale.

Bien entendu, on ne sait pas si la démographie de l'échantillon de l'étude est la même que celle de l'ensemble des patients hospitalisés. Mais un facteur 2, c'est quand même sacrément significatif... Pour qu'un taux de 5% soit normal, il faudrait que leur échantillon soit constitué quasi exclusivement de plus de 75 ans... Or comme leur échantillon inclus aussi des patients en ambulatoires (un peu plus d'1/4 de l'effectif), donc des cas n'ayant pas nécessité hospitalisation, on peut au contraire plutôt penser que leur échantillon a une moyenne d'âge plus faible que l'ensemble des hospitalisés, pas nettement plus élevé...

Ces études préliminaires devraient peut-être en rester au stade confidentiel, or c'est clairement la course à l'échalote, et pas seulement médiatique, on voit que dans le milieu de la recherche certains veulent faire savoir avant de savoir vraiment.

Les garder totalement sous silence, ça serait compliqué quand même. Parce qu'il faut publier un minimum pour avoir des revues par d'autres chercheurs, des contre-études pour invalider ou au contraire confirmer les résultats, des fonds pour financer des études plus poussées, etc... Et à partir du moment où tu fais ça, ça finira forcément par tomber entre les mains d'un journaliste, qui, fier de son exclusivité, s'empressera de publier...

L'Académie des Sciences aurait pu se passer de faire un communiqué de presse. Mais ça aurait quand même fini par sortir dans la presse, peut-être juste quelques jours plus tard.

Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2020, 20:43.

[scoch]

(on ne connait pas la moyenne d'âge de l'étude je crois)

Toujours dans l'article du Monde :
« Parmi les 343 patients hospitalisés, d’âge médian de 65 ans, 4,4 % étaient fumeurs quotidiens. Et parmi les 139 patients ambulatoires, d’âge médian de 44 ans, 5,3 % étaient fumeurs quotidiens. »

[SartMatt]

(on ne connait pas la moyenne d'âge de l'étude je crois)

Toujours dans l'article du Monde :
« Parmi les 343 patients hospitalisés, d’âge médian de 65 ans, 4,4 % étaient fumeurs quotidiens. Et parmi les 139 patients ambulatoires, d’âge médian de 44 ans, 5,3 % étaient fumeurs quotidiens. »

Et pour compléter, voici les ratios de fumeurs qu'il y aurait du avoir dans un échantillon aléatoire de même composition :
"The rate of current daily smokers was significantly lower in COVID-19 outpatients and inpatients (80.3% and 75.4%, respectively), as compared to that in the French general population with standardized incidence ratios according to sex and age of 0.197 [0.094 - 0.41] and 0.246 [0.148 - 0.408]. These ratios did not significantly differ between the two groups (P=0.63)." (ça ça vient du premier papier, il y en a en fait deux, un premier qui est uniquement l'étude statistique sur l'échantillon, un second bien plus poussé sur les hypothèses qui pourraient expliquer ce constat, celui dont je parle dans mes posts précédents est le second*).

19.7% dans le groupe hospitalisés, 24.6% dans le groupe non hospitalisé. Et même en prenant la fourchette basse de leur intervalle de confiance (qui est très large !), ça ferait 9.4% et 14.8%, ce qui reste beaucoup plus que les 4.4% et 5.3% observés.


Et ces détails laissent aussi apparaitre une information supplémentaire, et somme toute peu surprenante : la sous-représentation des fumeurs chez les cas légers est plus marquée que chez les cas graves. D'un côté, limitation supposée de l'infection, de l'autre infection qui dégénère sans doute plus quand elle survient, le système respiratoire étant déjà affaibli.


À noter par contre dans les reviews un tabacologue de l'AP-HP qui estime que l'échantillon reste trop faible pour que les données soient vraiment exploitables et qu'en outre le groupe "ambulatoire" est constitué en grande partie de professionnels de santé, donc des gens qui ont peut-être tendance à moins fumer que le reste de la population. Il critique aussi, comme zed_bill, la comparaison avec la population générale plutôt que celle de l'IdF. Ce reviewer signale enfin un papier américain qui évoque un risque plus élevé d'infection du cerveau et des poumons en présence de nicotine. Mais il s'agit d'un prédicat sur la base de connaissances antérieures, pas d'une étude sur des données concrètes.

Bref, il est urgent de continuer à creuser le sujet pour voir s'il y a là une piste intéressante ou une impasse. Sachant aussi que même si l'effet de la nicotine se vérifie, ça ne peut pas déboucher directement sur un traitement curatif, et encore moins préventif : un non fumeur ne peut supporter que de très faibles doses de nicotine...

* et du coup, je corrige un point que je n'avais pas compris en ne lisant que le second papier : j'ai dit plus haut que le 5% est le taux obtenu après correction en fonction des âges/sexes, en réalité ils ont fait l'inverse, ils ont gardé le taux de leur échantillon et ont calculé le taux théorique dans la population générale avec une même représentation par âges/sexes. Ce qui ne change rien à la conclusion, les deux méthodes étant à peu de choses près équivalente (peut-être que pour des questions d'intervalle de confiance il vaut mieux corriger le taux de la population générale plutôt que celui de la population étudiée, cette dernière étant plus petite ?).

Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2020, 23:23.

[chombier]

« Ne vous mettez pas au tabac. »

Trop tard.
Et en plus je suis du groupe O+.
Faut croire que je les cumule.

[zed_bill]

Et pour compléter, voici les ratios de fumeurs qu'il y aurait du avoir dans un échantillon aléatoire de même composition :
"The rate of current daily smokers was significantly lower in COVID-19 outpatients and inpatients (80.3% and 75.4%, respectively), as compared to that in the French general population with standardized incidence ratios according to sex and age of 0.197 [0.094 - 0.41] and 0.246 [0.148 - 0.408]. These ratios did not significantly differ between the two groups (P=0.63).

Et bien moi cette comparaison avec la population au niveau nationale me dérange.
D'autant que l'on en sait trop peu, sur leur méthode de calcul
Tu reçois une population parisienne que tu étudies, tu la compares avec l'ensemble de la population parisienne que tu peux potentiellement recevoir. Dès lors que tu ajoutes de l'auvergnat, du lorrain et j'en passe, tes éléments de comparaison ne sont plus bons, même en modérant.

À noter par contre dans les reviews un tabacologue de l'AP-HP qui estime que l'échantillon reste trop faible pour que les données soient vraiment exploitables et qu'en outre le groupe "ambulatoire" est constitué en grande partie de professionnels de santé, donc des gens qui ont peut-être tendance à moins fumer que le reste de la population. Il critique aussi, comme zed_bill, la comparaison avec la population générale plutôt que celle de l'IdF. Ce reviewer signale enfin un papier américain qui évoque un risque plus élevé d'infection du cerveau et des poumons en présence de nicotine. Mais il s'agit d'un prédicat sur la base de connaissances antérieures, pas d'une étude sur des données concrètes.

Ce qui nous amène à la problématique d'établir une comparaison.
La profession étant un facteur supplémentaire, surtout s'agissant de professionnel de santé comme tu le rapporte (assez honnêtement je dois dire), par contre ça veut aussi dire qu'ils peuvent habiter toute l'IdF et en plus à contrario des patients le plus souvent parisiens.
Sans chiffres c'est clairement difficile.

Bref, il est urgent de continuer à creuser le sujet pour voir s'il y a là une piste intéressante ou une impasse. Sachant aussi que même si l'effet de la nicotine se vérifie, ça ne peut pas déboucher directement sur un traitement curatif, et encore moins préventif : un non fumeur ne peut supporter que de très faibles doses de nicotine...

En attendant c'est l'emballement médiatique :
Le Figaro =Et si la nicotine protégeait du Covid-19?
Libération = Et si la nicotine protégeait du Covid ?
Le Point = Coronavirus : ces récepteurs nicotiniques qui protégeraient
RTL = Les fumeurs moins touchés par le coronavirus
Sud Ouest = La nicotine, une protection contre le Covid-19 ?

Et bien sur les appels pour ne pas foncer acheter des cigarettes et surtout des patchs et autres gommes:
Véran appelle à ne pas se ruer sur les patchs de Nicotine

On en reparle une fois l'envolée des ventes de patch ?

[malloc]

Et bien moi cette comparaison avec la population au niveau nationale me dérange.
D'autant que l'on en sait trop peu, sur leur méthode de calcul

C'est quand même marrant.

Raoult sort une pseudo-"étude" qui est un torchon inadmissible d'un étudiant en L2, on se dit qu'il a a priori raison et qu'il faut suivre ses recommandations "à défaut d'alternatives". Quand il avoue ne pas suivre la démarche scientifique, on crie au génie pragmatique.

Là, on parle d'une étude qui n'est certainement pas parfaite, mais qui a à première vue été faite sérieusement, et tout le monde se méfie par principe.

Magnifique.

[zed_bill]

Je m'en cogne de Raoult et de son étude...
Mais tu trouves sérieux de déclarer je cite :
"Le fait de fumer rend moins fréquente l'infection symptomatique par le Covid"
La personne qui dit ça face caméra (Voir Quotidien du 22/04) n'est autre que le professeur Zahir Amoura qui a conduit l'étude.

C'est du même niveau de connerie que Raoult qui titre sa vidéo "Fin de partie..."

Mais si toi ça te va.

[malloc]

Je m'en cogne de Raoult et de son étude...
Mais tu trouves sérieux de déclarer je cite :
"Le fait de fumer rend moins fréquente l'infection symptomatique par le Covid"
La personne qui dit ça face caméra (Voir Quotidien du 22/04) n'est autre que le professeur Zahir Amoura qui a conduit l'étude.

C'est du même niveau de connerie que Raoult qui titre sa vidéo "Fin de partie..."

C'est pas du tout, DU TOUT, du même niveau.

L'étude en question est bien plus qualitative que les torchons de Raoult, qui, je le rappelle, se vantait de ne pas suivre la méthodologie du métier.

Elle est discutable (et sera discutée), comme toute étude, mais au moins elle est faite de manière rigoureuse.

Après ce qui est dit dans les médias grand public et autres citations sorties de leur contexte, là pour le coup je m'en cogne, ça n'a aucune valeur scientifique. C'est fait pour divertir/faire réagir, et c'est un tout autre sujet.

[castor74]

Ceux qui vilipendent Raoult auront bien sûr, la décence de refuser son traitement si d'aventure il en met un au point avec succès...

Ce message a été modifié par castor74 - 23 Apr 2020, 14:18.

[malloc]

Ceux qui vilipendent Raoult auront bien sûr, la décence de refuser son traitement si d'aventure il en met un au point avec succès...

Tu raisonnes en prêtre qui cherche à séparer les bons, les fidèles, les méritants et les autres.
La science ne fonctionne pas comme ça.

Sinon, on pourrait « obliger » les supporters de Raoult à prendre de l’HCQ tous les jours en préventif, hein. Ce serait aussi idiot...

Ce message a été modifié par malloc - 23 Apr 2020, 16:28.

[castor74]

Ceux qui vilipendent Raoult auront bien sûr, la décence de refuser son traitement si d'aventure il en met un au point avec succès...

Tu raisonnes en prêtre qui cherche à séparer les bons, les fidèles, les méritants et les autres.
La science ne fonctionne pas comme ça.

Sinon, on pourrait « obliger » les supporters de Raoult à prendre de l’HCQ tous les jours en préventif, hein. Ce serait aussi idiot...

Merci pour la leçon, mais à 64 ans je sais ce que je pense. Je maintiens ma remarque.

[scoub_rosnoen]

...
À noter par contre dans les reviews un tabacologue de l'AP-HP qui estime que l'échantillon reste trop faible pour que les données soient vraiment exploitables ...
...

Le nombre de l'échantillon est vraiment variable dans les études (un peu quand ça les arrange)... On a bien eu une étude qui est sortie basée sur une seule personne : Etude d'un cluster avec UN enfant ! https://www.lefigaro.fr/flash-actu/les-enfa...savoie-20200420 . Etude très pratique pour remettre les élèves à l'école pour que les parents retournent bosser

Vraiment toutes ces études finissent par être pathétiques parce qu'elles disent tout et son contraire.

Ce message a été modifié par scoub_rosnoen - 23 Apr 2020, 17:00.

[Tom25]

Tu peux être un païen et tenter ta chance à Lourdes, perdu pour perdu. On ne te demande pas ton certificat de baptême ou de communion quand tu vas à Lourdes.

Je ne sais quoi penser du traitement du Doc Raoult, c'est une grosse tête qui ne se plie pas trop aux procédures. D'un autre coté j'ai peur que ceux qui démontent son traitement aient des intêrets à ce qu'un autre labo trouve un traitement.
Concernant le tabac, mon ex-femme qui fumait n'était jamais malade, contrairement à moi (non fumeur). Et ce n'est pas la seule de mes connaissances. Comme les drogués (sportifs), ils sont plus performants mais ça se paye plus tard.
Mais il ne faut pas tomber dans les travers "le tabac c'est pas bien, un fumeur ne peut que crever ou tomber gravement malade". Et le but de ces statistiques n'est pas de pousser les gens à fumer, mais de comprendre les raisons, et on l'espère de nous eguiller vers un traitement.

[malloc]

Ceux qui vilipendent Raoult auront bien sûr, la décence de refuser son traitement si d'aventure il en met un au point avec succès...

Tu raisonnes en prêtre qui cherche à séparer les bons, les fidèles, les méritants et les autres.
La science ne fonctionne pas comme ça.

Sinon, on pourrait « obliger » les supporters de Raoult à prendre de l’HCQ tous les jours en préventif, hein. Ce serait aussi idiot...

Merci pour la leçon, mais à 64 ans je sais ce que je pense. Je maintiens ma remarque.

Ben alors tu prouves qu’en plus de mépriser la démarche scientifique, les adeptes du gourou sont revanchards.

Ça fait rêver...

La bonne nouvelle c’est que vos espoirs (sur le traitement comme sur ce que les gens devraient avoir la décence de faire) n’engagent que vous. Mais ça en dit long sur la mentalité...

[castor74]

Je ne suis pas plus adepte de l'un que de l'autre. Simplement j'aimerais que les gens assument leurs idées et surtout leurs critiques. C'est compliqué à comprendre ?

[malloc]

Je te rassure, c’est hyper-simple à comprendre.
C’est revanchard c’est tout, et tout le monde ne fonctionne pas comme ça (et heureusement)

Y’a des gens qui se cassent le c** pour tester en toute objectivité les molécules possibles, et qui aimeraient simplement que ce mec fasse un peu moins le mariole avec ses communications à la noix, et un peu plus de science.
Pourtant, même eux seraient les premiers à offrir à Raoult leur traitement s’ils en trouvaient un. Et à ses supporters aussi, même s’ils les ont conspués pendant des mois.

Tu vois la différence FONDAMENTALE d’état d’esprit?

[castor74]

Si je critique vertement un scientifique qui essaye de mettre au point un traitement, et si je passe mon temps à me foutre de sa gueule, je n'irai certainement pas lui lécher les pieds au moment critique pour qu'il m'applique son traitement. Pour moi, c'est fondamental aussi.

[malloc]

C’est pas le Christ qui applique sa bénédiction hein.

Il n’a inventé ni la molécule, ni ses tentatives d’usage comme anti viral.
La HCQ se trouve en pharmacie et n’importe quel médecin généraliste peut la prescrire.

Son boulot, ç’aurait pu être d’aider la communauté scientifique à se faire un avis éclairé dessus. Il a préféré faire le malin, il assume.

Mais ça ne change rien au fait que la molécule AURAIT PU marcher. Sa petite personne n’a rien à voir là dedans. Et les milliers de personnes qui bossent sur les vrais essais cliniques avec la HCQ seraient insultés de lire que tu lies le traitement a ce clown.

[castor74]

C’est pas le Christ qui applique sa bénédiction hein.

Il n’a inventé ni la molécule, ni ses tentatives d’usage comme anti viral.
La HCQ se trouve en pharmacie et n’importe quel médecin généraliste peut la prescrire.

Son boulot, ç’aurait pu être d’aider la communauté scientifique à se faire un avis éclairé dessus. Il a préféré faire le malin, il assume.

Mais ça ne change rien au fait que la molécule AURAIT PU marcher. Sa petite personne n’a rien à voir là dedans. Et les milliers de personnes qui bossent sur les vrais essais cliniques avec la HCQ seraient insultés de lire que tu lies le traitement a ce clown.

Le simple fait que tu le traites de clown montre un dédain que je ne commenterai pas. Je ne soutiens ici ni Paul ni Jacques, tout ce que je dis je l'ai déjà dit plus haut.

[malloc]

Ses méthodes sont détestables et plusieurs organismes publics s’en sont émus.
Il fanfaronne de faire le franc-tireur plutôt que le scientifique, le qualifier de clown est plutôt modéré vu le contexte et l'importance des personnes médiatiques actuellement.

En tout cas c’est gentil de te pointer ici après 18 pages d’échanges globalement de qualité pour demander à ce que des gens se privent volontairement de traitement.
Merci pour ta contribution à la discussion.

Ce message a été modifié par malloc - 23 Apr 2020, 19:49.

[Sethy]

Je l'ai écrit plus haut, sur la Chloroquine et l'hydroxychloroquine, je n'ai pas d'avis mais quand je vois la guerre des tranchées qui est livrée, cela me rappelle l'affaire Dreyfus.

De toute manière, les choses sont allées tellement loin que la solution ne viendra plus que de l'étranger.

Soit tous les pays adoptent ce traitement, soit aucun.

[SartMatt]

Ceux qui vilipendent Raoult auront bien sûr, la décence de refuser son traitement si d'aventure il en met un au point avec succès...

Si l'efficacité du traitement venait à être démontré (c'est ce que j'appellerai un succès), je ne vois pas pourquoi je me priverai du traitement, dans l'hypothèse où il pourrait m'être utile. Comme un très grand nombre des confrères de Raoult, et de scientifiques en général, je ne demande en effet rien de plus qu'une preuve d'efficacité du traitement. C'est la condition pour que j'accepte de prendre un traitement. Sauf si vraiment je suis dans une situation désespéré, auquel cas je suis OK pour servir de cobaye pour expérimenter un traitement dont ni l'efficacité ni le rapport bénéfice/risques n'ont fait l'objet d'une évaluation fiable.

Macron s'est déplacé en personne pour voir ton clown...

Et je ne sais pas ce qu'ils se sont dit, mais visiblement Raoult n'a pas convaincu Macron de l'efficacité de son traitement, puisque depuis ce déplacement, il y a eu pas mal d'annonces, mais pas une seule concernant une validation de son traitement pour l'appliquer aux cas légers de covid... La seule annonce, c'est qu'il va y avoir une vraie étude clinique. Donc ce que les détracteurs de Raoult demandent depuis le début en fait et que Raoult s'obstine à ne pas faire.

[castor74]

Ceux qui vilipendent Raoult auront bien sûr, la décence de refuser son traitement si d'aventure il en met un au point avec succès...

Si l'efficacité du traitement venait à être démontré (c'est ce que j'appellerai un succès), je ne vois pas pourquoi je me priverai du traitement, dans l'hypothèse où il pourrait m'être utile. Comme un très grand nombre des confrères de Raoult, et de scientifiques en général, je ne demande en effet rien de plus qu'une preuve d'efficacité du traitement. C'est la condition pour que j'accepte de prendre un traitement. Sauf si vraiment je suis dans une situation désespéré, auquel cas je suis OK pour servir de cobaye pour expérimenter un traitement dont ni l'efficacité ni le rapport bénéfice/risques n'ont fait l'objet d'une évaluation fiable.

Bien sûr, mais tu ne chies pas sur Raoult toi... Tu l'observes, pour voir... Sans le traiter de clown...

[SartMatt]

Ceux qui vilipendent Raoult auront bien sûr, la décence de refuser son traitement si d'aventure il en met un au point avec succès...

Si l'efficacité du traitement venait à être démontré (c'est ce que j'appellerai un succès), je ne vois pas pourquoi je me priverai du traitement, dans l'hypothèse où il pourrait m'être utile. Comme un très grand nombre des confrères de Raoult, et de scientifiques en général, je ne demande en effet rien de plus qu'une preuve d'efficacité du traitement. C'est la condition pour que j'accepte de prendre un traitement. Sauf si vraiment je suis dans une situation désespéré, auquel cas je suis OK pour servir de cobaye pour expérimenter un traitement dont ni l'efficacité ni le rapport bénéfice/risques n'ont fait l'objet d'une évaluation fiable.

Bien sûr, mais tu ne chies pas sur Raoult toi... Tu l'observes, pour voir... Sans le traiter de clown...

Honnêtement, je n'en pense pas moins par moment...

Sa dernière vidéo ("La leçon des épidémies courtes") est un grand moment de science :
* la plupart des maladies virtuales respiratoires s'arrêtent au printemps dans les pays tempérés, ce qui ne veut pas dire qu'on puisse le comprendre,
* cette saisonnalité n'est pas liée à la chaleur, il y a plus de grippes dans la zone intertropicale, et toute l'année,
* on sait que c'est la saison, parce que quand on importe des cas hors saison ça ne fait pas d'épidémie,
* ce n'est pas toujours vrai, il y a eu plusieurs épidémies de grippe en été qui ce sont calmées l'hiver,
* c'est incompréhensible, ça nécessite l'analyse de beaucoup plus de données, on ne peut pas juste corréler ça à la température et au soleil, c'est comme ça et on sait pas pourquoi.

Donc, il explique bien que sur des maladies archi connues depuis longtemps, on ne sait toujours pas expliquer leur saisonnalité.

Et qu'est ce qu'il a dit juste avant dans sa vidéo ? Il est possible que covid soit une maladie saisonnière, et qu'il n'y ait plus de cas du tout dans un mois. Oui oui. Il est capable de dire qu'une maladie nouvelle, sur laquelle on n'a même pas un cycle de saisons de recul, est saisonnière, puis d'expliquer que les maladies saisonnières connues, on est incapables d'expliquer d'où vient cette saisonnalité. Du coup, qu'est ce qui lui fait penser que covid est saisonnière ? Mystère Ah si : le fait que dans tous les pays développés l'épidémie est sur une vague descendante. Ce qui n'a bien sûr rien à voir avec les mesures prises pour contrer l'épidémie (aucune allusion à ça dans sa vidéo pour expliquer la vague descendante !)...

Ce message a été modifié par SartMatt - 23 Apr 2020, 20:40.

[Sethy]

Je crois l'avoir déjà narré, mais lorsque j'ai fait le secourisme pour la première fois (en '85, je crois), on y apprenait la réanimation cardio-pulmonaire à deux. 5 ans plus tard, lors du rappel, ce n'était plus enseigné.

Pourquoi ? Parce qu'elle n'était pas efficace ? Que du contraire, les pompiers la pratiquent toujours.

Alors pourquoi ? Tout simplement parce que, sans entrainement, deux inconnus qui ne sont pas bien synchrones font plus de tort que de bien.

C'est ça, un rapport bénéfice / risque ...

[zed_bill]

Je l'ai écrit plus haut, sur la Chloroquine et l'hydroxychloroquine, je n'ai pas d'avis mais quand je vois la guerre des tranchées qui est livrée, cela me rappelle l'affaire Dreyfus.

Ah oui quand même !
Tu ne fais pas dans la demi-mesure en tout cas.

Et je ne sais pas ce qu'ils se sont dit, mais visiblement Raoult n'a pas convaincu Macron de l'efficacité de son traitement, puisque depuis ce déplacement, il y a eu pas mal d'annonces, mais pas une seule concernant une validation de son traitement pour l'appliquer aux cas légers de covid...

C'est vrai qu'il y a du Roi-Soleil dans la présidence de la Vème république, mais les pouvoirs de Macron ne vont pas (encore ?) jusqu'à la validation d'un traitement médical.

[SartMatt]

Et je ne sais pas ce qu'ils se sont dit, mais visiblement Raoult n'a pas convaincu Macron de l'efficacité de son traitement, puisque depuis ce déplacement, il y a eu pas mal d'annonces, mais pas une seule concernant une validation de son traitement pour l'appliquer aux cas légers de covid...

C'est vrai qu'il y a du Roi-Soleil dans la présidence de la Vème république, mais les pouvoirs de Macron ne vont pas (encore ?) jusqu'à la validation d'un traitement médical.

Il a le pouvoir de donner des directives aux autorités de santé. Bien sûr, ces dernières peuvent les ignorer si elles les jugent mauvaises. Donc dans tout les cas, ça montre que Raoult ne convainc pas... Soit il n'a même pas convaincu Macron et Macron n'a pas donné de directive, soit il a convaincu Macron, mais toujours pas les autorités de santé...

[baron]

@ castor74 et consorts : merci, on a compris.
On peut tourner la page.