A propos du multitâche sous OuinOuin XP, une chti'te info sympa...

[fenetre]

Windows XP montre la direction que prend Microsoft.
http://www.hevanet.com/peace/microsoft-fr.htm

FAQ TCPA / Palladium
http://www.lebars.org/sec/tcpa-faq.fr.html

J'espère pour toi que tu ne prends pas cette page au premier degré? Que tu as un peu de recul vis-à-vis des arguments de fanatiques avancés?
Un peu de vrai, un peu de faux et beaucoup d'interprétation.
Palladium n'est pas encore défini, on en parlera quand il sera là. Je ne pense pas que M$ est des tendances suicidaire.

[Laurent Fignon]

Pour ton autre question c'est incompréhensible. Je suppose que tu veux parler de l'éxécution de plusieurs gros programmes en parrallèle?

Vi c'est çà...

Ca ne pose aucun problème, Alpseb vous avait déjà donné la liste des softs qu'il utilisent au même moment. Idem pour moi ce n'est pas rare que je fasse un transfert entre 2 ordinateurs avec une gravure, une décompression avec Winrar, access ouvert plus un travail bureautique (pour parler de ce qui est gourmand) généralement Word ou Publisher avec au besoin Gimp, Excel. Ou alors lancer une impression (avec téléchargement des drivers automatique) ou un transfert de fichier pendant qu'un jeu tourne. Demande aussi aux pros de l'audio ou de la video si ils ont des problèmes de fonctionnement en parrallèle: non.

Je peux en effet lancer plusieurs porgrammes en même temps et les laisser tourner en tâche de fond sans problème, mais la fluidité de l'OS ne sera pas tjrs parfaite.

Deux exemples pour mieux me faire comprendre :

Exemple 1 :
1er lancement de Outlook Express (qui prend quelques secondes)
si en même temps je choisi d'ouvrir le menu "Favori" de Internet Explorer ce n'est pas fluide, l'interface graphique peine un peu comme si une grosse partie du temps processeur était engloutie par l'ouverture de Outlook Express...

Exemple 2 :
1er lancement d'un autre logiciel gourmand au lancement ; Corel Draw ! . Ici pendant les quelques secondes que dure le lancement de ce dernier, l'interface graphique de XP reste pleinement réactive et pour reprendre l'exemple ci-dessus, l'accès au menu "favoris" de IE reste parfaitement fluide...

Ce qu'il faut savoir, la priorité des applications ne dépend pas de l'OS mais des applications. Ce sont les programmeurs qui décident de la priorité de chaque processus et de chaque thread à l'intérieur de chaque processus. L'OS ne fait que tenter de les satisfaire. Tout ce que peut faire l'OS c'est veiller à ce que les taches ayant une priorité faible obtiennent quand même de temps en temps un peu de temps CPU. Des mécanismes existent sur les 2 OS.

Le fait de voir l'OS se plier aux exigences des applications est effectivement une bonne solution, à la condition de pouvoir reprendre la main sur les applications trop gourmandes si les autres applications peinent de trop. Ce n'est pas le cas actuellement avec OuinOuin XP

Pour reprendre mon exemple executer d'autres taches avec une décompression Winrar fait ramer les autres taches normal, la décompression demande tout le temps du temps CPU. Dans Winrar c'est prévu il suffit de cliquer sur arrière-plan pour baisser le niveau de priorité de normal (8) à bas (4) et retrouver une fluidité parfaite. Le gestionnaire de tâches permet de faire ce genre de chose.

Et tu trouves normal que l'OS soit incapable de faire la police tout seul avec les applications qui prennent un peu trop leurs aises ?
Je sais qu'on peut baisser le niveau de priorité des processus dans le menu "Processus" du "Gestionnaire des tâches", mais cette modification du niveau de priorité est remise à 0 à chaque fois que l'application est quittée...

Il suffit d'augmenter la priorité de quicktime dans le gestionnaire de tâches pour que quicktime conserve sa fluidité.

OK, mais le niveau de priorité est relatif et dépend de ce qu'on lance avec QuickTime... Si tu lances "x" programmes "qui savent rester à leur place", en même temps, la lecture Quicktime de mon exemple restera parfaitement fluide, alors que si tu lances "x" programmes aussi gourmands que "OE au 1er lancement", la vidéo sera cracra...

J'attends d'un OS moderne qu'il sache régler lui-même ces problèmes et de reprendre la main en remettant à leur place ces programmes trop gourmands...

NT est apparu avant 95 pour information (alors le NT est un portage ....).

Si NT est apparu avant OuinOuin 95 (projet débuté fin 1988 et commercialisé en août 1993), la première version NT 3.1 sous interface graphique OuinOuin 3.1 n'était pas une réussite, loin de là ! Il a fallu attendre "Daytona" alias Windows NT 3.51 pour que çà fonctionne correctement (nota : à l'époque Microsoft avait plus de goût pour choisir les noms de code des ses OS ...)

Pour mémoire NT3.51 fonctionnait sur un 486DX2 66 et 16Mo de RAM (Pentium 66 et 32Mo de RAM recommandé)...

<< Nostalgie !! >>

Perso c'est NT4 (le premier NT équipé de l'interface graphique de OuinOuin 95) que j'ai préféré, puis NT-Windows 2000. Mais comme beaucoup d'autres avis exprimés ici, je trouve qu'XP ne tient pas ses promesses et est, sur bien des points, en régression par rapport à NT4...

Enfin certains autres participants à ce fil de discussion ont réalisé de petites expériences qui semblaient montrer que le temps d'exécution simultannée de deux processus A et B en multitâche - T(AB) - était supérieur à l'addition des temps d'exécution séparée de chaque processus T(S) = T(A) + T( ...



Laurent F

Ce message a été modifié par Laurent Fignon - 7 Dec 2003, 21:09.

[Guest_Don Quichotte_*]

J'espère pour toi que tu ne prends pas cette page au premier degré? Que tu as un peu de recul vis-à-vis des arguments de fanatiques avancés?

Le fait est qu'il n'y avait pas besoin de ces pages pour connaitre les méthodes commerciales de Microsoft, qui tiennent plus du grand banditisme que du marketing.

Ce message a été modifié par mac-warrior - 7 Dec 2003, 22:44.

[fenetre]

Je peux en effet lancer plusieurs porgrammes en même temps et les laisser tourner en tâche de fond sans problème, mais la fluidité de l'OS ne sera pas tjrs parfaite.

Deux exemples pour mieux me faire comprendre :

Exemple 1 :
1er lancement de Outlook Express (qui prend quelques secondes)
si en même temps je choisi d'ouvrir le menu "Favori" de Internet Explorer ce n'est pas fluide, l'interface graphique peine un peu comme si une grosse partie du temps processeur était engloutie par l'ouverture de Outlook Express...

Exemple 2 :
1er lancement d'un autre logiciel gourmand au lancement ; Corel Draw ! . Ici pendant les quelques secondes que dure le lancement de ce dernier, l'interface graphique de XP reste pleinement réactive et pour reprendre l'exemple ci-dessus, l'accès au menu "favoris" de IE reste parfaitement fluide...

Je viens de faire le test et je n'ai rien remarqué. Je précise que je n'utilise pas OE comme emailer (donc il n'a pas grand chose à charger) et que je dispose d'une banale GeForce3. J'ai fait le test avec d'autres softs dont Outlook et pareil pas de ralentissement.

Si je parlais de carte graphique c'est qu'XP (ou 2000) a une caractéristique il donne une grosse priorité au GDI, ce qui permet d'obtenir des affichages instantanées et une réactivité parfaite en temps normal mais qui en contrepartie permet de noter n'importe quel ralentissement. Si cela est possible c'est que Windows utilise pleinement l'accélération matérielle. Je précise aussi que de ce fait il y a une grosse différence de réactivité en fonction de la carte graphique (quand on bouge la souris par exemple). Sur ce plan (et pour d'autres raisons aussi) XP est beaucoup plus réactif qu'OSX et Panther se rapproche de Windows: Plus réactif en général, ralentissement de l'affichage de temps en temps.

Le fait de voir l'OS se plier aux exigences des applications est effectivement une bonne solution, à la condition de pouvoir reprendre la main sur les applications trop gourmandes si les autres applications peinent de trop. Ce n'est pas le cas actuellement avec OuinOuin XP

Et tu trouves normal que l'OS soit incapable de faire la police tout seul avec les applications qui prennent un peu trop leurs aises    ?
Je sais qu'on peut baisser le niveau de priorité des processus dans le menu "Processus" du "Gestionnaire des tâches", mais cette modification du niveau de priorité est remise à 0 à chaque fois que l'application est quittée...

OK, mais le niveau de priorité est relatif et dépend de ce qu'on lance avec QuickTime... Si tu lances "x" programmes "qui savent rester à leur place", en même temps, la lecture Quicktime de mon exemple restera parfaitement fluide, alors que si tu lances "x" programmes aussi gourmands que "OE au 1er lancement", la vidéo sera cracra...

J'attends d'un OS moderne qu'il sache régler lui-même ces problèmes et de reprendre la main en remettant à leur place ces programmes trop gourmands...

OSX, XP et dans une moindre mesure Linux fonctionnent de la même façon. L'OS ne peut pas deviner a quelle application tu souhaite donner la plus grande priorité. C'est à cela que servent les niveaux de priorité, à indiquer les priorités entre applications. Pour quelle raison l'OS déciderait qu'il est plus important pour toi de donner tout le temps de calcul à Quiktime qui affiche une vidéo que tu regarde du coin de l'oeil plutôt qu'à Outlook que tu viens de lancer pour fournir un renseignement au téléphone? ou inversement que tu regardes en direct les dernières minutes du superbowl et que tu lances Word pour pouvoir envoyer le résultat à ton cousin dès la partie terminée?
L'OS dans les multitaches modernes a un grand mérite, éviter que le système se casse la gueule parce qu'il a les dents du fond qui baignent. C'est là que les problèmes commencent quand plus de 100% est demandé.
C'est tout en gros, bien qu'OSX et XP empèchent que des applis ne reçoivent aucun temps CPU, ou que l'appli au premier plan soit mieux servi que les autres.
Pour revenir a ton test avec Quiktime fait le même avec RealOne ou WMP. Pas de coupure, pas d'images figées. Je n'ai pas regardé pourquoi.

Enfin certains autres participants à ce fil de discussion ont réalisé de petites expériences qui semblaient montrer que le temps d'exécution simultannée de deux processus A et B en multitâche - T(AB) - était supérieur à l'addition des temps d'exécution séparée de chaque processus T(S) = T(A) + T( ...

Tout ce que j'ai vu c'est le temps de lancement simultanés de plusieurs applications est suprérieur à la somme des temps de lancement de chaque application ce qui est pareil sur tous les OS (test de barefeat il me semble) et est tout à fait normal vu que plusieurs applications tentent d'accéder simultanément à plusieurs ressources.

[fenetre]

J'espère pour toi que tu ne prends pas cette page au premier degré? Que tu as un peu de recul vis-à-vis des arguments de fanatiques avancés?

Le fait est qu'il n'y avait pas besoin de ces pages pour connaitre les méthodes commerciales de Microsoft, qui tiennent plus du grand banditisme que du marketing.

Ca c'est un autre problème (abus de position dominante) et là je suis tout à fait d'accord. Je remplacerais juste grand banditisme par américain.

[namu]

Non, je crois que "bandit" s'impose pour une entreprise plusieurs fois condamnée (et qui en plus refuse d'obéir aux décisions de justice, aussi légères soient-elles ) pour ses pratiques criminelles, et pas seulement l'abus de position dominante.

[rekator]

La bonne définition de la position de Microsoft est la même que TOUTES les sociétés ayant une position de monopole, c-à-d "je suis intouchable car vous ne pouvez vous passer de moi", donc on retrouve toutes les dérives: arrogance, immobilisme, temps de réaction très lent pour corriger les erreurs, lorsque ces erreurs sont reconnues...

Maintenant on peut retrouver un petit pourcentage de ceci chez Apple...

Bon revenons au multitâche, l'OS n'est pas capable de deviner quelle appli mettre en avant...
Pour moi c'est simple l'appli sur laquelle je travaille avec des restrictions soit la lecture de tout média audio, vidéo qui doit resté fluide, les appli système ex: anti-virus, pare-feu, client mail, etc...

Hors actuellement, les ordinateurs "modernes" ont la fâcheuse tendance de faire tourner plein de trucs en tâche de fond (la liste est trop longue) qui sont de plus en plus gourmand, la plupart ne sont que des enjoliveurs et dans certains cas font double emplois...
Donc sauf si on dispose de 1Go de RAM, et encore, on perd pas mal de réactivité.

C'est là où l'OS DOIT faire son travail!!!
Définir les processus systèmes, utilisateurs et enjoliveurs...
Bien sûr pour simplifier on admettra qu'aucun des programmateurs n'ai essayé de tricher pour donner plus de puissance à son applis

[popey]

Hors actuellement, les ordinateurs "modernes" ont la fâcheuse tendance de faire tourner plein de trucs en tâche de fond

Sur unix, c'est la philosophie choisie : éviter les gros programmes très lourd et complexes, et préférer plusieurs petits programmes, en s'appuyant sur le multitâche offert par le système.

Définir les processus systèmes, utilisateurs et enjoliveurs...

Tout le problème est que selon la machine, l'importance des processus utilisateur et enjoliveurs ne sont pas les mêmes.
Un developpeur qui compile régulièrement son code veux que la compilation aille vite. Un graphiste veux que son photoshop applique ses filtres vite.
La, les processus utilisateurs doivent êtres favorisés

Chez un particulier, qui se sert de son ordi pour les mails ou internet, et éventuellement pour faire quelques retouches de photos avec iphoto ou autre, le temps de traitement d'une photo est moins important, mais la réactivité de l'interface et les enjoliveurs (tels que l'effet génie de mac OS X ou les fenêtres qui arrivent en s'agrandissant quand on ouvre un dossier) doivent être fluides. Sinon, l'utilisateur dira "l'ordinateur rame", même si les processus utilisateurs s'exécutent un peu plus vite.

Donc, je suis d'accord avec fenêtre : l'OS ne peut pas deviner a quelle application tu souhaite donner la plus grande priorité.

[Mister euGene]

Bon alors autant utiliser un système communiste alors : la même priorité pour tout le monde

[popey]

Bon alors autant utiliser un système communiste alors : la même priorité pour tout le monde

si le forum était un peu politique, ca ferait un lancement de troll haut de gamme ca

Sinon, l'autre solution ... he bien c'est celle qui est utilisée : laisser l'utilisateur redéfinir les priorités si il le souhaite, et laisser le développer choisir une priorité par defaut.

Maintenant, c'est vrai que ce serais bien d'avoir un ch'tit programme qui puisse faire un "renice" automatique au lancement de certain logiciels, afin que l'utilisateur puisse définir une priorité pour un soft qui ne soit pas perdue a chaque fois que le logiciel est quitté.

[zero]

Donc pour tes 2 problèmes 1 porte sur un soi-disant problème avec les lecteurs de disquettes mais en USB. Peut-être. Ce que je peux te dire c'est que les lecteurs de disquettes ne posent pas de problèmes sur leur port ISA standard ou même par le port parrallèle de mon portable Dell (baie ou connexion par port parrallèle. Qu'il existe un problème avec un driver USB est fort possible ce ne serait pas la première fois, c'est pareil sur le mac (ex: modem) .

D'une façon générale les périphériques Legacy posent souvent des problèmes, ils n'ont pas étés concus pour les OS modernes. Un problème avec un driver n'a rien à voir avec un problème de multitache, les drivers pouvant faire n'importe quoi dans le système (quelque soit l'OS) les OS seront toujours à la merci de mauvais drivers.

Je donnais le lecteur USB qu'à titre d'exemple. J'ai fait le test avec 2 lecteurs différents. J'ai du tomber sur 2 pilotes Windows mal fait. Pour le lecteur standard, j'ai accès à 3 PC totalement différents (P3/733/CM asus, P3/800/CM via et AMD XP 1200+/CM DFI) et ça doit être les 3 seuls PC qui font saccader le système quand on essaie de lire ou écrire sur une disquette, n'est-ce pas? Faut dire qu'il n'y a pas de lecteur standard sur les Mac censé tourner sous Mac OS X, c'est difficile de comparer mais même sous mon vieux PPC 7300 sous OS 9, ça saccadait moins (dur à croire, non!).
Sinon pour les autres tests, c'est vrai que l'on ne remarque pas grand chose à vu d'oeil surtout quand on a pas les 2 machines côte à côte, mais les benchs que j'ai pu faire avec des potes depuis que j'ai l'OS X montre bien la différence. Et puis expliquer tout ce qu'on découvre au jour le jour ici comme ça n'est pas évident. Cela demande trop de temps. Où est l'intérêt? D'ailleur, je me demande pourquoi tu consacres autant de temps à défendre Windows? Surtout dans ce domaine. Quel est ton intérêt?

PS: Pour info, les 3 PC dont je parle sont sous W2000 SP4.

Ce message a été modifié par zero - 8 Dec 2003, 15:40.

[Laurent Fignon]

Chez un particulier, qui se sert de son ordi pour les mails ou internet, et éventuellement pour faire quelques retouches de photos avec iphoto ou autre, le temps de traitement d'une photo est moins important, mais la réactivité de l'interface et les enjoliveurs (tels que l'effet génie de mac OS X ou les fenêtres qui arrivent en s'agrandissant quand on ouvre un dossier) doivent être fluides. Sinon, l'utilisateur dira "l'ordinateur rame", même si les processus utilisateurs s'exécutent un peu plus vite.

Donc, je suis d'accord avec fenêtre : l'OS ne peut pas deviner a quelle application tu souhaite donner la plus grande priorité.

Je suis aussi d'accord avec notre ami Fenêtre sur le fait que l'OS ne peut pas tout deviner et en particulier à quelle application je souhaite donner la plus grande priorité.

J'ai simplement l'impression que certains éditeurs boostent certains de leurs logiciels (en particulier lors de la phase de premier lancement) pour que ce dernier paraisse plus réactif au détriment des autres programmes et de la réactivité de l'interface graphique. Les deux exemples qui me viennent à l'esprit sont OE et IE de Microsoft...

Je trouve aussi que le réglage de priorité au niveau des processus en cours est probablement une bonne idée, mais quel utilisateur final va vraiment s'en servir ? Il faut connaitre le nom du programme, choisir le bon paramétrage et recommencer tout çà à chaque lancement de OuinOuin car les modifs ne sont pas gardées en mémoire lors de sessions ultérieures...

Ne peut on imaginer un OS qui par défaut va remettre à sa place automatiquement un programme qui prend trop ses aises (çà OuinOuin XP ne le fait pas ou mal en tout cas) tout en permettant éventuellement à l'utilisateur final d'optimiser son OS en définissant des réglages de priorité par tâche ?

J'ai pu faire un test identique cette AM sur un vieil iBook 500 256Mo OS 10.3 et je peut te dire que le lancement du logiciel de Mail ou d'Entourage n'a en rien perturbé l'utilisation du Finder ou de Safari. Certe le lancement est beaucoup plus long que sur une bécane plus puissante, mais l'interface graphique reste toujours fluide et accessible...

Cette conversation me rappelle aussi un précédent fil de discussion sur ce site où à l'époque certains Macusers trouvaient OS-X plus fluide que Windows XP. Je n'avais alors pas compris ce qu'ils essayaient d'expliquer, maintenant si... Comme quoi mieux vaut tard que jamais !




Laurent F

[zero]

Pour ton autre question c'est incompréhensible. Je suppose que tu veux parler de l'éxécution de plusieurs gros programmes en parrallèle? Ca ne pose aucun problème, Alpseb vous avait déjà donné la liste des softs qu'il utilisent au même moment. Idem pour moi ce n'est pas rare que je fasse un transfert entre 2 ordinateurs avec une gravure, une décompression avec Winrar, access ouvert plus un travail bureautique (pour parler de ce qui est gourmand) généralement Word ou Publisher avec au besoin Gimp, Excel. Ou alors lancer une impression (avec téléchargement des drivers automatique) ou un transfert de fichier pendant qu'un jeu tourne. Demande aussi aux pros de l'audio ou de la video si ils ont des problèmes de fonctionnement en parrallèle: non.

La diférence c'est que moi je fais à peu près la même chose sur un G4/450/100 et une carte vidéo toute simple. Pour toutes les comparaisons que j'indique, j'essaie de garder l'équilibre entre la configue Mac et PC. C'est à dire que si j'obtiens un résultat inférieur sur un PC avec un P3/733/133 alors que Windows a une interface bien plus légère que Mac OS X, tu peux dire ce que tu veux, Windows n'est pas aussi bon que tu le crois.

[Laurent Fignon]

Faut dire qu'il n'y a pas de lecteur standard sur les Mac censé tourner sous Mac OS X, c'est difficile de comparer mais même sous mon vieux PPC 7300 sous OS 9, ça saccadait moins (dur à croire, non!).

Tiens, juste en passant ; j'ai réutilisé un lecteur de disquette USB sur notre iBook 500 cet AM pour un transfert de fichers. Et bien j'ai l'impression que la gestion de ce lecteur de disquette a été notablement améliorée sous Panther. Plus rapide et plus fiable (les disquettes étaient formatées "Dos") que sous OS 10.1 ou OS 10.2...



Laurent F

[__toto__]

mon pauvre fenestre....

Je travaille dans un environement MAC / PC /unix (sun).

Et quand on voit ce qu'ox X fais sur un G4 400 avec une ati 128 16 MO (donc pas d'accélération de l'interface...).

Un petit test qui en dis long sur le multitache de hahaha XP :

UN G4 1.25 avec 6 Mpg en même temps (6*320*200), il me reste du CPU de libre, essaye ca sur 1 P4 2Giga et tu vas rire jaune.


je crois qu'un bon résumé de la situation est que OS x a une trés bonne base pas mal de programme mal/pas optimisé (word sur phanters sur un cube 500Mhz qui met 0,5 seconde entre le moment ou tu tape une lettre et celui ou celle ci s'affiche) et hahahaha XP avec des drivers et des soft bien optimisé et un OS pas top : Exemple sans la protection de dépassement de tampon en gravant un CD, tu peu rater un CD en l'ancant un de ces programmes qui démarre vite mais qui te bouffe tout le CPU.

Si tu as l'occasion d'avoir un mac sous la main Fenestre, l'ance le moniteur CPU (trés mal programmé car il prend plus de 10% du CPU par moment) et regarde l'utilisation CPU l'orsque tu lance des applications : trés,trés souvent l'application prend au maximum 50% du CPU....Sur XP, regarde par toi même.

Un même PC sous XP ou sous linux est beaucoup plus"réactif" au lancement des application, et beaucoup moins aprés...

Et puis le fin de tache n'est pas terrible quand tu a un bonsoft de planté : un jeu! fais ctrl_alt_supr, il faut de longue secondes (et quelques mouvements de souris ératiques plus tard). Sous OS X,Pomme-alt-esc et le temps du changement de résolution et c fais.

[jeannot]

UN G4 1.25 avec 6 Mpg en même temps (6*320*200), il me reste du CPU de libre, essaye ca sur 1 P4 2Giga et tu vas rire jaune.

Ce test n'est pas vraiment représentatif car il dépend trop du logiciel et du codec. Je pense que 6 mpg avec quicktime player ou VLC donnent déjà des performances différentes.