Apple aide à la fourniture de masques, Réactions à la publication du 22/03/2020

[Tom25]

Je ne lis toutes ces réponses que ce matin.

Imaginons une armée de 1000 hommes (et femmes) qui partent secourir une population ayant 10 personnes qui meurent chaque jour dans un territoire inconnu. L'armée se retrouve face à un pont bizarre et se demande si ça supportera le poids des hommes et du matériel. Le général de cette armée qui est également ingénieur en Génie-Civil dit que d'après lui ça passe avec toute le colonne militaire d'un coup. D'autres généraux à l'arrière pronnent la prudence et précaunisent de faire un détour.

Que le pont tienne ou pas, on sera tous d'accord pour dire que la manœuvre était audacieuse voire risquée.
Si le pont tient, il est tout à fait normal que le général de l'armée suivante en tienne compte dans son choix de franchir le pont ou pas. Il critiquait le 1er général alors que lui même prend la même décision ??!! Oui, mais lui il détenait plus d'information au moment de son choix.

Toutefois il n'y a pas non plus lieu d'être méprisant ou insultant vis à vis du 1er général.

[Sethy]

L'image est bonne et elle met le doigt sur la vraie question : quel est le prix de la vie d'un soldat ?

[SartMatt]

Trump a trouvé le traitement miracle : https://www.ladepeche.fr/2020/04/24/coronav...vel,8860606.php

[malloc]

Je ne lis toutes ces réponses que ce matin.

Imaginons une armée de 1000 hommes (et femmes) qui partent secourir une population ayant 10 personnes qui meurent chaque jour dans un territoire inconnu. L'armée se retrouve face à un pont bizarre et se demande si ça supportera le poids des hommes et du matériel. Le général de cette armée qui est également ingénieur en Génie-Civil dit que d'après lui ça passe avec toute le colonne militaire d'un coup. D'autres généraux à l'arrière pronnent la prudence et précaunisent de faire un détour.

Que le pont tienne ou pas, on sera tous d'accord pour dire que la manœuvre était audacieuse voire risquée.
Si le pont tient, il est tout à fait normal que le général de l'armée suivante en tienne compte dans son choix de franchir le pont ou pas. Il critiquait le 1er général alors que lui même prend la même décision ??!! Oui, mais lui il détenait plus d'information au moment de son choix.

Toutefois il n'y a pas non plus lieu d'être méprisant ou insultant vis à vis du 1er général.

Il y a deux problèmes dans ton analogie.
La science, en 2020, ce n'est plus un domaine où il n'existe plus qu'un spécialiste par continent. Même les plus brillants des scientifiques ont des collègues de niveau équivalent, qui disposent d'autant d'informations (ce qu'on appelle les pairs, et c'est justement à eux qu'on fait appel pour évaluer les publications scientifiques).

Là, on est dans le cas où un général clame sur tous les toits qu'il est le seul général au monde, et tous les autres généraux se regardent, médusés, en rappelant à qui veut l'entendre que non, des généraux avec leur mot à dire et aussi compétents, il y en a plein. Et le général ferait des vidéos youtube en expliquant pourquoi il est le seul général du monde, qu'il est le seul à savoir, que les méthodes des autres ne s'appliquent pas à lui, etc.

Peut être qu'aux yeux de beaucoup, il passerait pour un héros et certains en viendraient à répéter qu'il est effectivement le seul général digne de confiance.
Pour d'autres, il passerait pour un clown.

... et tu constates que, comme avec l'HCQ, le problème de la mission passe malheureusement au second plan. Comme quand un médecin décide de ne plus faire de science en pleine crise sanitaire. On perd son temps à se poser la question du caractère du bonhomme au lieu de parler de la priorité n°1 planétaire: trouver un traitement qui marche.

Là est le second problème. Un pont qui tient ou qui ne tient pas, c'est facile à déterminer.
Qu'un traitement "marche" ou pas, c'est très difficile à déterminer surtout pour un virus dont la létalité naturelle est de l'ordre du 1%.

Pour ce faire, il faut... des études en double-aveugle. Ce que Raoult refuse de faire depuis le début.

Dans ton analogie, c'est comme si ton premier général envoyait la troupe sur le pont et refusait que les journalistes viennent, semaine après semaine, vérifier que le pont est encore debout. Tout en continuant à poster des vidéos youtube en disant qu'il a gagné.

Ce message a été modifié par malloc - 24 Apr 2020, 08:11.

[Hebus]

Trump a trouvé le traitement miracle : https://www.ladepeche.fr/2020/04/24/coronav...vel,8860606.php

Oui, énorme, j’ai cru à une fake news

Un petit verre de javel ? J’offre ma tournée !

[zed_bill]

Et je ne sais pas ce qu'ils se sont dit, mais visiblement Raoult n'a pas convaincu Macron de l'efficacité de son traitement, puisque depuis ce déplacement, il y a eu pas mal d'annonces, mais pas une seule concernant une validation de son traitement pour l'appliquer aux cas légers de covid...

C'est vrai qu'il y a du Roi-Soleil dans la présidence de la Vème république, mais les pouvoirs de Macron ne vont pas (encore ?) jusqu'à la validation d'un traitement médical.

Il a le pouvoir de donner des directives aux autorités de santé. Bien sûr, ces dernières peuvent les ignorer si elles les jugent mauvaises. Donc dans tout les cas, ça montre que Raoult ne convainc pas... Soit il n'a même pas convaincu Macron et Macron n'a pas donné de directive, soit il a convaincu Macron, mais toujours pas les autorités de santé...

Certainement pas en matière de traitement médical et encore heureux.

[SartMatt]

Et je ne sais pas ce qu'ils se sont dit, mais visiblement Raoult n'a pas convaincu Macron de l'efficacité de son traitement, puisque depuis ce déplacement, il y a eu pas mal d'annonces, mais pas une seule concernant une validation de son traitement pour l'appliquer aux cas légers de covid...

C'est vrai qu'il y a du Roi-Soleil dans la présidence de la Vème république, mais les pouvoirs de Macron ne vont pas (encore ?) jusqu'à la validation d'un traitement médical.

Il a le pouvoir de donner des directives aux autorités de santé. Bien sûr, ces dernières peuvent les ignorer si elles les jugent mauvaises. Donc dans tout les cas, ça montre que Raoult ne convainc pas... Soit il n'a même pas convaincu Macron et Macron n'a pas donné de directive, soit il a convaincu Macron, mais toujours pas les autorités de santé...

Certainement pas en matière de traitement médical et encore heureux.

Donc par exemple, l'annonce d'une nouvelle étude clinique dans la foulée de cette rencontre, c'est un hasard, c'est pas une demande de Macron suite à cet entretien ?

[Hebus]

Pour nourrir vos discussion près du feu le soir à la veillée :

https://www.mediterranee-infection.com/wp-c...ript-soumis.pdf

(Malloc j’imagine que tu bosses en pharma, l’article devrait t’intéresser)


Et aussi dans le Piémont depuis le 23 , Plaquenil dispo gratuitement dans 1500 pharmacie :

https://torino.repubblica.it/cronaca/2020/0...enil-254798700/

Étrange quand même ?

Étant entendu que l’argument du couple HCQ/Azythromicyne est que cet anti bio a aussi des effets antiviraux

@malloc

Ne t’énerve pas, pense au Mac ARM qu’il va falloir aider à vendre l’an prochain

Ce message a été modifié par Hebus - 24 Apr 2020, 09:08.

[malloc]

Trump a trouvé le traitement miracle : https://www.ladepeche.fr/2020/04/24/coronav...vel,8860606.php

Oui, énorme, j’ai cru à une fake news

Un petit verre de javel ? J’offre ma tournée !

Et pourtant, vu le nombre de fois que les chercheurs passent du "ça marche in vitro" à "c'est prometteur in vivo" sans rougir... Il est pas si con dans son raisonnement

(Il y a trois mois j'aurais écrit "il pourrait être chercheur à l'INSERM", tiens...)

Étant entendu que l’argument du couple HCQ/Azythromicyne est que cet anti bio a aussi des effets antiviraux

In vitro. Comme l'eau de javel.
Cf ci-dessus

Ne t’énerve pas, pense au Mac ARM qu’il va falloir aider à vendre l’an prochain

C'est gentil de te préoccuper de ma tension artérielle

Ca va, ca m'énerve moins qu'il y a un mois. Il y a eu suffisamment d'études propres sorties pour que le débat scientifique puisse se faire avec des données pour ceux que ça intéresse (comme pour l'intérêt des masques, d'ailleurs. j'ai bien gueulé en février à ce sujet ici-même, je considère que le débat appartient au passé).

Après il y a toujours les uns et les autres qui préfèrent en faire une question politique, philosophique, ou de morale - mais c'est un terrain que je leur laisse volontiers.

Ce message a été modifié par malloc - 24 Apr 2020, 09:33.

[zed_bill]

Et je ne sais pas ce qu'ils se sont dit, mais visiblement Raoult n'a pas convaincu Macron de l'efficacité de son traitement, puisque depuis ce déplacement, il y a eu pas mal d'annonces, mais pas une seule concernant une validation de son traitement pour l'appliquer aux cas légers de covid...

C'est vrai qu'il y a du Roi-Soleil dans la présidence de la Vème république, mais les pouvoirs de Macron ne vont pas (encore ?) jusqu'à la validation d'un traitement médical.

Il a le pouvoir de donner des directives aux autorités de santé. Bien sûr, ces dernières peuvent les ignorer si elles les jugent mauvaises. Donc dans tout les cas, ça montre que Raoult ne convainc pas... Soit il n'a même pas convaincu Macron et Macron n'a pas donné de directive, soit il a convaincu Macron, mais toujours pas les autorités de santé...

Certainement pas en matière de traitement médical et encore heureux.

Donc par exemple, l'annonce d'une nouvelle étude clinique dans la foulée de cette rencontre, c'est un hasard, c'est pas une demande de Macron suite à cet entretien ?

Une étude clinique ce n'est pas une validation d'un traitement médical comme tu l'as écrit plus haut.
Et puis il faudrait savoir, tu dis que Macron n'a pas été convaincu et ensuite tu dis le contraire en disant qu'il a lancé une étude clinique...

[Hebus]

Et je ne sais pas ce qu'ils se sont dit, mais visiblement Raoult n'a pas convaincu Macron de l'efficacité de son traitement, puisque depuis ce déplacement, il y a eu pas mal d'annonces, mais pas une seule concernant une validation de son traitement pour l'appliquer aux cas légers de covid...

C'est vrai qu'il y a du Roi-Soleil dans la présidence de la Vème république, mais les pouvoirs de Macron ne vont pas (encore ?) jusqu'à la validation d'un traitement médical.

Il a le pouvoir de donner des directives aux autorités de santé. Bien sûr, ces dernières peuvent les ignorer si elles les jugent mauvaises. Donc dans tout les cas, ça montre que Raoult ne convainc pas... Soit il n'a même pas convaincu Macron et Macron n'a pas donné de directive, soit il a convaincu Macron, mais toujours pas les autorités de santé...

Certainement pas en matière de traitement médical et encore heureux.

Donc par exemple, l'annonce d'une nouvelle étude clinique dans la foulée de cette rencontre, c'est un hasard, c'est pas une demande de Macron suite à cet entretien ?

Une étude clinique ce n'est pas une validation d'un traitement médical comme tu l'as écrit plus haut.
Et puis il faudrait savoir, tu dis que Macron n'a pas été convaincu et ensuite tu dis le contraire en disant qu'il a lancé une étude clinique...

Leur stratégie étant de se couvrir en vue des procès en préparation, vous ne voulez quand même pas les voir prendre un quelconque risque ? Ha oui pour les masques ils ont tout dit sur la question...

[SartMatt]

Et je ne sais pas ce qu'ils se sont dit, mais visiblement Raoult n'a pas convaincu Macron de l'efficacité de son traitement, puisque depuis ce déplacement, il y a eu pas mal d'annonces, mais pas une seule concernant une validation de son traitement pour l'appliquer aux cas légers de covid...

C'est vrai qu'il y a du Roi-Soleil dans la présidence de la Vème république, mais les pouvoirs de Macron ne vont pas (encore ?) jusqu'à la validation d'un traitement médical.

Il a le pouvoir de donner des directives aux autorités de santé. Bien sûr, ces dernières peuvent les ignorer si elles les jugent mauvaises. Donc dans tout les cas, ça montre que Raoult ne convainc pas... Soit il n'a même pas convaincu Macron et Macron n'a pas donné de directive, soit il a convaincu Macron, mais toujours pas les autorités de santé...

Certainement pas en matière de traitement médical et encore heureux.

Donc par exemple, l'annonce d'une nouvelle étude clinique dans la foulée de cette rencontre, c'est un hasard, c'est pas une demande de Macron suite à cet entretien ?

Une étude clinique ce n'est pas une validation d'un traitement médical comme tu l'as écrit plus haut.
Et puis il faudrait savoir, tu dis que Macron n'a pas été convaincu et ensuite tu dis le contraire en disant qu'il a lancé une étude clinique...

Il n'a pas été convaincu, car il n'a pas demandé à ce que les autorités santé préconisent l'utilisation généralisée de ce traitement, qui pour l'instant est autorisé, par le décret du 25 mars 2020, mais sans que ce traitement soit recommandé (et d'ailleurs, ça montre bien à quel point le monde médical n'est pas convaincu : le traitement est autorisé, mais il n'y a visiblement pas grand monde qui le prescrit...).
Demander une étude clinique, ce n'est pas être convaincu. C'est vouloir savoir.

Moi même, je ne suis pas convaincu, tu le sais. Et qu'est ce que je réclame depuis le début ? Une étude clinique...

Ce message a été modifié par SartMatt - 24 Apr 2020, 11:26.

[zed_bill]

Il n'a pas été convaincu, car il n'a pas demandé à ce que les autorités santé préconisent l'utilisation généralisée de ce traitement, qui pour l'instant est autorisé, par le décret du 25 mars 2020, mais sans que ce traitement soit recommandé (et d'ailleurs, ça montre bien à quel point le monde médical n'est pas convaincu : le traitement est autorisé, mais il n'y a visiblement pas grand monde qui le prescrit...).

Le président n'a aucun pouvoir pour demander l'utilisation d'un traitement médicale. Les autorités de santé sont indépendantes sur ce point.
Et encore heureux ! Tu crois vraiment que si Macron avait été convaincu, il aurait pu demander et imposer la généralisation de HCQ + Azy au monde médical ?
Faut être sérieux 2 minutes là.

Sinon, 2 nouvelles :
- Un arrêté ministériel limitant la vente de substituts nicotiniques suite à la médiatisation (merci le communiqué de presse fait pas La Pitié Salpétrière !)
- Pas d'encadrement des prix par l'Etat pour la vente de masques (ça va s'envoler sévère !)

[malloc]

- Pas d'encadrement des prix par l'Etat pour la vente de masques (ça va s'envoler sévère !)

Au moins ils font pas la même connerie qu'ils ont faite avec le gel hydro

Au supermarché où je fais mes courses du quotidien, le prix plafond décrété "pour éviter la spéculation" était inférieur au prix normal pratiqué depuis des années.
Bilan: ils ont dû retirer le gel hydro des rayons. Ah ça, ya pas eu de spéculation... ya juste eu pénurie.

[SartMatt]

Il n'a pas été convaincu, car il n'a pas demandé à ce que les autorités santé préconisent l'utilisation généralisée de ce traitement, qui pour l'instant est autorisé, par le décret du 25 mars 2020, mais sans que ce traitement soit recommandé (et d'ailleurs, ça montre bien à quel point le monde médical n'est pas convaincu : le traitement est autorisé, mais il n'y a visiblement pas grand monde qui le prescrit...).

Le président n'a aucun pouvoir pour demander l'utilisation d'un traitement médicale. Les autorités de santé sont indépendantes sur ce point.
Et encore heureux ! Tu crois vraiment que si Macron avait été convaincu, il aurait pu demander et imposer la généralisation de HCQ + Azy au monde médical ?

Le premier ministre et le ministre de la santé ont le pouvoir d'autoriser à utiliser un traitement pour une maladie (ils l'ont fait le 25 mars). Je serai donc surpris qu'ils ne puissent pas aussi recommander l'utilisation d'un traitement. Surtout s'agissant du ministre de la santé.
Le président, il peut demander des choses à son gouvernement. Donc notamment, à son premier ministre et à son ministre de la santé. Après, le gouvernement est pas obligé de suivre, bien sûr. Mais le demander, il peut.

Ce message a été modifié par SartMatt - 24 Apr 2020, 12:53.

[SartMatt]

- Pas d'encadrement des prix par l'Etat pour la vente de masques (ça va s'envoler sévère !)

On en trouve déjà à des prix pas beaucoup plus élevés qu'avant la crise. Avec la résorption progressive de la pénurie, les prix ne vont donc pas s'envoler...

Pour info, les prix, rapportés au nombre d'utilisation maximum préconisé pour les masques lavables :
* Cdiscount (réservé aux professionnels, quelque soit la profession) : 75 cts pour des masques à usage unique,
* Lainière Santé : 60 cts pour des masques lavables 10 fois,
* Securama : 50 cts pour des masques lavables 10 fois, prochainement 9 cts pour des masques lavables 50 fois et 24 cts pour un masque supérieur à du FFP2 livré avec 5 filtres lavables 20 fois (masque OCOV)

Sinon, en artisanal, on trouve des masques en tissu à la pelle sur eBay pour 5-10€.

Et énormément de collectivités locales ont annoncé la distribution gratuite de masques à leur population. Chez moi par exemple, il y aura un masque lavable fourni par la région (et fabriqué dans la région), et la ville en a acheté 175 000 supplémentaires pour équiper les plus fragiles. Dans une autre grande ville de la région, la ville va en donner aussi, en plus de ceux de la région, ils ont d'ailleurs commencé la distribution aujourd'hui, directement dans les boîtes à lettres.

[malloc]

- Pas d'encadrement des prix par l'Etat pour la vente de masques (ça va s'envoler sévère !)

On en trouve déjà à des prix pas beaucoup plus élevés qu'avant la crise. Avec la résorption progressive de la pénurie, les prix ne vont donc pas s'envoler...

Pour info, les prix, rapportés au nombre d'utilisation maximum préconisé pour les masques lavables :
* Cdiscount (réservé aux professionnels, quelque soit la profession) : 75 cts pour des masques à usage unique,
* Lainière Santé : 60 cts pour des masques lavables 10 fois,
* Securama : 50 cts pour des masques lavables 10 fois, prochainement 9 cts pour des masques lavables 50 fois et 24 cts pour un masque supérieur à du FFP2 livré avec 5 filtres lavables 20 fois (masque OCOV)

Sinon, en artisanal, on trouve des masques en tissu à la pelle sur eBay pour 5-10€.

Et énormément de collectivités locales ont annoncé la distribution gratuite de masques à leur population. Chez moi par exemple, il y aura un masque lavable fourni par la région (et fabriqué dans la région), et la ville en a acheté 175 000 supplémentaires pour équiper les plus fragiles. Dans une autre grande ville de la région, la ville va en donner aussi, en plus de ceux de la région, ils ont d'ailleurs commencé la distribution aujourd'hui, directement dans les boîtes à lettres.

La semaine dernière, Edouard Philippe a annoncé un budget de 4 MILLIARDS d'euros pour acheter des masques d'ici l'été (soit la moitié du budget annuel du ministère de la Justice, pour remettre la somme en perspective).

Avec un coût sorti d'usine à 30cts pièce actuellement en Chine, ça fait 12 milliards de masques qui vont arriver sur le marché en quelques semaines.

A mon avis le problème ça va rapidement être de savoir qu'en faire. Ou alors tout le monde va se promener dans la rue avec des masques jetables et les changer toutes les 3 heures (si c'est ça bonjour l'impact écologique).

[zed_bill]

* Securama : 50 cts pour des masques lavables 10 fois, prochainement 9 cts pour des masques lavables 50 fois et 24 cts pour un masque supérieur à du FFP2 livré avec 5 filtres lavables 20 fois (masque OCOV)

Intéressant mais vraiment très volumineux, et avec les fortes chaleurs, je ne suis pas certain qu'il soit supportable avec sa composition en plastique sur le visage.

Sinon, en artisanal, on trouve des masques en tissu à la pelle sur eBay pour 5-10€.

Des masques au rabais pour le Vulgum Pecus c'est niet diretct.
Hors de question que je prenne les transports avec un truc au pouvoir filtrant insuffisant face au Covid-19.
Ils peuvent bien nous dire que ces masques répondent à des normes (dixit Véran), il n'en reste pas moins qu'il ne sont pas suffisamment efficace.
On sait très bien que seuls les filtres de niveau FFP2 et supérieur sont efficaces.

Avec un coût sorti d'usine à 30cts pièce actuellement en Chine, ça fait 12 milliards de masques qui vont arriver sur le marché en quelques semaines.

Quelques semaines ça m'étonnerait, les livraisons du milliard de masque commandé sont censées se terminer fin juin selon Le Drian.
Alors les 12 milliards d'ici quelques semaines connaissant le contexte de la demande mondiale...

L'Allemagne estime ses besoins annuels à 12 milliards de masques, donc que la France en commande 12 milliards pourquoi pas. Ca démontre aussi une volonté politique de gommer les énormes retards à l'allumage.
Et puis 12 milliards de masque quand on nous a expliqué que ça ne servait à rien d'en porter si on est pas malade...

[malloc]

On sait très bien que seuls les filtres de niveau FFP2 et supérieur sont efficaces.

Sur le covid, on ne sait pas.

Sur la grippe saisonnière, un bon modèle, on sait que les masques chirurgicaux et FFP2 ne sont pas si loin en terme d'efficacité. Selon les études, la différence d'efficacité est faible ou imperceptible.

Donc il vaut vraiment, vraiment mieux avoir un masque chirurgical sur le museau que rien du tout. Et un FFP2 n'améliore pas significativement les choses.

[zed_bill]

Sur la grippe saisonnière, un bon modèle, on sait que les masques chirurgicaux et FFP2 ne sont pas si loin en terme d'efficacité. Selon les études, la différence d'efficacité est faible ou imperceptible.

Je n'ai plus la taille du Covid-19 en tête mais il me semble qu'il passe au travers des masques chirurgicaux qui bloquent jusqu'à 5 microns.
Les chirurgicaux filtrent à 70% contre plus de 90% pour les FFP2, mais surtout ils ne protège pas contre les postillons ou éternuement des autres. Alors je ne parle même pas des masques en tisssus fabriqués ça et là dont on ignore tout du pouvoir filtrant.

Et puis bon, un paquet d'études démontrent l'intérêt du FFP2 et supérieur, je ne vais pas aller à la pêche pour t'en trouver, il me semble que ce débat est tranché depuis un moment.

[malloc]

Et puis bon, un paquet d'études démontrent l'intérêt du FFP2 et supérieur, je ne vais pas aller à la pêche pour t'en trouver, il me semble que ce débat est tranché depuis un moment.

Bien sûr.

Sauf que ça veut pas dire que le masque chir est inutile.

L'ordre de grandeur avec la grippe saisonnière, c'est 80 % de protection pour le masque chir et 90% pour le FFP2.

Alors certes, tu as 2x plus de chance d'être contaminé avec le masque anti projection qu'avec un FFP2, mais ça veut pas dire qe le premier n'est pas efficace (et loin de là).

Le mythe comme quoi les masques anti projections ne protègent pas les personnes saines, c'est un mythe très français, hein.
La science dit le contraire depuis des années.

[divoli]

Et puis bon, un paquet d'études démontrent l'intérêt du FFP2 et supérieur, je ne vais pas aller à la pêche pour t'en trouver, il me semble que ce débat est tranché depuis un moment.

Bien sûr.

Sauf que ça veut pas dire que le masque chir est inutile.

L'ordre de grandeur avec la grippe saisonnière, c'est 80 % de protection pour le masque chir et 90% pour le FFP2.

Alors certes, tu as 2x plus de chance d'être contaminé avec le masque anti projection qu'avec un FFP2, mais ça veut pas dire qe le premier n'est pas efficace (et loin de là).

Le mythe comme quoi les masques anti projections ne protègent pas les personnes saines, c'est un mythe très français, hein.
La science dit le contraire depuis des années.

Il faut aussi comprendre que l'efficacité de ces masques est à relativiser en fonction du degré d'exposition. Plus la personne qui en porte sera exposée à un fort degré de contamination, plus l'efficacité de ces masques sera mise à l'épreuve. Or on ne va pas demander à la population d'aller bosser dans des unités hospitalières où se trouve une forte concentration de malades infectés par le coronavirus. Contrairement à ce que croient zed_bill et consorts, sans doute par ignorance, des masques "moins efficaces" que ceux FFP2 peuvent être suffisants pour assurer une bonne protection de la population dans la grande majorité des cas.

Ce message a été modifié par divoli - 24 Apr 2020, 20:05.

[SartMatt]

C'est rigolo zed_bill, t'es en train de nous expliquer que les masques non FFP2 sont inutiles... C'est pas ce que tu reprochais au gouvernement d'avoir prétendu pour essayer de cacher la pénurie ?

Et sinon, les masques largement distribués à la population en Corée du Sud, dont tu as tant vanté l'efficacité des mesures, ce ne sont pas non plus des FFP2, ce sont principalement des masques chirugicaux et des masques en tissu. Ces derniers étant les seuls masques "simples" à être lavables (après il y a les masques plus évolués, à filtre amovible, qui permettent de consommer moins de textile filtrant... mais puisque tu dis que c'est trop gros et trop chaud...), ce qui est la seule solution viable en cas de port massif de masques dans la population générale, il faudrait produire des milliards de masques chirurgicaux par jour... La capacité mondiale de production n'était que de l'ordre de 1 milliard par mois avant le covid, donc une toute petite fraction en FFP2 ou équivalent... Même avec l'augmentation des cadences, on est loin du compte : fin février 2020, après avoir multiplié par 6 sa capacités de production, la Chine n'en était encore qu'à 120 millions par jour, dont même pas 2 millions en FFP2...

Les chirurgicaux filtrent à 70% contre plus de 90% pour les FFP2, mais surtout ils ne protège pas contre les postillons ou éternuement des autres.

C'est bien pour ça que l'idée est de rendre les masques obligatoires dans les cas où il y a le plus de risques. Car les masques basiques protègent surtout les autres. Donc il faut que tout le monde en porte.

[zed_bill]

Bien sûr.

Sauf que ça veut pas dire que le masque chir est inutile.

L'ordre de grandeur avec la grippe saisonnière, c'est 80 % de protection pour le masque chir et 90% pour le FFP2.

Alors certes, tu as 2x plus de chance d'être contaminé avec le masque anti projection qu'avec un FFP2, mais ça veut pas dire qe le premier n'est pas efficace (et loin de là).

Le mythe comme quoi les masques anti projections ne protègent pas les personnes saines, c'est un mythe très français, hein.
La science dit le contraire depuis des années.

Les masques chirurgicaux permettent de bloquer les projections de son porteur uniquement. Ça ne veut pas dire que l'on va forcément se retrouver infecté si quelqu'un nous éternue dessus pendant que l'on porte un masque chirurgical, mais le risque sera bien là et d'importance.
Pour une efficacité maximale, il faudrait que TOUS portent a minima des masques chirurgicaux.

Contrairement à ce que pensent certains puits de science, il n'y aura pas que le milieu hospitalier qui mettra à rude épreuve les masques de protections, tout le monde n'habite pas la pampa, beaucoup devront prendre les transports en communs, notamment parisiens, et ils seront dans un environnement clos, sans distanciation sociale possible et donc très à risque.
On est parti pour plusieurs mois, pour un usager de la ligne 13, le port d'un FFP2 risque de faire une sacré différence.

De toute façon, sortir du confinement le 11 mai en commençant par exposer les enfants est une aberration totale.

[Tom25]

Je n'ai jamais mis de masque, mais je me demande si les FFP2 ne sont pas moins supportables que les masques chirurgicaux. Je me demande si ce n'est pas plus difficile de respirer avec (vu qu'ils filtrent mieux). Donc j'en viens à ma question, si ces masques FFP2 étaient plus pénibles, est ce que les gens ne les enléveraient pas régulièrement, ou les mettraient de manière incorrect (juste sur la bouche ou le menton et non le nez) ? Parfois le mieux est l'ennemi du bien comme on dit.

Ce message a été modifié par Tom25 - 24 Apr 2020, 22:11.

[divoli]

Pour avoir utilisé différents types de masques, dont des FFP2, ces derniers sont moins confortables, en effet. Et il ne vaut mieux pas courir un 100 mètres avec, parce que là on étouffe littéralement. En revanche, une fois qu'ils sont bien placés sur le visage, ils tiennent et ils isolent bien cette partie du visage, pas besoin de les réajuster.

De toute façon, ne vous attendez pas à avoir des masques FFP2, il n'y en aura jamais assez. Et puis pour protéger les populations, pas besoin de masques FFP2, ce serait comme vouloir mettre une combinaison NBC de peur de se chopper le rhume de son voisin (puisque certains sont dans ce genre de délire).

Ce message a été modifié par divoli - 24 Apr 2020, 21:16.

[malloc]

La grande mode que je constate depuis mon balcon ces derniers jours, ce sont des gens qui papotent avec un masque avachi au niveau de la bouche uniquement. Le nez reste libre, ça a l’air très confortable.

Remarquez ça vaut bien le masque porté autour du cou (plutôt spécialité des personnes âgées par chez moi).

L’inventivité des gens est sans limite!

[Tom25]

Oui j'ai vu pas mal de gens avec des masques qui ne couvraient pas la bouche ET le nez, voir aucun des deux. D'où mes interrogations. Merci de vos réponses.

J'ai cru comprendre que pas mal de cas grave avaient reçu de fortes charges de Covid, qu'ils avaient été en contact avec pas mal de gens l'ayant. De plus, le principe du vaccin est d'inoculer une très légère charge. Partant de là, je me demande s'il ne serait pas souhaitable de "rendre malade" une petite partie de la population afin de ne pas atteindre le max de capacité des hôpitaux en cas de problèmes (si même à faible charge une majorité de cas devenait grave). Franchement, je pense que je n'aurais pas plus peur de me faire contaminé de manière volontaire et contrôlée que de prendre un traitement expérimentale aux effects secondaires un peu inquiétant.
Et si la contamination était donnée via un baiser d''une femme de 40 ans aux formes alléchantes, aux yeux renversants, au nez fin et aux lèvres envoutantes, bin je signerais de suite. Et sans contrôle du reste ! Et si les baisers devaient se prolonger, au diable la charge virale, tant pis, à la guerre comme à la guerre .

[SartMatt]

J'ai cru comprendre que pas mal de cas grave avaient reçu de fortes charges de Covid, qu'ils avaient été en contact avec pas mal de gens l'ayant. De plus, le principe du vaccin est d'inoculer une très légère charge. Partant de là, je me demande s'il ne serait pas souhaitable de "rendre malade" une petite partie de la population afin de ne pas atteindre le max de capacité des hôpitaux en cas de problèmes (si même à faible charge une majorité de cas devenait grave). Franchement, je pense que je n'aurais pas plus peur de me faire contaminé de manière volontaire et contrôlée que de prendre un traitement expérimentale aux effects secondaires un peu inquiétant.
Et si la contamination était donnée via un baiser d''une femme de 40 ans aux formes alléchantes, aux yeux renversants, au nez fin et aux lèvres envoutantes, bin je signerais de suite. Et sans contrôle du reste ! Et si les baisers devaient se prolonger, au diable la charge virale, tant pis, à la guerre comme à la guerre

La gravité de la maladie dépend sans doute bien plus de la personne et de la façon dont réagit son système immunitaire que de la quantité de virus reçue, même s'il y a probablement un seuil d'exposition en dessous duquel on ne sera pas malade. Si ça ne dépendait que de la quantité reçue, on observerait des proportions de cas graves plus élevées dans les professions les plus exposées. Il ne me semble pas que ça soit le cas.

Et le principe d'un vaccin n'est pas d'inoculer le virus en très faible quantité, si c'était ça on aurait déjà un vaccin. Les vaccins basés sur le pathogène utilisent une version très affaiblie du pathogène, pour qu'il ne puisse pas se développer suffisamment pour provoquer la maladie, mais qu'il soit quand même détecté et attaqué par le système immunitaire, qui sera alors prêt en cas d'attaque du vrai virus.

La solution de l'inoculation volontaire du virus à une partie de la population pourrait éventuellement en être une si on pouvait être sûr de maîtriser qui va faire une forme grave et qui va au contraire faire une forme très faible, voir asymptomatique... Vu que de l'ordre de la moitié des infectés sont asymptomatiques, on pourrait effectivement atteindre assez facilement 50% d'immunisés sans provoquer une grosse vague de malades. Ça c'est pour la théorie. En pratique, c'est bien sûr absolument impossible de faire ça. Déjà, on ne sait pas qui va faire une forme grave et qui va faire une forme asymptomatique. Il y a bien des facteurs de risques connus, mais ce ne sont que des facteurs de risques, pas des garanties absolues : il y a eu des morts n'ayant aucun facteur de risque identifié, tout comme il y a des gens asymptomatiques ayant pourtant plein de facteurs de risques. Ensuite, même les formes non graves de la maladie, ce n'est pas forcément une partie de plaisir, c'est des jours de toux, de difficulté respiratoire, de fatigue, etc... Donc je doute fort qu'on trouve beaucoup de volontaires pour se faire inoculer, même si on savait leur garantir qu'ils ne feront pas une forme grave...

Ce message a été modifié par SartMatt - 24 Apr 2020, 22:42.

[divoli]

J'ai cru comprendre que pas mal de cas grave avaient reçu de fortes charges de Covid, qu'ils avaient été en contact avec pas mal de gens l'ayant. De plus, le principe du vaccin est d'inoculer une très légère charge. Partant de là, je me demande s'il ne serait pas souhaitable de "rendre malade" une petite partie de la population afin de ne pas atteindre le max de capacité des hôpitaux en cas de problèmes (si même à faible charge une majorité de cas devenait grave). Franchement, je pense que je n'aurais pas plus peur de me faire contaminé de manière volontaire et contrôlée que de prendre un traitement expérimentale aux effects secondaires un peu inquiétant.
Et si la contamination était donnée via un baiser d''une femme de 40 ans aux formes alléchantes, aux yeux renversants, au nez fin et aux lèvres envoutantes, bin je signerais de suite. Et sans contrôle du reste ! Et si les baisers devaient se prolonger, au diable la charge virale, tant pis, à la guerre comme à la guerre

La gravité de la maladie dépend sans doute bien plus de la personne et de la façon dont réagit son système immunitaire que de la quantité de virus reçue, même s'il y a probablement un seuil d'exposition en dessous duquel on ne sera pas malade. Si ça ne dépendait que de la quantité reçue, on observerait des proportions de cas graves plus élevées dans les professions les plus exposées. Il ne me semble pas que ça soit le cas.

En deça d'un certain seuil, en terme de charge virale, le virus sera rapidement détruit par les premières défenses de l'organisme. Au dessus de ce seuil, l'organisme sera rapidement débordé et il lui faudra plus de temps pour réagir, notamment pour fournir une réponse immunitaire complète, ce qui laissera du temps au virus pour se multiplier et causer des dégâts.

Et le principe d'un vaccin n'est pas d'inoculer le virus en très faible quantité, si c'était ça on aurait déjà un vaccin. Les vaccins basés sur le pathogène utilisent une version très affaiblie du pathogène, pour qu'il ne puisse pas se développer suffisamment pour provoquer la maladie, mais qu'il soit quand même détecté et attaqué par le système immunitaire, qui sera alors prêt en cas d'attaque du vrai virus.

En fait, généralement, et je crois même toujours désormais, on fait appel à des vaccins recombinants. Cela signifie qu'au lieu d'inoculer une faible partie du virus même atténué (ce qui reste dangereux), on produit par génie génétique certaines protéines du virus qui vont agir comme antigènes, et donc induire une réponse immunitaire capable de détruire le virus sans risque de développer la maladie puisque ces protéines n'ont pas un caractère pathogène. Encore faut-il arriver à isoler la protéine virale qui va induire cette réponse immunitaire, ce qui peut prendre du temps (et pour peu que le virus ne mute pas, auquel cas chaque vaccin peut devenir inefficace).

Ce message a été modifié par divoli - 24 Apr 2020, 23:30.