Vers une révolution de la photographie numérique, Réactions à la publication du 23/06/2011

[Lionel]

Une start-up du nom de Lytro pense avoir découvert le moyen de révolutionner la photographie numérique. Elle a développé un procédé appelé "Light Field Capture" dont le but est de capturer le champ lumineux, ce qu'ils qualifient d'ensemble de la lumière voyageant dans toutes les directions et donc pas comme avec la photographie classique seulement la lumière venant frapper le capteur.




Le système fonctionne grâce à un système de lentilles complexes placées devant un capteur capable d'enregistrer les couleurs, l'intensité lumineuse mais aussi la direction de laquelle provient cette lumière.


Les implications sont énormes car on se retrouve alors dans des conditions où l'on va non plus enregistrer une image figée mais en quelque sorte le contexte lumineux à un instant T. Ainsi, il ne sera plus nécessaire de faire une mise au point avant de prendre une photographie. On pourra le faire ultérieurement au moment du traitement de cette image en choisissant ce que l'on veut avoir de net.





Dans la même veine, il serait possible de créer ultérieurement et toujours par traitement logiciel une image en relief à partir d'une unique capture.


La société espère sortir un premier produit utilisant cette technologie à la fin de l'année. S'il remplit les promesses faites, ce sera certainement une révolution qui pourrait frapper d'obsolescence tout ce qui existe aujourd'hui en photographie numérique.


[Màj] Lytro a présenté le premier modèle d'appareil photo utilisant cette technologie (cf Engadget) et qui sera commercialisé début 2012 pour la bagatelle de 399$.





Sa forme est très éloignée de ce dont on a l'habitude, à cause des jeux de lentilles intégrés et de l'écran 1,46" placé à son dos. Le concept se veut lié à la technologie et à l'usage qu'on en fera, viser, prendre une photo sans se préoccuper de la mise au point que sera faite ultérieurement sur l'ordinateur en choisissant ce qui sera net ou flou.

Par Lionel

[zozo_serieux]

Bonjour,
ne risque-t-on pas de se retrouver avec des optiques de faible qualité et du bidouillage numérique? Je m'explique (je m'y connais peu en optique mais je crois avoir un peu de logique):
avec un apn ultra bas de gamme sans mise au point possible, on a une grande profondeur de champ. Tout peut être pris «net» (genre en hyperfocale) et un logiciel peut tromper le client en présentant l'ensemble un peu flou et en proposant la mise au point nette initiale là où l'on clique et en surfloutant d'autres zones histoire de faire illusion. Je suppose qu'avec des algorithmes prenant en compte les habitudes de cadrage cela peut assez bien fonctionner dans l'ensemble (regardez le dernier visage de la photo test présentée un peu partout, celui en haut à gauche «au fond», on obtient peu ou pas de différence si l'on clique dessus ou non).
On risquerait d'avoir des appareils très haut de gamme et une ribambelle de «copies» qui nous font travailler la retouche de chaque photo là où avec un coup d'œil et un peu d'habitude, on peut faire de jolies photos avec de bons vieux appareils.
Mais je suis peut-être mauvaise langue et ce sera extra en fait

[jordancavanaugh]

Bonjour,
ne risque-t-on pas de se retrouver avec des optiques de faible qualité et du bidouillage numérique? Je m'explique (je m'y connais peu en optique mais je crois avoir un peu de logique):
avec un apn ultra bas de gamme sans mise au point possible, on a une grande profondeur de champ. Tout peut être pris «net» (genre en hyperfocale) et un logiciel peut tromper le client en présentant l'ensemble un peu flou et en proposant la mise au point nette initiale là où l'on clique et en surfloutant d'autres zones histoire de faire illusion. Je suppose qu'avec des algorithmes prenant en compte les habitudes de cadrage cela peut assez bien fonctionner dans l'ensemble (regardez le dernier visage de la photo test présentée un peu partout, celui en haut à gauche «au fond», on obtient peu ou pas de différence si l'on clique dessus ou non).
On risquerait d'avoir des appareils très haut de gamme et une ribambelle de «copies» qui nous font travailler la retouche de chaque photo là où avec un coup d'œil et un peu d'habitude, on peut faire de jolies photos avec de bons vieux appareils.
Mais je suis peut-être mauvaise langue et ce sera extra en fait

Il y a une tendance à moins se focaliser ( ) sur la qualité des optiques et plus sur la correction numérique des défauts. Par exemple, Panasonic corrige dans la caméra certains défauts de ses images (système micro 4/3) et même les fichiers raw sont édités, sans laisser la possibilité à l'utilisateur d'avoir une image non corrigée. Et DxO fait des miracles pour corriger les distorsions, flous et autres aberrations... Ça a fait des progrès spectaculaires et on peut de plus en plus générer des images acceptables capturées avec des optiques médiocres.
Donc pourquoi se casser la tête à faire des bonnes (et couteuses) optiques ? C'est vrai qu'on peut se poser la question. J'ai l'impression qu'on se dirige vers le médiocre retouché pour la masse, et les vrais bonnes optiques pour les pros. Tout le monde y gagnera ?

[Guest_Mimot13_*]

Bonjour,
ne risque-t-on pas de se retrouver avec des optiques de faible qualité et du bidouillage numérique? Je m'explique (je m'y connais peu en optique mais je crois avoir un peu de logique):
avec un apn ultra bas de gamme sans mise au point possible, on a une grande profondeur de champ. Tout peut être pris «net» (genre en hyperfocale) et un logiciel peut tromper le client en présentant l'ensemble un peu flou et en proposant la mise au point nette initiale là où l'on clique et en surfloutant d'autres zones histoire de faire illusion. Je suppose qu'avec des algorithmes prenant en compte les habitudes de cadrage cela peut assez bien fonctionner dans l'ensemble (regardez le dernier visage de la photo test présentée un peu partout, celui en haut à gauche «au fond», on obtient peu ou pas de différence si l'on clique dessus ou non).
On risquerait d'avoir des appareils très haut de gamme et une ribambelle de «copies» qui nous font travailler la retouche de chaque photo là où avec un coup d'œil et un peu d'habitude, on peut faire de jolies photos avec de bons vieux appareils.
Mais je suis peut-être mauvaise langue et ce sera extra en fait

Il y a une tendance à moins se focaliser ( ) sur la qualité des optiques et plus sur la correction numérique des défauts. Par exemple, Panasonic corrige dans la caméra certains défauts de ses images (système micro 4/3) et même les fichiers raw sont édités, sans laisser la possibilité à l'utilisateur d'avoir une image non corrigée. Et DxO fait des miracles pour corriger les distorsions, flous et autres aberrations... Ça a fait des progrès spectaculaires et on peut de plus en plus générer des images acceptables capturées avec des optiques médiocres.
Donc pourquoi se casser la tête à faire des bonnes (et couteuses) optiques ? C'est vrai qu'on peut se poser la question. J'ai l'impression qu'on se dirige vers le médiocre retouché pour la masse, et les vrais bonnes optiques pour les pros. Tout le monde y gagnera ?

Bonne remarque, qui synthétise parfaitement la tendance actuelle : plus de soft (ça coûte moins cher) et moins de qualité hard (ça coûte plus cher et c'est compliqué, ou l'inverse au choix).. DxO dit quand même en aparté que quand une optique n'est pas terrible, ils n'arrivent pas à la corriger d'une façon optimale voire le gain est négligeable, ce qui dénote un minimum d'honnêteté de leur part et aussi qu'on ne peut pas tout faire avec le soft seul.
Le marché se scinde effectivement en deux, d'un coté celui du grand public avec du matos moyen et des gadgets plus ou moins utiles et celui des pros, bien mais cher. Il existe quand même quelques optiques, toutes marques confondues, pas trop onéreuses qui donnent des résultats corrects mais il faut y regarder de près.. (avec une bonne optique si possible ).