AMD annonce son architecture Zen 3, capable de prendre le dessus sur Intel, Réactions à la publication du 09/10/2020

[Lionel]

Grâce au lancement de son architecture CPU Zen, AMD a réussi à reprendre des parts de marché conséquentes à Intel. Ainsi entre 2019 et 2020, AMD est passé sur les ordinateurs de bureau de 20 à 37% de parts de marché.
Pour y arriver, la société a misé sur une augmentation massive de la puissance, du nombre de cœurs et sur des tarifs très en deçà de son concurrent.

Hier, la société a présenté la dernière version de cette architecture, la Zen 3. Gravée dans un procédé 7nm amélioré, elle promet une augmentation de 19% des instructions par cycle, des fréquences atteignant 4,9 GHz et surtout de meilleures performances qu'Intel en jeu 1080p. Or, c'est ce marché que vise en priorité AMD, qui reste très en retrait dans les machines de gamers.
Ces processeurs coûteront entre 299$ pour un 6 cœurs (12 fils) à 3,7 GHz (turbo 4,6 GHz) et 799$ pour le modèle 16 cœurs (32 fils) à 3,4 GHz (turbo 4,9 GHz).

Au courant de ces annonces, Intel a décidé de tenter de ne pas se faire oublier en parlant quelques heures auparavant de ses futurs processeurs, qui sortiront au premier trimestre 2021. Toujours gravés en 14nm (sic) ils devraient apporter de gros gains de puissance, avoir une partie graphique très améliorée et le support du PCI-Express 4.0.

En résumé, la guerre continue entre Intel et AMD sur le front des processeurs et s'intensifie même, pour le plus grand bonheur des utilisateurs, qui voient enfin des progressions significatives de performance entre deux générations (comme il y a 15 ans).

Lien vers le billet original

[zed_bill]

Bonjour, petite coquille sur les parts de marché de 20% à 17%. Ce ne serait pas plutôt 10 à 17 % même si la progression me semble énorme ?

En tout cas si les résultats confirment les annonces d'AMD alors ce sera chapeau bas et une formidable nouvelle. Les CPU actuels d'AMD sont déjà fantastiques en terme de performances et offrent un bien meilleur rapport qualité/prix en plus.
La seule raison qui peut pousser à prendre de l'Intel aujourd'hui ce sont les jeux en effet où les écarts restent très important avec AMD, et encore, c'est selon des critères d'hardcore gamer. Pour le reste, les CPU AMD font nettement mieux en terme de performance.
Après il reste les CPU mobile où AMD ne semble toujours pas en mesure de concurrencer Intel.

[maclinuxG4]

le point le plus important c'est le plus puissant processeur avec un TDP de 105 Watt, on reviens sur des standards, meme si ,je pense qu'il consommera un peu plus (cas maximun).

Si AMD conserve et continue en avance sur la gravure, intel est en train de patauger littérallement.

est ce qu"apple a anticipé leur bench avec le leur legacy ARM ?

[Lionel]

Bonjour, petite coquille sur les parts de marché de 20% à 17%. Ce ne serait pas plutôt 10 à 17 % même si la progression me semble énorme ?

En tout cas si les résultats confirment les annonces d'AMD alors ce sera chapeau bas et une formidable nouvelle. Les CPU actuels d'AMD sont déjà fantastiques en terme de performances et offrent un bien meilleur rapport qualité/prix en plus.
La seule raison qui peut pousser à prendre de l'Intel aujourd'hui ce sont les jeux en effet où les écarts restent très important avec AMD, et encore, c'est selon des critères d'hardcore gamer. Pour le reste, les CPU AMD font nettement mieux en terme de performance.
Après il reste les CPU mobile où AMD ne semble toujours pas en mesure de concurrencer Intel.

En fait c'est 20 à 37... désolé.

[Dark Oopa]

Après il reste les CPU mobile où AMD ne semble toujours pas en mesure de concurrencer Intel.

t'es pas à jour, la dernière génération de proc AMD mobile ridiculise totalement l'offre d'Intel. Et en plus ils coûtent bcp moins cher.

[maclinuxG4]

Après il reste les CPU mobile où AMD ne semble toujours pas en mesure de concurrencer Intel.

t'es pas à jour, la dernière génération de proc AMD mobile ridiculise totalement l'offre d'Intel. Et en plus ils coûtent bcp moins cher.

il serait bien d’être objectif: les derniers processeurs AMD sont bien mieux, apple aurait moins de soucis dans la game laptop entier, car les dernières version d'intel chauffe beaucoup trop pour
être à un soi disant équivalent: le résultat est simple, tu as plus de panne rapidement, et la détérioration semble rapide.

la technologie 5 ou 7 mn joue de manière important pour diminuer les courants, et la puissance dissipé pour chauffer....

[charcudoc]

C'est du très très lourd.

on attend les tests mais je vais probablement craquer pour ma part avec un big navi

[Sethy]

Cela me fait penser à la blague des vendeurs de voiture : "ce sont les chevaux qui font vendre les voitures et ... le couple qui les fait avancer !".

Ici c'est pareil. La multiplication des coeurs (on se croirait presque dans la Bible avec la multiplication des pains) n'est qu'un leurre pour la toute grande majorité des utilisateurs.

Pire même, c'est contre-productif puisqu'il faut corriger le tir via le turboboost qui a justement pour but d'augmenter la fréquence quand très peu de coeurs (1 ?) sont utilisés.

Jusqu'ici, le seul effet positif (mais non négligeable pour l'acheteur) tient dans la baisse des prix. Les premiers 10-coeurs d'Intel étaient à 1600$ ! Et c'était il y a 4 ans à peine. Aujourd'hui un 18-coeurs d'Intel est à 1230 euros.

Mais quel pourcentage d'utilisateur (même d'un site comme MB) a l'usage d'un 18 coeurs, that's the question !

[eagle6]

Cela me fait penser à la blague des vendeurs de voiture : "ce sont les chevaux qui font vendre les voitures et ... le couple qui les fait avancer !".

Ici c'est pareil. La multiplication des coeurs (on se croirait presque dans la Bible avec la multiplication des pains) n'est qu'un leurre pour la toute grande majorité des utilisateurs.

Pire même, c'est contre-productif puisqu'il faut corriger le tir via le turboboost qui a justement pour but d'augmenter la fréquence quand très peu de coeurs (1 ?) sont utilisés.

Jusqu'ici, le seul effet positif (mais non négligeable pour l'acheteur) tient dans la baisse des prix. Les premiers 10-coeurs d'Intel étaient à 1600$ ! Et c'était il y a 4 ans à peine. Aujourd'hui un 18-coeurs d'Intel est à 1230 euros.

Mais quel pourcentage d'utilisateur (même d'un site comme MB) a l'usage d'un 18 coeurs, that's the question !

A pars l'encodage vidéo et les rendus 3D, très peu effectivement

[os2]

peu de différence entre le 14 nm d'intel et 7nm d'amd selon ce qui a été publié à quelques jours...
https://hexus.net/tech/news/cpu/145645-inte...micro-compared/

[Lionel]

peu de différence entre le 14 nm d'intel et 7nm d'amd selon ce qui a été publié à quelques jours...
https://hexus.net/tech/news/cpu/145645-inte...micro-compared/

Mais le reste de l'article que tu cites dit qu'en densité le 10nm d'Intel fera jeu égal avec le 7nm de TSMC.

[charcudoc]

peu de différence entre le 14 nm d'intel et 7nm d'amd selon ce qui a été publié à quelques jours...
https://hexus.net/tech/news/cpu/145645-inte...micro-compared/

Comme si ce n'était qu'une histoire de bench ...
Il y a énormément de différence comme la conso (réelle ici), le ratio perf/conso est complètement inégal depuis zen2
rien qu'un 10700K consomme 2 fois plus que son équivalent chez AMD, c'est ça que tu appelle peu de différences ?

[maclinuxG4]

peu de différence entre le 14 nm d'intel et 7nm d'amd selon ce qui a été publié à quelques jours...
https://hexus.net/tech/news/cpu/145645-inte...micro-compared/

Heu les tests réalisent sont bien plus parlant comme ordre de grandeur.
après comparer le design électronique en terme de gravure, je te rappelle qu'intel as choisit de densifier les cellules: ceal consomme plus et nécessite uen dissipation.
un sujet no névoquer, intel va t il refaire les cellules de bases pour améliorer (redesign), c'est une bonne question !!!!

[os2]

peu de différence entre le 14 nm d'intel et 7nm d'amd selon ce qui a été publié à quelques jours...
https://hexus.net/tech/news/cpu/145645-inte...micro-compared/

Comme si ce n'était qu'une histoire de bench ...
Il y a énormément de différence comme la conso (réelle ici), le ratio perf/conso est complètement inégal depuis zen2
rien qu'un 10700K consomme 2 fois plus que son équivalent chez AMD, c'est ça que tu appelle peu de différences ?

pense pas que les gens s'achète ce type de cpu pour sauver des watts

intel est dépassé, mais le bond risque d'être assez gros avec leur prochaine gravure

[charcudoc]

peu de différence entre le 14 nm d'intel et 7nm d'amd selon ce qui a été publié à quelques jours...
https://hexus.net/tech/news/cpu/145645-inte...micro-compared/

Comme si ce n'était qu'une histoire de bench ...
Il y a énormément de différence comme la conso (réelle ici), le ratio perf/conso est complètement inégal depuis zen2
rien qu'un 10700K consomme 2 fois plus que son équivalent chez AMD, c'est ça que tu appelle peu de différences ?

pense pas que les gens s'achète ce type de cpu pour sauver des watts

intel est dépassé, mais le bond risque d'être assez gros avec leur prochaine gravure

Avec leur architecture big little ?
Permet moi d’en douter... ce n’est pas avec un 8+8 en première génération qu’ils vont réussir leur pari

Non les gens achètent ça pour jouer, je le vois assez sur d’autres sites, mais la même en gaming ils se font battre ,).
Surtout que l’an prochain, les acteurs majeurs seront en 5nm, donc autant te dire que c’est plié ...
Il ne manquerait plus que Qualcomm et nvidia sortent aussi du lourd en face

Ce message a été modifié par charcudoc - 9 Oct 2020, 15:15.

[Rorqual]

et surtout de meilleures performances qu'Intel en jeu 1080p. Or, c'est ce marché que vise en priorité AMD, qui reste très en retrait dans les machines de gamers.

Si un joueur est encore en 1080, avant de changer de processeur il devrait changer d'écran et passer en 1440. C'est bien plus sympa comme progression que gagner 20 % de FPS.
Et dans ce cas, la carte graphique devient beaucoup plus un facteur limitant que le CPU, donc à moins de claquer plus de 1000 € dans une carte graphique très haut de gamme, le type de CPU est moins important. (Je ne parle même pas en 4K ! Qui selon moi ne vaut pas le coup. Un écran ultra large WQHD est encore mieux.)

Ceci dit, même si actuellement l'offre AMD n'est pas suffisamment intéressante pour me faire quitter Intel (comme dit par Sethy, la multiplication des coeurs ne sert à rien à l'essentiel des utilisateurs, dont moi), avec cette nouvelle gamme ça se réfléchit quand même sérieusement. Sauf que vu mon laïus dans le paragraphe précédent, je n'ai aucune raison de changer car un bon CPU d'il y a presque quatre ans est encore tout à fait suffisant, et le prochain changement prévu est la carte graphique.

Ce message a été modifié par Rorqual - 10 Oct 2020, 08:47.

[WipeOut]

Les stats steam sont toujours utile...

1080p : 65.49%

CPU :
AMD 25.59%
Intel 74.41%

Pour voir d'autres chiffres --> https://store.steampowered.com/hwsurvey


Comme je le dis souvent, Apple devrais allez avec AMD maintenant pour les CPU pendant cette transitions qui va pas être rapide avec leurs homemade CPU.

[WipeOut]

et surtout de meilleures performances qu'Intel en jeu 1080p. Or, c'est ce marché que vise en priorité AMD, qui reste très en retrait dans les machines de gamers.

Si un joueur est encore en 1080, avant de changer de processeur il devrait changer d'écran et passer en 1440. C'est bien plus sympa comme progression que gagner 20 % de FPS.
Et dans ce cas, la carte graphique devient beaucoup plus un facteur limitant que le CPU, donc à moins de claquer plus de 1000 € dans une carte graphique très haut de gamme, le type de CPU est moins important. (Je ne parle même pas en 4K ! Qui selon moi ne vaut pas le coup. Un écran ultra large WQHD est encore mieux.)

Ceci dit, même si actuellement l'offre AMD n'est pas suffisamment intéressante pour me faire quitter Intel (comme dit par Sethy, la multiplication des coeurs ne sert à rien à l'essentiel des utilisateurs, dont moi), avec cette nouvelle gamme ça se réfléchit quand même sérieusement. Sauf que vu mon laïus dans le paragraphe précédent, je n'ai aucune raison de changer car un bon CPU d'il y a presque quatre ans est encore tout à fait suffisant, et le prochain changement prévu est la carte graphique.

Fait juste gaffe quand tu vas upgrade ton GPU, ton CPU risque de bottleneck ton GPU
La multiplication des coeurs a déjà une importance pour pas mal de jeu maintenant. Car n'oublions pas les consoles sont/seront à fond sur les 8+8 coeurs.
Ces derniers temps ta beaucoup de gens qui râle que leurs CPU sont à 100% avec pas mal de jeu récent. Dissent que le jeu est mal optimisé, etc.
Il y’a 99% des chances c’est de la faute de leurs CPU qui sature. Le 4+4 devient limite pour pas mal de jeu.
Donc, un conseil, quand vous voulez changer le GPU, toujours vérifier si le CPU ne sature pas. Pour moi un CPU qui dépasse déjà les 85% en continu c’est un signe qu’il ne va pas tenir le choc lors d'un upgrade GPU. Surtout avec la gamme des RTX30X0 si vous venez de loin, genre GTX 9X0

[vlady]

Cela me fait penser à la blague des vendeurs de voiture : "ce sont les chevaux qui font vendre les voitures et ... le couple qui les fait avancer !".

Ici c'est pareil. La multiplication des coeurs (on se croirait presque dans la Bible avec la multiplication des pains) n'est qu'un leurre pour la toute grande majorité des utilisateurs.

Pire même, c'est contre-productif puisqu'il faut corriger le tir via le turboboost qui a justement pour but d'augmenter la fréquence quand très peu de coeurs (1 ?) sont utilisés.

Jusqu'ici, le seul effet positif (mais non négligeable pour l'acheteur) tient dans la baisse des prix. Les premiers 10-coeurs d'Intel étaient à 1600$ ! Et c'était il y a 4 ans à peine. Aujourd'hui un 18-coeurs d'Intel est à 1230 euros.

Mais quel pourcentage d'utilisateur (même d'un site comme MB) a l'usage d'un 18 coeurs, that's the question !

J'ai un 10700K dans ma nouvelle Dell, et quand le turbo boost est enclenché (via une option UEFI) le proco constamment tabasse à 4.8GHz (au lieu de 3.8), tous les cores, même en peine charge (tous les cores à fond) ! Mais bon, ça chauffe à mort, le proco est presque constamment est entre 90 et 100 degrés et la machine est une véritable turbine en ce moment, mais ça marche et je suis bluffé que le proco arrive à tenir les fréquences aussi hautes aussi longtemps. Et on a des gains très réels, par exemple mes temps de compilation augmentent sensiblement (25% en plus) si je désactive le turbo boost.

Ce message a été modifié par vlady - 11 Oct 2020, 20:04.

[zero]

pense pas que les gens s'achète ce type de cpu pour sauver des watts

Si et aujourd'hui plus que jamais. Cela réduit drastiquement le bruit des desktops et portables (causé par les ventilateurs), et prolonge la durée des batteries des appareils qui en ont.

[xav_mtx]

J'ai un 10700K dans ma nouvelle Dell, et quand le turbo boost est enclenché (via une option UEFI) le proco constamment tabasse à 4.8GHz (au lieu de 3.8), tous les cores, même en peine charge (tous les cores à fond) ! Mais bon, ça chauffe à mort, le proco est presque constamment est entre 90 et 100 degrés et la machine est une véritable turbine en ce moment, mais ça marche et je suis bluffé que le proco arrive à tenir les fréquences aussi hautes aussi longtemps. Et on a des gains très réels, par exemple mes temps de compilation augmentent sensiblement (25% en plus) si je désactive le turbo boost.

Je crois que ces CPU sont limites 100 degres. Du coup, il est tres probable que tu sois throttled, sans trop t'en rendre compte.

[Webtourist]

La grosse différence entre Intel et AMD, ce n'est pas que le CPU, c'est aussi la plateforme entière :

[charcudoc]

Cela me fait penser à la blague des vendeurs de voiture : "ce sont les chevaux qui font vendre les voitures et ... le couple qui les fait avancer !".

Ici c'est pareil. La multiplication des coeurs (on se croirait presque dans la Bible avec la multiplication des pains) n'est qu'un leurre pour la toute grande majorité des utilisateurs.

Pire même, c'est contre-productif puisqu'il faut corriger le tir via le turboboost qui a justement pour but d'augmenter la fréquence quand très peu de coeurs (1 ?) sont utilisés.

Jusqu'ici, le seul effet positif (mais non négligeable pour l'acheteur) tient dans la baisse des prix. Les premiers 10-coeurs d'Intel étaient à 1600$ ! Et c'était il y a 4 ans à peine. Aujourd'hui un 18-coeurs d'Intel est à 1230 euros.

Mais quel pourcentage d'utilisateur (même d'un site comme MB) a l'usage d'un 18 coeurs, that's the question !

J'ai un 10700K dans ma nouvelle Dell, et quand le turbo boost est enclenché (via une option UEFI) le proco constamment tabasse à 4.8GHz (au lieu de 3.8), tous les cores, même en peine charge (tous les cores à fond) ! Mais bon, ça chauffe à mort, le proco est presque constamment est entre 90 et 100 degrés et la machine est une véritable turbine en ce moment, mais ça marche et je suis bluffé que le proco arrive à tenir les fréquences aussi hautes aussi longtemps. Et on a des gains très réels, par exemple mes temps de compilation augmentent sensiblement (25% en plus) si je désactive le turbo boost.

c'est bien pour ça que je n'en veux pas de ces processeurs, ils les ont tellement à fond que ça en devient dangereux et trop gourmand pour au final avoir la même chose qu'avec Zen ...

[vlady]

J'ai un 10700K dans ma nouvelle Dell, et quand le turbo boost est enclenché (via une option UEFI) le proco constamment tabasse à 4.8GHz (au lieu de 3.8), tous les cores, même en peine charge (tous les cores à fond) ! Mais bon, ça chauffe à mort, le proco est presque constamment est entre 90 et 100 degrés et la machine est une véritable turbine en ce moment, mais ça marche et je suis bluffé que le proco arrive à tenir les fréquences aussi hautes aussi longtemps. Et on a des gains très réels, par exemple mes temps de compilation augmentent sensiblement (25% en plus) si je désactive le turbo boost.

Je crois que ces CPU sont limites 100 degres. Du coup, il est tres probable que tu sois throttled, sans trop t'en rendre compte.

Probablement une sorte de micro-throttling, mais j'ai regardé ça en temps réel, ça avait l'air maintenir constamment 4.8Ghz, sans s'effondrer complètement. Et surtout les gains de perf sont réels. Toute cette tension thermique me fait très peur et c'est pour ça j'ai pris la garantie de 5 ans (le coût est très raisonnable chez Dell).

Tu peux regarder les thermals du iMac 2020 :

https://youtu.be/ivp0JroF9pM?t=379

Je suis, à peu près, dans les mêmes conditions (avec le même processeur), sauf les ventilos de Dell sont bien plus bruyants.

Ce message a été modifié par vlady - 12 Oct 2020, 23:34.

[charcudoc]

J'ai un 10700K dans ma nouvelle Dell, et quand le turbo boost est enclenché (via une option UEFI) le proco constamment tabasse à 4.8GHz (au lieu de 3.8), tous les cores, même en peine charge (tous les cores à fond) ! Mais bon, ça chauffe à mort, le proco est presque constamment est entre 90 et 100 degrés et la machine est une véritable turbine en ce moment, mais ça marche et je suis bluffé que le proco arrive à tenir les fréquences aussi hautes aussi longtemps. Et on a des gains très réels, par exemple mes temps de compilation augmentent sensiblement (25% en plus) si je désactive le turbo boost.

Je crois que ces CPU sont limites 100 degres. Du coup, il est tres probable que tu sois throttled, sans trop t'en rendre compte.

Probablement une sorte de micro-throttling, mais j'ai regardé ça en temps réel, ça avait l'air maintenir constamment 4.8Ghz, sans s'effondrer complètement. Et surtout les gains de perf sont réels. Toute cette tension thermique me fait très peur et c'est pour ça j'ai pris la garantie de 5 ans (le coût est très raisonnable chez Dell).

Tu peux regarder les thermals du iMac 2020 :

https://youtu.be/ivp0JroF9pM?t=379

Je suis, à peu près, dans les mêmes conditions (avec le même processeur), sauf les ventilos de Dell sont bien plus bruyants.

D’où le choix du 10700 et le sous-cadençage du processeur vlady .
C’est le form factor qui est limitant dans les mac et pas forcément les composants (enfin si un peu quand même quand on parle d’intel)

[vlady]

J'ai un 10700K dans ma nouvelle Dell, et quand le turbo boost est enclenché (via une option UEFI) le proco constamment tabasse à 4.8GHz (au lieu de 3.8), tous les cores, même en peine charge (tous les cores à fond) ! Mais bon, ça chauffe à mort, le proco est presque constamment est entre 90 et 100 degrés et la machine est une véritable turbine en ce moment, mais ça marche et je suis bluffé que le proco arrive à tenir les fréquences aussi hautes aussi longtemps. Et on a des gains très réels, par exemple mes temps de compilation augmentent sensiblement (25% en plus) si je désactive le turbo boost.

Je crois que ces CPU sont limites 100 degres. Du coup, il est tres probable que tu sois throttled, sans trop t'en rendre compte.

Probablement une sorte de micro-throttling, mais j'ai regardé ça en temps réel, ça avait l'air maintenir constamment 4.8Ghz, sans s'effondrer complètement. Et surtout les gains de perf sont réels. Toute cette tension thermique me fait très peur et c'est pour ça j'ai pris la garantie de 5 ans (le coût est très raisonnable chez Dell).

Tu peux regarder les thermals du iMac 2020 :

https://youtu.be/ivp0JroF9pM?t=379

Je suis, à peu près, dans les mêmes conditions (avec le même processeur), sauf les ventilos de Dell sont bien plus bruyants.

D’où le choix du 10700 et le sous-cadençage du processeur vlady .
C’est le form factor qui est limitant dans les mac et pas forcément les composants (enfin si un peu quand même quand on parle d’intel)

Effectivement, le mien est 10700K
Mais c'est juste pour illustrer le turbo boost 2: Intel pousse le processeur à la limite du thermiquement supportable...

[maclinuxG4]

si la température augmente, c'est conny, tout les 10 ° -> la fiabilité se dégrade (proba X 2),

tu as plus de chance d'avoir une panne un jour (quand on sait mais)
globalement, le tir groupé se rapproche et diminue la durée de vie de ton proc.

C'est pas durable......

Ce message a été modifié par maclinuxG4 - 13 Oct 2020, 17:03.