Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 11 Aug 2017, 05:50

Depuis de nombreuses années la partie photo est tout particulièrement soignée dans les smartphones. C'est devenu un argument de vente très important.
Apple dans de domaine a fait d'énormes efforts, comme les autres, qui ont atteint leur point culminant (pour le moment) avec l'iPhone 7. Le modèle de grande taille a deux capteurs et l'autre est doté d'un capteur doté d'une ouverture f1,8 (contre f2 pour le 6S).

LG a annoncé que son futur V30 serait le premier smartphone qui aura droit à une partie photo dont l'ouverture sera encore supérieure, f1,6. Cela permettra de capter 25% de lumière en plus et donc, en théorie de prendre des photos de meilleure qualité que ce soit au niveau de la sensibilité ou de la profondeur de champ.
LG annonce aussi que son module photo sera doté d'une lentille en verre qui améliorera le rendu des couleurs. Il aura droit à une stabilisation optique (comme sur l'iPhone 7) tandis que les distorsions sur les bords de l'image seront réduits de 20%.
Malgré ces améliorations, il aura une taille réduite de 30% par rapport au précédent modèle.

La description ressemble fort à ce que Canon ou Nikon feraient pour un nouvel objectif alors que l'on parle bien ici du capteur photo d'un smartphone.



http://macbidouille.com/news/2017/08/11/lg-annonce-une-ouverture-de-f16-sur-lappareil-photo-de-son-prochain-smartphone

Écrit par : PierreH 11 Aug 2017, 07:14

Ca va permettre de faire des selfies de haute qualité tout ça !

Écrit par : 406 11 Aug 2017, 08:28

Mode Joke ON
si il est 30% plus petit mais qui capte 25% de lumière en plus, on perd 5% de lumière au final ?

Écrit par : bwaje 11 Aug 2017, 08:45

Ce ne sont que des arguments marketing : un objectif est toujours moins performant dans son ouverture la plus grande : c'est net au centre, mais moins bon sur les bords. D'autant plus que sa taille sera encore réduite. Et enfin, 25% de lumière en plus, mais par rapport à quoi ?

Je vois mal Canon ou Nikon sortir des arguments comme ça, car en face les clients sont plus difficiles à berner que ceux des smartphones.
Quels que soient les progrès obtenus sur les optiques des téléphones, c'est surtout via les avancées sur les capteurs et le traitement logiciel de l'image que le résultat s'améliore, du moins pour de l'image ne demandant pas à être trop agrandie et pour regarder sur écran.

Écrit par : downanotch 11 Aug 2017, 09:09

On espère que c'est le modèle plus petit qui capte 25 % de lumière en plus, sinon la perte ne serait pas de 5 % mais de 12.5 %

Écrit par : Kahouane 11 Aug 2017, 09:13

Je suis un adepte de la photo au smartphone partant du principe que le meilleur appareil photo est celui que l'on a sur soi.
Mais je pense que c'est sur la gestion des couleurs (densité entre autre), de la dynamique des capteurs et de l'ergonomie que les fabriquant doivent faire des progrès.
Faire rentrer plus de lumière c'est bien, savoir la gérer c'est mieux.

Écrit par : Lionel 11 Aug 2017, 09:23

C'est le module photo qui sera plus petit, pas forcément la partie purement optique.

Écrit par : 406 11 Aug 2017, 09:30

c'est bidon. vas me faire un filé avec ton smartphone et on en reparle

Écrit par : El Bacho 11 Aug 2017, 09:59

Au niveau de la sensibilité, oui, au niveau de la profondeur de champ, non, du moins quand on travaille en basse lumière.

L'intérêt d'un objectif avec une telle ouverture, c'est qu'on peut se permettre de travailler avec une plus basse sensibilité (ou ISO simulés), ce qui évite du bruit vidéo (ou du grain du temps de la pellicule).
La contrepartie, c'est que la profondeur de champ est alors plus réduite, du fait d'une prise de vue très rapide. L'exemple extrême, ce sont les scènes à la bougie de Barry Lyndon, de Stanley Kubrick, qui s'était procuré auprès de Zeiss des objectifs en f/0,7 conçus au départ pour la NASA. Kubrick a été ainsi en mesure de reproduire des effets à la Georges de la Tour (même s'il y avait quand même un éclairage complémentaire pour déboucher les arrière-plans), loin des clichés hollywoodiens sur le XVIIIème. Pour y parvenir, il fallait toutefois une mise au point hyper-précise, parce que si les acteurs se déplaçaient de par exemple cinq centimètres dans l'axe de la caméra, leur visage n'était tout à coup plus net.
En tout cas un objectif très lumineux, du style 1,4, ça permettra de faire plus facilement des portraits avec un arrière-plan flou, grosso modo ce que l'iPhone 7 Plus reconstitue au travers de deux lentilles et d'un composite des deux prises de vue.

Écrit par : alpseb 11 Aug 2017, 10:52

t'as raison sur un truc : la profondeur de champ varie avec l'ouverture, mais tu oublie un autre :
elle varie encore plus avec l'a focale (et la distance entre le capteur et le sujet sur lequel est faite la mise au point). et sur l'iphone, est de 4,2 mm. et a cette focale meme avec un objectif à 0.7 on aurait vraiment très peu de flou d'arrière plan sur un portrait.
Après comme tu dis plus ou ouvre, plus l'algorithme de l'iphone sera aidé.

Écrit par : OKAVANGO 11 Aug 2017, 10:54

Absolument pas bidon.
Le meilleur appareil photo est celui que l'on avec soi. Si tu as un smart phone ET un EOS 1DX Mk II ou un Nikon D5 alors le meilleur sera le Canon ou le Nikon. Mais si tu n'as aucun des deux, pour prendre une photo, alors c'est le smartphone que tu as dans ta poche... C'est d'une logique tellement simple qu'elle échappe à beaucoup de gens, y compris dans le métier.
Et crois moi, des photos prises au smart phone font le tour du monde tous les jours...
Quant au filé, si tu pris cette photo en filé c'est parce que tu avais préparé cette image d'une façon ou d'une autre. Donc tu avais ton matos avec toi.

J'ai pris des images sur le terrain avec mon iPhone et mieux encore, filmé, des scènes que personnes n'aurait pu prévoir à ce moment là et à cette endroit là. Et j'étais bien content d'avoir toujours mon iPhone dans ma poche, même avec 35000 euros de matos à l'arrière de la bagnole...
(a contrario, j'ai aussi vécu des scènes totalement surréalistes et imprévisible qui m'ont tellement scotché que je n'ai même pas filmé, et pourtant ça aurait été un document qui aurait tourné en boucle sur tous les médias... C'est comme ça.... y a pas que la photo dans la vie, y a aussi, tout simplement, ... la vie elle même..)

Sinon, ne vous faîtes pas d'illusion, on aura bientôt la possibilité aussi de zoomer, de faire des filés etc. On peut déjà faire des pano, des accélérés, des ralentis, donc je reste confiant... ça prendra du temps peut-être, mais ça viendra. Evidemment.
Les longues focales qu'on se traîne à 12000 balles, 4 ou 5 Kg, et les boitiers à 6 ou 7000 à 1,5 Kg, je serais probablement de ceux qui les ne regretteront pas quand ils seront dépassés par les futures technologies des smartphones... !

Écrit par : Edge@51 11 Aug 2017, 11:05

Ne pas oublier qu'un objectif à 1.6 sur un petit capteur n'est pas du tout équivalent à un 1.6 sur un capteur plein format! Le problème c'est qu'une partie des acheteurs se feront avoir par ces arguments marketing: "j'ai un smartphone qui ouvre à 1.6, comme ton reflex à plusieurs milliers d'euros".
Voici une petite explication du pourquoi les ouvertures entre un le reflex et un smartphone ne peuvent pas être directement comparées.

L'ouverture impacte 2 éléments pour la réalisation d'une photo:
1- La "quantité" de lumière qui traverse l'objectif,
2- La profondeur de champ (est-ce que l'on a un fond flou ou est-ce que tout est net)

Pour le point 1, pas de sujet ici.
Pour le point 2, sans rentrer dans les détails del a formule mathématique, la profondeur de champ ne dépend pas directement du nombre F de l'ouverture, mais du diamètre réel de l'ouverture dans l'objectif. Ce diamètre est calculé très facilement: c'est la focale F divisée par l'ouverture (c'est pour cela que l'on écrit toujours F/xx ou F:xx, pour marquer la division).

Prenons l'exemple de l'iphone 7 (je n'ai pas trouvé la focale pour le LG, mais tous les smartphones sont équivalents):
Focale: 3.99mm
Ouverture: F/1.8
Pour l'iPhone 7 on a donc un diamètre réel de 2.22mm.

Si l'on prend un appareil photo reflex d'entrée de gamme, avec un objectif à 18mm et une ouverture à F/4, le diamètre réel de l'ouverture est donc de 18/4=4.5mm.
Avec cette configuration, on obtient une photo avec une profondeur de champ quasi infini, c'est à dire que tout apparait net. Un smartphone donnera donc une photo avec un rendu du flou équivalent à cette configuration réflex.

Par contre, lorsque l'on fait du portrait, un photographe va travailler avec un 80mm f/1.4 par exemple: il y a un superbe flou, le visage se détache parfaitement du fond. Dans ce cas, l'ouverture réelle est de 80/1.4=57.14mm
Et là, on se rend compte qu'il est optiquement impossible pour un smartphone de produire une photo identique à un reflex: comment avoir un diamètre d'ouverture dans un si petit objectif de 57mm?
Il est possible de "tricher" comme Apple en produisant un flou en post traitement, très réussi au demeurant.

Tout ça pour dire que F/1.6 dépend de la focale, et qu'un smartphone peut difficilement avoir une focale plus importante que 5 ou 6mm

Écrit par : 406 11 Aug 2017, 11:08

Le meilleur appareil photo est celui que l'on avec soi
je crois plutôt que cette phrase ne veut rien dire en fait...

Écrit par : iAPX 11 Aug 2017, 12:06

+100 merci à toi, et aux autres photographes, pour "éclairer" sur le coté assez inutile de l'ouverture à f/1.6

Pour ma part je rajouterais que 25% de lumière en plus ça n'est rien, c'est une échelle logarithmique qu'on utilise pour mesurer la lumière et dans ce cadre c'st un apport ridiculement petit, surtout quand les capteurs sont tous bien bruités à 25 ISO ou moins (leur sensibilité minimum).

Et que rien n'est fait pour avoir plus de dynamique, sauf du copier-coller d'images par la magie d'algorithmes dont on espère qu'ils se vautreront pas, t que rien n'aura bougé dans l'image entre les différentes expositions!

Écrit par : lolo-69 11 Aug 2017, 12:57

Bah si, un peu... J'ai un D800 et une belle panoplie d'objos que je ne trimballe pas en permanence et de temps en temps, quand j'ai envie de shooter, mon iPhone me permet de ramener des images... (exemple, à la plage).
https://www.noelshack.com/2017-32-5-1502452612-apc-0171-hdr.jpg
https://www.noelshack.com/2017-32-5-1502453377-img-2014.jpg
https://www.noelshack.com/2017-32-5-1502453635-img-1644.jpg
https://www.noelshack.com/2017-32-5-1502453589-apc-0126-hdr.jpg

Ou quand un truc éphémère s'offre à vous au réveil, que le téléphone est dispo sur le champ posé sur la table de nuit et que tout le barda est rangé dans le fourre-tout, etc...
https://www.noelshack.com/2017-32-5-1502454034-img-1446.jpg

Écrit par : bwaje 11 Aug 2017, 13:26

C'est clair, qu'est-ce que je pouvais passer comme temps pour faire des panoramiques , voire de 360 autrefois : il fallait soit un appareil spécial, des adaptateurs, ou encore une multitude de prises de vue, et le tout en argentique; de ce point de vue : panos, timelapses, etc...le smartphone a bien amélioré les choses

Écrit par : huexley 11 Aug 2017, 15:26

Ça fait des années qu'on entend ce discours, et on en est encore loiiiiiin.

Écrit par : iAPX 11 Aug 2017, 17:23

Il va falloir d'abord se débarrasser de la théorie de la physique quantique pour en arriver là, avec quelque-chose qui contredirait tout ce qu'on sait, ou presque, à commencer par la lumière et les photons, et surtout ce qu'on a pu mesurer ou prouver.

Écrit par : Edge@51 11 Aug 2017, 19:49

Pour les panoramas, les smartphone permettent effectivement de faire un panorama linéaire, mais ils sont loin de pouvoir réaliser une belle visite virtuelle (Photosynth était marrant mais ce n'était pas très propre).

Petit exemple d'un sphérique réalisé avec un Pentax k1, un 17mm (je dois investir dans le dernier Irix 15mm bien meilleur en piqué), le tout en raw avec post-traitement sur Dxo:
http://panochrome.fr/panoramas/monde/japon/kamakura/sasuke-inari/temple-renard.html

Écrit par : OKAVANGO 11 Aug 2017, 22:35

croyez ce que vous voulez , mais on en reparle d'en 10 ans...
et 10, c'est demain matin.

Je me souviens des discours des experts dans les années 90, sur le numérique... la photo numérique c'est n'importe quoi, de la merde, ça marchera jamais, comment voulez-vous faire mieux qu'une Velvia 50 ISO ?

ha ha ha, même moi je tenais ce genre de discours. Alors on en reparle. Déjà, quand je vois les progrès entre mon premier iPhone 3 et aujourd'hui ... et croyez-moi je ne suis pas du genre à faire l'impasse sur la qualité des images, n'allez pas croire ça, bien au contraire.
Mon ancien 500 mm a fait une carrière de 14 ans de bons et loyaux services avant d'être remplacé par le 200-400 Canon. Mais je ne pense pas que je garderai celui-ci encore 14 ans, les prochaines générations d'optiques auront bien été allégées d'ici là... tout en sachant que l'optique, ce n'est pas ce qui évolue le plus vite si on compare les autres technologies dans le domaine de la photo...

Écrit par : iAPX 11 Aug 2017, 22:49

Ben c'est que là, on atteint deux limites, et elles sont dûes à la nature même de la lumière: le cercle de diffraction quantique de la lumière, corrigé numérique en post-traitement, mais qui fait perdre de la dynamique, de la précision et évidemment de la résolution, mais aussi et tiens-toi bien, le nombre de photos qui atteignent un des puits de capture (1 sous-pixel donc) devient maintenant un problème car ils sont trop peu pour qu'on puisse avoir de la dynamique (12bits étant un minimum en photo, 13bits ou 14 bits attendus, il faut donc capturer au moins 4095 photons sur les hautes lumières, voir 16383, et le compte n'y est plus!)
Je ne doute pas qu'on puisse encore atteindre ce nombre en plein soleil, mais dans des lumières très différentes on est loin du compte, sans même parler de photo de nuit!

J'aime la prestidigitation, mais ça va être dur de faire apparaître des photons de son chapeau, et pire, de les mettre en rang "je ne veux voir qu'un tête", alors qu'on sait depuis le début du siècle dernier qu'un seul photon suffit pour avoir de la diffraction quantique!

C'est bien de croire en la technique, c'est mieux avec un peu de bases

PS: en plus passer d'un équivalent 28mm (classique) à un équivalent 500mm divise par 318 le nombre de photons reçus, mécaniquement. plus de 8IL perdus d'un coup, ou si tu préfères passer d'ISO 25 à ISO 8000 pour la même taille d'ouverture physique (bien relire, même taille d'ouverture physique et non relative à la focale). Ça fesse...

Écrit par : lolo-69 12 Aug 2017, 10:11

Parce que les reflexes Canikon contemporains de l'iPhone 3 vs ceux d'aujourd'hui ont stagné depuis ce temps?
Oui, les téléphones ont bien progressé (au point que je n'hésite plus à photographier avec quand les conditions de prise de vue sont là), mais le différentiel (tant en qualité d'image, de gestion de la profondeur de champ* de dynamique encaissable ou d'accès qualitatif à des sensibilités élevées) perdurera, taille de capteur oblige.
* Inutile de parler des flous "chimiques" appliqués de façon logicielle.

Écrit par : Anozer 12 Aug 2017, 11:54

Et sans même parler des reflex, qui sont des outils pour utilisateurs confirmés voire pros, je trouve qu'en 10 ans de smartphone, on n'a même pas vraiment atteint la qualité des compacts numériques grand public d'il y a 10 ans. Essentiellement à cause des contraintes physiques dont parle iAPX. Mes parents ont un vieux petit Canon qu'ils avaient acheté une centaine d'euros à l'époque et qui continue à produire d'excellentes photos dans toute condition de lumière, souvent meilleures qu'un smartphone.

Pourtant je suis parfaitement d'accord avec ton précédent exemple, lolo-69 (et magnifique illustration ). Le smartphone a su se rendre indispensable dans le monde de la photo parce qu'on l'a simplement toujours avec nous.

Écrit par : _Panta 12 Aug 2017, 12:48

Et le site des IPPAWARDS 2017
https://www.ippawards.com/2017-photographers-of-the-year/

Ce ne sont tout simplement pas les mêmes outils, on ne peux pas demander la même choses . J'ai des Reflex, Des Bridges et des compacts (une bonne dizaine), un Polaroid, une collection de vieux argentiques (+de 30), et je fais même des Sténopés avec des boites de conserves. Je ne m'amuse pas à les comparer, cela serait un non-sens.

Écrit par : lolo-69 12 Aug 2017, 12:59

Bonjour. Le différentiel existera aussi toujours entre un bon compact (qui possède quand même une optique qu'il est plus facile d'élaborer) et un capteur un peu plus grand qu'un smartphone. Mais la différence est quand même moins marquée qu'avec un reflex, ce qui fait que le grand public (moins exigent quant à la qualité d'image) a plus tendance à s'orienter vers le téléphone qui fait "tout en un" et permet nativement un usage plus ludique. (partage sur les réseaux dits "sociaux", etc...).
D'ou le déclin du segment des A.P.N. compacts.




Eh oui...
https://www.noelshack.com/2017-32-6-1502540658-img-1592.jpg

Écrit par : EricDu 12 Aug 2017, 15:00

Le grand public préfère souvent la facilité à la qualité. À l'époque où le reflex 35mm donnait des bons résultats, beaucoup choisissaient les systèmes à cartouche 110, 126, ou disc. plus faciles à installer et plus petit. Ça continue avec les smartphones.

La qualité de ces systèmes miniaturisés s'améliore d'année en année, mais dans les limites de ce qui est physiquement possible.

Écrit par : divoli 12 Aug 2017, 17:25

Je dirais plutôt que les smartphones ont redessiné le marché des APN compacts, sur des points que les smartphones ne peuvent absolument pas concurrencer. On voit donc désormais d'une part des compacts à gros zoom optique, et d'autre part des compacts dits "experts" avec un zoom optique plus modeste mais une meilleure optique (par rapport aux autres compacts). Bref, les smartphones ne concurrencent pas vraiment le marché des compacts tel qu'il est actuellement, je dirais plutôt qu'il le complète. Je ne suis d'ailleurs même pas sûr que le grand public peut se contenter à tout moment d'un smartphone pour prendre des photos, c'est toujours intéressant d'avoir un vrai appareil photo dans certaines situations (par exemple dans mon cas, je ne me vois pas partir en voyage avec uniquement mon smartphone, je serais vite coincé notamment par l'absence de zoom optique).

Écrit par : Anozer 12 Aug 2017, 20:52

J'ai pas dit que les smartphones concurrençaient les apn compacts. Je trouve simplement qu'un smartphone à 1000€ en 2017 fait à peine aussi bien qu'un compact à 100€ de 2007, à cause des contraintes physiques discutées précédemment.

Pour le dire autrement : les contraintes mécaniques d'un telephone le rendent totalement inadapté aux contraintes physiques d'un systeme (capteur +optique) photo. La technique a beau incroyablement progresser, on a quelque chose de tout juste correct. Mais, blablabla, on l'a toujours dans la poche, je vais pas répéter.

Écrit par : divoli 12 Aug 2017, 21:05

Théoriquement oui, mais en pratique pas forcément, car au delà des contraintes techniques un excellent photophone (pas forcément à 1000 euros, on trouve de bons photophones sur le milieu de gamme) peut faire des photos de bien meilleure qualité qu'un médiocre compact d'entrée de gamme à 100 euros, je l'ai maintes fois constaté. Cela explique pourquoi plus personne ne veut de tels compacts, et que les fabricants d'APN ont (comme je l'ai expliqué) compensé leurs méventes par des compacts "experts" ou à gros zoom.

Écrit par : CAMEO172 13 Aug 2017, 06:48

S'il est un endroit où l'on voit BEAUCCCCOOOOUP de smartphone prendre des photos mais où ça ne sert à rien, c'est bien en concert !

Personne ne semble admettre que ça emmerde le voisin pour un résultat pitoyable, même si ça progresse un peu avec les années.. Mais à côté, les reflex aussi font des progrès énormes !

Je ne pense pas qu'un jour un smartphone arrive à ça, par exemple (pris avec un reflex de 2008 avec que 12 Mpx et un objectif ouvrant "que" à 2.8) :

Écrit par : Lionel 13 Aug 2017, 06:53

Perso ce qui m'amuse ce sont les gens qui prennent un paysage ou justement une photo de concert avec le flash qui se déclenche.

Écrit par : castor74 13 Aug 2017, 09:08

Exact. C'est l'argument puéril de toute personne qui se prend pour le nouveau Cartier Bresson.

Écrit par : ide508 13 Aug 2017, 09:45

Si t'as pas de smartphone ni réflex à disposition quand arrive l'opportunité de faire une belle photo, bein t'en auras pas ...
Vous saisissez mieux comment il faut comprendre cette phrase ?

Écrit par : castor74 13 Aug 2017, 09:52

J'ai TOUJOURS mon reflex avec moi, quasiment partout où je vais. Je l'allume le matin et je l'éteins le soir. Je peux d'ailleurs aussi bien utiliser mon smartphone pour faire joujou, mais pas pour photographier. Donc, je suis sans doute aussi rapide que celui qui a son smartphone dans sa poche, pour un résultat bien meilleur.

Écrit par : divoli 13 Aug 2017, 10:04

Cela ne la rend pas moins stupide. Pour faire une belle photo, encore faut-il que le smartphone en soit capable, en tout cas sur le moment, ce qui n'est parfois pas le cas, et jamais au niveau d'un reflex.


Tu dois être un phénomène unique, parce que je ne vois pas comment on peut se trimbaler en permanence avec un appareil aussi encombrant. De plus, il n'a jamais été question d'avoir un smartphone sur soi pour concurrencer un reflex, vous êtes plusieurs à tout mélanger sur ce topic, à opposer des appareils qui n'ont pas à l'être.

Écrit par : castor74 13 Aug 2017, 10:13

Unique? Je ne pense pas... C'est sans doute un peu encombrant (mais pas plus que le sac à main de madame...), mais avec l'habitude on finit par ne plus y penser. Bien porté en bandoulière sur le côté, toujours allumé, prêt à shooter. Quant à tout mélanger, je pense que c'est surtout ceux qui ne jurent que par leur sacro-saint smartphone et qui s'érigent en photographe pro-de-la-mort-qui-tue, qui mélangent tout... Le jour où je vois des grands photographes animaliers partir en Afrique avec juste un smartphone, je réviserai mon jugement...

Écrit par : ide508 13 Aug 2017, 10:32

Cela coule de source, non ?

Écrit par : divoli 13 Aug 2017, 10:58

Pour moi évidemment, mais je ne sais pas si c'est le cas pour tout le monde.

Je répondais juste à ton commentaire (par rapport à une réflexion qui n'est pas de toi). Dire que le meilleur appareil photo est celui que l'on a sur soi, cela voudrait dire que n'importe quelle merde peut faire l'affaire, ce dont à quoi je m'inscris en faux. J'ai vu des appareils tellement médiocres que je ne vois vraiment pas comment on pourrait raisonnablement garder les photos qui ont été prises avec, j'en arrive à me dire que dans ces cas là autant ne pas prendre de photos du tout.

Écrit par : iAPX 13 Aug 2017, 11:43

+1 et d'ailleurs, pour moi, la photographie n'est pas une affaire d'appareil photo, mais de regard, et ça peut -aussi- se pratiquer sans appareil photo du tout, c'est un excellent exercice!

Écrit par : castor74 13 Aug 2017, 13:19

Et je plussoie aussi. Le regard, c'est quelque chose de primordial, et on peut bien avoir sur soi 15 appareils photos à un instant T, si le regard n'est pas «actif» à ce moment-là, il ne peut y avoir d'image, bonne ou mauvaise. Je reviens d'ailleurs sur cette phrase, comme quoi «le meilleur appareil photo est celui que l'on a sur soi». Ça me paraît être le fait de personnes qui ne souhaitent aucunement prendre la peine d'apprendre les fondamentaux de la photo, et qui s'imaginent un jour devenir célèbres juste parce qu'ils auront été témoins d'un événement et qu'ils auront pu capter un 747 tomber sur un immeuble. Ça arrive tous les jours, on le sait bien...

Écrit par : Ze Clubbeur 13 Aug 2017, 20:26

Grillé...
C'est ce que je pensais... Si le capteur est 30% plus petit, mais que l'ouverture permet d'avoir 25% de lumière en plus, au final, ça limite la casse au niveau de la perte de lumière et de la PdC.
Comme tu le dis, on a 5% de lumière en moins, et 5% de PcC en moins...
On joue encore à qui à la plus grande... Sauf que là, plutôt que ce soit au niveau du nombre de pixels, c'est au niveau de l'ouverture. Ce qu'il y a d'intéressant, c'est qu'à de telles ouvertures, on a inévitablement, sur des optiques aussi piètres, des déformations géométriques et autres aberrations chromatiques... Sauf à intégrer une correction (de type DxO) logicielle de l'optique... Cela dit, corriger l'assombrissement des bords lié au vignettage, passe encore. Mais quand l'optique rend molle l'image, on aura beau jouer du curseur de netteté et de micro-contraste, va arriver un moment où ça va se voir...

Pas si unique que ça ! J'ai exactement le même réflexe ! (sans jeu de mot )
Il est rare que je sorte sans mon reflex. On ne sait jamais, il peut y avoir quelque chose de bien à photographier !
J'ajoute que photographier au réflex, c'est être plus rapide qu'avec un smartphone car :
- Attraper son smartphone peut parfois relever de l'exploit (quand il est dans son sac, ou sa poche - sans compter qu'il peut facilement nous échapper des mains) <--> Attraper son reflex, c'est vite fait et bien fait.
- Prendre la photo avec son smartphone prend du temps (allumer le téléphone, accéder au mode photo, mise au point...) <--> La photo est instantanément prise dès qu'on appuie sur le déclencheur.
- On peut hésiter à sortir son smartphone dans des conditions un peu risquées <--> Un réflex, c'est à l'épreuve des balles

Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de belles photos avec un smartphone. Mais dès qu'on veut commencer à faire des choses sérieuses, le relfex devient vite nécessaire.

Écrit par : divoli 14 Aug 2017, 06:37

Donc si par le plus grand des hasards, j'en arrivais à te rencontrer, je peux être sûr que quelque soit le moment de la journée tu auras ton reflex sur toi ? J'ai quand même quelques doutes, là.


Bof... Sortir son reflex de sa sacoche peut être tout aussi contraignant, à moins de l'avoir en permanence autour du cou, ce qui me semble être également contraignant (en plus de bien montrer à tout le monde que l'on a un appareil très onéreux sur soi, ce qui peut constituer une prise de risque).


Parce que tu utilises constamment ton reflex en mode automatique ?
Bon nombre de smartphones ont un accès rapide et facilité à la fonction apn, et quand on les a sur soi ils sont généralement en mode veille. Pour le reste, la différence se situe selon moi (je précise que je n'ai pas de reflex) au niveau tactile de l'écran du smartphone qui peut permettre un gain de temps au niveau des réglages.


Il y a un certain nombre de raisons qui font que quand je pars en voyage (je prend cet exemple parce que c'est souvent à ce moment là que je prends le plus de photos), je privilégie un bon compact plutôt qu'un smartphone (même s'il m'arrive quand même de l'utiliser pour prendre quelques photos), et pas de reflex (de toute façon je n'en possède pas, donc dans mon cas c'est réglé). Notamment, il y a une raison évidente de poids et d'encombrement (par rapport à un reflex). Il y a aussi le fait que le compact est plus passe-partout. Dans l'esprit des voleurs, un compact vaut beaucoup moins cher qu'un reflex et même qu'un smartphone (ce qui n'est pas forcément vrai, en particulier par rapport à un smartphone). Régulièrement on m'a averti de cas d'individus s'étant faits dérober leur reflex ou leur smartphone (parfois d'une manière très violente), or c'est nettement moins fréquent avec un compact.


Bien sûr, je comprend que lorsque l'on est vraiment très exigeant (ce qui n'est pas mon cas), le reflex s'impose de lui-même. Il m'arrive de croiser ce genre de personnes. Mais elles se trimballent avec plus de mille euros (voire plusieurs milliers d'euros) de matos sur elles, elles prennent toutes leurs photos en format brut, et elles passent ensuite des heures à les travailler avec des logiciels spécialisés. C'est quand même particulier. Si je leur dis que j'ai un compact, que toutes mes photos sont compressées et que j'en suis globalement content, je vais passer au mieux pour un plouc qui n'y connait rien et qui a du caca dans les yeux, au pire pour un blasphémateur.

Écrit par : ide508 14 Aug 2017, 08:35

Une petite dernière
Je ne pense pas que le bonhomme qui est à l'origine de cette phrase fasse partie de ce qui te ... paraît être
http://www.chasejarvis.com/project/the-best-camera/

Écrit par : gregb 14 Aug 2017, 09:57

Personnellement j'ai découvert le reflex il y a une dizaine d'année. À cheval entre la mécanique et l'électronique, ça reste un appareil fascinant et d'une impressionnante nervosité. Je ne prends plus du tout mon reflex en permanence. Mais ça reste un véritable plaisir de faire de la photo au reflex quand j’en ai un sur moi. C’est un plaisir que ne me procure pas un appareil compact ou un téléphone. Ça peut sembler ridicule mais c’est très important. Si on est un minimum passionné de quelque chose il me semble important de s’équiper avec du matériel avec lequel on prend du plaisir. C’est sur ce point que j’insisterai pour que quiconque teste un jour la photographie sur reflex. Même en argentique s’il le faut, ça reste autre chose.

Oh que oui. On paie ces appareils à prix d’or pour avoir ces automatismes. On passe beaucoup de temps à fouiller les menus et à ajuster le comportement de l’appareil à la maison pour ne pas avoir à le faire lorsqu’on sort prendre des photos. Ça va peut-être faire râler, mais pour moi le fameux mode Manuel c’est pour les vieux appareils ou pour les appareils dont on ne maitrise pas totalement les réglages. Mais plus loin, et comme tu le sais, les mecs en reflex prennent souvent les photos en RAW ce qui laisse bien plus de latitude dans les réglages « après » la prise de la photo.

Même avec des réglages super tordus, il suffit de passer 20min à la fnac à jouer avec un reflex sympa pour changer d’avis.
Ça peut être révélateur comme expérience…

Il existe de nombreux profils de photographes. C'était très à la mode dans les années 90 de se balader avec Nikon ou Canon affiché de la tête aux pieds. Ce n'est plus forcément le cas. Avec un objectif fixe et avec une sangle discrète, voir pas de sangle du tout, tu es probablement passé à côté de plein de mecs qui avait un reflex sans le savoir. On a souvent l’image du touriste empêtré dans ses sacoches et tout son bordel mais tout le monde n’est pas comme ça . Astuce : C'est souvent les plus démonstratifs qui s'y connaissent le moins.

Au-delà de la résolution, la profondeur de champs, etc… Lorsqu’on grossi la taille du capteur, on modifie aussi la géométrie et la perspective de l’image. C’est assez subtile mais fondamental. Bien souvent lorsqu’on goûte à un plus grand capteur on a l’impression de regarder ses photos à travers un œil de bœuf lorsqu’on repasse sur un plus petit capteur. Il est difficile de revenir en arrière… Pour bien des gens il est difficile de concevoir que cela justifie d’avoir un appareil d’1,5kg sur soi et inversement les photographes sont rarement pédagogues sur le sujet ou même conscient du phénomène. Il faut juste se dire qu’il s’agit d’appareils de classes différentes sur le plan optique et que l’électronique derrière n’y changera rien...

...ni même la lentille f1.6 LG

Écrit par : divoli 14 Aug 2017, 10:25

OK.

Je ne cherche pas à dénigrer le reflex, loin s'en faut. Je cherche simplement à expliquer que l'on prenne des photos avec un smartphone, un compact ou un reflex, il y aura à chaque fois des avantages et des inconvénients, trop pour que l'on oppose ces appareils les uns aux autres. Et puis par rapport aux photos, les gens n'ont pas tous les mêmes attentes, les mêmes exigences, les mêmes connaissances ou le même budget à y consacrer. En ce qui me concerne j'ai tendance à voyager en mode ultra-léger, qui plus est dans des endroits pas toujours très sûrs, un bon compact me convient mieux.

Écrit par : lolo-69 14 Aug 2017, 10:31

Oui pour reprendre une balance des blancs, optimiser une netteté ou une correction de bruit et avoir une latitude de traitement confortable en terme de dynamique fichier.
Cela ne dispense pas de soigner son exposition, de bien caler sa mise au point, bien doser l'ouverture selon ce que l'on veut faire de la profondeur de champ ou ajuster sa vitesse en fonction de la focale ou du sujet. Paramètres pour lesquels le RAW ne pourra pas grand chose s'ils sont négligés à la prise de vue.

Je dis ça parce que l'on entends trop souvent "fais du RAW, (sous entendu, oublie les réglages élémentaires), et tu verras devant le P.C. ou le Mac".

Écrit par : g4hd 14 Aug 2017, 10:32

Depuis les années 70 jusqu'en 2010 (environ), j'ai aussi tenu à portée de main mon appareil photo.
Aux débuts, un reflex chargé en TRI-X, toujours prêt… ça a duré longtemps. Et même 2 boitiers l'un en 35mm, l'autre avec un 105, dans un sac-baluchon avec un petit pied et quelques pellicules.
Vers les années 90, j'ai troqué toussa pour un Rollei35 qui m'a permis quelques bijoux, toujours en N/B.
En 2001, j'ai adopté le numérique avec un modèle qui n'a, hélas, plus jamais eu d'équivalent : un Coolpix 995, qui permettait une prise de vue discrète (voire furtive) comme un 6x6 Rolleiflex.
Je l'ai utilisé 3 ans en voyages, il donnait des images de qualité (pour l'époque) bien suffisantes pour monter des powerpoint ou mieux keynote avec des transitions nettement plus subtiles, pour projeter.
Pareil, je l'avais toujours sur moi, pas trop encombrant en bandoulière ou dans le cartable.
Terminées les pellicules et les heures de labo !
Vers 2010, j'ai eu plusieurs bons numériques choisis pour leur faible encombrement… mais je n'ai plus jamais retrouvé la créativité instantanée qu'autorisait le Coolpix articulé, malgré l'amélioration très nette des capteurs.
Depuis 2015, fini l'appareil photo prêt à tirer ! C'est le iPhone qui remplit cet office avec de sensibles avancées depuis le 4s, le 5s et actuellement le 6s.
Quand je changerai d'iPhone, ce sera à cause de la partie photo encore meilleure.
Je n'ai plus d'appareil photo, tout cédé.
Il n'existera sans doute jamais : ce qui me tenterait est un numérique articulé, avec un minimum de réglages à la con, je rève de retrouver le couple diaph/vitesse… rien d'autre, ou juste l'automatisme sur ouverture choisie.

[attachment=55644:Coolpix950.jpg]

Écrit par : gregb 14 Aug 2017, 11:02

Pas de soucis, on est en phase .
Pour l’anecdote j'ai trimbalé plusieurs fois des réflexes en asie et en amérique du sud, souvent en vrac dans un sac à dos, et j'ai jamais eu aucun souci et ça n'a jamais été un source de stress.
Par contre les iPhone j'en ai cassé plusieurs

Je m'en veux beaucoup de dire ça, mais en solution compact il y a aussi de très bon mirrorless de nos jours...

Écrit par : g4hd 14 Aug 2017, 11:10

Il existe bien des engins surchargés (ama) de fonctionnalités, souvent très chers, avec des capteurs qui s'approchent de ce qu'on ressentait en argentique… c'est frustrant ou alors il faut parler de studio photo et d'Hasselblad !!!
Pour le portatif de qualité… pour faire quoi avec les prises de vues obèses ?
Les réduire en jpg pour les partager sur des écrans-miroirs ?

A ce propos, je m'astreins à tirer sur papier 160g des images de smartphone un peu retouchées (10 minutes chaque image) et, ma foi, ça fait plaisir aux proches… un peu comme les tirages qui sortaient de la chambre noire et de l'agrandisseur… il y a bien longtemps.

Écrit par : gregb 14 Aug 2017, 11:35

De nos jours avec les 27pouces en 5K et donc 15Mpix d'affichage, ça commence à servir les photos en haute résolution

+1 pour l'argentique.
J'ai découvert ça il n'y a quelques années mais c'est vraiment fun.
Et contrairement à ma propre idée reçue, c'est vrai qu'en N&B il faut un sacré numérique pour faire aussi bien qu'une bonne pellicule.

Écrit par : yponomeute 14 Aug 2017, 12:30

Il est indéniable que les évolutions technologiques ne s'arrêteront pas. Mais dans 10 ans les reflex aussi auront évolués, et je pense qu'un reflex de 2027 sera toujours un meilleur appareil photo que celui embarqué sur un smartphone de 2027.

Écrit par : g4hd 14 Aug 2017, 12:57

Bah oui, probablement.
Cependant on ne sait pas faire mieux en terme de qualité d'image (les critères sont par centaines) avec un numérique haut de gamme de 2017 qu'avec un Nikon F de 1970 ! Et avec bien moins d'intelligence créative de la part du photographe empêtré dans des réglages de prise de vue, à moins d'utiliser les automatismes qui en font une sorte d'Instamatic de luxe.

Je dis cela pour valoriser les images prises au smartphone à portée de main qui assurent l'essentiel (un instantané) et qui arrivent même (au prix de tricheries numériques astucieuses) à rendre une sorte de profondeur de champ impossible à faire avec des lentilles millimétriques.

Écrit par : Ze Clubbeur 14 Aug 2017, 15:16

Tes doutes t'appartiennent

Si on se balade avec un reflex, ce n'est pas pour le laisser dans sa sacoche...

C'est vrai que l'hiver, avec des gants, le tactile fonctionne mieux que des molettes crantées
Et puis, il faut activer le téléphone, accéder au menu rapide de l'appareil photo... Cadrer en faisant attention de ne pas faire tomber son téléphone à 700€ / 800€, jouer du tactile (avec la précision que ça a) pour espérer avoir une bonne expo et quand enfin, on a réussi tout ça, on peut appuyer sur l'écran ou un bouton (en espérant qu'à ce moment précis, on ne penche pas la main... Et si jamais le téléphone se plante dans la BdB ou l'expo, ben, vu que ça enregistre en JPEG...
Sur un reflex, tu as aussi des "modes" genre : Priorité Vitesse, Priorité ouverture... Et comme en plus, on peut shooter en RAW, on pourra toujours rattraper une photo mal exposée (au cas où ).
Et pour le tactile, les reflex récents en sont généralement doté. Mais quand tu as une molette pour régler ton ouverture et une autre pour régler la vitesse, le tactile pour accéder à ces réglages te semble désuet...

Parce qu'entre ton compact de qualité et ton smartphone, tu n'en as as pour plus de 1000€ sur toi ?
Mais je te l'accorde, ça m'est arrivé, plusieurs fois, de faire le compte... Et entre le téléphone, le boitier, les optiques et le trépieds, j'en ai pour plusieurs milliers d'euros sur moi... Sans compter que ça pèse. Mais c'est aussi ma passion. Et développer sa photo après l'avoir prise, c'est aussi lui donner l'aspect qu'on a ressenti au moment où on l'a prise.
Et comme tout bon photographe dira, ce n'est pas l'appareil qui fait le cliché, mais l'oeil. Tu peux faire de très belles photos avec un smartphone ou un compact et des photos dignes de servir de papier toilette avec un boitier à 4000€.

C'est pour ça que je ne juge pas les gens qui prennent des photos avec autre choses que 2kg de matériel au bout du bras lol

Et au cas où ça t'intéresse, tu peux aller http://guillaumelightman.com/

Écrit par : g4hd 14 Aug 2017, 18:54

Pour info, le mode N&B à la prise de vue avec l'iPhone est juste un artifice amusant : l'image enregistrée est en réalité toute en couleurs + bidouillée en N&B.
Amusez-vous à le vérifier : activez le mode N&B avant la prise de vue, visez le motif et prenez une vue… elle est visible en N&B dans l'album.
Ensuite, choisissez de la "corriger" à l'écran avec les petits outils à disposition : vous verrez que le mode "Mono" peut être désactivé et on retrouve l'image en couleurs…


Cela dit, la prise de vue en N&B est évidemment créative, car elle stimule la composition graphique sur plusieurs directions très intéressantes : les lignes de force, les contrastes, la lumière etc.
L'essayer c'est l'adopter.
Et encore une fois, si une composition N&B vous plait, il est très aisé de revenir aux couleurs si, décidément, c'est ça qui fait plaisir à vos proches.
Mais si vous aimez le N&B, c'est très intéressant de "travailler" ces compositions… on a vite des prétentions à se la jouer photo-reporter d'il y a 50 ans : je ne vois pas où serait le mal si ça peut faire plaisir sereinement.

Écrit par : divoli 14 Aug 2017, 19:30

Ben c'est surtout que je n'ai jamais vu qui que ce soit se trimbaler en permanence avec un reflex, jamais, sauf évidemment lors d'événements ou sur des périodes bien déterminées (par exemple le type qui part en voyage).


Certains écrans tactiles peuvent être utilisés avec des gants, bien que ce ne soit pas très pratique.
Sur le haut de gamme (et parfois sur le haut du milieu de gamme), les smartphones sont généralement équipés d'un stabilisateur optique.
Certains smartphones peuvent générer du format RAW, bien que je me demande à quel point ces clichés sont ensuite réellement exploitables (m'est avis que ce doit être surtout un argument commercial).
Mais oui clairement oui, d'un point de vue technique comme d'un point de vue de la qualité des photos, un reflex s'en sortira toujours beaucoup mieux qu'un smartphone, c'est évident. Concernant les smartphones, pour ce qui est de prendre des photos, je les considère surtout comme des appareils d'appoint, qui peuvent générer des clichés corrects (pour peu que les conditions de luminosité soient bonnes, bien que de rares smartphones s'en sortent étonnamment bien dans des conditions de faible luminosité), avec quelques défauts qui échapperont aux yeux de monsieur et madame tout le monde (mais pas aux yeux des photographes les plus aguerris, évidemment).


C'est pas faux. Mais ça me coûtera toujours moins cher que d'avoir un reflex et un smartphone. Et puis ce sont deux achats distincts l'un de l'autre, le smartphone est un appareil très polyvalent (qui peut arriver à remplacer d'autres appareils, d'une manière plus ou moins efficace), je ne l'achète pas spécialement pour prendre des photos. Le smartphone est surtout un appareil que j'ai constamment sur moi et donc avec notamment l'opportunité de pouvoir faire des photos à tout moment, même si la qualité de ces photos sera moindre (sans compter l'absence de zoom optique). Il y a donc un compromis que j'accepte de faire, et que les puristes généralement passionnés de photos ne voudront pas forcément faire.
Je ne sais pas quoi te dire de plus, il n'est pas dans mes intentions de dire qu'utiliser un reflex n'est pas pertinent, encore moins de critiquer ceux qui en utilisent un, ce n'était pas mon message.

Écrit par : Ze Clubbeur 14 Aug 2017, 19:38

Boarf...
C'est sûr que si l'on se contente d'activer le mode n&b de son appareil... Mais avec un petit peu de travail sur un ordi, on peut obtenir des noirs et blancs vraiment beaux. Et c'est d'autant plus facile qu'on monte dans les ISOs. En effet, le bruit se "transforme" en grain.
En tout cas, je suis globalement assez satisfait de ce que http://guillaumelightman.com/fr/photos/cherno_byala___noir_et_blanc avec mon 70D et lightroom

Écrit par : gregb 14 Aug 2017, 22:19

Jolies photos.
Néanmoins, pour essayer de te convaincre…

En vrai, non le numérique est effectivement plus performant 99% du temps. Mais à avoir testé pas mal d’appareils, l’argentique reste impressionnant par sa grande souplesse sur l’exposition et sa large plage dynamique. Les hautes lumières peuvent rapidement bruler en numérique (même avec le top du top)… la où la pellicule encaisse bien.
Après on parle souvent d’argentique N&B mais c’est parce que l’argentique couleur… c’est la galère.

Par contre, un des avantages indéniables c’est le rapport social de l’engin.
Les gens sont beaucoup moins intimidés par un appareil argentique. C’est plus petit, ca prend moins de photos, avec une moins grande définition et ça évite le côté instantané de pouvoir vérifier le cliché sur l’écran. Ca peut sembler naif mais je prend plus facilement des photos de mes proches à l’argentique qu’au numérique. Pour faire quelques photos d’un barbecue ou d’un picnic, c’est parfait.

Enfin, et si tu es sur un 70D ça peut être l’occasion de tester le plein format à bas prix
C’est jamais évident de changer de format et ça coute (très) cher, ça peut être l’occas de se faire un avis sur le sujet.

Écrit par : Ze Clubbeur 15 Aug 2017, 02:54

Tu n'as pas besoin de me convaincre, j'ai deux films chargés dans deux boitiers canon (un kodak portra 400 dans le A2E) et une ilford 400 dans un boitier plus petit. J'ai fini mon premier Portra 400 et il faut que je l'amène à développer. En revanche, je n'ai pas eu l'audace de dégainer le n&b.

C'est amusant de voir ta vision de l'argentique Si c'est vrai que c'est parfois plus simple de prendre des gens en photo argentique, vu le nombre limité de photos (36 au grand max), j'ai tendance à réserver l'argentique aux beaux clichés, ce qui exclue de fait le pique-nique ou le bbq.

Pour tout le reste, je suis d'accord avec toi. La dynamique d'un film argentique n'est pas celle d'un capteur numérique... Et pour peu qu'on choisisse une pelloche avec un grain très fin, on obtient des photos vraiment chouettes, avec en prime, cette chaleur et ces couleurs qui sont propres à l'argentique !

Écrit par : iAPX 15 Aug 2017, 14:13

Il ya un minimum de qualité à avoir et ce ne sont pas des méga-pixels, mais la dynamique qui est vraiment le point crucial et manquant totalement aux smartphone (sauf à ce que rien ne bouge sur l'image et essayer de créer un composite automagiquement avec des algorithmes). Mais photographier quelque-chose d'immobile, de totalement immobile, c'est rare pour moi. Même en photo d'architecture on essaye d'intégrer des éléments mobiles, humains, animaux, véhicules, vent dans un arbre, etc.

La photo de rue me passionne, presque autant que le portrait (format carré et noir & blanc, très classique, intemporel), et dans ces deux cas il s'agit de révéler ce qui est sous nos yeux, tous les jours, le quotidien, le commun, le mettre en valeur, amener le spectateur à interroger et s'interroger.
C'est vraiment aussi intéressant en portrait, où ça me prends entre une heure ou deux heures, pour obtenir quelque-chose de bon, la personne, qui s'ouvre, avec ses expressions naturelles, ses rides, son regard, dans une posture entre le statique et l'animé, la photo ou sa famille et ses amis diront: "c'est exactement elle" telle qu'il la connaisse!

Écrit par : 406 16 Aug 2017, 09:51

De toute façon, y'a que le jour où le smartphone aura un bokeh non logiciel qu'on en reparlera...

Écrit par : _Panta 16 Aug 2017, 12:37

Si j'analyse l'évolution de mon usage. J'ai des APN depuis 1999, mais un Reflex depuis 2008, et un iphone depuis 2009. J'ai senti une augmentation flagrante de mon usage du module photo de l'iPhone depuis le 5S, et cela a explosé avec l'iPhone 7 que j'ai depuis janvier.

Je fais grosso-modo entre 4 et 6000 photos par an. Voici un graphique representant l'évolution de la répartition Reflex/iPhone. Je fais depuis l'an dernier plus de photos avec mon Smartphone qu'avec mon Reflex, pour un nombre total plus ou moins stable.

Écrit par : polaroid62 17 Aug 2017, 13:50

J'adore photographier avec mes APN mais une de mes meilleures photo vient d'un lumia930 à la gare de Fontenay sous Bois en mode priorité à la vitesse,pour la photo de rue un smartphone ça dépanne. J'adore aussi shooter avec de mauvais appareils que ce soit smartphones ou vieux apn dans une démarche artistique. Il y a un type qui s'amusait à exposer des photos de mauvaises qualités en grand format.