Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 21 Jun 2018, 19:22

Encore un scandale aux relents sexuels : Brian Krzanich, CEO d'Intel, a donné sa démission.
Cela fait suite à la découverte d'une relation qu'il a eue avec un employé de la société, forcément un subordonné.
Or, comme dans tous les grands groupes, ce genre de relation est formellement interdit pour d'évidentes raisons.
Il est remplacé pour le moment par Robert Swan, qui était directeur financier.

http://macbidouille.com/news/2018/06/21/brian-krzanich-ceo-dintel-demissionne

Écrit par : linus 21 Jun 2018, 19:33

C’etait un CEO plutôt technique, non. Le remplacer par un financier n’est pas une bonne idée. Espérons que ce sera vraiment temporaire.

Écrit par : CAMEO172 21 Jun 2018, 19:39

On parle d’une relation consentie.. Intel semble avoir une charte de non fraternité des managers... un peu ubuesque..

Écrit par : djdoxy 21 Jun 2018, 20:08

La consigne etait pourtant simple: No zob in job.

Écrit par : Pat94 21 Jun 2018, 20:24

Exemple classique du puritanisme anglo-saxon et depuis l'avènement de Trump cela ne va pas s'arranger, il faut bien faire plaisir aux évangélistes (gros noyau électoral), et ce même si cela provoque des soucis de gouvernance des sociétés concernées.

Timothy-Donald tu te la fait quand ta secrétaire ?

Écrit par : Lionel 21 Jun 2018, 21:09

Désolé mais je suis pour ce genre de chose. Comment tolérer qu'un patron puisse sauter quelqu'un sous ses ordres ? Comment être certain qu'il n'y a pas de pressions ou de promotions canapé ?

Écrit par : otto87 21 Jun 2018, 21:32

C'est compliqué... bien des actrices qui ont gagnées des dizaines de millions de dollars font les vierges effarouchées une fois la carrière faites, carrières inexistantes autrement (j'ai de la famille dans le cinéma )... Tout ça alors qu'on se prépare tranquillement à louer légalement le ventre des femmes pauvres... Et que la téléréalité sert à faire monter la cote de prostitués de luxe (et pas que des femmes hein , respectons l'égalité des sexes)

Cette société devient totalement schizophrène.
Il peut arriver sans aucun doute qu'un supérieur abuse de son pouvoir. Mais il faut aussi prendre en compte que le travail est aussi un vecteur de rencontre. Il ne faut pas sombrer dans une vision du monde en noir et blanc...
Et ce genre de chose est lié à la précarité : dans un monde ou on peut trouver du boulot en claquant des doigts, l'abus de subalterne, que ce soit sexuel ou même moral devient bien plus difficile.

Bref, comme toujours, on aborde les sujets par le petit bout de la lorgnette...

Écrit par : yponomeute 21 Jun 2018, 21:47

Est-ce un cygne de bon augure ?

Écrit par : divoli 21 Jun 2018, 21:48

Il y a différentes façons de voir les choses (bien que je sois d'accord avec Lionel dans la situation présente). Si un type n'est pas capable de gérer sa vie privée, comment pourrait-il arriver à gérer une multinationale ou tout un pays ? Les Américains doivent raisonner un peu comme ça je pense, le fait de s'être fait pincer est plus disqualifiant que l'acte en lui-même.

Écrit par : raoulito 21 Jun 2018, 22:02

sur ce point là je suis d'accord avec toi (rien du reste par ailleurs)


ben en l'occurence qu'est ce qui dit qu'il ne la gerait pas bien sa vie privée justement? après tout, démissionner ca lui permettra de continuer à fréquenter cette personne, non ? (d'ailleurs le terme "se faire pincer" quand c'est le grand patron, c'est un peu hypocrite. ya personne au-dessus du CEO pour le surveiller, ca sent plutôt le truc qu'on sort pour se débarrasser de lui (rappelons tout ce qui s'est passé chez intel ces derniers mois)

Écrit par : Pat94 21 Jun 2018, 22:11

Tout à fait, mais en général et si l'on regarde bien l'histoire, ce genre de relation est aussi veille que le monde, et en général c'était plutôt l'intéressé qui était le jouet de la dame..."ou du monsieur pour les cas particuliers".
Aux USA le puritanisme est quand même très poussé, et la pratique de l'hypocrisie est à son paroxysme.

Écrit par : divoli 21 Jun 2018, 22:11

Ben le fait que cette relation ait été découverte tend à démontrer qu'il n'a pas été capable de gérer correctement sa vie privée. Là il démissionne suite au scandale provoqué par cette découverte, donc non pas par réel choix mais contraint et forcé.
Ceci dit, tu as probablement en partie raison, il y avait sans doute d'autres raisons qui ont fait qu'il avait déjà la tête sous le couperet.

Écrit par : otto87 21 Jun 2018, 22:22

Cette analogie irait trés bien à pas mal de nos président, comme le précedent avec ses dettes (à en croire ses déclarations )
@Roulito : c'est bien la difficulté de la société qui amène les gens a subir l'inacceptable... sans précarité, pas de job à 2 ou 3 euros de l'heure en Allemagne... ni de femmes qui louent leurs ventres (massivement en inde tiens comme c'est étrange, c'est sans doute liè à la qualité de vie et au pib/habitant )


Quand on veut se séparer de quelqu'un a quelque niveau que ce soit, on peut toujours trouver matière. Exemple fillion (c'est pas que je porte cet homme dans mon cœur ) mais étrangement son affaire qui a invalidé de fait sa candidature est maintenant en mode pause...
Ou dans une des mes vie passées, un redac chef qui se fait virer pour une *erreur* qui peut se trouver dans absolument tout les jounaux, au moins une foi par semaine...

Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage!

Écrit par : zoso2k1 21 Jun 2018, 22:54

J'ai épousé mon employée...et nous sommes mariés depuis 21 ans...Je dois demander le divorce ?

Écrit par : divoli 21 Jun 2018, 22:57

Ben c'est par exemple arrivé à un homme politique américain à la fin des années 80, en l'occurence Gary Hart. Cet homme avait toutes les chances d'accéder à l'investiture suprême aux élections US de 1988. Sauf qu'il s'est retrouvé embarqué dans une affaire de relation extra-conjugale, et que finalement il avait été contraint à se retirer. Un Américain m'avait expliqué à l'époque que s'il avait été grillé, ce n'est pas tant pour avoir choqué une certaine Amérique puritaine, mais tout simplement parce que dans l'esprit d'un Américain on ne peut pas confier les codes nucléaires (et donc la vie de plusieurs centaines de millions de personnes) à quelqu'un qui n'est déjà pas capable de gérer sa vie privée.



Là cela équivaudrait à dire que ces accusations sont sans fondement (sans mauvais jeu de mots).

Et puis je ne pense pas que cette histoire se soit déroulée sur fond de précarité, là tu t'avances un peu trop, ou tout du moins tu vas un peu trop loin dans tes explications..

Écrit par : Fafnir 22 Jun 2018, 00:33

Ce qui serait intéressant c'est de voir la réaction au Japon car leur tradition est que leurs salariés aient un comportement grégaire dans les bars.

Écrit par : iSpeed 22 Jun 2018, 00:43

Encore un Français qui donne des leçons de morale

Écrit par : zero 22 Jun 2018, 01:06

Ben parce qu'il a un travail très prenant justement. Comment veux-tu bien gérer ta vie privée lorsque ton travail prend tout ton temps ?

Écrit par : divoli 22 Jun 2018, 01:12

Mais dans ce genre d'affaires, ce n'est pas une question de temps dont il s'agit, ce n'est pas comme s'il s'agissait de gérer le planning de la nounou, on ne parle pas de ça. Le type n'a pas été suffisamment malin pour garder cette relation secrète, à défaut de s'être abstenu d'avoir une telle relation dans le contexte de son entreprise. Du coup il ne faut pas s'étonner que maintenant ça lui pète à la figure.

Écrit par : raoulito 22 Jun 2018, 02:13

je trouve que cette citation de @Otto87 est plutôt parfaitement opportune ici.
Tout le monde devait être au courant, et c'était explicitement interdit contractuellement, mais bon, on laissait passer. Et maintenant qu'à cause de sa gestion du problème des puces intel il a plutôt ete mis en défaut, ben on règle les comptes...

Écrit par : dominik 22 Jun 2018, 04:16

Si tu pouvais Lionel remplacer le mot "sauter quelqu'un sous ses ordres" par une expression plus appropriée, telle que "avoir une relation amoureuse avec un/une collègue", tu te rendrais compte de l'exagération (voire idiotie) de ton raisonnement.

Ce qui peut devenir discutable, j'en conviens, ce n'est pas l'acte ou les sentiments que l'on peut éprouver à un moment donné avec une personne ainsi que les relations induites dans un contexte qui est forcément celui de la vie de tous les jours (boulot y compris), mais les pressions ou avantages qui peuvent en découler. C'est sur ce point que la vigilance doit être de mise. Mais à mon sens, rien n'impose que cela soit systématique. Si on parle d'avantages ou pressions envers des employé(e)s, pas besoin d'en arriver au terme d'une relation amoureuse pour en faire les frais.

Par ailleurs si on part de ce principe d'équité homme/femme, qui des deux est le plus coupable car l'un comme l'autre ne peut ignorer ce dans quoi il s'engage, et qui des deux doit quitter l'entreprise lors la mise à l'index de tels faits ? Bref, tout ça pour dire que l'effet Weinstein permet de régler d'autres comptes et d'en masquer ainsi les raisons profondes, et ceci en toute "moralité" (genre "vous voyez ? Nous sommes vigilants sur la morale dans notre groupe ")
Depuis qq mois, on se croirait en pleine campagne d'élection où la crise de bonne conscience est de mise afin de gagner quelques voix. Difficile de ne pas y voir une manière de redorer l'image de certaines entreprises/groupes/institutions...

Écrit par : ProfesseurBernie 22 Jun 2018, 06:58

Faut pas confondre le puritanisme des républicains (conservateurs) et le politiquement correct des démocrates (libéraux) américains. Les premiers envisagent les relations sous l'angle du mariage et les seconds font tout pour contrôler le modus operandi des autres.
Quand Clinton a trompé sa femme avec sa secrétaire, les conservateurs lui ont reproché de tromper sa femme, les libéraux de harceler sa secrétaire…

Écrit par : yponomeute 22 Jun 2018, 07:08

L'affaire n'est absolument pas en pause, l'enquête vient d'être bouclée et va être transmise aux juges d'instructions. ( source : explicite.info )


Tu travailles chez Intel pour avoir toutes ces infos sur cette affaire ?

Écrit par : kwak-kwak 22 Jun 2018, 07:27

Je n'arrive pas à saisir quelles sont les "évidentes raisons". Pour ma part, je vois pleins "d'évidentes raisons" qui voudraient que les entreprises n'aient pas à s'immiscer dans la vie privée de leurs employés.

Écrit par : sandorfal 22 Jun 2018, 07:44

"Évidentes raisons" ?
Je suis curieux de les connaître car je ne les vois pas.
On connaît tous des couples qui se sont connus au travail, il va falloir faire annuler tous ces mariages... Arf pas de bol... Ils avaient qu'à pas tomber amoureux aussi ! C'est évident non ?
Incroyable de voir ça écrit.

Écrit par : yponomeute 22 Jun 2018, 07:54

Si professionnellement l'un des deux est le supérieur hiérarchique de l'autre, il est difficile d'établir que la relation "privée" est librement consentie par la personne qui est sous les ordres de l'autre.

Écrit par : Sgt.Pepper 22 Jun 2018, 08:03

Parce que tu fais l'hypothèse que c'est le "supérieur" qui sollicite les faveurs. Et dans le cas contraire ?

Avant de condamner, si nous pouvions —au moins— considérer la complexité de l'être humain. La binarité de la chose informatique n'a que peu à voir avec le courant qui agite nos cerveaux et les arcs électriques qui se produisent entre les individus.

Écrit par : ProfesseurBernie 22 Jun 2018, 08:10

Tout comme il est difficile d"établir que le subalterne ne prodigue pas ses faveurs pour obtenir quelque chose au travail. Le règlement de travail est là pour protéger tout le monde et l'entreprise en premier lieu.

Dans le cas d'Intel personne ne sait qui manipule qui… Et si quelqu'un a manipulé quelqu'un d'abord. Prendre parti pour l'un ou pour l'autre sans connaître le fond de l'histoire est très extrémiste !!

Mais dans notre société bien-pensante, c'est le patron qui est d'office coupable. Et comme notre société adore les lynchages médiatiques maintenant (merci les réseaux sociaux et les médias alarmistes), notre vie privée peut basculer d'un coup.

Écrit par : yponomeute 22 Jun 2018, 08:28

Je réagis par rapport à l'interdiction de ces relations dans les grands groupes. C'est une précaution de base car si par exemple la relation se termine de manière non pacifique, le subordonné peut utiliser l'appareil judiciaire en disant que la relation était contrainte, que ce soit vrai ou non. Et ce type d'affaire peut fortement nuire à l'entreprise : un CEO avec une menace de procès aux fesses par exemple c'est jamais très bon du point de vue économique.

Je ne fais aucune hypothèse sur la nature exacte de la relation existante entre ces deux personnes (à vrai dire je m'en fout royalement).

Écrit par : Cekter 22 Jun 2018, 08:32

Ce genre de "règles" sont des gardes-fou contre les dérives (comme le souligne Lionel). Et comme toutes règles elles sont parfois totalement injustifiées ou ressorties au "bon moment" pour faire du tord à quelqu'un par exemple. Tout simplement parce que les règles sont pensées pour la société dans son ensemble et non au cas par cas. Alors oui des fois y a des conneries et des injustices individuelles mais ces règles (quand elles sont appliquées systématiquement et pas seulement quand on veut se débarrasser de quelqu'un) sont globalement utiles pour protéger les plus faibles face aux plus forts.

Et puis ce n'est pas parce que parfois on accuse quelqu'un de vol à tord qu'on doit remettre en question la règle sociale (et juridique) qui interdit (et condamne) le vol.

Écrit par : Jérôme74 22 Jun 2018, 09:31

À mon sens, il serait plus sain d'exiger de la transparence, plutôt qu'interdir la pratique… Quand une telle relation existe, en informer les RH et/ou les supérieurs des personnes concernées. Il ne s'agit pas d'en faire une affaire publique, juste de s'assurer qui'il n'y a pas d'abus, et éventuellement d'adapter les positions hierarchiques des personnes pour limiter les risques. Interdir toute relation extra professionnelle entre collègues, c'est juste idiot et irréaliste.

Écrit par : Cekter 22 Jun 2018, 10:07

@jérôme74 : disons qu'on peut affiner la règle, comme par exemple l'abscence de lien hiérarchique au sein d'un même département ou ce genre de chose.

Écrit par : Sgt.Pepper 22 Jun 2018, 10:40

Je ne nie pas que les liens de subordination offrent un boulevard à certains pour des comportements douteux. Pour autant, ce qui me gène, c'est de prétendre vouloir faire de l'entreprise un sanctuaire hors-sol. Je crois qu'il y a suffisamment de garde-fous dans la loi pour sanctionner si besoin.

C'est assez marrant de vouloir interdire toute relation affective/sexuelle/whatever, mais autoriser les disparités de salaire (ou au moins s'en accomoder, malgré la loi).

Écrit par : CAMEO172 22 Jun 2018, 10:54

peut on lire quelque part l'avis de l'intéressée ?

Elle est peut-être complètement malheureuse et dévastée que son histoire soit la cause de la chute de son (ex ou actuel) compagnon, fut il ensemble pour quelques jours / mois / années.

je peux comprendre ce type de règles mais c'est quand même malsain qu'une Société ait le droit de regard sur la vie privée de deux de ses membres, sauf en cas de plaintes de l'un des deux.

Écrit par : yponomeute 22 Jun 2018, 10:59

Il n'y a rien de moral dans les affaires des entreprises, "money first" pour paraphraser un être abject.

Écrit par : Cekter 22 Jun 2018, 11:33

@sgt pepper

Effectivement, et c'est toute la difficulté. La loi devrait suffire mais dans les faits sa lenteur, la façon dont les "élites" la détourne ou la font taire et la peur "discrète" qu'ils savent instiller (cf. affaire Weinstein où tout le petit monde d'hollywood était au courant depuis de très très nombreuses années et où tout le monde fermait bien sa gueule vu l'immense pouvoir de nuisance du gros porc) font que la loi est souvent impuissante dans ce genre de cas.

Mais je suis aussi d'accord pour dire que ces règles d'entreprise ne sont pas non plus une réponse satisfaisante. Mais si la solution était simple ça serait réglé depuis longtemps.

Écrit par : raoulito 22 Jun 2018, 14:56

mouais, pour rappel on peut être marié avec une personne qui bosse pour la même entreprise, voire parfois pour l'entreprise concurrente..
suivant la taille des sociétés c'est accepté ou pas...

je continue à dire qu'on se branle le manche à disserter sur un non événement, il a été dégagé sur faute (grave?) pour éviter de trop payer le parachute, si ca se trouve...

Écrit par : Hebus 22 Jun 2018, 15:23

Le mariage... quelle folie !!!

Écrit par : yponomeute 22 Jun 2018, 16:10

C'est très bien de terminer la semaine sur des paroles censées

Écrit par : Tom25 22 Jun 2018, 16:14

C'est vachement simple, dès qu'un truc amène un problème quelque part on l'interdit. Un noyé ? On interdit la baignade ! Un mec saoûl qui se vautre ? On interdit l'alcool. Un mec qui baise hors mariage ? On interdit le sexe.

Putain moi j'vous'l'dis, tous ces cons m'font chier. Si quelqu'un a cédé sous des pressions, il ou elle porte plainte. Si quelqu'un pense qu'il (ou elle) s'est fait grillé une promotion par un(e) autre qui a fait la pute, idem.

Marre de se faire infantilisé, on est assez grand pour se défendre. Vingt dieux mais qu'ils demandent un tuteur sexuel s'ils ont peur de regretter d'avoir tiré un coup. Et ça ferait du boulot, la personne reçoit le futur couple d'une vie ou d'une nuit et donne son accord. On peut envisager qu'il ou elle y participe pour s'assurer "en profondeur" que tout se passe bien.

Écrit par : kwak-kwak 22 Jun 2018, 17:39

Entres adultes responsable, la relation n'est pas plus difficile à être définie comme consentie pour des personnes qui se sont connues dans le cadre de l'entreprise qu'en dehors. Vous êtes en train d'interdire quelque-chose de noble, privé et surtout intime, parce que ça pourrait, dans certains cas, être le symptôme (et non la cause) de certains excès. Souhaitez-vous vraiment que votre entreprise vienne vérifier ce qui se passe chez vous, sous votre couette. Où est la limite ?

Quelqu'un viendra-t'il vérifier les revenus d'un couple afin de savoir si l'un des 2 perçoit un salaire beaucoup élevé plus que l'autre (ça pourrait être considéré comme de la prostitution via les avantages en nature ou les intérêts promis) ? Va-t'on aussi leur demander si l'un de nous deux à une libido sexuelle beaucoup intense que l'autre ? Que leurs fantasmes corespondent bien ? ... ?

Va-t'on me demander où se limite ma relation avec mes collègues de travail ? Travaillant sur un système sensible, il faut dire que j'ai les droits d'effectuer une tâche, un collègue de les autoriser / certifier la tache conforme et un autre de demander et définir la tâche à appliquer.

Écrit par : Tom25 22 Jun 2018, 20:01

Tout ça, ça donne surtout des armes à ceux qui veulent nuire. Dans le cas qui nous intéresse ici, les deux étaient peut-être heureux comme ça. Sous prétexte de vouloir protéger certains, on se permet surtout d'interdire des choses aux autres.
Je ne comprends pas qu'on parle autant d'intégrisme religieux dans certains cas (amplement justifié) et que là dans ce cas ci on trouve ça tout à fait normal.