Ce seraient des problèmes de processeurs Intel en 2015 qui auraient poussé Apple vers ARM, Réactions à la publication du 25/06/2020

[Lionel]

Dans une intervention relatée par PCGamer, François Piednoël, ancien ingénieur d'Intel, aurait affirmé que le début du mécontentement d'Apple vis à vis des processeurs Intel remonte à 2015 et l'arrivée des puces Skylake.
Apple aurait été très mécontente de cette puce dans laquelle elle aurait trouvé plus de bugs qu'Intel n'en a découverts, au point que des tensions entre les deux sociétés se seraient durablement créées.
Ce serait à partir de ce moment-là qu'Apple aurait décidé de trouver une alternative à Intel et que la décision de basculer vers une architecture ARM aurait été prise.

Lien vers le billet original

[Sethy]

J'y crois moyen. Il suffit de voir l'évolution de la politique d'Apple. Tout concoure vers cette décision, depuis l'augmentation des prix des Smartphones, la convergence de l'iPad Pro, des OS, etc.

[Lionel]

J'y crois moyen. Il suffit de voir l'évolution de la politique d'Apple. Tout concoure vers cette décision, depuis l'augmentation des prix des Smartphones, la convergence de l'iPad Pro, des OS, etc.

Tu as remarqué que je n'ai en rien commenté l'info. Je trouve en fait cette justification un peu trop parfaite pour Apple. "On a été forcé par Intel car ils font de la merde".

[Sethy]

J'y crois moyen. Il suffit de voir l'évolution de la politique d'Apple. Tout concoure vers cette décision, depuis l'augmentation des prix des Smartphones, la convergence de l'iPad Pro, des OS, etc.

Tu as remarqué que je n'ai en rien commenté l'info. Je trouve en fait cette justification un peu trop parfaite pour Apple. "On a été forcé par Intel car ils font de la merde".

Je réagissais sur la news, pas sur son traitement

[WipeOut]

Ils devrais switch sur AMD, certes en 2015 AMD étais bof bof. Mais maintenant c'est bien mieux

[raoulito]

J'y crois moyen. Il suffit de voir l'évolution de la politique d'Apple. Tout concoure vers cette décision, depuis l'augmentation des prix des Smartphones, la convergence de l'iPad Pro, des OS, etc.

surtout au niveau OS. Les prix n'etaient en fait qu'une remise à niveau de ceux d'avant la crise d e2008 qui les avaient durablement fait baissé.
Mais clairmeent au niveau des plateformes, quelque chose etait en cours depuis bien plus longtemps que 2015. Maintenant est ce que cela n'a pas accéléré les choses?

[DiarOne]

Ils devrais switch sur AMD, certes en 2015 AMD étais bof bof. Mais maintenant c'est bien mieux

LE problème d'AMD, est qu'ils n'arrivent pas à être au top durablement.
Le choix Intel était judicieux à une époque ou ils avaient le savoir faire, le rendement idéal, etc...
AMD a su être un concurrent à Intel, mais pas de manière durable, c'est les montagnes russes avec eux

[solex46]

Cette décision d'Apple revient exactement à "jeter le bébé avec l'eau du bain".

[Macmmouth]

Car bien entendu le fait de ne plus dépendre d'un fournisseur et d'avoir des processeurs moins chers qui permettent de marger encore plus n'a pas fait pencher du tout la balance...

C'est pour le bien des clients à qui on veut offrir le meilleur, on vous dit.

Ce message a été modifié par Macmmouth - 25 Jun 2020, 13:45.

[Lionel]

Je rappelle le contexte du passage à Intel. Steve Jobs était déjà malade, il voulait pérenniser son bébé, Apple. Pour cela il a décidé de l'accrocher à la locomotive de l'informatique, Intel. Impossible d'être semé quand tu es accroché au train. ça a marché et malgré les faiblesses d'Intel actuelles, ça marche encore. AMD a beau faire des choses très intéressantes, c'est encore Intel qui donne le ton.
La décision de Cook de se décrocher du train Intel pour aller plus vite est osée, c'est un vrai pari. En effet, Si Intel ou même AMD relance la machine, Apple sera larguée. Souvenez vous des PPC trois ans avant leur abandon. Heureusement Intel était alors dans l'impasse du Pentium 4 et de ses pipelines sans fin qui plombaient les performances.
Je rappelle à ce sujet, que le premier Mac Intel a été le Mac Pro. Deux coeurs "Core" contre un coeur PPC.
Bref, je suis réellement très intéressé par la suite. Non pas par Apple qui ne fait que son habitude, compter sur des clients ultra fidèles pour foutre le bordel, mais sur la vraie suite. Si Apple réussit, Samsung et les chinois vont suivre. Dans ce cas, Intel aura du mal à s'en sortir. Revers de la médaille, on va se retrouver comme dans les années 80, des produits ultra propriétaires en fonction de leur marque.
Bon, si je vis assez vieux, je finirai par revoir dans 15 ans une unification.

[Macmmouth]

Je rappelle le contexte du passage à Intel. Steve Jobs était déjà malade, il voulait pérenniser son bébé, Apple. Pour cela il a décidé de l'accrocher à la locomotive de l'informatique, Intel. Impossible d'être semé quand tu es accroché au train. ça a marché et malgré les faiblesses d'Intel actuelles, ça marche encore. AMD a beau faire des choses très intéressantes, c'est encore Intel qui donne le ton.
La décision de Cook de se décrocher du train Intel pour aller plus vite est osée, c'est un vrai pari. En effet, Si Intel ou même AMD relance la machine, Apple sera larguée. Souvenez vous des PPC trois ans avant leur abandon. Heureusement Intel était alors dans l'impasse du Pentium 4 et de ses pipelines sans fin qui plombaient les performances.
Je rappelle à ce sujet, que le premier Mac Intel a été le Mac Pro. Deux coeurs "Core" contre un coeur PPC.
Bref, je suis réellement très intéressé par la suite. Non pas par Apple qui ne fait que son habitude, compter sur des clients ultra fidèles pour foutre le bordel, mais sur la vraie suite. Si Apple réussit, Samsung et les chinois vont suivre. Dans ce cas, Intel aura du mal à s'en sortir. Revers de la médaille, on va se retrouver comme dans les années 80, des produits ultra propriétaires en fonction de leur marque.
Bon, si je vis assez vieux, je finirai par revoir dans 15 ans une unification.

Bien vu.

J'ajouterais que Intel est devenu une locomotive grâce à IBM qui a créé le PC et a surtout les conditions qui ont créé les compatibles PC, ce qui a autorisé une infinité de constructeur à fabriquer des ordinateurs sur cette plateforme.

C'est une différence majeure avec ARM qui propose, mais qui n'impose rien.
Du coup on se retrouve non pas avec une plateforme ARM, mais une multitude de plateforme ARM qui ne sont pas intercompatibles.
Chaque chipset a ses propres caractéristiques d’architecture, de réseau et d’I/O, ce qui fait que chaque configuration doit avoir sa propre partie software afin de tirer profit de ces caractéristiques.

ARM c'est une architecture de mocroprocesseur, pas une plateforme matérielle qui définirait un standard.
Apple Silicon est une plateforme et le fait qu'elle soit basée sur l'architecture ARM est assez anecdotique pour le reste du marché étant donné qu'elle ne sera disponible que pour Apple.

Ce message a été modifié par Macmmouth - 25 Jun 2020, 16:42.

[ekami]

Qu'une unification se produise un jour ou pas, pour le moment avec le substrat actuel en silicium, tous les fondeurs finiront bloqués au niveau de la finesse de gravure et surtout au niveau de la fréquence d'horloge ( à peu près 5 GHz depuis des années), car le problème principal reste la dissipation thermique.
Certes ils multiplient le nombre de cœurs et les co-processeurs en tous genres, mais si un acteur du secteur (IBM ?) parvenait avec un autre substrat à exploser la fréquence d'horloge, les cartes pourraient être rebattues à une très large échelle. Certains attendent peut-être LEUR moment pour faire rase du passé.
Je ne parle pas d'informatique quantique, apparemment inadaptée aux usages quotidiens nécessitant des calculs séquentiels.
L'histoire est certainement loin d'être terminée, et Intel (qui semble s'être endormi sur son monopole) n'est pas mort.
J'espère quand même que la perte à terme d'Apple va stimuler Intel pour repasser devant AMD (pour le moment c'est pas gagné…)

[Sethy]

Pour ma part, la "seule" évolution majeure que je vois possible à moyen terme, c'est d'intégrer la mémoire au "CPU" (on se comprend) tout comme le Northbridge "y" a déjà été incorporé.

J'ai l'impression qu'on est face au même problème qu'avec les SSDs qui ont mis pas loin de 10 ans pour quitter le southbridge (périphériques lents) pour "enfin" s'approcher du PC grâce aux PCI-E.

J'ai l'impression (toujours) qu'Intel détient une carte avec des mémoires très rapides, au fond trop rapide pour l'agencement actuel.

Evidemment, cela demande de repenser tout, en ce compris l'OS qui devrait être totalement modifié pour cela (en plus des MB évidemment). La question est de savoir si le jeu en vaut la chandelle.

Ce message a été modifié par Sethy - 25 Jun 2020, 14:27.

[Macmmouth]

Pour ma part, la "seule" évolution majeure que je vois possible à moyen terme, c'est d'intégrer la mémoire au "CPU" (on se comprend) tout comme le Northbridge "y" a déjà été incorporé.

J'ai l'impression qu'on est face au même problème qu'avec les SSDs qui ont mis pas loin de 10 ans pour quitter le southbridge (périphériques lents) pour "enfin" s'approcher du PC grâce aux PCI-E.

J'ai l'impression (toujours) qu'Intel détient une carte avec des mémoires très rapides, au fond trop rapide pour l'agencement actuel.

Evidemment, cela demande de repenser tout, en ce compris l'OS qui devrait être totalement modifié pour cela (en plus des MB évidemment). La question est de savoir si le jeu en vaut la chandelle.

J'ai un peu l'impression qu'Intel n'avait pas véritablement l'envie de faire un "saut" technologique ces dernière années mais se contentait des 10 ou 15% d'amélioration annuelle.

Un peu comme Sergueï Bubka qui battait son propre record du monde de saut en hauteur centimètre par centimètre parce que c'est plus interessant de battre le record du monde 20 fois et de gagner 20 ferrari que de tout faire en une seule fois.

[linus]

Comme motivations de ce changement, en plus de reproches à Intel, on ne peut exclure le fait qu'Apple ait sous la main des protos si performants que cela a donné confiance à sa direction. Apple sait aussi si son Rosetta 2 tient la route ou pas. En tout cas il faut l'espérer !
La comparaison de Lionel de la situation actuelle avec celle de la fin des PPC ne tient pas. Les PPC ont démarré en fanfare avec de très bons arguments. Ensuite, faute d'investissement et l'abandon des projets G5 et G6, Apple n'avait pas le choix. Cette fois, Apple est maître du jeu puisqu'elle a la technologie du processeur, l'argent pour la mettre en oeuvre et ne dépend pas du bon vouloir d'une autre compagnie pour le faire.
Le seul doute est sur la bonne évaluation par Apple du potentiel de sa nouvelle plateforme par rapport à celle d'Intel et des capacités de cette dernière à rebondir.
Intel, au plus fort de sa domination, a raté le marché de la téléphonie et a été incapable d'offrir une alternative (= doute sur sa capacité à réagir)
Intel, au plus fort de sa domination, gravait toujours plus fin que les autres or la situation s'est inversée (= plus dur de compenser un éventuel retard dans la conception)
Intel, au plus fort de sa domination était la compagnie la plus riche (= n'a plus le monopole de la dernière techno hors de prix)
Intel, au plus fort de sa domination, bénéficiait d'un accord secret avec Microsoft auquel elle réservait des jeux instructions secret permettant d'aller plus vite que la concurrence et, à eux deux, pouvait imposer leurs produits (= cette rente n'est plus vraiment)

Bref, le futur s'annonce intéressant.

[Macmmouth]

Intel, au plus fort de sa domination, bénéficiait d'un accord secret avec Microsoft auquel elle réservait des jeux instructions secret permettant d'aller plus vite que la concurrence et, à eux deux, pouvait imposer leurs produits (= cette rente n'est plus vraiment)

hein ?

En 30 ans de suivi technophile assidu, j'en ai jamais entendu parler.
Tu peux me sourcer ça ?

[Lionel]

La comparaison de Lionel de la situation actuelle avec celle de la fin des PPC ne tient pas. Les PPC ont démarré en fanfare avec de très bons arguments. Ensuite, faute d'investissement et l'abandon des projets G5 et G6, Apple n'avait pas

Tu oublies seulement que ce qui a sonné la fin du PPC, c'est une décision d'Apple de confier son avenir à Motorola et pas à IBM. Motorola proposé l'AltiVec à Apple qui a plongé, car il y avait un énorme gain de performances en vectoriel tout de suite. IBM était contre et voulait faire autrement. C'est l'AltiVec qui a bloqué Motorola dans la montée en fréquence.

[Sethy]

Intel, au plus fort de sa domination, bénéficiait d'un accord secret avec Microsoft auquel elle réservait des jeux instructions secret permettant d'aller plus vite que la concurrence et, à eux deux, pouvait imposer leurs produits (= cette rente n'est plus vraiment)

A quoi fais-tu allusion ?

[AlxV]

Pour ma part, la "seule" évolution majeure que je vois possible à moyen terme, c'est d'intégrer la mémoire au "CPU" (on se comprend) tout comme le Northbridge "y" a déjà été incorporé.

J'ai l'impression qu'on est face au même problème qu'avec les SSDs qui ont mis pas loin de 10 ans pour quitter le southbridge (périphériques lents) pour "enfin" s'approcher du PC grâce aux PCI-E.

C'est une avancée plus que normale, moi aussi j'aurais aimé une RTX2080 directement après les Geforce 8800 GT, moi aussi j'aurais aimé un core i9 9900 juste après les Core 2 Duo, mais les choses avancent dans leur ordre, ça peut paraitre lent, et pourtant ça avance à toute vitesse

Donc 10 pour que les SSD passent de modèles SATA II à 64Go à des PCI IV à plus de 5Go/s et 512Go à 4To ... oui, mais pendant ces 10 ans les modèles ont gagné en capacité, en vitesse, pendant que le coût baissait. Si le cout n'a pas baissé plus vite, et si les capacité n'ont pas augmenté plus vite, c'est peut-être parceque ce n'était pas possible, tout simplement.

J'ai un peu l'impression qu'Intel n'avait pas véritablement l'envie de faire un "saut" technologique ces dernière années mais se contentait des 10 ou 15% d'amélioration annuelle.

Un peu comme Sergueï Bubka qui battait son propre record du monde de saut en hauteur centimètre par centimètre parce que c'est plus interessant de battre le record du monde 20 fois et de gagner 20 ferrari que de tout faire en une seule fois.

15% t'es sympa, je dirais plutot 5% en bench pur (perfs pures) soit 1% à l'usage

Et c'est facile de dire, assis sur son canapé à se gratter les couilles, que si Intel ou Serguei avancent à petit pas, c'est juste pour gagner du fric, sinon ils avanceraient plus vite.
On appelle ça "parler de ce qu'on ne connait pas"

Comme motivations de ce changement, en plus de reproches à Intel, on ne peut exclure le fait qu'Apple ait sous la main des protos si performants que cela a donné confiance à sa direction. Apple sait aussi si son Rosetta 2 tient la route ou pas. En tout cas il faut l'espérer !

Mais non, ils y vont au flan, c'est connu, et "on verra bien par la suite", c'est comme ça qu'elle est gérée la boite, c'est sur

Intel, au plus fort de sa domination, bénéficiait d'un accord secret avec Microsoft auquel elle réservait des jeux instructions secret permettant d'aller plus vite que la concurrence et, à eux deux, pouvait imposer leurs produits (= cette rente n'est plus vraiment)

Je m'ajoute aux autres, merci de sourcer, sinon de la fermer au lieu de raconter des conneries en mode complotiste

[amike]

La décision de Cook de se décrocher du train Intel pour aller plus vite est osée, c'est un vrai pari. En effet, Si Intel ou même AMD relance la machine, Apple sera larguée.

Faut-il encore savoir de quelle locomotive on parle... Est-ce que le PC de bureau ou le portable sont capable de "relancer" la machine ? En quoi Apple serait largué techniquement ? Est-ce que Microsoft ou Alphabet ou d'autres vont supporter Intel à pousser leurs marges ?

Je constate là un n'ème retour aux prédictions basées sur la situation de la fin des années 90, jamais confirmées depuis, même de loin.

Bref, je suis réellement très intéressé par la suite. Non pas par Apple qui ne fait que son habitude, compter sur des clients ultra fidèles pour foutre le bordel, mais sur la vraie suite. Si Apple réussit, Samsung et les chinois vont suivre. Dans ce cas, Intel aura du mal à s'en sortir. Revers de la médaille, on va se retrouver comme dans les années 80, des produits ultra propriétaires en fonction de leur marque.
Bon, si je vis assez vieux, je finirai par revoir dans 15 ans une unification.

Les produits propriétaires ont permit de proposer des produits qui n'existaient pas avant.
Les 80 ont vu arriver le mastodonte Microsoft-Intel, qui corrigeait les multiples solutions en une unique qui devait s'imposer à tous.

Franchement, je ne vois pas en quoi on aurait un système cyclique d'années grasses et maigres. Il y a avantage et inconvénient, il faut faire avec.

Ce message a été modifié par amike - 25 Jun 2020, 15:26.

[Macmmouth]

15% t'es sympa, je dirais plutot 5% en bench pur (perfs pures) soit 1% à l'usage

Et c'est facile de dire, assis sur son canapé à se gratter les couilles, que si Intel ou Serguei avancent à petit pas, c'est juste pour gagner du fric, sinon ils avanceraient plus vite.
On appelle ça "parler de ce qu'on ne connait pas"

Merci, c'est vachement sympa.
Sur le fond comme sur la forme.

Tu ne crois pas qu'une entreprise comme Intel veut proposer des nouveautés chaque année et que pour se faire les sauts technologiques sont plus petit que ce qu'ils pouraient être ?

[Lionel]

La décision de Cook de se décrocher du train Intel pour aller plus vite est osée, c'est un vrai pari. En effet, Si Intel ou même AMD relance la machine, Apple sera larguée.

Faut-il encore savoir de quelle locomotive on parle... Est-ce que le PC de bureau ou le portable sont capable de "relancer" la machine ? En quoi Apple serait largué techniquement ? Est-ce que Microsoft ou Alphabet ou d'autres vont supporter Intel à pousser leurs marges ?

Je constate là un n'ème retour aux prédictions basées sur la situation de la fin des années 90, jamais confirmées depuis, même de loin.

Bref, je suis réellement très intéressé par la suite. Non pas par Apple qui ne fait que son habitude, compter sur des clients ultra fidèles pour foutre le bordel, mais sur la vraie suite. Si Apple réussit, Samsung et les chinois vont suivre. Dans ce cas, Intel aura du mal à s'en sortir. Revers de la médaille, on va se retrouver comme dans les années 80, des produits ultra propriétaires en fonction de leur marque.
Bon, si je vis assez vieux, je finirai par revoir dans 15 ans une unification.

Les produits propriétaires ont permit de proposer des produits qui n'existaient pas avant.
Les 80 ont vu arriver le mastodonte Microsoft-Intel, qui corrigeait les multiples solutions en une unique qui devait s'imposer à tous.

Franchement, je ne vois pas en quoi on aurait un cycle d'années grasses et maigres. Il y a avantage et inconvénient, il faut faire avec.

Si tu ne vois pas ce dont je parle, c'est soit que tu en as envie soit que ça ne te manquera pas.

[maclinuxG4]

La comparaison de Lionel de la situation actuelle avec celle de la fin des PPC ne tient pas. Les PPC ont démarré en fanfare avec de très bons arguments. Ensuite, faute d'investissement et l'abandon des projets G5 et G6, Apple n'avait pas

Tu oublies seulement que ce qui a sonné la fin du PPC, c'est une décision d'Apple de confier son avenir à Motorola et pas à IBM. Motorola proposé l'AltiVec à Apple qui a plongé, car il y avait un énorme gain de performances en vectoriel tout de suite. IBM était contre et voulait faire autrement. C'est l'AltiVec qui a bloqué Motorola dans la montée en fréquence.

je confirme, dans l'industrie il y as eut un impact , le PPC et sa monter en game ont posé des soucis, et altivec pour motorola.
(NOTA:le code était réalise en C, avant une optimisation altivec.)

j attend de voir la suite, pour le momnet AMD semble bien se placer, intel produit , mais les processeurs récent, plafonnent en perf
et l'énergie de dissipation est très importante (risque de dégradation suivant la température...).
Bref il faut un boitier, avec un bon refroidissement, et plusieur(s) ventillateur(s)

un sujet qui me préoccuppe plus c'est la cybersécurité, meme si AMD as aussi quelques soucis , intel n'arrive pas à endiguer surces produits. les performances baissent du à des mitigations incomplètes.



Ce message a été modifié par maclinuxG4 - 25 Jun 2020, 15:43.

[xpech]

Comme motivations de ce changement, en plus de reproches à Intel, on ne peut exclure le fait qu'Apple ait sous la main des protos si performants que cela a donné confiance à sa direction. Apple sait aussi si son Rosetta 2 tient la route ou pas. En tout cas il faut l'espérer !
La comparaison de Lionel de la situation actuelle avec celle de la fin des PPC ne tient pas. Les PPC ont démarré en fanfare avec de très bons arguments. Ensuite, faute d'investissement et l'abandon des projets G5 et G6, Apple n'avait pas le choix. Cette fois, Apple est maître du jeu puisqu'elle a la technologie du processeur, l'argent pour la mettre en oeuvre et ne dépend pas du bon vouloir d'une autre compagnie pour le faire.
Le seul doute est sur la bonne évaluation par Apple du potentiel de sa nouvelle plateforme par rapport à celle d'Intel et des capacités de cette dernière à rebondir.
Intel, au plus fort de sa domination, a raté le marché de la téléphonie et a été incapable d'offrir une alternative (= doute sur sa capacité à réagir)
Intel, au plus fort de sa domination, gravait toujours plus fin que les autres or la situation s'est inversée (= plus dur de compenser un éventuel retard dans la conception)
Intel, au plus fort de sa domination était la compagnie la plus riche (= n'a plus le monopole de la dernière techno hors de prix)
Intel, au plus fort de sa domination, bénéficiait d'un accord secret avec Microsoft auquel elle réservait des jeux instructions secret permettant d'aller plus vite que la concurrence et, à eux deux, pouvait imposer leurs produits (= cette rente n'est plus vraiment)

Bref, le futur s'annonce intéressant.

Une des grosse différence est aussi l'avènement de fonderie indépendantes et performantes.

[Fafnir]

Je suppose que l'on parle des failles de sécurité Spectre et Meltdown?

A l'inverse Intel servait de levier contre Qualcomm dans les modems mais Apple a acheté l'année dernière cette portion.

[SartMatt]

Ils devrais switch sur AMD, certes en 2015 AMD étais bof bof. Mais maintenant c'est bien mieux

AMD est très bien aujourd'hui sur les CPU desktop et serveur, et surtout sur les applications capables d'exploiter beaucoup de cœurs (en mono-thread, ils ne sont pas encore au top).

Mais sur les portables par contre, ils ne sont pas au niveau d'Intel. Or Apple doit faire probablement au moins 70% de ses ventes de Mac sur les portables.
Bon cela dit, techniquement rien n'aurait empêché de garder Intel pour les portables, Mini et iMac et des AMD dans les Mac Pro, voire iMac Pro. Mais commercialement moins rentable...

J'ajouterais que Intel est devenu une locomotive grâce à IBM qui a créé le PC et a surtout créé les compatibles PC, ce qui a autorisé une infinité de constructeur à fabriquer des ordinateurs sur cette plateforme.

Ce n'est pas IBM qui a créé les compatibles PC. Si elle avait été en mesure de les empêcher, elle l'aurait fait hein...
Les "compatibles PC", c'est simplement la conséquence du choix d'IBM de faire ses PC en utilisant des composants standard du marché, ce qui indirectement permettait à tout autre constructeur de faire du matériel se comportant de la même façon. Il ne manquait alors plus que la partie logicielle : l'OS ne venait pas non plus d'IBM (et, grosse erreur d'IBM, ils ont accepté de ne pas avoir l'exclusivité sur l'OS...), donc là aussi, facile à réutiliser pour un autre constructeur, et il n'y avait donc plus qu'à faire un BIOS compatible, ce qui pouvait se faire par reverse engineering du BIOS des PC (pratique légale aux USA).

Intel, au plus fort de sa domination, bénéficiait d'un accord secret avec Microsoft auquel elle réservait des jeux instructions secret permettant d'aller plus vite que la concurrence et, à eux deux, pouvait imposer leurs produits (= cette rente n'est plus vraiment)

Source ? Ça irait totalement à l'encontre de l'accord entre AMD et Intel qui permet à chacun des deux d'implémenter dans ses puces x86 toutes les instructions que l'autre implémente dans ses puces x86 (d'où le fait qu'Intel ait pu récupérer les instructions 64 bits définies par AMD, ou encore le fait qu'AMD récupère quasi systématiquement les extensions ajoutées par Intel : MMX, SSE, SSE2, etc...).

[Sethy]

Pour ma part, la "seule" évolution majeure que je vois possible à moyen terme, c'est d'intégrer la mémoire au "CPU" (on se comprend) tout comme le Northbridge "y" a déjà été incorporé.

J'ai l'impression qu'on est face au même problème qu'avec les SSDs qui ont mis pas loin de 10 ans pour quitter le southbridge (périphériques lents) pour "enfin" s'approcher du PC grâce aux PCI-E.

C'est une avancée plus que normale, moi aussi j'aurais aimé une RTX2080 directement après les Geforce 8800 GT, moi aussi j'aurais aimé un core i9 9900 juste après les Core 2 Duo, mais les choses avancent dans leur ordre, ça peut paraitre lent, et pourtant ça avance à toute vitesse

Donc 10 pour que les SSD passent de modèles SATA II à 64Go à des PCI IV à plus de 5Go/s et 512Go à 4To ... oui, mais pendant ces 10 ans les modèles ont gagné en capacité, en vitesse, pendant que le coût baissait. Si le cout n'a pas baissé plus vite, et si les capacité n'ont pas augmenté plus vite, c'est peut-être parceque ce n'était pas possible, tout simplement.

Oui et non ... Dans les exemples que tu cites, la technologie n'était pas la. Ici, au fond, tout était disponible : Le bus PCI (peut-être pas en 3.0 mais 4 lignes 2x auraient suffit pour les premiers SSD) et les SSD.

[Borisfr]

Bref, je suis réellement très intéressé par la suite. Non pas par Apple qui ne fait que son habitude, compter sur des clients ultra fidèles pour foutre le bordel, mais sur la vraie suite. Si Apple réussit, Samsung et les chinois vont suivre.

C'est incroyable, vous êtes tellement aveuglé par vos critiques que vous ne voyez plus que le négatif...

Dans la phrase citée, le rôle d'Apple est fondamental ! Qui va prendre des risques ? Qui va obliger un secteur économique à évoluer ? Selon Lionel, c'est Apple. Si Apple prend des risques et que cela fonctionne alors les autres industriels lui emboiteront le pas. Apple prend les risques et les autres suivent.

Ce n'est pas positif pour vous ? Ce n'est pas utile ? Si Apple ne fait que foutre le bordel, qui pour la remplacer ? Qui a la capacité à prendre ce risque hors Apple ? Au lieu de nous insulter, vous feriez mieux de nous remercier (nous les clients "ultra fidèles" tellement idiots qu'on ne voie même pas quand Apple nous arnaque).

Dans les forums, vous critiquez sans cesse Apple et sa vision de l'informatique, mais quel serait le monde informatique aujourd'hui sans Apple qui prend des risques ?
Apple défriche (disquettes, CD, ordi tout en un, OS X, ARM...), le secteur suit.
A quoi ressemblerait un smartphone sans l'iPhone ? Ah, c'est certain, on ne peut pas bidouiller le téléphone comme vous le voudriez. Mais est-ce qu'Android existerait sans cette bouse 100% fermée qu'est iOS ?

J'ai envie de vous dire, heureusement qu'Apple prend des risques ! Et bien sûr que tout n'est pas parfait et que, parfois, les choix techniques, de SAV ou logiciels sont absurde, pénible et/ou énervant. Mais c'est un moindre mal.

[Sethy]

Bref, je suis réellement très intéressé par la suite. Non pas par Apple qui ne fait que son habitude, compter sur des clients ultra fidèles pour foutre le bordel, mais sur la vraie suite. Si Apple réussit, Samsung et les chinois vont suivre.

C'est incroyable, vous êtes tellement aveuglé par vos critiques que vous ne voyez plus que le négatif...

Dans la phrase citée, le rôle d'Apple est fondamental ! Qui va prendre des risques ? Qui va obliger un secteur économique à évoluer ? Selon Lionel, c'est Apple. Si Apple prend des risques et que cela fonctionne alors les autres industriels lui emboiteront le pas. Apple prend les risques et les autres suivent.

Ce n'est pas positif pour vous ? Ce n'est pas utile ? Si Apple ne fait que foutre le bordel, qui pour la remplacer ? Qui a la capacité à prendre ce risque hors Apple ? Au lieu de nous insulter, vous feriez mieux de nous remercier (nous les clients "ultra fidèles" tellement idiots qu'on ne voie même pas quand Apple nous arnaque).

Dans les forums, vous critiquez sans cesse Apple et sa vision de l'informatique, mais quel serait le monde informatique aujourd'hui sans Apple qui prend des risques ?
Apple défriche (disquettes, CD, ordi tout en un, OS X, ARM...), le secteur suit.
A quoi ressemblerait un smartphone sans l'iPhone ? Ah, c'est certain, on ne peut pas bidouiller le téléphone comme vous le voudriez. Mais est-ce qu'Android existerait sans cette bouse 100% fermée qu'est iOS ?

J'ai envie de vous dire, heureusement qu'Apple prend des risques ! Et bien sûr que tout n'est pas parfait et que, parfois, les choix techniques, de SAV ou logiciels sont absurde, pénible et/ou énervant. Mais c'est un moindre mal.

Je te réponds par deux questions :
1) Tous les participants de ce forum ont un jour acheté un Mac, dont ils ont été content. Pourquoi, aujourd'hui, sont-ils critique ? Est-ce vraiment par rapport à cette stratégie de prise de risque ?
2) Comment doit réagir l'acheteur d'un Mac Pro qui a dépensé 12000 euros il y a tout juste 6 mois et qui apprend la nouvelle de l'abandon à court terme de la technologie qu'il vient tout juste d'acquérir ?

[g4hd]

Quelqu’un a parlé de jeter le bébé avec l’eau du bain, un autre de la méthode très douteuse qui consiste à accabler lâchement son voisin : c’est pas joili-ljoli.
Mais bon ! c’est idiot de parler de moralité dans ce milieu affairiste peu scrupuleux.

Pour positiver, souhaitons qu’il y ait des progrès significatifs grâce aux moyens importants qui seront investis.
Dans un autre domaine assez proche, je regarde avec admiration les élans vers l’espace d’Elon Musk.