IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

4 Pages V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014
Options
Lionel
posté 14 Nov 2014, 00:01
Message #1


BIDOUILLE Guru
*****

Groupe : Admin
Messages : 55 330
Inscrit : 14 Jan 2001
Lieu : Paris
Membre no 3



Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

  • Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
  • Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
  • Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
  • Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

  • Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.
Lien vers le billet original


--------------------
C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
Go to the top of the page
 
+Quote Post
noop
posté 14 Nov 2014, 00:10
Message #2


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 964
Inscrit : 3 Nov 2005
Membre no 49 239



quel est l'interet d'Apple de faire des recherches pour arriver a produire des mac ARM ? Ben pour les commercialiser ! Heresie? Utopie? non ils existent deja: les ipads. Ajoutez un clavier a un iPad etvous avez deja un iMac ARM...

D'ailleurs pourquoi ce nouveau langage de developement? ben reecrire une VM ca coure pas cher. Voila Rosetta: c'est une VM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
areve
posté 14 Nov 2014, 00:49
Message #3


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 18
Inscrit : 24 Jul 2007
Membre no 91 244



L'intérêt commercial n'est pas de faire quelque chose de différent, Mac OS s'en charge déjà bien assez, mais de ne dépendre de personne. Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

Bon, mais je n'y crois pas à court terme.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 14 Nov 2014, 00:55
Message #4


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (areve @ 14 Nov 2014, 00:49) *
Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.
En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
M4rcassin
posté 14 Nov 2014, 01:08
Message #5


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 26
Inscrit : 27 Oct 2014
Lieu : Languedoc & Melbourne
Membre no 192 565



Ça ne donne pas confiance pour les néo-arrivants dans mon genre qui utilisent un Macbook en raison de la fiche technique et non d'OS X.


--------------------
Macbook Pro 13 Retina 2014 8GB 256GB 10.14.5 | Thinkpad X270 i5-7300U;Full HD;16GB DDR4-2400;NVMe 512GB;Nfc;Finger Print;4G LTE Cat6;W10 Pro | 2700X;AX370-G5;32GB DDR4-3200;1080ti;512GB 970 Evo Plus;1TB 860Evo;Ironwolf 6TB;Linux/W10 Pro | Canon G7X Mk II | Mi 8 Lite 4/64GB
Go to the top of the page
 
+Quote Post
El Bacho
posté 14 Nov 2014, 01:10
Message #6


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 4 894
Inscrit : 24 Apr 2003
Lieu : Depuis chez lui
Membre no 7 276



Citation (noop @ 14 Nov 2014, 00:10) *
quel est l'interet d'Apple de faire des recherches pour arriver a produire des mac ARM ? Ben pour les commercialiser ! Heresie? Utopie? non ils existent deja: les ipads. Ajoutez un clavier a un iPad etvous avez deja un iMac ARM...


Apple se tient surtout prêt et examine ses différentes options, sans qu'il y ait forcément de plan sûr et définitif pour faire une transition. Mettons qu'il y ait l'an prochain une grosse percée dans les performances des puces ARM et que les puces x86 soient larguées pour cinq ou six ans (exemple délibérément caricatural) : ils seraient en mesure de déployer relativement vite ça sur les Macs et de larguer une concurrence condamnée à stagner.

L'autre intérêt immédiat de compiler OS X sur des puces ARM (ou iOS sur des puces Intel, comme ça doit aussi exister chez Apple), c'est de vérifier si un bug est propre au code du système ou bien au compilateur utilisé, vu que parfois des bugs tenaces viennent d'un défaut du compilo.


--------------------
« Ayez confiance, je sais ce que je fais. »
Go to the top of the page
 
+Quote Post
chombier
posté 14 Nov 2014, 01:23
Message #7


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 6 580
Inscrit : 20 Mar 2003
Membre no 6 765



Citation (El Bacho @ 14 Nov 2014, 01:10) *
Apple se tient surtout prêt et examine ses différentes options
Bien, esprit de synthèse. smile.gif

Citation (El Bacho @ 14 Nov 2014, 01:10) *
sans qu'il y ait forcément de plan sûr et définitif pour faire une transition. Mettons qu'il y ait l'an prochain une grosse percée dans les performances des puces ARM et que les puces x86 soient larguées pour cinq ou six ans (exemple délibérément caricatural) : ils seraient en mesure de déployer relativement vite ça sur les Macs et de larguer une concurrence condamnée à stagner.
Ah bah non, une deuxième et une troisième couche, pour ceux qui n'auraient pas compris... biggrin.gif

Citation (El Bacho @ 14 Nov 2014, 01:10) *
L'autre intérêt immédiat de compiler OS X sur des puces ARM (ou iOS sur des puces Intel, comme ça doit aussi exister chez Apple), c'est de vérifier si un bug est propre au code du système ou bien au compilateur utilisé, vu que parfois des bugs tenaces viennent d'un défaut du compilo.
Et là, c'est le drame.
Le gars connait des bugs tenaces dûs à un compilo pourri, et introuvables avec un debugger pourri qui ne va pas lui afficher du code foireux. biggrin.gif


--------------------
késtananafout' (:
Go to the top of the page
 
+Quote Post
r@net54
posté 14 Nov 2014, 02:04
Message #8


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 458
Inscrit : 23 Mar 2004
Lieu : Paris / Vancouver
Membre no 16 640



Citation (noop @ 14 Nov 2014, 00:10) *
quel est l'interet d'Apple de faire des recherches pour arriver a produire des mac ARM ? Ben pour les commercialiser ! Heresie? Utopie? non ils existent deja: les ipads. Ajoutez un clavier a un iPad et vous avez deja un iMac ARM...

+1

-95% du code est le meme pour iOS et MacOS X. Donc Mac OSX existe officiellement pour ARM a 95%.
-La majorite des applications sont aujourd'hui composees d'appels aux API de l'OS et a des librairies specialisees.
-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...
-Apple renouvelle ses OS sur un cycle de 12 mois, impliquant que les developpeurs doivent suivre ce rythme.

La question d'une machine virtuelle est une erreur. L'écrasante majorite des softs seront mis a jour simplement en cochant quelques cases dans XCode et en lançant la compilation. Nul besoin d'émulation comme il y a 10 ans.

Apres la question commerciale est aussi évidente et strategique.
Le x86 stagne depuis 2007-2008 (puissance en monocore):

Intel est une société monopolistique dont le produit principal deçoit a chaque nouvelle generation. Mais jusqu'a present, les constructeur PC restent programmes par les evidences apprises sous la domination Wintel: hors x86 made by Intel et Windows point de salut...
Et Apple veut pouvoir maitriser le soft et le matériel. Si Apple s'est toujours implique dans le processeur, la Apple devient créateur indépendant.

En plus l'avantage ARM c'est la plasticité et l'ouverture. Avec du processeur maison a base d'ARM Apple dispose aussi de plusieurs fondeurs qui sont en concurrence alors qu'en x86 Intel n'a pas de concurrent. Il n'y a qu'a voir comment les Atom sont brades et les sommes que dépense Intel pour tenter de faire exister le x86 sur le secteur mobile pour comprendre le problème d'Intel face a un environnement concurrentiel.
Apple a donc tout avantage a passer toutes ses gammes en ARM, a part les Mac Pro éventuellement.

Citation (noop @ 14 Nov 2014, 00:10) *
D'ailleurs pourquoi ce nouveau langage de developement? ben reecrire une VM ca coure pas cher. Voila Rosetta: c'est une VM


Je pense pas que Swift se limite a la question de la VM. Objective-C fonctionne avec un runtime lui aussi. Swift est surtout plus abordable, plus cohérent, dispose de fonctions plus developpees, offre un acces a plus de modeles de programmation, limite plus facilement les erreurs classiques de programmation decoulant du C, c'est un langage plus expressif et moins verbeux, permettant aussi une meilleure optimisation,...
Ce n'est pas parce que le C est le langage majeur dans l'industrie informatique que c'est un bon langage (surtout pour de l'applicatif) et la volonte d'Apple est de clairement augmenter le nombre de developpeurs OS X/iOS et Swift est une bonne motivation.

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Nov 2014, 16:29.


--------------------
Agnostique multipratiquant: Unixs, Linux, Mac OS X, iOS et un peu de Windows. Des Macs, des iDevices, des PC et des "ordinosaures"…
Citation
« Celui qui t’entretient des défauts d’autrui entretient les autres des tiens. »,
« Quand on suit une mauvaise route, plus on marche vite, plus on s'égare. »
Diderot
Go to the top of the page
 
+Quote Post
r@net54
posté 14 Nov 2014, 02:22
Message #9


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 458
Inscrit : 23 Mar 2004
Lieu : Paris / Vancouver
Membre no 16 640



Citation (SartMatt @ 14 Nov 2014, 00:55) *
Citation (areve @ 14 Nov 2014, 00:49) *
Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.
En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...


Je pense que pour Apple le hackintosh n'est meme pas une preoccupation... Apple a agit contre un cloneur qui voulait vendre en masse du PC equipé d'OS X de maniere illegale, mais ils n'enquiquinent pas les petites societes qui font du hackintosh, ni meme les sites qui donnent des configurations testees...
Plus encore, le passage a ARM va developper le hackintsoh pendant au moins un certain temps (genre 3 a 5 ans), sachant qu'Apple semble devoir s'orienter sur une version de son OS en LTS (ce que semble etre Snow Leopard qu'on peut toujours acheter...) Donc tout ceux qui ne veulent/ne peuvent pas passer directement au Mac ARM vont pouvoir beneficier de hackintosh pendant un moment... Reste la question de la possiblilite de trouver du CPU compatible, Intel semble vouloir qu'a chaque nouvelle generation il faille une nouvelle CM... et la on perd tout l'interet du hack.

Pour Apple il est clair que mettre a jour sa gamme de machines OS X se fait sur de choix de consommation et de prix des composants plutot que de suivre le marketing d'Intel. Pourquoi mettre un haswell non finalise (Haswell refresh est la version finale...) dans un Mac sachant que le gain de puissance sera mineure, voir negatif, alors que les prix de masse de processeur de gammes precedentes sont plus facile a negotier. Et qu'en plus, ca veut dire devoir redesigner la CM, s'adapter aux changement d'humeurs d'Intel,...

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Nov 2014, 02:28.


--------------------
Agnostique multipratiquant: Unixs, Linux, Mac OS X, iOS et un peu de Windows. Des Macs, des iDevices, des PC et des "ordinosaures"…
Citation
« Celui qui t’entretient des défauts d’autrui entretient les autres des tiens. »,
« Quand on suit une mauvaise route, plus on marche vite, plus on s'égare. »
Diderot
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pom2Ter
posté 14 Nov 2014, 03:22
Message #10


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 684
Inscrit : 5 Feb 2005
Lieu : Montréal, Québec
Membre no 32 472



Citation (SartMatt @ 13 Nov 2014, 18:55) *
Citation (areve @ 14 Nov 2014, 00:49) *
Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.
En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...


De toute façon si Intel ne renouvelle pas sa gamme de CPU est ce qu'Apple va être le seul impacté? De toute façon comme tu l'as si bien dit ça leur prend tellement de temps renouveler leurs gammes d'ordinateurs qu'ils sont bien les seuls responsables de leur situation à ce niveau... Intel est peut-être responsable d'une partie du problème mais Apple n'aide certainement pas à augmenter la fréquence de renouvellement des gammes hardware Mac...


--------------------
Mac Pro 5,1 2x Xeon Hexa 3.46Ghz / 48 Go DDR3 1333 / AMD Radeon R9 280X 3Gb / Kingston Predator m.2 480Gb / Apple SAS / 4x 4Tb WD 7.2k Black / WiFi AC BT 4.0 / USB3 / 2xApple LED 27"
Mac Mini 2020 M1 16Gb 1Tb ACD 27 + Samsung 4K U28E590D
MacBook Air Retina 13" 2018 Core i5 1.6 / 16 Gb DDR3 2133 / 1 Tb
MacBook Pro M1 Max 2021 32GPU/32Gb 2Tb SSD
iPhone 12 Pro 128 Gb black / iWatch series 5 SS / iPad Pro 256Gb WiFi SG / 2xaTV 4k
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Chriz
posté 14 Nov 2014, 03:30
Message #11


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 224
Inscrit : 8 Oct 2005
Membre no 47 466



Citation (r@net54 @ 13 Nov 2014, 21:04) *
-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Combien de soft peuvent tirer parti de multi-cores? Tu compares aussi des dual cores avec un triple cores.

Citation (r@net54 @ 13 Nov 2014, 21:04) *
Apres la question commerciale est aussi évidente et strategique.
Le x86 stagne depuis 2007-2008:

En mono core, les performances ont plus que quadruplées depuis 2007... Il est faux de croire que le ARM aura nécessairement une croissance plus constante et soutenue que les x86. Le passé n'est pas garant de l'avenir. Et ce qui se fait dans l'architecture ARM sera nécessairement repris dans le x86 et vice-versa. Je crois donc que si l'un stagne, l'autre risque fort bien de stagner arrivé au même niveau.

Citation (r@net54 @ 13 Nov 2014, 21:04) *
Intel est une société monopolistique dont le produit principal deçoit a chaque nouvelle generation. Mais jusqu'a present, les constructeur PC restent programmes par les evidences apprises sous la domination Wintel: hors x86 made by Intel et Windows point de salut...
Et Apple veut pouvoir maitriser le soft et le matériel. Si Apple s'est toujours implique dans le processeur, la Apple devient créateur indépendant.

Désolé, mais Apple nous servira du réchauffé s'ils sortent des Mac ARM: i.e., un retour en arrière en terme de performances au profit d'une nouvelle architecture processeur. Bref, condamnée à nous refaire faire le même chemin d'évolution des 7 dernières années pour en arriver à quoi? Avoir 1 heure de plus d'autonomie sur nos portables?

Citation (r@net54 @ 13 Nov 2014, 21:04) *
En plus l'avantage ARM c'est la plasticité et l'ouverture. Avec du processeur maison a base d'ARM Apple dispose aussi de plusieurs fondeurs qui sont en concurrence alors qu'en x86 Intel n'a pas de concurrent. Il n'y a qu'a voir comment les Atom sont brades et les sommes que dépense Intel pour tenter de faire exister le x86 sur le secteur mobile pour comprendre le problème d'Intel face a un environnement concurrentiel.
Apple a donc tout avantage a passer toutes ses gammes en ARM, a part les Mac Pro éventuellement.

Et il se passera quoi une fois qu'Apple aura pris le dessus sur les autres designs ARM? Elle fera comme Intel: S'écraser sur son c*l et profiter de la manne en attendant que la concurrence les rattrapes. Non, clairement, on parle de remplacer 4x25 cents pour 1$.

Remarque, Apple a réussi à nous faire gobber que les PowerPC d'autrefois battaient les x86 à plate couture... Elle pourrait peut-être réussir leur coup encore avec les ARM. L'exercice sera cependant plus difficile puisque les gens peuvent comparer les performances plus facilement aujourd'hui, qu'autrefois.

Et adieu des pans entiers de développeurs et logiciels (Virtualisation, portabilité des jeux PC, beaucoup de logiciels professionnels, etc.). Ce serait une belle erreur qui plomberait les ventes des Macs chez les professionnels au profit d'une clientèle amateurs de jeux et logiciels "légers" de traitement de texte?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
aigo
posté 14 Nov 2014, 05:59
Message #12


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 73
Inscrit : 17 Dec 2010
Membre no 162 446



Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
cfendt
posté 14 Nov 2014, 07:41
Message #13


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 357
Inscrit : 17 Nov 2004
Lieu : Nürnberg (DE)
Membre no 27 116



Je croix plutôt en un ordinateur (portable) avec une puce de chaque...
Ainsi, safari, mail ou autre "petit" programme se contentera de la puce ARM, et les autres profiteront de la puce Intel...

Cet hybride aura plusieurs avantages:
- la différenciation par rapport aux autres constructeurs
- une autonomie en hausse (on supprime la puce Intel de l'équation pour le surf, qui est sans doute maintenant 80% des usage chez Apple)
- on conserve boot camp, le parc de soft, les usages gourmands (jeux, montage, développement, ...)


Au passage, Apple ferme la porte au hackintosh car pas de puce ARM...


--------------------
MacBook Pro 13’’ (2018) - iPhone Xr (Red)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AlbertRaccoon
posté 14 Nov 2014, 07:47
Message #14


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 515
Inscrit : 21 Sep 2005
Membre no 46 410



Citation (r@net54 @ 14 Nov 2014, 02:04) *
Le x86 stagne depuis 2007-2008:

Ce qui marrant avec r@net54, c'est qu'il utilise toujours les mêmes arguments même lorsqu'on lui montre qu'ils sont ineptes.

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 14 Nov 2014, 07:56.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
fifounet92
posté 14 Nov 2014, 08:38
Message #15


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 9
Inscrit : 8 Jan 2010
Membre no 148 342



Citation (r@net54 @ 14 Nov 2014, 03:04) *
-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...


Salut, ta citation m'intrigue... As tu des benchs qui montrent la puissance d'un A8x sont equivalent à un processeur intel ?
Je peux concevoir qu'un A8x montre les memes perfs qu'un processeur ATOM mais qu'une génération iX ....

Car cela me semble bizarre qu'en rajoutant juste 3 coeur, nous serions à la puissance des dernieres génération iX d'intel...

Sinon cela ferai un moment qu'Apple serait passé dessus... Oui car ca leur couterait largement moins cher d'utiliser un processeur ARM...

Ne pas oublier que malgré que la puissance brute de calcul des procs intel n'évolue plus ... leur consommation baisse... J'ai un retina de fin 2012 et il est aussi performant en puissance brut que les derniers intel...
A l'inverse, il y a tellement de techno que intel integre dans ses produits (techno VT, MMX ... ) qui sont souvent trés utiles... Genre pour lancer parallels...

Beaucoup de choses sont optimisé pour le developpement iOs (limitation des ressources etc... ) ... optimisation mémoire... mais la c'est pareil... moi perso, je voudrais pas avoir un iOs sur mon mac...

Microsoft en a fait les frais.. en sortant leur tablette Surface RT (ou Surface 2)... Avec processeur ARM... leur OS marche du tonnerre... idem pour lancer office etc... et tout ce qui est compilé pour ARM... mais cela limite beaucoup de chose...
Pas d'installation de logiciel tierce non recompiler... besoin de hacké la machine pour avoir un pseudo sandbox pour lancer du code x86 super lent...

Tout est faisable... au détriment d'autre chose...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
AlbertRaccoon
posté 14 Nov 2014, 08:59
Message #16


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 515
Inscrit : 21 Sep 2005
Membre no 46 410



Citation (fifounet92 @ 14 Nov 2014, 08:38) *
Citation (r@net54 @ 14 Nov 2014, 03:04) *
-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...


Salut, ta citation m'intrigue... As tu des benchs qui montrent la puissance d'un A8x sont equivalent à un processeur intel ?
Je peux concevoir qu'un A8x montre les memes perfs qu'un processeur ATOM mais qu'une génération iX ....

Car cela me semble bizarre qu'en rajoutant juste 3 coeur, nous serions à la puissance des dernieres génération iX d'intel...

Je parie 10€ qu'il va te sortir Geekbench, le bench à optimisations variables selon plateforme. wink.gif

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 14 Nov 2014, 09:04.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
DefKing
posté 14 Nov 2014, 09:07
Message #17


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 725
Inscrit : 5 Oct 2005
Membre no 47 298



Citation (M4rcassin @ 14 Nov 2014, 02:08) *
Ça ne donne pas confiance pour les néo-arrivants dans mon genre qui utilisent un Macbook en raison de la fiche technique et non d'OS X.

Ce qui a fait le mac, c'est l'OS et pas la mécanique interne. D'ailleurs certains pestent encore sur les connections externes comme certains pestaient à l'époque sur l'adb, le scsi alors qu'en face...


--------------------
Performa 6400, G4 AGP, iMac G5 20", iMac 21,5 core i3 et iBook G4 14".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
fifounet92
posté 14 Nov 2014, 09:12
Message #18


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 9
Inscrit : 8 Jan 2010
Membre no 148 342



Citation (AlbertRaccoon @ 14 Nov 2014, 09:59) *
Citation (fifounet92 @ 14 Nov 2014, 08:38) *
Citation (r@net54 @ 14 Nov 2014, 03:04) *
-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...


Salut, ta citation m'intrigue... As tu des benchs qui montrent la puissance d'un A8x sont equivalent à un processeur intel ?
Je peux concevoir qu'un A8x montre les memes perfs qu'un processeur ATOM mais qu'une génération iX ....

Car cela me semble bizarre qu'en rajoutant juste 3 coeur, nous serions à la puissance des dernieres génération iX d'intel...

Je parie 10€ qu'il va te sortir Geekbench, le bench à optimisations variables selon plateforme. wink.gif


lol... tiens j'avais pas vu ce bench la... A ouais extraordinaire... Un intel qui est fabriqué uniquement pour la mobilité ... deja de base tu mets ca dans un pc standard ca ram si tu lui demande trop de ressources...

Bon ok...
j'espere juste que la comparaison d'un A8x n'est pas faite sur un Intel 5Y10 @ 998 MHz (1 processor, 2 cores, 4 threads)... car l'intel 5Y10 doit etre moins puissant (en calcul brute) que le i5-2467M (Mac book air 2011)...

J'ai trouvé un les passmark:
- intel 5Y10 (processeur mobile) (2013): 1692 (et il manque énormement de techno)
- core 2 quad q8300 (2008) : 3719
- i5-2467M (processeur mobile) (2011): 2346
Allez... un vrai processeur de fixe maintenant:
- i5 4670 (2013): 7703

dommage qu'il n'y ai pas le meme passmark pour les A8x... mais c'est un autre débat...


Ce message a été modifié par fifounet92 - 14 Nov 2014, 09:22.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
rb1
posté 14 Nov 2014, 09:19
Message #19


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 70
Inscrit : 11 May 2011
Membre no 167 234



bon je suis pas un spécialiste donc voilà ma vision vu de loin voir très loin

j'ai l'impression que les CPU intel ont fait de gros progrès en perf/Watts en utilisation légère (ce qui leur permet de se frotter aux ARM en utilisation mobile) mais qu'en est-il en utilisation lourde ?

sinon les plus gros gains de conso me semblent à faire du côté du GPU
et entre la dernière puce A8X qui montre une certaine maitrise d'Apple dans le domaine, la présentation de metal, le mac pro qui mise plus sur les cartes graphique que sur les processeurs, la parallèlisation des calculs qui me semble plus évidente sur les calculs passant par les cartes graphiques...

j'ai donc l'impression qu'il serait plus facile et utile de proposer des mac avec une puce graphique dérivé des powerVR pour les usages gourmands en calculs tout en conservant le CPU intel pour une compatibilité conservée y compris avec windows ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
malrieu
posté 14 Nov 2014, 09:42
Message #20


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 139
Inscrit : 9 Apr 2003
Membre no 7 047



C'est une erreur de croire qu'une situation monopolistique comme celle d'Intel signifie obligatoirement absence d'innovation. Selon certain économistes comme Schumpeter la concurrence à outrance est l'ennemie de l'innovation et l'innovation elle-même a pour objectif de créer des situation non-concurrentielles.
Par ailleurs je ne vois pas le tort que peut faire à Apple la situation monopolistique d'Intel. En effet ce qui compte pour Apple c'est d'avoir les mêmes couts d'approvisionnement que ses concurrents en processeurs, ce qui est le cas qu'intel soit en position monopolistique ou non...
Peut-être le passage à des mac ARM faciliterait-il l'unification OSX iOS et serait-elle synonyme d'économie d'echelles?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Fabricius
posté 14 Nov 2014, 09:46
Message #21


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 727
Inscrit : 20 Feb 2005
Lieu : Hauts-de-Seine
Membre no 33 527



Apple attendra certainement qu'une véritable version de Windows (EXPLOITABLE) sorte sur ARM, peut-être même un petit accord avec Microsoft dans l'avenir à ce sujet, ce qui permettrais à MS d'aider dans la "poussée" de Windows sur tablette ce que MS recherche depuis des années maintenant, mais sans grand succès, ainsi qu'Apple dans sa séparation d'avec Intel qui permettrais donc un switch vers ARM sans grande perte.

Évidemment il faudra réécrire beaucoup de softs, mais pourquoi pas :-)

Fabricius


--------------------
MBP Retina 13" Late2013 / iMac 27" i7 16Go de ram avec un C300 en plus du 2TO rien que pour le boot !
iPhone 7 et un iPhone 1st Gen de Fifth Avenue.
Xbox One/PS4 Slim/PS Vita/PSP/Wii Black/3DS le tout sur une LiveBox Jet Fibre.
Un super chat d'amour :-)
Et pour premier Mac un vénérable PPC G4, un MacMini 1,25GHz !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 14 Nov 2014, 10:07
Message #22


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (fifounet92 @ 14 Nov 2014, 08:38) *
Salut, ta citation m'intrigue... As tu des benchs qui montrent la puissance d'un A8x sont equivalent à un processeur intel ?
Tiens, perso j'ai fait un petit test hier soir : Kraken (le bench JS de Mozilla).
Avec mon i5 de plus de deux ans et en regardant la TV en streaming HD en même temps, je fais 4 fois mieux que le score que j'ai trouvé sur le net pour un iPhone 6 Plus...

Après, c'est comme tous les benchs multiplateformes, y a forcément des biais (ici, le biais est que d'un côté j'ai Windows et le moteur JS de Firefox, de l'autre iOS et le moteur JS de Safari)... sauf que là j'aurais tendance à penser que ces biais sont plutôt à l'avantage de Safari...

Citation (aigo @ 14 Nov 2014, 05:59) *
Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.
Sauf que comme toutes les applications ne vont pas être recompilées du jour au lendemain (et certaines ne le seront JAMAIS), il faudra forcément une solution pour assurer la transition. Et là ça va faire mal niveau perfs...

Citation (Fabricius @ 14 Nov 2014, 09:46) *
peut-être même un petit accord avec Microsoft dans l'avenir à ce sujet, ce qui permettrais à MS d'aider dans la "poussée" de Windows sur tablette ce que MS recherche depuis des années maintenant
Windows sur tablettes ne s'est jamais aussi bien porté que depuis que ce marché est passé quasi exclusivement au x86...

Microsoft lui même a confirmé son désintérêt pour les tablettes ARM : la Surface 3 n'est sortie qu'en version x86 et Windows 10 pour ARM arrivera "plus tard" que la version x86...


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
fifounet92
posté 14 Nov 2014, 10:10
Message #23


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 9
Inscrit : 8 Jan 2010
Membre no 148 342



Citation (Fabricius @ 14 Nov 2014, 09:46) *
Apple attendra certainement qu'une véritable version de Windows (EXPLOITABLE) sorte sur ARM, peut-être même un petit accord avec Microsoft dans l'avenir à ce sujet, ce qui permettrais à MS d'aider dans la "poussée" de Windows sur tablette ce que MS recherche depuis des années maintenant, mais sans grand succès, ainsi qu'Apple dans sa séparation d'avec Intel qui permettrais donc un switch vers ARM sans grande perte.


Personnellement, je pense que Microsoft (depuis la version pro 3) s'en sort trés bien... (perso je l'ai et elle est super...) et ils ont montré qu'ils sont capables de compiler windows pour Arm... mais qu'elle est l'intéret ? ils donnent gratuitement windows 8.1 pour les tablettes ayant un écran inférieur à 10 pouces.. donc on se retrouve avec des tablettes sous ATOM bay trail pour 120 euros... l'utilité de l'ARM deviens limités...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
FolasEnShort
posté 14 Nov 2014, 10:22
Message #24


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 7 244
Inscrit : 26 Jan 2004
Membre no 13 782



Citation (SartMatt @ 14 Nov 2014, 00:55) *
Citation (areve @ 14 Nov 2014, 00:49) *
Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.
En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

Sauf si d'autres constructeurs y passent aussi.


--------------------
JE SUIS CHARLIE mais je suis toujours amateur d'andouillettes AAAAA.
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. (J.Rouxel)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
El Bacho
posté 14 Nov 2014, 10:24
Message #25


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 4 894
Inscrit : 24 Apr 2003
Lieu : Depuis chez lui
Membre no 7 276



Citation (aigo @ 14 Nov 2014, 05:59) *
Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.


Ça n'est pas aussi simple avec OS X, qui n'est pas que le descendant de NeXTStep/OpenStep. À cette époque, les logiciels NeXT étaient presque tous entièrement écrits en Objective C, qui est très indépendant de l'architecture processeur. Aujourd'hui, il y a encore un grand nombre de logiciels qui relèvent des API Carbon, ou d'autres qui vont solliciter du C++ et des fonctions plus liées à l'architecture processeur qu'à celle de l'OS.

L'exemple que donnait Lionel dès le départ, c'est Adobe. Adobe a des dizaines de millions de lignes de code sur sa suite, parfois du code très ancien ou partagé avec la versions Windows, et ils ont toujours eu tendance à traîner les pieds sauf exception (InDesign compatible Mac OS X, Lightroom écrit d'emblée en Cocoa) :
- Il a fallu attendre 2005 et la CS2 pour qu'Illustrator et Photoshop tournent en natif.
- Quand la transition vers les puces Intel a été annoncée, Adobe a dû lâcher CodeWarrior et gérer la transition vers Xcode. La CS3 est sortie plus d'un an après l'arrivée des premiers Mac Intel.
- Enfin, ça n'est qu'en 2010 qu'Adobe a effectué la transition vers le 64 bits avec la CS5 (alors que était le cas sous Windows avec la CS4), parce qu'ils ont dû d'abord migrer de Carbon vers Cocoa quand Apple a annoncé que Carbon se cantonnerait à 32 bits. Là aussi, ça a été un chantier de plusieurs années.

Microsoft a des problèmes du même type mais en moins flagrant, parce que Microsoft a des intervalles plus longs entre de nouvelles versions d'Office et que les performances de Word ou de Power Point sont moins déterminantes pour des utilisateurs pro que celles de Photoshop ou d'Illustrator. En tout cas pour Adobe, ça n'est pas qu'une question de case à cocher lors de la compilation.


--------------------
« Ayez confiance, je sais ce que je fais. »
Go to the top of the page
 
+Quote Post
zed_bill
posté 14 Nov 2014, 10:51
Message #26


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 187
Inscrit : 16 Jan 2006
Membre no 53 667



Citation (r@net54 @ 14 Nov 2014, 02:04) *
-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Comme d'habitude dès qu'il est question des performances des CPU ARM tu racontes n'importe quoi.
Rien pour étayer tes affirmations, par le début d'un commencement de preuve.
En attendant les CPU ARM sont comparé avec les ATOM chez Intel dans la plupart des tests qui fleurissent sur le NET dès qu'il s'agit des tablettes et smartphone, et les résultats montres que c'est du kif kif bourrico. Bref ça navigue très très loin des perf d'un "bon" core i5, et ce n'est pas en empilant les core que cela réglera le problème de performance vu le peu d'applications qui tirent exploitent plus de 4 cores.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 14 Nov 2014, 11:07
Message #27


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (FolasEnShort @ 14 Nov 2014, 10:22) *
Citation (SartMatt @ 14 Nov 2014, 00:55) *
Citation (areve @ 14 Nov 2014, 00:49) *
Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.
En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...
Sauf si d'autres constructeurs y passent aussi.
Même si d'autres constructeurs y passent.

Dans le monde ARM, la compatibilité n'est pas aussi simple que dans le monde x86, il y a besoin des drivers spécifiques pour chaque modèle de SoC (c'est comme ça que côté Android des appareils qui étaient contraints de rester sur des vieilles versions faute de drivers peuvent maintenant passer à des versions plus récentes parce que les mêmes SoC sont réutilisés dans des montres Android Wear...).

Et comme en plus Apple produit ses propres SoC, elle peut faire en sorte que son OS ne tourne que sur ses propres SoC, par exemple en introduisant des extensions propriétaires au jeu d'instructions ARM (il me semble d'ailleurs qu'elle l'a déjà fait...).

Regarde d'ailleurs ce qu'il se passe avec les smartphones... Quasiment tous les smartphones ont un CPU ARM, comme les iPhone. Mais j'ai encore jamais vu un smartphone non Apple faire tourner iOS. Ça sera pareil avec un éventuel OS X ARM, il ne pourra pas tourner sur d'autres ordinateurs ARM.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
halodysse
posté 14 Nov 2014, 11:17
Message #28


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 303
Inscrit : 24 Jun 2002
Lieu : LaCourneuve
Membre no 2 767



Bonjour,

Si mes souvenirs sont exact après la sortie de Macos X,le bruit courait qu'Apple le fesait tourner sur des PC,alors que l'on vantait la supériorité des PowerPc de Motorola tout en ayant abandonné les anciens OS sur processeur 68000.
Cela ne m'etoonerait pas qu'il fasse de meme avec les processeurs Arm aujourd'hui…..


--------------------
MacbookPro2009 sous El Capitan
Mac Pro 5.1 @ 3,46 sous Sierra
Hackintosh Dell D830 sous ML
Go to the top of the page
 
+Quote Post
FolasEnShort
posté 14 Nov 2014, 11:25
Message #29


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 7 244
Inscrit : 26 Jan 2004
Membre no 13 782



Citation (SartMatt @ 14 Nov 2014, 11:07) *
Citation (FolasEnShort @ 14 Nov 2014, 10:22) *
Citation (SartMatt @ 14 Nov 2014, 00:55) *
Citation (areve @ 14 Nov 2014, 00:49) *
Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.
En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...
Sauf si d'autres constructeurs y passent aussi.
Même si d'autres constructeurs y passent.

Dans le monde ARM, la compatibilité n'est pas aussi simple que dans le monde x86, il y a besoin des drivers spécifiques pour chaque modèle de SoC (c'est comme ça que côté Android des appareils qui étaient contraints de rester sur des vieilles versions faute de drivers peuvent maintenant passer à des versions plus récentes parce que les mêmes SoC sont réutilisés dans des montres Android Wear...).

Et comme en plus Apple produit ses propres SoC, elle peut faire en sorte que son OS ne tourne que sur ses propres SoC, par exemple en introduisant des extensions propriétaires au jeu d'instructions ARM (il me semble d'ailleurs qu'elle l'a déjà fait...).

Regarde d'ailleurs ce qu'il se passe avec les smartphones... Quasiment tous les smartphones ont un CPU ARM, comme les iPhone. Mais j'ai encore jamais vu un smartphone non Apple faire tourner iOS. Ça sera pareil avec un éventuel OS X ARM, il ne pourra pas tourner sur d'autres ordinateurs ARM.

Merci pour la réponse.


--------------------
JE SUIS CHARLIE mais je suis toujours amateur d'andouillettes AAAAA.
Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. (J.Rouxel)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
macinoe
posté 14 Nov 2014, 11:30
Message #30


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 090
Inscrit : 13 Jul 2005
Membre no 42 327



Citation (SartMatt @ 14 Nov 2014, 11:07) *
Citation (aigo @ 14 Nov 2014, 05:59) *
Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.
Sauf que comme toutes les applications ne vont pas être recompilées du jour au lendemain (et certaines ne le seront JAMAIS), il faudra forcément une solution pour assurer la transition. Et là ça va faire mal niveau perfs...


Peut-être pas forcément.

Apple peut tout bonnement faire l'impasse.
Une rupture de compatibilité avec les anciennes applications.
Il y a déjà des exemples comme par exemple l'incompatibilité des jeux PS3 sur la PS4... Ou comment vendre 2 fois le même jeu.

S'il s'avère qu'un Mac arm est en préparation, je vois plutôt un genre de Macbook air bon marché à destination du grand public.
De quoi donner une vraie signification au suffixe pro qui désignera les Mac Intel compatible avec les anciens logiciels de production.
De toute façon quel autre choix ? On est d'accord que l'émulation avec des performances acceptable est simplement impossible.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

4 Pages V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Nous sommes le : 29th March 2024 - 16:36