Samsung présente un nouveau capteur photo de 108 millions de pixels, Réactions à la publication du 17/02/2020

[Lionel]

Après de très nombreuses années de stagnation, l'industrie se relance dans une guerre au nombre de photosites des capteurs photos. Le défi est de taille car des capteurs plus petits ont moins de chance d'être touchés par un nombre suffisant de photons pour être excités, ce qui rend ces capteurs moins sensibles et parfois inefficaces en conditions de luminosité difficiles.
Samsung pense avoir réussi à contourner ce problème avec sa configuration de photosites baptisée nonacell.

Les sites ne reprennent plus la forme de damiers mais sont regroupés par 9 de même couleur.
Ainsi, en cas de faible luminosité, ces regroupement de 9 capteurs récupèreront deux fois plus de lumière que chacun pris à l'unité.

En plus de cela, ces capteurs intègrent une électronique chargée de gérer le zoom logiciel et supportent des prises de vue vidéo en 8K à 24 images par seconde.

Lien vers le billet original

[X_Gebo]

Ainsi, en cas de faible luminosité, ces regroupement de 9 capteurs récupèreront deux fois plus de lumière que chacun pris à l'unité.

9 fois plus de surface de réception, 2 fois plus de lumière reçue : je ne comprends pas bien cette arithmétique... Quelqu'un pour m'expliquer ? merci !

[zoso2k1]

faible luminosité, donc moins de photons, donc moins de réception sur les capteurs

[malhomme]

Sans vouloir abuser : nonacell (pour 9) et pas nanocell (pour cellule nanométrique ?)...

[406]

ils ont inventé un multiplicateur de photon ?
désolé d'être sarcastique mais j'ai du mal à comprendre comment ça fonctionne…

[fudo]

Je suis d'accord c'est fumeux comme concept et arithmétiquement il y a le même nombre de pixel/capteur donc à part l'interpolation logicielle améliorée... je ne comprends pas en quoi cette "révolution" va modifier la qualité des photos dans l'obscurité

[Fafnir]

Est ce que si je dis sudoku je fais avancer le schmilblick?

[pode_fr]

Je vois ça comme ça :
Les petits pixels donnent une meilleure résolution en noir et blanc. Les (pseudo-)gros donnent une image couleur bonne mais en basse résolution. Avec un petit coup d'algorithmique pour définir la couleur en haute résolution, hop, on a une image haute def en couleur...

[406]

Je vois ça comme ça :
Les petits pixels donnent une meilleure résolution en noir et blanc. Les (pseudo-)gros donnent une image couleur bonne mais en basse résolution. Avec un petit coup d'algorithmique pour définir la couleur en haute résolution, hop, on a une image haute def en couleur...

non puisque la couleur est définie par le filtre de la matrice qui va filtrer les longueurs d'onde donc le rouge ne laissera passer que le rouge et aucune autre onde

[petia]

Une meilleure résolution pour la luminance que pour la chrominance... en théorie c'est physiologique, en pratique ça risque d'être bourré d'artefacts que les testeurs ne manqueront pas de souligner. Le zoom numérique tue cette idée dans l'oeuf. De toute façon on a déjà largement la résolution spatiale pour des agrandissements A4, voire A3, la seule problématique actuelle est de multiplier intelligemment les capteurs pour augmenter la surface de réception sans accroître le volume des objectifs.
Au suivant...

[radamanthys]

Je vois ça comme ça :
Les petits pixels donnent une meilleure résolution en noir et blanc. Les (pseudo-)gros donnent une image couleur bonne mais en basse résolution. Avec un petit coup d'algorithmique pour définir la couleur en haute résolution, hop, on a une image haute def en couleur...

non puisque la couleur est définie par le filtre de la matrice qui va filtrer les longueurs d'onde donc le rouge ne laissera passer que le rouge et aucune autre onde

et pourtant c'est comme ça que ça fonctionne, même sur les appareils photos haut de gamme, chaque pixel n’a qu'une seule des 3 couleurs RGB, et c'est un algorithme (dématricage) qui donner un code rgb pour chaque pixel.

https://www.photograpix.fr/blog/trucs-et-as...on-dematricage/

[Papalou]

Si je comprends bien le concept, on remplace un photosite par 9 photosites pour dire qu'on a augmenté la résolution, mais le tout passé à travers la bonne vieille matrice de Bayer n'aura pas plus de résolution en chrominance, qui est déjà le point faible du mono-capteur couleur. Ça tiendrait presque du foutage de gueule, non ?

[Jack the best]

Ainsi, en cas de faible luminosité, ces regroupement de 9 capteurs récupèreront deux fois plus de lumière que chacun pris à l'unité.

9 fois plus de surface de réception, 2 fois plus de lumière reçue : je ne comprends pas bien cette arithmétique... Quelqu'un pour m'expliquer ? merci !

La surface totale ne doit pas être 9 fois plus grande, (les capteurs sont plus petits, non ?) mais plutôt 2 fois, ce qui n'est déjà pas mal !

J'espère qu'il n'y a pas confusion entre périmètre et surface : quand on double les dimensions d'un carré, son périmètre est multiplié par 2, mais son aire par 2² = 4, de même s'il y avait triplement de la taille , il y aurait multiplication par 3²= 9 de la surface.


D'autres avis sur la question, car elle m'intéresse aussi.

[406]

Je vois ça comme ça :
Les petits pixels donnent une meilleure résolution en noir et blanc. Les (pseudo-)gros donnent une image couleur bonne mais en basse résolution. Avec un petit coup d'algorithmique pour définir la couleur en haute résolution, hop, on a une image haute def en couleur...

non puisque la couleur est définie par le filtre de la matrice qui va filtrer les longueurs d'onde donc le rouge ne laissera passer que le rouge et aucune autre onde

et pourtant c'est comme ça que ça fonctionne, même sur les appareils photos haut de gamme, chaque pixel n’a qu'une seule des 3 couleurs RGB, et c'est un algorithme (dématricage) qui donner un code rgb pour chaque pixel.

https://www.photograpix.fr/blog/trucs-et-as...on-dematricage/

relis ton lien.

[siméon]

Ne cherchez pas de raison scientifique le top 5 des smartphones en photo sur Dxomark sont des appareils utilisant le pixel binning (fusion de 4 pixels en 1).
Le Nonacell est encore plus prometteur pour les situations en basse luminosité grâce à la fusion de 9 pixels en 1.

[JayTouCon]

très curieux de voir ce que cela va donner sur le samsung S20 5G ultra à 1360 euros (freebuds 'offerts') les autres modèles ne l'ayant pas.
niveau tarifaire ils le placent avec 128go (et possibilité d'ajouter une carte) entre les X1I pro max 64 go et 256 go.
Quant à filmer en 8k à part sur une télé samsung...

reste à voir ce que cela va donner. il va être étudié sous toutes les coutures aussi bien par les testeurs/journalistes que par la concurrence.
la course aux pixels à de l'intérêt quoi qu'en dise certains sur les appareils pro mais sur les smartphones est ce que cela va être un cap franchi ? si c'est le cas la pomme va devoir remettre les bouchées double, car si c'est juste pour virer l'encoche fin 2020 alors que c'est déjà les cas chez Android en plus avec de la 5G.

[castor74]

Chouette, on va enfin pouvoir faire des photos dans le noir complet.

[siméon]

Les S20 et S20 Plus sont également prometteurs grâce a des photosites de 1,8μ (capteur 1/1.76" 12 MP, f1.8)

Ce message a été modifié par siméon - 17 Feb 2020, 11:05.

[Norbert75]

Il y quand même une confusion, d'ailleurs soigneusement entretenue par les fabricants : on fait en sorte de confondre "photosites" (nombres de photo-diodes sur le capteur) et "pixels" ; les pixels n'existent qu'une fois l'image dématricée. En l'occurence ici il y a 180 millions de photosites et après dématriçage on arrive en fait à 12 millions de pixels (davantage peut-être par ré-échantillonnage). En revanche, on aura probablement une plus grande dynamique, un meilleur rendu des basses lumières.

[Yves PRA]

Citation :
"on a déjà largement la résolution spatiale pour des agrandissements A4, voire A3"

Dans ce cas, on devrait pouvoir tirer des 4 metres par 6 mètres avec un capteur 24 x 36 mm !
Regardez la différence de surface entre ces capteurs (image) :
864 mm carrés contre 24,71 (iPhone XS) : 35 fois...
En prime, toutes les photos de smartphone sont faites à pleine ouverture, ce qui n'est pas folichon.
Peut etre, un jour, les fabricants vont réinventer le diaphragme ?? (sans augmenter l'épaisseur du smartphone, là encore pas simple)
Quand a l'électronique embarquée dans un appareil photo numérique à grand capteur, il me semble qu'elle est un poil plus performante que celle de n'importe quel smartphone !
Ceci dit, on comprend les efforts énormes en investissements logiciels pour améliorer l'image brute des ces petits capteurs.
Et avec un peu de chance, ca va profiter aussi aux grands capteurs pour améliorer leur dynamique en haute sensibilité.

Ce message a été modifié par Yves PRA - 17 Feb 2020, 12:18.

[JayTouCon]

Il y quand même une confusion, d'ailleurs soigneusement entretenue par les fabricants : on fait en sorte de confondre "photosites" (nombres de photo-diodes sur le capteur) et "pixels" ; les pixels n'existent qu'une fois l'image dématricée. En l'occurence ici il y a 180 millions de photosites et après dématriçage on arrive en fait à 12 millions de pixels (davantage peut-être par ré-échantillonnage). En revanche, on aura probablement une plus grande dynamique, un meilleur rendu des basses lumières.

tout à fait.

[iAPX]

Il y quand même une confusion, d'ailleurs soigneusement entretenue par les fabricants : on fait en sorte de confondre "photosites" (nombres de photo-diodes sur le capteur) et "pixels" ; les pixels n'existent qu'une fois l'image dématricée. En l'occurence ici il y a 180 millions de photosites et après dématriçage on arrive en fait à 12 millions de pixels (davantage peut-être par ré-échantillonnage). En revanche, on aura probablement une plus grande dynamique, un meilleur rendu des basses lumières.

Le pixel-binning est moins performant en basse lumière que des photosites de taille équivalente: signal analogique plus faible par photosite, difficulté voir impossibilité d'y accoupler quasi-directement l'électronique d'amplification + conversion numérique donc transport du signal analogique ce qui le dégrade.
Pour les hautes-lumières topo différent, mais là aussi très limité ayant chacun une dynamique médiocre pour ne pas dire plus.

Il faut voir qu'en lumière du jour, à 25 ISO ou moins, les images issues des capteurs de smartphone sont largement bruitées déjà!
Ça se voit en regardant les détails massacrées par le débruitage nécessaire.

L'augmentation de qualité perçue se fait via différentes technologies, multiples images successives, usage de plusieurs capteurs simultanément, traitements d'images dont maintenant utilisant de l'IA.
Une dernière chose qui donne une bonne qualité perçue c'est que ces images sont regardées sur des écrans minuscules, pas sur un grand écran calibré utilisé en photo, car là ça fait mal aux yeux!

Pour résumer la qualité des images des smartphone est très médiocre, mais suffisante pour être vu sur un smartphone, je soupçonne que le capteur de 108MP de Samsung n'ai pas été conçu pour ses qualité propre mais pour la façon dont les traitements d'images (notamment IA) peuvent en tirer parti.

PS: je ne retiens pas mon souffle en attendant les photos de démonstration, Samsung ayant été pris plusieurs fois la main dans le sac en utilisant des photos prises avec des Reflex Numériques pour illustrer les capacités photo de ses smartphone

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Feb 2020, 13:26.

[siméon]

Pour celles et ceux sous estimant la qualité photo des derniers smartphones 108 MP :
https://www.lesnumeriques.com/telephone-por...nt-n142809.html

Le Mi 10 Pro 108 MP :
Xiaomi Mi 10 Pro VS iPhone 11 Pro Max

Même si le nombre de pixels a fortement augmenté, la taille des capteurs également, les capteurs 108 MP font 1/1.33" contre 1/2.55" sur les Galaxy S10 et iPhone (module principal)

Ce message a été modifié par siméon - 17 Feb 2020, 13:44.

[linus]

Je suis d'accord c'est fumeux comme concept et arithmétiquement il y a le même nombre de pixel/capteur donc à part l'interpolation logicielle améliorée... je ne comprends pas en quoi cette "révolution" va modifier la qualité des photos dans l'obscurité

Je hasarde une explication malgré mon incompétence dans ce domaine.
Les capteurs ont un bruit de fond intrinsèque qui devient prépondérant si le capteur, trop petit, reçoit trop peu de photons.
Si on regroupe 9 capteurs en un seul, le bruit de fond intrinsèque reste le même mais, comme il reçoit 9 fois plus de photons, il y a beaucoup moins de chance que le bruit de fond domine le signal.
Si j'ai raison, c'est cela qui donne un meilleur résultat en lumière faible.

Ce message a été modifié par linus - 17 Feb 2020, 14:07.

[solex46]

Pour celles et ceux sous estimant la qualité photo des derniers smartphones 108 MP :
https://www.lesnumeriques.com/telephone-por...nt-n142809.html

Le Mi 10 Pro 108 MP :
Xiaomi Mi 10 Pro VS iPhone 11 Pro Max

Même si le nombre de pixels a fortement augmenté, la taille des capteurs également, les capteurs 108 MP font 1/1.33" contre 1/2.55" sur les Galaxy S10 et iPhone (module principal)

Excellente qualité, en effet.
Impressionnant.
Mais presque inutile :
Cela n'est bon qu'en pleine lumière et surtout en grand angle.
En focale standard et en petit télé la qualité s'écroule totalement.
Ne parlons pas des scènes sombres.

C'est désespérant qu'aucun fabricant de smartphone ne comprenne qu'un petit télé avec une bonne résolution est indispensable.
Pour moi, ça l'est encore plus qu'un GA, surtout pour du portrait.
On pourrait imaginer un renvoi d'angle par prisme pour allonger la focale ?

Mais à voir ces kyrielles de selfies déformés au grand angle qui pullulent sur instagram, on se dit que tout le monde s'en fout d'avoir une tronche normale, de nos jours...

[siméon]

Très utile pour recadrer une photo et le format HEIC permet de diviser par 2 la taille des photos.
On peut même faire du 35 ou 50 mm en ayant une légère perte de définition.

Sur les Galaxy S20 l'objectif télé est associé à un capteur 48 ou 64 MP suivant la version avec pixel binning/tetracell

La qualité des capteurs, de l'optique et surtout du traitement d'image avance bien plus rapidement que sur les appareils photos compacts.
Ces derniers n'ont plus d'intérêt hormis pour les voyageurs ayant besoin d'un zoom optique 30x.

Ce message a été modifié par siméon - 17 Feb 2020, 20:41.

[jojozuf]

Pour celles et ceux sous estimant la qualité photo des derniers smartphones 108 MP :
https://www.lesnumeriques.com/telephone-por...nt-n142809.html

Le Mi 10 Pro 108 MP :
Xiaomi Mi 10 Pro VS iPhone 11 Pro Max

Même si le nombre de pixels a fortement augmenté, la taille des capteurs également, les capteurs 108 MP font 1/1.33" contre 1/2.55" sur les Galaxy S10 et iPhone (module principal)

Le dernier Xiaomi a l'air quand-même impressionnant pour un smartphone qui tient dans la poche je le rappelle aux défenseurs du gros reflex avec un objectif de 20 cm .
Comme on dit le meilleur appareil est celui qu'on a toujours avec soi et le chinois met une belle claque à l'iPhone 11 pro max pour beaucoup moins cher .
Il me tente bien pour remplacer mon Mi Mix 3 et profiter de la 5 G .

https://www.dxomark.com/xiaomi-mi-10-pro-camera-review/

[iAPX]

Je dois être incompétent, et prenons-le comme tel au vu de l'analyse de nombre de spécialistes de l'IQ (Image Quality) présent ici.
Des photographe professionnels, gagnant leur vie avec leur photos, participant à des concours et pouvant montrer leur travail et démontrer leur savoir-faire. Moi je peux

Apparemment la prétention est d'être aussi bon qu'un appareil photo numérique de 12 MP, allons-y en formats APS-C, 1" ou 4:3...
Moi je prétends qu'un APS-C de plus de 10ans fait mieux (par exemple mon vieux D300), non en qualité perçue sur un écran de smartphone, mais sur un écran d'iMac 5K en 1:1 voir même à l'échelle par absence de débruitage. Chaque pixel est parfait, les clients ont vérifié et validé cela.
Un APN 1" ou 4/3 aujourd'hui fait aussi bien si pas mieux. Même un compact comme les derniers Sony 100.
En fait, j'oserais prétendre que jusqu'à présent et les deux appareils ayant ce capteur de 108Mp inclus, en lumière du jour aucun n'a la dynamique d'un Fuji F10 (6MP, 2005)...

Faut vraiment arrêter la coke là!
Quand 6MP voir 12MP parfait sortiront d'un smartphone, incluant dynamique et basses lumières, sans artefact dues au processing (IA inclus), là on causera.
Pour l'instant c'est du Polaroid instantané à voir sur un écran de 7" au mieux (et pour moi c'est 20cm le minimum ) mais un 27" 5K comme sur nos iMac ça ne pardonne rien et là...

Eh oui les images peuvent paraître belles, voyons les par pixel (pixel peeper je sais!), avec des objets ou personnes en mouvements (la vie!!!), mieux, imprimons en grand taille comme en 90x90 (approx. 36x36 inches) pour voir!
Mais plus personne n'imprime, ne regarde sur un grand écran, en fait je me demande si le Apple QuickTake 150 ne suffit pas, alors que je l'ai utilisé sur mon PC Windows, notamment pour des évènements motos comme le salon bi-annuel de Munich (pour mon domaine d'alors Motos.com)...

PS: imprimons en grande taille, et vérifions, et arrêtons-nous de nous toucher le gland pour nous faire jouir d'une qualité d'image vu sur un écran minuscule (size does matter!).
Ah oui pour mon Baron d'amour, sens toi libre de me censurer, une nouvelle fois, une dernière et ultime fois. Make my day!

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Feb 2020, 00:53.

[lolo-69]

Je dois être incompétent, et prenons-le comme tel au vu de l'analyse de nombre de spécialistes de l'IQ (Image Quality) présent ici.
Des photographe professionnels, gagnant leur vie avec leur photos, participant à des concours et pouvant montrer leur travail et démontrer leur savoir-faire. Moi je peux

Apparemment la prétention est d'être aussi bon qu'un appareil photo numérique de 12 MP, allons-y en formats APS-C, 1" ou 4:3...
Moi je prétends qu'un APS-C de plus de 10ans fait mieux (par exemple mon vieux D300), non en qualité perçue sur un écran de smartphone, mais sur un écran d'iMac 5K en 1:1 voir même à l'échelle par absence de débruitage. Chaque pixel est parfait, les clients ont vérifié et validé cela.
Un APN 1" ou 4/3 aujourd'hui fait aussi bien si pas mieux. Même un compact comme les derniers Sony 100.
En fait, j'oserais prétendre que jusqu'à présent et les deux appareils ayant ce capteur de 108Mp inclus, en lumière du jour aucun n'a la dynamique d'un Fuji F10 (6MP, 2005)...

Faut vraiment arrêter la coke là!
Quand 6MP voir 12MP parfait sortiront d'un smartphone, incluant dynamique et basses lumières, sans artefact dues au processing (IA inclus), là on causera.
Pour l'instant c'est du Polaroid instantané à voir sur un écran de 7" au mieux (et pour moi c'est 20cm le minimum ) mais un 27" 5K comme sur nos iMac ça ne pardonne rien et là...

Eh oui les images peuvent paraître belles, voyons les par pixel (pixel peeper je sais!), avec des objets ou personnes en mouvements (la vie!!!), mieux, imprimons en grand taille comme en 90x90 (approx. 36x36 inches) pour voir!
Mais plus personne n'imprime, ne regarde sur un grand écran, en fait je me demande si le Apple QuickTake 150 ne suffit pas, alors que je l'ai utilisé sur mon PC Windows, notamment pour des évènements motos comme le salon bi-annuel de Munich (pour mon domaine d'alors Motos.com)...

PS: imprimons en grande taille, et vérifions, et arrêtons-nous de nous toucher le gland pour nous faire jouir d'une qualité d'image vu sur un écran minuscule (size does matter!).
Ah oui pour mon Baron d'amour, sens toi libre de me censurer, une nouvelle fois, une dernière et ultime fois. Make my day!

😎😎😎

[martremblay]

Je suis étonné que les sommités présentes sur ce forum viennent perdre leur temps ici au lieu de s'enrichir en révolutionnant la technologie.
Heureusement, il est vraisemblable que les gros nuls travaillant chez Samsung et les autres grands groupes se repaissent de toutes les remarques étalées dans ce forum.
Sauf apple, bien évidemment, qui s'obstine dans ses collages.