Intel veut des Netbook sans ventilation dans le futur, Réactions à la publication du 11/05/2012

[Lionel]

On pensait que le marché des Netbook allait disparaître remplacés à terme par les Ultrabook bien plus aboutis mais plus coûteux.
Il n'en est rien et Intel a déjà imaginé pour eux un avenir. Tout comme l'essentiel des modèles actuels ils seront équipés de processeurs Atom et devont avoir une diagonale d'écran comprise entre 11,6 et 12,1" (Intel est le champion de la segmentation du marché).
Ces processeurs Atom seront dotés de deux coeurs, auront une partie graphique intégrée et un TDP qui ne dépassera pas 8W. Intel voudrait d'ailleurs qu'ils soient dépourvus de tout système de ventilation et même d'évents destinés à évacuer la chaleur.

Ce n'est encore qu'un projet, mais Intel a les moyens financiers de dicter l'avenir des ordinateurs comme avec les Ultrabook. Là encore, ces Netbook seront certainement destinés à concurrencer les tablettes d'entrée de gamme.
Par Lionel

[FardocheX]

C'est intéressant mais tant que Microsoft limitera les capacités des netbook pour leur autoriser Win7 starter, leur usage va décliner. :-/
1 Go de Ram maximum, c'est tellement 2007.

[grogeek]

A force de voir les exigences de ce fondeur (format des ultrabook composant obligatoires, etc...) , je trouve qu'il a beaucoup trop d'exigences ne le concernant pas au final !

Qu'intel laisse les constructeurs faire leur métier, non ?


Edit: bon dans ce cas, c'est leur métier (ventilation de leur proc) mais on entend souvent parler d'intel et ses exigences..

Ce message a été modifié par grogeek - 11 May 2012, 06:11.

[Lionel]

A force de voir les exigences de ce fondeur (format des ultrabook composant obligatoires, etc...) , je trouve qu'il a beaucoup trop d'exigences ne le concernant pas au final !

Qu'intel laisse les constructeurs faire leur métier, non ?


Edit: bon dans ce cas, c'est leur métier (ventilation de leur proc) mais on entend souvent parler d'intel et ses exigences..

Intel a un monopole de fait, avec 2 à 3 ans d'avance sur AMD. Alors la société fait la même chose que d'autres dans ce cas, Adobe, Microsoft... elle segmente l'offre artificiellement afin de faire payer très cher un haut de gamme pas radicalement différent d'un bas de gamme.
A la sortie de production, un Xeon doit coûter 30$ de plus qu'un Core i7 de base mais il est vendu 5 à 10 fois plus cher. La marge est là même si j'ai pris des raccourcis possibles par la masse de la production du fondeur.

[kwak-kwak]

Le motif "strié" sur aluminium a toutes les chances de devenir le design à la mode de demain. On va avoir une pagaille de constructeurs qui vont porter plainte l'un contre l'autre, chacun revendiquant leur paternité sur la striure, élément fondateur de leur nouvelle identité.


Ce message a été modifié par kwak-kwak - 11 May 2012, 07:26.

[chevy]

A force de voir les exigences de ce fondeur (format des ultrabook composant obligatoires, etc...) , je trouve qu'il a beaucoup trop d'exigences ne le concernant pas au final !

Qu'intel laisse les constructeurs faire leur métier, non ?


Edit: bon dans ce cas, c'est leur métier (ventilation de leur proc) mais on entend souvent parler d'intel et ses exigences..

Intel a un monopole de fait, avec 2 à 3 ans d'avance sur AMD. Alors la société fait la même chose que d'autres dans ce cas, Adobe, Microsoft... elle segmente l'offre artificiellement afin de faire payer très cher un haut de gamme pas radicalement différent d'un bas de gamme.
A la sortie de production, un Xeon doit coûter 30$ de plus qu'un Core i7 de base mais il est vendu 5 à 10 fois plus cher. La marge est là même si j'ai pris des raccourcis possibles par la masse de la production du fondeur.

Le rigorisme d'Intel est la chance de AMD et de son futur concurrent chinois. Encore faut-il que ces derniers soient à la hauteur dans les 2-3 ans à venir.

Ce message a été modifié par chevy - 11 May 2012, 07:28.

[Lionel]

A force de voir les exigences de ce fondeur (format des ultrabook composant obligatoires, etc...) , je trouve qu'il a beaucoup trop d'exigences ne le concernant pas au final !

Qu'intel laisse les constructeurs faire leur métier, non ?


Edit: bon dans ce cas, c'est leur métier (ventilation de leur proc) mais on entend souvent parler d'intel et ses exigences..

Intel a un monopole de fait, avec 2 à 3 ans d'avance sur AMD. Alors la société fait la même chose que d'autres dans ce cas, Adobe, Microsoft... elle segmente l'offre artificiellement afin de faire payer très cher un haut de gamme pas radicalement différent d'un bas de gamme.
A la sortie de production, un Xeon doit coûter 30$ de plus qu'un Core i7 de base mais il est vendu 5 à 10 fois plus cher. La marge est là même si j'ai pris des raccourcis possibles par la masse de la production du fondeur.

Le rigorisme d'Intel est la chance de AMD et de son futur concurrent chinois. Encore faut-il que ces derniers soient à la hauteur dans les 2-3 ans à venir.

Impossible. Intel domine totalement sur le design et la fabrication de puces. Personne ne sait faire du 22 nm 2D, même pas en labos et intel produit en masse.
Ils ont en plus des moyens de R&D à côté desquels les autres sont ridicules.

[kwak-kwak]

A force de voir les exigences de ce fondeur (format des ultrabook composant obligatoires, etc...) , je trouve qu'il a beaucoup trop d'exigences ne le concernant pas au final !
Qu'intel laisse les constructeurs faire leur métier, non ?
Edit: bon dans ce cas, c'est leur métier (ventilation de leur proc) mais on entend souvent parler d'intel et ses exigences..

Intel a un monopole de fait, avec 2 à 3 ans d'avance sur AMD. Alors la société fait la même chose que d'autres dans ce cas, Adobe, Microsoft... elle segmente l'offre artificiellement afin de faire payer très cher un haut de gamme pas radicalement différent d'un bas de gamme.

Exact, Intel par exemple a interdit pendant un temps aux constructeurs d'associer des écrans "trop" grand à ses processeurs d'entrée de gamme. À l'inverse, AMD essaye de vendre coûte que coûte un maximum d'unités, c'est pourquoi on a pu retrouver son AMD Fusion E-450 convertit à toutes les sauces (de 10" à 17") alors que la partie calcul du processeur n'est pas beaucoup plus performante qu'un Atom dual core (la partie graphique est plus costaud sur le E-450).
Le E-450 est tout à fait suffisant pour un usage internet et la lecture vidéo, ce qui permet de faire des ordinateurs nomades à très bas prix (pour mon bon plaisir d’ailleurs).

[SartMatt]

C'est intéressant mais tant que Microsoft limitera les capacités des netbook pour leur autoriser Win7 starter, leur usage va décliner. :-/
1 Go de Ram maximum, c'est tellement 2007.

Rien n'oblige les fabricants de netbook à utiliser Windows 7 Starter...

[ekami]

La limite actuelle pour un ordinateur non ventilé serait donc un ATOM avec un TDP 8 w ?
On ne risque pas de sitôt de voir un jour des processeurs genre i7 sans ventilateur...

[Xdave]

A force de voir les exigences de ce fondeur (format des ultrabook composant obligatoires, etc...) , je trouve qu'il a beaucoup trop d'exigences ne le concernant pas au final !

Qu'intel laisse les constructeurs faire leur métier, non ?


Edit: bon dans ce cas, c'est leur métier (ventilation de leur proc) mais on entend souvent parler d'intel et ses exigences..

Intel a un monopole de fait, avec 2 à 3 ans d'avance sur AMD. Alors la société fait la même chose que d'autres dans ce cas, Adobe, Microsoft... elle segmente l'offre artificiellement afin de faire payer très cher un haut de gamme pas radicalement différent d'un bas de gamme.
A la sortie de production, un Xeon doit coûter 30$ de plus qu'un Core i7 de base mais il est vendu 5 à 10 fois plus cher. La marge est là même si j'ai pris des raccourcis possibles par la masse de la production du fondeur.

Je suis bien d'accord avec grogeek sur ce point, ça me fascine ce comportement...
Je vois pas le rapport entre le processeur et la coque ou la taille d'écran... encore sa résolution supposons (limitation de la CG intégré au processeur). Qu'Intel segmente c'est une chose mais là Intel impose sa vision de l'informatique.
Je suis étonné qu'aucune autorité de régulation n'ait mis son nez là dedans depuis le temps.
Bon après on se retrouve avec évidemment des fabricants "suiveurs" plutôt que pro-actif qui n'ont pas grand chose d'original au final pour se différencier entre eux et après on s'étonne.
ARM est une bouffée d'oxygène en quelque sorte.

[SartMatt]

La limite actuelle pour un ordinateur non ventilé serait donc un ATOM avec un TDP 8 w ?
On ne risque pas de sitôt de voir un jour des processeurs genre i7 sans ventilateur...

Après ça dépend de l'ordinateur...
Dans un châssis compact d'ordinateur portable, c'est sûr que c'est pas facile de se passer complètement de ventilation, même avec un TDP faible.

Dans une grande tour par contre, y a moyen de monter bien plus haut, et un Core i7 peut déjà fonctionner en semi-passif (ventilation uniquement en cas de charge élevée), voir sans aucun ventilateur avec un watercooling adapté (genre Zalman Reserator 1).

[Nicosa]

"Intel veut ci, Intel veut ça..."

Nan, mais faudrait pas qu'ils confondent aiguiller le marché et imposer des limitations arbitraire !
Pourvu qu'ils n'en viennent pas à "vouloir" des netbook roses avec un écran de mobile et un clavier de 2m50 de long !!!!


Avec leur pépètes, ils n'ont qu'à en commercialiser un de leurs "souhaits", juste histoire de le confronter au marché.
Quand ils se seront pris une grosse claque dans la figure, ils penseront peut-être différemment.

[grogeek]

A force de voir les exigences de ce fondeur (format des ultrabook composant obligatoires, etc...) , je trouve qu'il a beaucoup trop d'exigences ne le concernant pas au final !

Qu'intel laisse les constructeurs faire leur métier, non ?


Edit: bon dans ce cas, c'est leur métier (ventilation de leur proc) mais on entend souvent parler d'intel et ses exigences..

Intel a un monopole de fait, avec 2 à 3 ans d'avance sur AMD. Alors la société fait la même chose que d'autres dans ce cas, Adobe, Microsoft... elle segmente l'offre artificiellement afin de faire payer très cher un haut de gamme pas radicalement différent d'un bas de gamme.
A la sortie de production, un Xeon doit coûter 30$ de plus qu'un Core i7 de base mais il est vendu 5 à 10 fois plus cher. La marge est là même si j'ai pris des raccourcis possibles par la masse de la production du fondeur.

Je suis bien d'accord avec grogeek sur ce point, ça me fascine ce comportement...
Je vois pas le rapport entre le processeur et la coque ou la taille d'écran... encore sa résolution supposons (limitation de la CG intégré au processeur). Qu'Intel segmente c'est une chose mais là Intel impose sa vision de l'informatique.
Je suis étonné qu'aucune autorité de régulation n'ait mis son nez là dedans depuis le temps.
Bon après on se retrouve avec évidemment des fabricants "suiveurs" plutôt que pro-actif qui n'ont pas grand chose d'original au final pour se différencier entre eux et après on s'étonne.
ARM est une bouffée d'oxygène en quelque sorte.

Il faut dire que les constructeurs sont frileux et au lieu de se détourner d'Intel pour une bonne partie de leur matos, ce qui aurait pour but de remettre Intel à sa place, celle de fondeur, ils obéissent.... par peur de perdre quelques % face aux concurrents. Faut savoir ce que l'on veut. Mais ils ne pourront pas venir se plaindre le jour ou Intel aura un pouvoir absolu et leur dictera leur bizness !

Je ne peux supporter ce genre d'attitude. Du reste, j'ai raté pas mal d'occasions dans divers domaines car je préfère ne rien avoir que de baisser mon froc.

Ce message a été modifié par grogeek - 11 May 2012, 08:58.

[almux]

... ... ...
Ce n'est encore qu'un projet, mais Intel a les moyens financiers de dicter l'avenir des ordinateurs comme avec les Ultrabook. Là encore, ces Netbook seront certainement destinés à concurrencer les tablettes d'entrée de gamme.
Par Lionel

a) Pour les sceptiques: la réponse est OUI! (TB compris)
Cela peut aussi s'avérer être une "balle tirée dans le pied"...

[SartMatt]

... ... ...
Ce n'est encore qu'un projet, mais Intel a les moyens financiers de dicter l'avenir des ordinateurs comme avec les Ultrabook. Là encore, ces Netbook seront certainement destinés à concurrencer les tablettes d'entrée de gamme.
Par Lionel

a) Pour les sceptiques: la réponse est OUI! (TB compris)

C'est vrai qu'on voit bien qu'Intel a imposé son diktat pour le TB, quasiment tous les PC sortis en 2012 sont dotés de ce port... Ah non tiens, on me dit dans l'oreillette qu'en dehors d'Apple, il reste aujourd'hui quasi impossible d'obtenir une machine dotée d'un port TB, même en la montant soi même, même en utilisant les toutes dernières générations de chipsets...

D'ailleurs, même les nouvelles cartes mères lancées par Intel il y a quelques jours en même temps que l'Ivy Bridge, elles n'ont pas de TB : http://www.materiel.net/carte-mere-socket-...-55k-78503.html (alors qu'elles ont 6 ports USB 3.0, bien que le chipset Intel n'en gère que deux : Intel considère donc que l'importance de l'USB 3.0 justifie de mettre un contrôleur additionnel pour avoir plus de ports...).

Donc oui, Intel a les moyens financiers de dicter l'avenir des ordinateurs. Mais non, visiblement pour Intel le TB ne fait pas partie des éléments incontournables de l'avenir des ordinateurs, n'en déplaise aux quelques fanatiques qui sont persuadés du contraire juste parce qu'Apple a choisi d'utiliser cette interface...

Ce message a été modifié par SartMatt - 11 May 2012, 10:13.

[jeriqo]

Je pense qu'Intel est juste exaspéré par le manque de créativité/qualité/cohérence des constructeurs en général, et leur donne donc la marche à suivre.
Intel devrait lancer sa propre marque.

[Xdave]

@ Starmatt
Je vois pas le rapport avec TB

Mais quand je vois ce qu'Intel a fait à nVidia en leur bloquant l'accès à la plateforme parce que nVidia proposait des CMs intéressantes, c'est inquiétant, non?
Et oui Apple a pas mis d'USB3 mais ils ont bien suivi connement le diktat d'Intel pour le coup.

enfin bon

[aranaud]

Ce n'est encore qu'un projet, mais Intel a les moyens financiers de dicter l'avenir des ordinateurs comme avec les Ultrabook. Là encore, ces Netbook seront certainement destinés à concurrencer les tablettes d'entrée de gamme.

J'espère qui ne mettront pas un disque dur pourri sinon, la tablette sera surement plus rapide. Le seul avantage étant le clavier physique.

[SartMatt]

@ Starmatt
Je vois pas le rapport avec TB

C'est juste que almux est encore venu ramener TB sur le tapis... C'est son leitmotiv depuis un an, Intel soutien le TB, donc le TB va s'imposer à la place de toutes les autres connectiques...
Donc je lui rappelais juste encore une fois à quel point Intel ne soutient PAS le TB et ne fait RIEN pour qu'il remplace les autres connectiques.

Mais quand je vois ce qu'Intel a fait à nVidia en leur bloquant l'accès à la plateforme parce que nVidia proposait des CMs intéressantes, c'est inquiétant, non?

Oui, c'est inquiétant... Mais en même temps, ils sont dans leur bon droit, rien ne les oblige à licencier leur technologie de communication CPU/chipset...

Et oui Apple a pas mis d'USB3 mais ils ont bien suivi connement le diktat d'Intel pour le coup.

Non, ça c'est la fausse excuse d'Apple...

Oui, c'est vrai qu'Intel a trainé à intégrer le support de l'USB 3 dans ses chipsets, et qu'Apple a utilisé ça comme excuse pour ne pas l'intégrer dans ses Mac.

Mais Intel n'a jamais demandé aux constructeurs de ne pas supporter l'USB 3. Bien au contraire, quand Intel a annoncé que la série 6 ne supporterait pas nativement l'USB 3, Intel a dans le même temps invité ses partenaires constructeurs à se tourner vers l'emploi de contrôleurs USB 3 tiers pour tout de même proposer l'USB 3.

Une invitation suivie par TOUS les constructeurs de PC et de cartes mères. Y compris Intel lui même, qui proposait l'USB 3 sur quasiment toute ses cartes mères série 6 (et même déjà sur certaines de la série 5 il me semble). Seule Apple a refusé d'ajouter une puce tierce à 2$ sur ses machines.

Ce message a été modifié par SartMatt - 11 May 2012, 10:50.

[almux]

... ... ...
Ce n'est encore qu'un projet, mais Intel a les moyens financiers de dicter l'avenir des ordinateurs comme avec les Ultrabook. Là encore, ces Netbook seront certainement destinés à concurrencer les tablettes d'entrée de gamme.
Par Lionel

a) Pour les sceptiques: la réponse est OUI! (TB compris)

C'est vrai qu'on voit bien qu'Intel a imposé son diktat pour le TB, quasiment tous les PC sortis en 2012 sont dotés de ce port... Ah non tiens, on me dit dans l'oreillette qu'en dehors d'Apple, il reste aujourd'hui quasi impossible d'obtenir une machine dotée d'un port TB, même en la montant soi même, même en utilisant les toutes dernières générations de chipsets...

D'ailleurs, même les nouvelles cartes mères lancées par Intel il y a quelques jours en même temps que l'Ivy Bridge, elles n'ont pas de TB : http://www.materiel.net/carte-mere-socket-...-55k-78503.html (alors qu'elles ont 6 ports USB 3.0, bien que le chipset Intel n'en gère que deux : Intel considère donc que l'importance de l'USB 3.0 justifie de mettre un contrôleur additionnel pour avoir plus de ports...).

Donc oui, Intel a les moyens financiers de dicter l'avenir des ordinateurs. Mais non, visiblement pour Intel le TB ne fait pas partie des éléments incontournables de l'avenir des ordinateurs, n'en déplaise aux quelques fanatiques qui sont persuadés du contraire juste parce qu'Apple a choisi d'utiliser cette interface...

Ça, c'est juste une stratégie d'Intel pour affaiblir Apple et écouler des PCs pour les férus d'USB 3... Intel est créateur du TB et sortira la grosse artillerie pour que les PCistes re-changent tout leur matos "obsolète" dans trois ans.
Apple a voulu "prendre de l'avance" et s'est faite bai..e au passage... Mais, Apple a manifestement les moyens de résister.

[SartMatt]

Ça, c'est juste une stratégie d'Intel pour affaiblir Apple et écouler des PCs pour les férus d'USB 3... Intel est créateur du TB et sortira la grosse artillerie pour que les PCistes re-changent tout leur matos "obsolète" dans trois ans.

Intel est AUSSI le principal créateur de l'USB 3.

Y a juste quelques rigolos qui à force de tout regarder à travers la lorgnette d'Apple sont pas capables de comprendre que le TB n'est PAS un concurrent de l'USB 3. C'est juste un complément sur le haut de gamme.

Le TB est un peu à l'USB ce que le SCSI était il y a 15 ans aux ports COM et LPT : plus performant, mais beaucoup trop cher et trop peu utile au grand public pour remplacer l'interface classique.

Y a un moment ou faudrait que tu comprennes que pour l'écrasante majorité des usages de l'USB, le TB n'apporte RIEN, tout en induisant un surcoût énorme par rapport au prix du périphérique. Et ça, c'est pas en 3 ans que ça va s'annuler ou s'inverser. Sauf si Intel se met à vendre à perte ses contrôleurs TB... Mais Intel vendre à perte, c'est juste pas crédible...

Ce message a été modifié par SartMatt - 11 May 2012, 12:12.

[FardocheX]

C'est intéressant mais tant que Microsoft limitera les capacités des netbook pour leur autoriser Win7 starter, leur usage va décliner. :-/
1 Go de Ram maximum, c'est tellement 2007.

Rien n'oblige les fabricants de netbook à utiliser Windows 7 Starter...

Non mais en même temps c'est une question de prix... Un netbook avec Atom à 350-400$ à cause d'un "vrai" Win7...non merci.

[almux]

Ça, c'est juste une stratégie d'Intel pour affaiblir Apple et écouler des PCs pour les férus d'USB 3... Intel est créateur du TB et sortira la grosse artillerie pour que les PCistes re-changent tout leur matos "obsolète" dans trois ans.

Intel est AUSSI le principal créateur de l'USB 3*.

Y a juste quelques rigolos qui à force de tout regarder à travers la lorgnette d'Apple sont pas capables de comprendre que le TB n'est PAS un concurrent de l'USB 3. C'est juste un complément sur le haut de gamme.

Le TB est un peu à l'USB ce que le SCSI était il y a 15 ans aux ports COM et LPT : plus performant, mais beaucoup trop cher et trop peu utile au grand public** pour remplacer l'interface classique.

Y a un moment ou faudrait que tu comprennes que pour l'écrasante majorité des usages de l'USB***, le TB n'apporte RIEN, tout en induisant un surcoût énorme par rapport au prix du périphérique. Et ça, c'est pas en 3 ans que ça va s'annuler ou s'inverser. Sauf si Intel se met à vendre à perte ses contrôleurs TB... Mais Intel vendre à perte, c'est juste pas crédible****...

* Tout à fait... Et c'est bien pour cela qu'Intel peut manipuler les consommateurs à sa guise.
** Effectivement... Mais, le "grand public" achète ce qu'on lui impose...
*** Là aussi, cette majorité ne fabrique rien, elle consomme ce qui arrive sur le marché. Ça pousse une gueulante, ça s'énerve sur les forums... mais ça fini par acheter ce qui se trouve sur les étagères des magasins.
**** C'est évident! C'est bien pour cela qu'Intel fera tout pour (non seulement amortir sa R&D, mais aussi) rentabiliser l'USB 3 ET le TB!
Quand à comparer le TB au SCSI... non seulement la prise est nettement moins volumineuse, mais, en plus adaptable...
Il est plus probable que le TB se développe, dans un premier temps, spécifiquement pour la prod, fibre optique aidant. Ensuite, ça ce démocratisera (tout en passant, d'abord, par le snobisme de certains frimeurs, qui paieront plus cher en pensant avoir mieux que les autres... Mais, ça aussi, c'est tout un marché... n'est-ce pas?).

[SartMatt]

** Effectivement... Mais, le "grand public" achète ce qu'on lui impose...
*** Là aussi, cette majorité ne fabrique rien, elle consomme ce qui arrive sur le marché. Ça pousse une gueulante, ça s'énerve sur les forums... mais ça fini par acheter ce qui se trouve sur les étagères des magasins.

Le grand public, c'est pas que des fanboys décérébrés qui achètent parce que leur constructeur préféré leur a dit que c'est mieux.

L'USB a depuis toujours été pensé pour être une interface à bas prix. Pourquoi ? Parce que un clavier à 150€ ou une clé USB à 200€, personne n'achèterait.
Pour créer un marché de masse, il fallait une interface économique. C'est le cas de l'USB. Ça reste le cas de l'USB 3.0. Ça n'est et ne sera pas le cas de TB, qui a été pensé pour la performance avant tout, au détriment du prix.

Du coup, les fabricants qui visent un marché de masse, ils ne sont pas intéressés par le TB. Il resteront sur l'USB 3.0, éventuellement avec quelques produits TB sur le très haut de gamme pour l'image. Et effectivement, y a bien quelques rigolos qui achèteront les versions TB bien plus chères et pas forcément plus performantes, pour la frime...

**** C'est évident! C'est bien pour cela qu'Intel fera tout pour (non seulement amortir sa R&D, mais aussi) rentabiliser l'USB 3 ET le TB!

Tout a fait... Mais la stratégie de rentabilisation choisie par Intel n'est pas la même, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué...
Rentabilisation de l'USB 3.0 par une diffusion massive à bas prix (sachant qu'en plus l'USB 3.0 a sans doute pas été bien cher à développer... probablement moins que le TB), rentabilisation du TB par un prix élevé sur un marché de niche... Avec 10 millions de Mac dotés d'un contrôleur TB à plusieurs dizaines de dollars, Intel est peut-être même déjà rentré dans ses frais sur le TB ^^

Et une fois la R&D rentabilisée, il restera quand même au TB l'énorme handicap du coût de production, inévitable du fait de sa conception : tout est câblé en dur dans une puce bien volumineuse, aussi bien côté host que côté device (+ deux autres puces dans le câble), là où l'USB 3.0 est prévu pour avoir un minimum de logique câblée en dur dans le contrôleur hôte (qui décharge pas mal de choses sur le CPU) et encore moins côté device... Du coup on arrive à des puces USB 3.0 qui sont probablement moins cher à la vente au détail qu'un contrôleur TB en sortie d'usine...

Quand à comparer le TB au SCSI... non seulement la prise est nettement moins volumineuse, mais, en plus adaptable...

Pour la taille, faut comparer par rapport à l'époque...
Une prise SCSI DB25 faisait la même taille qu'une prise LPT DB25 (physiquement, c'était le même connecteur...), tout en offrant des débits 10 fois supérieurs... Tout comme il n'y a pas une grande différence de taille entre une prise TB et une prise USB (côté host, TB est un peu plus petit, côté device au contraire c'est l'USB qui est petit, voir BEAUCOUP plus petit...).

Par ailleurs, je te rappelle que dans la familles SCSI, il existe deux variantes série, avec des connectiques qui n'ont rien à envier au TB pour ce qui est de leurs dimensions, et qui ont pourtant pas pris non plus sur le marché de masse : Firewire (qui a énormément emprunté au SCSI, même s'il ne fait pas vraiment partie de la famille...) et SAS (dont le second S n'est autre que le premier de SCSI).

Pour le côté "plus adaptable", qu'est ce que tu entends par là ? À part l'UNIQUE modèle d'écran TB disponible sur le marché, tout ce que j'ai vu en TB pour l'instant aurait pu exister en SCSI (et existe d'ailleurs en FW), modulo les performances.

Ce message a été modifié par SartMatt - 11 May 2012, 16:03.

[chevy]

A force de voir les exigences de ce fondeur (format des ultrabook composant obligatoires, etc...) , je trouve qu'il a beaucoup trop d'exigences ne le concernant pas au final !

Qu'intel laisse les constructeurs faire leur métier, non ?


Edit: bon dans ce cas, c'est leur métier (ventilation de leur proc) mais on entend souvent parler d'intel et ses exigences..

Intel a un monopole de fait, avec 2 à 3 ans d'avance sur AMD. Alors la société fait la même chose que d'autres dans ce cas, Adobe, Microsoft... elle segmente l'offre artificiellement afin de faire payer très cher un haut de gamme pas radicalement différent d'un bas de gamme.
A la sortie de production, un Xeon doit coûter 30$ de plus qu'un Core i7 de base mais il est vendu 5 à 10 fois plus cher. La marge est là même si j'ai pris des raccourcis possibles par la masse de la production du fondeur.

Le rigorisme d'Intel est la chance de AMD et de son futur concurrent chinois. Encore faut-il que ces derniers soient à la hauteur dans les 2-3 ans à venir.

Impossible. Intel domine totalement sur le design et la fabrication de puces. Personne ne sait faire du 22 nm 2D, même pas en labos et intel produit en masse.
Ils ont en plus des moyens de R&D à côté desquels les autres sont ridicules.

Intel fait surtout tout pour éviter que les tablettes (pas encore équipées de processeurs Intel) ne tuent le marché du PC grand-public.

[azulseco]

Bonjour,

Apple a parfois raison, parfois tort.

Pour le TB, je n'avais pas trop d'opinion jusqu'à présent, maintenant, je pense de plus en plus que c'est une erreur. Apple a parfois tendance à faire des expérimentations avec ses clients, et à penser à leur place.

J'ai un souvenir déplaisant du FW disparu quasiment du jour au lendemain. Pour moi, le TB, c'est pareil : C'est mieux que l'USB, mais l'USB3, c'est la norme majoritaire. Bien ou pas, c'est comme ça.
Et quand on doit penser a acheter du matériel professionnel, on ne peut pas se permettre d'envisager que peut-être un jour ça finira par être le top et la nouvelle norme... ou pas.

Le jour ou je devrai changer de matériel portable, je veillerai à ne pas être encombré d'un port (pas si nombreux) qui ne se développe pas.

Pour revenir au sujet, cette segmentation d'Intel qui lui permet de maintenir sa position nous montre bien que la R&D des fabricants d'ordinateur n'est pas complètement libre...