Captures d'écran, png, jpg, poids des images…

[Anibé]

Salut !
Juste une petite question au sujet des captures d'écran.
Elles se font en .png, et j'ai remarqué que quand j'en réenregiste une version en jpeg, les deux images semblent identiques, mais que le jpg est bien plus léger que le png…
Dans ces conditions, je suppose qu'il y a une raison technique pour laquelle les images sont d'office proposées en png ? (et à la limite, est-il possible de faire en sorte qu'elles soient proposées plutôt en jpg, dans la mesure où je n'utilise pas mes images pour la presse ni pour la pub en 4x3 !!! )
Merci d'éclairer ma lanterne !

[baron]

On peut se pencher sur les noms de ces deux formats pour tenter de voir à quoi ils sont premièrement destinés…

JPEG = Joint Photographic Experts Group.
Ce groupe d'experts en photographie a défini un format d'enregistrement des images particulièrement adapté aux photographies. En simplifiant un peu outrageusement, on pourrait dire qu'il repose sur un algorithme qui fait une « moyenne » lorsqu'il détecte des zones avec de légères variations de teinte (comme dans un ciel où il y a plein de bleus de même luminosité). On peut choisir le taux de compression (ou dans le sens inverse, la qualité de l'image).

Il s'agit d'une méthode de compression destructive ; c.-à-d. qu'à chaque modification du fichier et ré-enregistrement, il y a une perte cumulée d'information (comme les photocopies de photocopies).
A force, on voit apparaître des artefacts, notamment comme des petites mouchettes à la jonction entre deux zones de fort contraste ou des effets de blocs.

Exemple :

(tiré d'un article ancien mais toujours valable dans l'ensemble.)

PNG = Portable Network Graphics.
Plus particulièrement adapté à un usage sur écran et à des images  « synthétiques » avec des aplats (graphiques, icônes, etc.), il repose sur une méthode de compression non-destructive. C'est donc un bon choix pour les captures d'écran quoique pour les photographies de grande taille, il donne des fichiers moins légers.


++++++++++

P.S. Si tu voulais quand même changer le format employé par défaut, c'est facile avec OnyX mais aussi faisable par le Terminal.
Et si tu veux, un peu de lecture :
• https://formationsapple.fr/2019/07/31/livre...capture-decran/

[magicPDF]

La compression ZIP utilisée par les fichiers PNG est très efficace pour les captures d'écran qui sont essentiellement composées d'aplats de couleurs, et elle est beaucoup plus adaptée aux traits fins et aux caractères que la compression JPEG, qui crée des artefacts de "pixels flous".

Le format PNG supporte la transparence.

Le format PNG supporte la réduction en 256 couleurs (8 bits, comme le GIF).

Ce message a été modifié par magicPDF - 2 Mar 2020, 10:08.

[Anibé]

Eh ben voilà !
Merci tous les deux, comme ça c'est beaucoup plus clair. Faut dire que j'ai (été) quitté(e par) la profession avant l'apparition visible du format png (pour tout dire avant Internet ! ) donc ce truc m'échappait, faute d'une explication claire.
Comme quand je fais maintenant des repros, c'est vraiment du petit format et sur mes propres productions (miniatures, enluminures, calligraphie), je ne me sers pas de la capture d'écran pour ça, je scanne et là on peut gérer le format.
En revanche, après ces précisions, je m'interroge quand même sur les 72 ppi des photos…
J'explique : les photos de mon smartphone se retrouvent systématiquement en 72 ppi et par ailleurs, avec des dimensions genre 65 cm de large, ce qui me semble bizarre. Est-ce le transfert par Bluetooth qui provoque ça ? C'est vrai que mon smart ne fait pas des photos géniales (même si moi, je le suis… ) mais 72 ppi c'est carrément une insulte au photographe : tu peux faire des photos sublimes, à l'arrivée c'est minable, y'a rien à faire. En général j'essaie d'améliorer les choses en modifiant la taille => 150 ppi et 15 x 12 cm, ce qui donne quelque chose de lisible, plus léger, et à peu près satisfaisant à l'écran. Quelquefois j'essaie d'aller jusqu'au 300 ppi, mais pas systématiquement (un peu lourd et pas forcément d'amélioration, risque de pixellisation, etc.). Mais je me pose quand même la question de l'adéquation de ces modifications…
Voilà, on a mis le doigt dans la mécanique et maintenant je vais poser des questions à rallonge…

[Ducace]

...
En revanche, après ces précisions, je m'interroge quand même sur les 72 ppi des photos…
J'explique : les photos de mon smartphone se retrouvent systématiquement en 72 ppi et par ailleurs, avec des dimensions genre 65 cm de large, ce qui me semble bizarre. Est-ce le transfert par Bluetooth qui provoque ça ? C'est vrai que mon smart ne fait pas des photos géniales (même si moi, je le suis… ) mais 72 ppi c'est carrément une insulte au photographe : tu peux faire des photos sublimes, à l'arrivée c'est minable, y'a rien à faire. En général j'essaie d'améliorer les choses en modifiant la taille => 150 ppi et 15 x 12 cm, ce qui donne quelque chose de lisible, plus léger, et à peu près satisfaisant à l'écran. Quelquefois j'essaie d'aller jusqu'au 300 ppi, mais pas systématiquement (un peu lourd et pas forcément d'amélioration, risque de pixellisation, etc.). Mais je me pose quand même la question de l'adéquation de ces modifications…
Voilà, on a mis le doigt dans la mécanique et maintenant je vais poser des questions à rallonge…

Quelques bases à savoir...

Il y a quelques années, le Joint Photographic Expert Group dont parle Baron a fait mine de vouloir réclamer des droits sur l'usage de ce format propriétaire.
Computer Graphic voulait faire de même avec le Gif.
Cette guerre des formats n'est pas nouvelle pour ce qui ont suivi l'évolution des formats propriétaires: .eps, .pdf, .ps, etc.
Bref, Apple a senti l'oignon et a décidé d'utiliser majoritairement le png en s'assurant de la pérennité du format avec l'avantage cité par MagicPDF de la transparence en demi-ton (mieux que le Gif) et la souplesse de profondeur de couleur. Mettant ainsi fin aux volontés financières du JPEG.

Donc, comme ça a été dit, l'avantage principal réside dans la compression non destructrice.

Quant à la résolution, c'est un sujet tout-à-fait secondaire, un faux problème, en quelque sorte.
La résolution et la taille de l'image (donc le poids) sont liés.
Convertir une image de 3000 x 3000 pixels de 72 à 300 ppi ne changera rien à son poids ni à la taille en pixel mais seulement à sa taille relative, à condition de ne pas rééchantillonner.
A 72 dpi, elle fera environ 40 pouces et seulement 10 pouces à 300 ppi pour un poids inchangé.

Attention quand même au rééchantillonnage.
Les pixels inexistants ne s'inventent pas. On peut toutefois lisser les contours en modifiant la résolution en agrandissant l'image, mais l'amélioration de détail par rapport à une image imprimée à la résolution initiale ne sera pas flagrante.
Rééchantillonner une image déjà accentuée peut avoir des effets indésirables, on le voit sur l'exemple de Baron.

Ce message a été modifié par Ducace - 2 Mar 2020, 19:39.

[magicPDF]

je m'interroge quand même sur les 72 ppi des photos…

Bonne question.
Et bonne nouvelle : tu peux oublier ça.


La résolution des images est une notion désuète héritée des photos papiers et des scanners du XXe siècle : https://www.abracadabrapdf.net/?p=6451

[magicPDF]

Cette guerre des formats n'est pas nouvelle pour ceux qui ont suivi l'évolution des formats propriétaires: .eps, .pdf, .ps, etc.

Le format PDF est tout l'inverse d'un format propriétaire : c'est la norme ISO 32000, gage d'ouverture, d'interopérabilité et de pérennité.
C'est aussi une des rares normes ISO dont on peut obtenir les spécifications gratuitement.

Ce message a été modifié par magicPDF - 5 Mar 2020, 08:50.

[baron]

JPEG = Joint Photographic Experts Group.
Ce groupe d'experts en photographie a défini un format d'enregistrement des images particulièrement adapté aux photographies. En simplifiant un peu outrageusement, on pourrait dire qu'il repose sur un algorithme qui fait une « moyenne » lorsqu'il détecte des zones avec de légères variations de teinte (comme dans un ciel où il y a plein de bleus de même luminosité). On peut choisir le taux de compression (ou dans le sens inverse, la qualité de l'image).

Prévu pour compresser des images photographiques, avec de nombreuses variations subtiles de teinte, le format JPEG est nettement moins approprié quand il s'agit de traiter des zones avec des traits bien nets et des contrastes vifs : il prend une zone carrée d'une poignée de pixels et à l'intérieur de celle-ci, il tente de moyenner cela.
Quand on passe abruptement du noir au blanc, comme autour des lettres ou d'une ligne fine, il va mettre du noir dans le blanc et vice-versa : c'est sale.

D'autre part, son algorithme de compression est peu efficace dans le cas de zones en aplat continu, fréquentes dans les copies d'écran.

Exemple extrême de cet effet de contour fantôme en cas de transition brusque entre deux zones :
<— clic pour des explications