Qualcomm a le plus rapide vaporware ARM?, Réactions à la publication du 20/12/2023

[Paul Emploi]

Qualcomm a un prototype de SoC ARM destiné aux ordinateurs portables sous Windows on ARM.
Et depuis quelques mois communique à tort et à travers sur cette puce qui pourrait enfin apparaitre mi-2024 dans des produits. Si sa sortie n'est pas une nouvelle fois reportée.

Au début cette puce était comparé au M2 d'Apple, puis à l'arrivée du M3 dans le MacBook Pro 14" d'entrée de gamme, elle lui est encore comparée. Au pire fin 2024 elle sera comparée au M4!
Qualcomm prétend que son SoC hypothétique serait 21% plus rapide que le M3 de base, alors que son TDP maxi serait de 80W contre 15W à 20W réels sur le produit Apple disponible et achetable en boutique.
La comparaison devrait se faire avec le M3 Max qui l'écraserait. Ou le M4 Max?

La communication de Qualcomm a trois problèmes, le premier c'est que c'est bien gentil de comparer depuis des mois un vaporware avec des produits vendus et disponibles, le second c'est qu'Apple propose bien mieux que le M3 avec le M3 Max plus comparable, le troisième ce sont les logiciels x86 sous Windows où l'émulation est extrêmement inefficace, ce dernier point n'étant jamais abordé, ce qui implique un véritable problème...
En bonus Qualcomm a Intel et AMD en face, et ils ne rigolent pas les bougres, ils l'ont déjà dégagé de leur marché!

Ce pour quoi Rosetta 2 est incroyablement efficace, autour de 85% des performances natives tel qu'il a été reporté ici avec le Mac mini DTK A12z, ce sont les instructions propriétaires rajoutées par Apple ainsi que les modes de fonctionnement rajoutés au-dessus de l'AArch64 ARM.
Qualcomm non seulement n'aura probablement pas cela, mais même en l'ayant, Windows on ARM (WoA) ne l'utilisera pas, et comme avant le SnapDragon Qualcomm s'écrasera au décollage...


Bref, Qualcomm met en avant du vent, les dates de disponibilités sont repoussées au mieux mi-2024 si les partenaires n'abandonnent pas, et surtout va se casser les dents sur les logiciels Windows x86 qui sont essentiels pour un passage en douceur qu'Apple a réussi avec les logiciels pour Intel grâce à Rosetta 2.
Mais ça fait plaisir que cette société considère Apple comme une référence.
Et que d'autres colportent ses allégations!

Lien vers le billet original

[napoléon 1er]

Vaporware... quel joli mot. Pour moi, Qualcomm s'est perdu depuis longtemps dans un monde irréel. Des idées, oh oui très certainement. Des réalisations brillantes, allez, oui aussi, mais pour ce qui est d'une vision à long terme... j'ai bien peur qu'il faille regarder ailleurs.

Pour ma part, les gesticulations de Qualcomm passent à un second plan.

Le vrai sujet, c'est les ARM et windows!
Si la bureautique peut suivre assez vite, il en va tout autrement avec les mammouths de l'informatique.

Combien de logiciels pro dans les sociétés sont prêts à passer sur ARM? Que cela soit dans les bureaux et pire encore dans les ateliers pour piloter certaines machines.
Cela n'est tout simplement pas possible aujourd'hui et je suis très pessimiste pour demain et après-demain. Devoir investir dans une nouvelle machine parce que le pc qui la pilote à un problème est un vrai cas de figure qui apparaît de plus en plus. De plus, les éditeurs de produits de développement qui ne passent pas tous à l'ARM et les vieux logiciels de gestion, vente, stock ne sont pas près d'être mis à jour.

ROSETTA reste pour moi un des plus fantastiques programmes que j'ai croisé. Qui écrira le rosetta pour windows...

Bien malin qui pourra prédire la suite de l'histoire

[Cronos]

Vaporware... quel joli mot.

oui je découvre :
"Un vaporware ou produit fantôme est un logiciel ou matériel informatique annoncé mais dont la date de sortie est repoussée à plusieurs reprises. Pour un logiciel, le terme fumiciel est aussi utilisé.Il peut être rapproché d'une arlésienne. " (wikipedia)
Au fond c'est une méthode efficace pour faire croire que l'on est meilleur que la concurrence et surtout que l'on est en avance sur les technologies existantes: publicité mensongère en somme! de la poudre aux yeux!
Quant à Rosetta , j'ai un système ultra rapide pour passer du MacOs de mon Macmini à windows sur mon PC, la plupart des logiciels que j'utilise existant sur les deux systèmes.

Ce message a été modifié par Cronos - 22 Dec 2023, 15:03.

[Fafnir]

A propos du niveau de performance entre Apple et la concurrence j'ai l'impression que c'est du même niveau avec comme avantage pour Apple une moindre consommation et Windows des logiciels notamment dans les jeux plus nombreux.
Donc pour permettre à Apple d'enrichir sa prospérité vertueuse il faudrait augmenter le prix de l'électricité ou que la bureaucratie impose des normes plus basse à la consommation/dissipation?

[Laszlo Lebrun]

La performance des Macs avec Apple Silicon n'est pas due qu'au processeur !
Elle est aussi –pour ne pas dire surtout– due au fait qu'Apple a court-cicuité tous les chips de compatibilité périphériques pour accéder directement aux mémoires, faisant gagner un temps énorme et pas mal d'énergie.
En contrepartie il a fallu réecrire tout l'OS et faire une croix sur la compatibilité.
Ça Apple sait faire et Microsoft / Intel / AMD ne pouront jamais faire pareil avec un OS commun à des dizaines de fournisseurs concurrents

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 21 Dec 2023, 09:44.

[xpech]

Je ne suis pas sur que la compatibilité X86 soit décisive. Le monde pro utilise de plus en plus d'outils en ligne pour le CRM, les ERP ... 'j'ai des client qui basculent - non sans mal- vers Google Doc au détriment d'Office ....

Il y a des millions de "poste" de travail qui n'ont plus d'applications spécifiques en local. Dans les banques c'est quasiment du 100% webapp ...
Le passage sous Linux est un peu trop violant pour les admin systèmes de ces boites et leurs utilisateurs, et de toute façon y pas assez d'offre de fournisseurs et de compétences. Win/ARM a du sens.

Les freins sont plus dans les accords commerciaux entre les fabriquant de PC et Intel/AMD que des problèmes techniques, et si Qualcomm veut imposer sont proc, il ne pourra le faire qu'avec sa propre offre ou un partenaire pouvant tenir tête à Intel (Microsoft?). C'est, je pense, l'écueil actuel sur lequel échoue le fondeur.

[Celeri]

ROSETTA reste pour moi un des plus fantastiques programmes que j'ai croisé. Qui écrira le rosetta pour windows...

Apple a toujours mis un point d'honneur à développer des émulateur offrant à la fois performance, stabilité et intégration. Rosetta 2, mais également Rosetta 1, lors du passage à Intel, était franchement impeccable. Et puis l'intégration de MacOS 9 ("Classic") dans Mac OS X était également un modèle de ce qui pouvait se faire comme transition entre 2 OS qui n'avaient rien à voir l'un avec l'autre.

Et puis il y a eu l'émulateur 68k du PowerPC : les applis incompatibles étaient très rares et les performances plus qu'honorables en day one. Apple a même implémenté une recompilation dynamique avec les modèles PCI un an plus tard, qui permettait de dépasser les hauts de gamme 68k même en code émulé. Et une astuce avait été utilisée pour qu'une appli 68k puisse faire tourner les API de MacOS en version PPC sans s'en rendre compte et sans que le développeur ait à le prévoir : la réécriture progressive de MacOS bénéficiait ainsi même aux applis émulées.

[Hebus]

Que des fanboys aujourd’hui ?

J’avoue avoir été impressionné quand j’ai réussi à recréer une application legacy 32 bit Linux dans un docker linux sur Rosetta2 … La classe !

Apple et Docker ont fait un job impressionnant

[Paul Emploi]

Je pense que Qualcomm se trompe de cible et de public, au moins pour essayer d'établir leurs produits sous Windows on ARM, ce qu'ils essayent de faire infructueusement depuis 6 ans et leur accord d'exclusivité d'alors avec Microsoft.

À chaque étape des promesses incroyables, mais qui ne sont jamais toutes tenues.
La seule promesse correcte c'est l'autonomie sur des logiciels ARM natifs, mais il n'y en a pas bézef...

Ça fait depuis 2016 que ce cirque a commencé, avec les premiers produits sortis en 2017, et ils ont à chaque fois déçu d'une façon ou d'une autre.
Après avoir promis de faire mieux que Intel et AMD depuis des années, avec un échec retentissant, maintenant c'est Apple la cible et sa famille M3.

Je pense que Qualcomm devrait se focaliser sur des PC ARM d'entrée-de-gamme, pour abaisser les prix sur des machines exploitant essentiellement le web, et non essayer d'attaquer frontalement tout ce beau monde sur les performances en ARM natif, dans un secteur Pro.
Ce qu'Apple a réussi c'est avec Rosetta 2 d'offrir de bonnes performances pour les logiciels x86, au tout début les performances natives n'étaient pas essentielles.
Ce que Qualcomm a tout le temps loupé ce sont les performances sur les applications Windows x86. Les limites de l'émulation x86 dans Windows liées à ARMv8.

Et moi quand je télécharge un logiciel depuis le site d'un éditeur, je n'ai que rarement vu la proposition d'un exécutable Windows ARM, mais maintenant généralement un exécutable universel (x86+ARM) ou spécifiquement ARM pour les Mac.
Ils ont pourtant démarré leur affaire 3 ans avant Apple!

[solex46]

Oui, c'est vrai qu'Apple a toujours fait un travail formidable sur ses émulateurs, et aussi sur des API de "compatibilité".
Le problème, c'est qu'ils les abandonnent au bout d'un moment.
Ainsi,
rosetta 1 - marche plus depuis 10.7 Lion
carbon - marche plus depuis... longtemps
apps 32bits - marche plus depuis Cata(strophe)lina

Je vous épargne l'émulateur 68K, faut quand même pas pousser.

Mais putain, j'en ai plein moi des softs que je continuerais à utiliser si tout ça fonctionnait toujours.
Et des softs qui n'ont jamais été mis à jour, je précise. Ou qui sont devenus mauvais.

Et pourtant, ça serait plutôt facile de garder tout ça en ordre de marche.
Sur Windows, on se fait chier, mais on peut lancer un (très) vieux soft assez facilement.

Evidemment, Apple fait ça pour pousser au renouvellement.

Ce message a été modifié par solex46 - 21 Dec 2023, 22:52.

[Laszlo Lebrun]

Je ne suis pas sur que la compatibilité X86 soit décisive.

Je ne sais pas si c'est à moi que tu réponds. Mais j'avais davantage en tête la compatibilité avec les différents matériels. Apple est mono-fournisseur et peut écrire un OS qui s'adapte parfaitement à un matériel non conventionel qu'elle d´cide seule de fabriquer.
Les autres doivent passer par des bridges et des layers d'abstraction pour rendre les différentes cartes mères compatibles entre-elles.

[Celeri]

Oui, c'est vrai qu'Apple a toujours fait un travail formidable sur ses émulateurs, et aussi sur des API de "compatibilité".
Le problème, c'est qu'ils les abandonnent au bout d'un moment.

En fait, je pense qu'Apple voit ces systèmes comme un mal nécessaire : ça permet d'assurer la transition, mais les maintenir trop longtemps coûte cher et ça incite les éditeurs à la paresse. On le voit d'ailleurs actuellement : bon nombre d'applis n'ont pas franchi le pas de l'ARM parce que Rosetta assure largement le job.

J'ai par exemple récemment contacté l'auteur d'une app que j'utilise tout le temps (Secure Pipes) pour lui demander si une version ARM était prévue, et il m'a répondu que pour l'instant il préférait faire d'autres choses mais qu'il s'y mettrait dès qu'Apple annoncerait la fin du support Intel...

[solex46]

Oui, c'est vrai qu'Apple a toujours fait un travail formidable sur ses émulateurs, et aussi sur des API de "compatibilité".
Le problème, c'est qu'ils les abandonnent au bout d'un moment.

En fait, je pense qu'Apple voit ces systèmes comme un mal nécessaire : ça permet d'assurer la transition, mais les maintenir trop longtemps coûte cher et ça incite les éditeurs à la paresse. On le voit d'ailleurs actuellement : bon nombre d'applis n'ont pas franchi le pas de l'ARM parce que Rosetta assure largement le job.

J'ai par exemple récemment contacté l'auteur d'une app que j'utilise tout le temps (Secure Pipes) pour lui demander si une version ARM était prévue, et il m'a répondu que pour l'instant il préférait faire d'autres choses mais qu'il s'y mettrait dès qu'Apple annoncerait la fin du support Intel...

OK, mais as-tu réfléchi que les éditeurs ou auteurs de softs ont autre chose à faire que perpétuellement "adapter" leur bébé aux errements permanents d'Apple ?
De la paresse ? Plutôt du découragement.
Je suis auteur de logiciel (iOS) et après 13 ans de travail, j'avoue que je suis lassé de tout ça.
Pour ce que j'y gagne en ce moment, je pense que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
Et le fait est que j'ai souvent perdu mon temps à faire des mises à jour juste pour que mes softs continuent à tourner sur la nouvelle version d'iOS.
Du temps précieux perdu pour ce que je devrais faire : ajouter des fonctions nouvelles ou créer d'autres softs.

Et je suis loin d'être le seul, le cimetière des logiciels mac abandonnés est aussi vaste que le Père Lachaise.
A la fin il ne reste que les gros.
Et Apple, qui bien entendu gagne plus de sous en sabrant la rétrocompatibilité qu'en la favorisant.
Super.

Ce message a été modifié par solex46 - 22 Dec 2023, 10:37.

[Benzebut]

Oui, c'est vrai qu'Apple a toujours fait un travail formidable sur ses émulateurs, et aussi sur des API de "compatibilité".
Le problème, c'est qu'ils les abandonnent au bout d'un moment.

C’est tout le paradoxe de la Pomme dernièrement. D’incroyables développements logiciels pour garantir une compatibilité logiciel par différents émulateurs qui sont des bijoux d’ingénierie. Et en parallèle, une mise à jour anuelle « majeure » de ces environnements qui brise la compatibilité entre générations par des logiciels qui sont des bricolages demandant des corrections incessantes.
Étonnant, non ?

[Laszlo Lebrun]

Étonnant, non ?

Pas vraiment. Sans les emulateurs ils serait plus difficile de vendre.
Une fois acheté il faut que ce soit obsolète le plus vite possible.

[Benzebut]

Pas vraiment. Sans les emulateurs ils serait plus difficile de vendre.
Une fois acheté il faut que ce soit obsolète le plus vite possible.

Pas vraiment non plus. Ne pas mettre d’émulateur permet de vendre encore plus pour remplacer ce qui est devenu obsolète.
Intégrer des émulateurs fait perdurer l’existant pour de la compatibilité….

[Laszlo Lebrun]

Pas vraiment. Sans les emulateurs ils serait plus difficile de vendre.
Une fois acheté il faut que ce soit obsolète le plus vite possible.

Pas vraiment non plus. Ne pas mettre d’émulateur permet de vendre encore plus pour remplacer ce qui est devenu obsolète.
Intégrer des émulateurs fait perdurer l’existant pour de la compatibilité….

Mais non !
Exemple: Je veux acheter um Mac Apple Silicon, mais j'ai des logiciels indispensables écrits pour Intel seulement.
Si tu me proposes un émulateur intégré, je peux faire le pas et acheter ton Mac, sinon je suis bien obligé de garder l'ancien et tu ne vends rien.
To raisonnement ne tient que pour les éditeurs de logiciels.

[solex46]

Pas vraiment. Sans les emulateurs ils serait plus difficile de vendre.
Une fois acheté il faut que ce soit obsolète le plus vite possible.

Pas vraiment non plus. Ne pas mettre d’émulateur permet de vendre encore plus pour remplacer ce qui est devenu obsolète.
Intégrer des émulateurs fait perdurer l’existant pour de la compatibilité….

Mais non !
Exemple: Je veux acheter um Mac Apple Silicon, mais j'ai des logiciels indispensables écrits pour Intel seulement.
Si tu me proposes un émulateur intégré, je peux faire le pas et acheter ton Mac, sinon je suis bien obligé de garder l'ancien et tu ne vends rien.
To raisonnement ne tient que pour les éditeurs de logiciels.

Mais le tien ne tient que pour des consommateurs raisonnables et réfléchis.
Ceux qui comme toi ou moi ne changent pas une machine qui fait parfaitement son job.
Je pense qu'Apple parie sur la bêtise, l'effet de mode, le conformisme, etc...
Et ça marche.

[Celeri]

OK, mais as-tu réfléchi que les éditeurs ou auteurs de softs ont autre chose à faire que perpétuellement "adapter" leur bébé aux errements permanents d'Apple ?
De la paresse ? Plutôt du découragement.

Ce n'était sans doute pas clair dans ma formulation, désolé, mais en disant ça j'adoptais le point de vue qui est très probablement celui d'Apple : "on fait un gros boulot en fournissant gratuitement des supers émulateurs, et ils en récoltent les fruits avec leurs apps sans avoir besoin de les adapter".

Pour avoir fait un (tout petit) peu de développement, j'ai une idée de ce que ça peut être d'adapter ses programmes à toutes les évolutions techniques à marche forcée, et je suis bien d'accord sur le fait qu'au bout d'un temps, on finit soit par avoir trop de programmes à maintenir, soit par carrément avoir envie de faire autre chose.

C'est vrai qu'il manque une couche intermédiaire qui permettrait à la communauté d'entretenir la rétro-compatibilité entre les différentes versions des OS dans le temps, que ce soit par émulation ou virtualisation... Mais on sait que la pomme n'est pas partageuse, et même de moins en moins : quand on voit les efforts qui ont dû être consentis pour faire tourner Linux sur M1/M2 avec l'absence totale de documentation à leur sujet...

[Laszlo Lebrun]

OK, mais as-tu réfléchi que les éditeurs ou auteurs de softs ont autre chose à faire que perpétuellement "adapter" leur bébé aux errements permanents d'Apple ?

Je pense qu'ils y trouvent leur compte. Comme ils veulent tous nous pousser à l'abonnement et qu'ils n'ont plus grand'chose à améliorer, le fait que leurs programmes ne tournent plus sur une nouvelle version de macOS leur convient très bien. Tans pis pour ceux qui ont acheté. Il va falloir qu'ils s'abonnent maintenant.

[solex46]

Vu la taille du cimetière, je doute fort qu'ils y trouvent tous leur compte.
En tous cas, moi, non.

[Benzebut]

Mais non !
Exemple: Je veux acheter um Mac Apple Silicon, mais j'ai des logiciels indispensables écrits pour Intel seulement.
Si tu me proposes un émulateur intégré, je peux faire le pas et acheter ton Mac, sinon je suis bien obligé de garder l'ancien et tu ne vends rien.
To raisonnement ne tient que pour les éditeurs de logiciels.

Mais si !
Exemple : vous allez acheter un Mac Apple Silicon, car il y aura plein de nouveaux logiciels dans des nouvelles versions qui feront encore mieux dans ce nouvel environnement. Si je propose un émulateur, pas de raison de changer de versions et d’acheter ce matériel.

Quelque soit l’approche, le fabriquant vendra toujours plus de matériel et cela permet de généraliser les nouvelles versions des logiciels….

[Paul Emploi]

Quand le Macbook Air M1 est arrivé, il faisait tourner quasiment deux fois plus vite les logiciels x86 multithreadés que son prédécesseur Intel Quad-core/8threads.
Ça n'est pas qu'une question d'émulateur dans ce cas, mais d'usage, et donc tout un ensemble de facteurs.
Une réussite absolue pour Apple, plus que lors du passage du PowerPC à Intel qui fut bien moins satisfaisant.

Les gens n'ont pas acheté un Mac ARM parce que c'était ARM, peu ont du acheter car c'était plus performant car ça ne justifie pas de changer au bout d'un ou deux ans, mais les premières ventes sont probablement venus de gens remplaçant un ancien Mac Intel et appréciant que tout se passe sans accroc et filant à toute berzingue avec leurs logiciels x86!

En revanche un possesseur d'un vieil ordinateur portable PC achetant mi-2024 un ordinateur portable avec du Qualcomm et Windows on ARM risque de s'apercevoir que ça se traîne autant avec ses logiciels x86, et être terriblement déçu du voyage, sauf à ce que leur sortie soit reportée ou annulée.
Je vais expliquer les spécificités de la famille M d'Apple en liaison avec Rosetta 2 à la fin de la série sur les CPU des Mac. C'est unique et imbattable!

L'émulation, simulation ou transpilation, ce sont des technologies permettant d'assurer le passage d'une technologie à une autre, mais leur but n'est pas uniquement la compatibilité lorsqu'un constructeur les intègre mais aussi d'offrir une meilleur expérience que sur d'anciens ordinateurs, sinon à quoi bon?
Et c'est là-dessus que Qualcomm bute encore et toujours depuis 2017, et c'est aussi pour cela qu'ils ne communiquent plus dessus. Leur mur s'appelle x86. Wintel.

C'est d'ailleurs un problème pour Microsoft. Mais qui a probablement peur de la réaction de Intel et AMD. Une étreinte mutuelle (Mutual exclusion Lock).

[Benzebut]

L'émulation, simulation ou transpilation, ce sont des technologies permettant d'assurer le passage d'une technologie à une autre, mais leur but n'est pas uniquement la compatibilité lorsqu'un constructeur les intègre mais aussi d'offrir une meilleur expérience que sur d'anciens ordinateurs, sinon à quoi bon?
Et c'est là-dessus que Qualcomm bute encore et toujours depuis 2017, et c'est aussi pour cela qu'ils ne communiquent plus dessus. Leur mur s'appelle x86. Wintel.

Pour la question, émulation, simulation ou transpilation permettent de pleinement vivre la nostalgie. Non pas que c'était mieux avant, mais simplement de faire fonctionner pour tout un tas de raisons des environnements qui ne sont plus d'actualité désormais.
Cela n'offre que rarement une "meilleure" expérience, c'est souvent plutôt l'inverse avec des pertes de ressources, mais d'offrir l'opportunité d'utiliser encore ces logiciels avant une nouvelle version dédiée. Ou le risque d'abandon de la part de l'éditeur il est vrai. Il arrive également que de nouveaux logiciels apparaissent pour remplacer ceux qui ne sont plus adaptés en tirant profit des nouvelles capacités et qui peuvent supplanter les anciens.

Par contre, tout le problème effectivement de Qualcomm actuellement, c'est qu'il ne fédère pas autour de cette architecture et la valeur-ajoutée que pourrait procurer ce nouvel environnement est déprécié par rapport aux problèmes qu'il va générer. La domination "Wintel" maitrise encore les évolutions.