Qualcomm aurait de gros problèmes avec son Snapdragon 810, Réactions à la publication du 08/12/2014

[Lionel]

Pour 2015, Qualcomm a décidé d'avoir de grosses ambitions sur le marché des puces ARM haut de gamme et a annoncé son Snapdragon 810.




Il s'agit d'une puce doté de 8 cœurs 64 bits selon la configuration big.LITTLE, dotée d'une partie graphique puissante, en bref sur le papier un monstre. D'ailleurs, Samsung l'aurait retenu comme candidat pour son futur Galaxy S6 et LG voudrait en faire autant avec son G4.
Hélas pour Qualcomm, il semblerait que la société soit face à de gros problèmes de mise au point. Le contrôleur mémoire des prototypes produits aurait un gros problème, sa partie graphique aurait de gros bugs et pour finir, la société ferait face à des surchauffes de ces puces difficiles à maîtriser.
Il ne serait actuellement plus question de le sortir dans les prochaines semaines mais au plus tôt au second trimestre 2015. Difficile de dire si Samsung et LG pourront attendre. Si ce n'est pas le cas ils devront rapidement trouver un plan B, soit en arrivant à proposer une alternative maison, soit plus probablement en se tournant vers d'autres comme Nvidia et ses Tegra pour qui cette occasion pourrait se transformer en aubaine.


Pour Apple cela pourrait aussi être une bonne opportunité que de voir ses concurrents prendre du retard sur le lancement de leurs nouveaux produits.


[MàJ] La société a démenti avoir des problèmes et prévoit une sortie de ce produit pour le premier trimestre 2015.

Lien vers le billet original

[siméon]

Réponse de Qualcomm :
"Les appareils sous Snapdragon 810 sont en cours de développement pour être disponibles dans le courant du premier semestre 2015. À ce stade du cycle de développement, il est trop tôt pour parler des performances du Snapdragon 810 dans des appareils commerciaux qui n'ont même pas encore été annoncés. Nous sommes confiants dans le fait que Snapdragon 810 sera la référence pour les appareils premium en 2015."

[Lionel]

Réponse de Qualcomm :
"Les appareils sous Snapdragon 810 sont en cours de développement pour être disponibles dans le courant du premier semestre 2015. À ce stade du cycle de développement, il est trop tôt pour parler des performances du Snapdragon 810 dans des appareils commerciaux qui n'ont même pas encore été annoncés. Nous sommes confiants dans le fait que Snapdragon 810 sera la référence pour les appareils premium en 2015."

Réponse ? Ils ne parlent que de performances, pas de bugs. Ou alors ils sous-entendent que le problème de surchauffe sera réglé par une baisse drastique de la puissance.

[Alias]

Et pour quoi faire toute cette puissance ?

[fuby]

Et pour quoi faire toute cette puissance ?

friteuse, toasteur, les "oeufs" au plat, chaufferette en hiver (encore pour les "oeufs" ;-) ), réchauffe biberon .. je ne vois pas autre chose personnellement ;-P

[El Bacho]

Quand on regarde comment la roadmap de Qualcomm a évolué depuis septembre 2013, il est évident que ses clients l'ont "prié" de passer coûte que coûte au 64 bits le plus tôt possible, mais que ça n'est pas une opération qui peut se faire ex nihilo en 18 mois.

Immédiatement après la présentation de l'A7 d'Apple, le directeur marketing de Qualcomm affirme que l'architecture 64 bits était un "gimmick marketing". Ses propos sont ensuite démentis par d'autres responsables de l'entreprise, et le type est limogé peu après.

http://www.cnet.com/news/qualcomm-gambit-a...7-is-a-gimmick/

En décembre 2013, Dan Lyons (l'ex Fake Steve Jobs) publie les confidences anonymes d'un cadre de Qualcomm : depuis la sortie de l'iPhone 5S, tous leurs clients veulent à tout prix un processeur 64 bits, même si ça ne leur servirait pas à grand chose dans l'immédiat, et ça a complètement pris Qualcomm de court :

http://blog.hubspot.com/opinion/qualcomm-a...p-hit-us-in-gut

(Android n'était effectivement pas encore optimisé 64 bits à l'époque, et le type néglige, comme ça semble être la règle, le jeu d'instruction ARMv8 qui aurait pourtant un impact immédiat dans la hausse des performances liées à un basculement sur architecture 64 bits ARM)

En décembre 2013, c'est l'annonce du Snapdragon 410, processeur 64 bits de milieu de gamme, qui est le seul qu'ils aient commercialisé à ce jour.

En février 2014, Qualcomm présente le Snapdragon 801, qui n'est qu'une évolution mineure du 800, avec avant tout une hausse de la fréquence. Au même moment, il évoque le 805, qui aura un brochage compatible et des performances revues à la hausse, et qui sortira à la rentrée, ce qui fait que le Galaxy S5 ou le LG G3 présentés à Barcelone s'en tiennent au 801, alors que le 805 est de toute évidence le "vrai" successeur du 800.
En parallèle, Qualcomm révèle des plans plus précis pour le passage sur 64 bits, avec les Snapdragon 610 et 615 (eux aussi milieu de gamme), histoire de ne pas apparaître comme largué.

Et un mois et demi plus tard, c'est là que Qualcomm annonce le 810, avec pour objectif la conférence MWC de Barcelone 2015.

Pour moi, c'est évident que Samsung, LG et les autres ont exigé dès la fin 2013 que Qualcomm leur fournisse des processeurs 64 bits le plus tôt possible pour éviter qu'Apple conserve un atout, même de nature simplement marketing, pendant trop longtemps. Qualcomm s'est exécuté (le client a toujours raison), mais ses ressources ne sont pas extensibles à l'infini.
Du coup, des équipes qui travaillaient sur le 805 ont été priées de commencer à bosser sur le 810, ce qui a fait prendre du retard au 805 et causé la sortie du 801 comme solution de dépannage, les constructeurs préférant se contenter de progrès mineurs pour leurs modèles de prestige de 2014 si ça leur permet d'entamer 2015 sur un pied d'égalité avec Apple.

En tout cas, si Qualcomm n'a pas de 810 prêt pour Barcelone dans deux mois et demi, ça va être un sacré bordel pour les principaux constructeurs. Ils auront le choix entre se contenter du 805 (qui s'est déjà substitué en douce au 801 sur les modèles sortis à la rentrée) ou tenter d'autres sources, style Exynos, qui ne sont généralement pas très cotées sur le haut de gamme mais dont la version 64 bits pourrait être prête plus vite.


Et ça me rappelle un article très très alarmiste ici, il y a quelques années, sur la rumeur comme quoi Steve Jobs aurait décidé avant sa mort de la roadmap des modèles d'iPhones jusqu'en 2015, ce qui allait aboutir à la sclérose et au déclin de de la gamme.
(La rumeur vient apparemment du Daily Mail, un tabloid anglais qui raconte d'habitude connerie sur connerie, juste après le décès de Jobs.)
Vu les derniers modèles sortis, avec par exemple les capteurs d'empreintes digitales pour lesquels Apple a racheté le concepteur après le décès de Jobs, c'est évident que la rumeur était fausse.
Mais pour une roadmap processeur, il est logique qu'il y ait une vision à long terme, et des plans sur au moins à trois ou quatre ans. Parce qu'on ne procède visiblement pas à un changement de jeu d'instruction en 18 mois, vu ce qui arrive à Qualcomm aujourd'hui.

[DefKing]

Et une licence de l'A8 ?

[El Bacho]

Et une licence de l'A8 ?

[iAPX]

Mouaip ça démontre bien qu'Apple avait 2ans d'avance sur les autres, sans pour autant être un concepteur de CPU reconnu!

[superayate]

Mouaip ça démontre bien qu'Apple avait 2ans d'avance sur les autres, sans pour autant être un concepteur de CPU reconnu!

Le fait de sortir une puce 64 bits doit il etre forcement reconnu comme etant de l'avance? Etant donne que l'A7 n'offrait pas plus de performances qu'un snapdragon 800, je dirais que non. Et etant donne que le k1 a coeur denver d'Nvidia est sorti un an apres l'A7 (et se rapprochant de l'A8X en terme de performances), non Apple n'avait clairement pas deux ans d'avance.

Ce message a été modifié par superayate - 8 Dec 2014, 13:41.

[siméon]

Réponse de Qualcomm :
"Les appareils sous Snapdragon 810 sont en cours de développement pour être disponibles dans le courant du premier semestre 2015. À ce stade du cycle de développement, il est trop tôt pour parler des performances du Snapdragon 810 dans des appareils commerciaux qui n'ont même pas encore été annoncés. Nous sommes confiants dans le fait que Snapdragon 810 sera la référence pour les appareils premium en 2015."

Réponse ? Ils ne parlent que de performances, pas de bugs. Ou alors ils sous-entendent que le problème de surchauffe sera réglé par une baisse drastique de la puissance.

C'est une réponse type "langue de bois", on ne sait pas si oui ou non il y a une anomalie sur leur puce.

[El Bacho]

Mouaip ça démontre bien qu'Apple avait 2ans d'avance sur les autres, sans pour autant être un concepteur de CPU reconnu!

Le fait de sortir une puce 64 bits doit il etre forcement reconnu comme etant de l'avance? Etant donne que l'A7 n'offrait pas plus de performances qu'un snapdragon 800, je dirais que non. Et etant donne que le k1 a coeur denver d'Nvidia est sorti un an apres l'A7 (et se rapprochant de l'A8X en terme de performances), non Apple n'avait clairement pas deux ans d'avance.

Apple n'avait peut-être pas deux ans d'avance, mais ils sont en train de faire prendre deux ans de retard à Qualcomm, qui équipe les rivaux immédiats.
Vu qu'il y a des contrats à long terme entre Qualcomm et ses clients, ça va être intéressant de voir s'ils basculent sur un autre fournisseur de CPU en février, si les retards du 810 se confirment, maintenant qu'Android est en 64 bits sur ARM.

[siméon]

Sans compter Mediatek qui va également sortir ses nouvelles puces MT67xx qui sont bien plus performantes que les actuelles (surtout la partie graphique)
On aura bientôt droit à des Wiko et Archos parfaitement fluides

[Carbonized]

Il y a toujours Nvidia et Samsung, qui ont des puces 64bits à leurs catalogues, si vraiment il y avait des problèmes avec Qualcomm.

Qualcomm a réagit, et contacté TechRadar. Le porte-parole dément tout problème, et assure que le Snapdragon 810 sera disponible début 2015 :
http://www.techradar.com/news/phone-and-co...efects--1275829

[El Bacho]

Il y a toujours Nvidia et Samsung, qui ont des puces 64bits à leurs catalogues, si vraiment il y avait des problèmes avec Qualcomm.

Samsung ne boxe pas dans la même catégorie. Ils ont un modèle 64 bits pour dire qu'ils savent faire du 64 bits, mais les performances ne sont pas terribles. C'est comme les Snapdragon 4xx et 6xx de Qualcomm.

Qualcomm a réagit, et contacté TechRadar. Le porte-parole dément tout problème, et assure que le Snapdragon 810 sera disponible début 2015 :
http://www.techradar.com/news/phone-and-co...efects--1275829

Si les rumeurs sur Qualcomm sont aussi fiables que celles portant sur Apple, il est en effet fort probable que tout ceci soit du vent. Mais il est exact que le 810 représente un gros enjeu, qu'il a été conçu avec un planning très serré, et que le moindre retard dans le lancement de sa production aurait de très grosses conséquences, vu l'importance de la MWC de Barcelone pour Samsung, LG et quelques autres.

[os2]

Il y a toujours Nvidia et Samsung, qui ont des puces 64bits à leurs catalogues, si vraiment il y avait des problèmes avec Qualcomm.

Qualcomm a réagit, et contacté TechRadar. Le porte-parole dément tout problème, et assure que le Snapdragon 810 sera disponible début 2015 :
http://www.techradar.com/news/phone-and-co...efects--1275829

effectivement samsung a du 64 bits et ses cpu ont de très bonne performance surtout en multicore

Il y a toujours Nvidia et Samsung, qui ont des puces 64bits à leurs catalogues, si vraiment il y avait des problèmes avec Qualcomm.

Samsung ne boxe pas dans la même catégorie. Ils ont un modèle 64 bits pour dire qu'ils savent faire du 64 bits, mais les performances ne sont pas terribles. C'est comme les Snapdragon 4xx et 6xx de Qualcomm.

Qualcomm a réagit, et contacté TechRadar. Le porte-parole dément tout problème, et assure que le Snapdragon 810 sera disponible début 2015 :
http://www.techradar.com/news/phone-and-co...efects--1275829

Si les rumeurs sur Qualcomm sont aussi fiables que celles portant sur Apple, il est en effet fort probable que tout ceci soit du vent. Mais il est exact que le 810 représente un gros enjeu, qu'il a été conçu avec un planning très serré, et que le moindre retard dans le lancement de sa production aurait de très grosses conséquences, vu l'importance de la MWC de Barcelone pour Samsung, LG et quelques autres.

le note 4 utilise le 5433 a 4 cpu: A57/A53, même si le tout fonctionne en 32 bits et les bench de ce mobile sont assez bon pour ce cpu surtout dans les bench multicore.

ça tombe bien, de plus en plus de programme fonctionne en parallèle.

[Carbonized]

Samsung ne boxe pas dans la même catégorie. Ils ont un modèle 64 bits pour dire qu'ils savent faire du 64 bits, mais les performances ne sont pas terribles. C'est comme les Snapdragon 4xx et 6xx de Qualcomm

Ah bon ?
Pourtant l'Exynos 5433 est meilleur que le Snapdragon 805 sur tous les tests, et même en single core (en multi core il est loin devant).
Le Snapdragon 805 étant le SOC le plus haut de gamme actuellement disponible chez Qualcomm, je ne sais pas ce qu'il te faut pour "boxer dans la même catégorie".

[siméon]

Il y a toujours Nvidia et Samsung, qui ont des puces 64bits à leurs catalogues, si vraiment il y avait des problèmes avec Qualcomm.

Samsung ne boxe pas dans la même catégorie. Ils ont un modèle 64 bits pour dire qu'ils savent faire du 64 bits, mais les performances ne sont pas terribles. C'est comme les Snapdragon 4xx et 6xx de Qualcomm.

Le Snapdragon 615 même s'il possède un CPU environ 2 fois moins puissant qu'un Snapdragon 810, tu oublies que sa puce graphique Adreno 405 (de dernière génération), sait faire tourner tous les jeux 3D de manière fluide et en Full HD... Décoder du HEVC H.265 jusqu'en 1080p...
Ça ne l'empêche pas de savoir afficher rapidement des pages Internet, d'ouvrir des applications rapidement...

Le Snapdragon 810 est réservé aux constructeurs qui vont malheureusement à la course au DPI... Ridicule.

Ce message a été modifié par siméon - 8 Dec 2014, 18:32.

[iAPX]

Mouaip ça démontre bien qu'Apple avait 2ans d'avance sur les autres, sans pour autant être un concepteur de CPU reconnu!

Le fait de sortir une puce 64 bits doit il etre forcement reconnu comme etant de l'avance? Etant donne que l'A7 n'offrait pas plus de performances qu'un snapdragon 800, je dirais que non. Et etant donne que le k1 a coeur denver d'Nvidia est sorti un an apres l'A7 (et se rapprochant de l'A8X en terme de performances), non Apple n'avait clairement pas deux ans d'avance.

Sortir un puce dual-core qui est aussi rapide sur le multithreade que les concurrents qui ont 4-core, c'est pas si mal, ca demontre meme une tres belle efficacite par cycle (et par Watt aussi ceci dit), surtout avec en sus des frequences inferieures, et donc une architecture beaucoup plus avancee!

[siméon]

Mouaip ça démontre bien qu'Apple avait 2ans d'avance sur les autres, sans pour autant être un concepteur de CPU reconnu!

Le fait de sortir une puce 64 bits doit il etre forcement reconnu comme etant de l'avance? Etant donne que l'A7 n'offrait pas plus de performances qu'un snapdragon 800, je dirais que non. Et etant donne que le k1 a coeur denver d'Nvidia est sorti un an apres l'A7 (et se rapprochant de l'A8X en terme de performances), non Apple n'avait clairement pas deux ans d'avance.

Sortir un puce dual-core qui est aussi rapide sur le multithreade que les concurrents qui ont 4-core, c'est pas si mal, ca demontre meme une tres belle efficacite par cycle (et par Watt aussi ceci dit), surtout avec en sus des frequences inferieures, et donc une architecture beaucoup plus avancee!

Mettre autant de transistors sur 2 cœurs ou 4 cœurs revient au même, Apple a juste devancé ses concurrents en prenant une avance considérable et ce, en intégrant une architecture ARMv8 environ 1 an et demi avant les autres.
Début 2015, ça sera du passé et durant plusieurs années. Le changement d'architecture reste rare.

Ce message a été modifié par siméon - 8 Dec 2014, 20:08.

[SartMatt]

c'est pas si mal, ca demontre meme une tres belle efficacite par cycle (et par Watt aussi ceci dit), surtout avec en sus des frequences inferieures

Par cycle, c'est clair vu la fréquence.
Par watt, c'est une autre affaire... Il faudrait connaitre précisément la consommation de la partie CPU de l'A8 et celle des autres SoC, pas sûr que l'A8 ait un si gros avantage à ce niveau... Parce que même si la fréquence et le nombre de cœurs sont moindres, le nombre de transistors est pour sa part plutôt énorme, ce qui est pas bon pour la consommation.

L'iPhone 6/6 Plus ne se distingue en tout cas pas particulièrement par rapport à ses concurrents de taille et de capacité de batterie équivalente dans les tests d'autonomie, ce qui tendrait à montrer que le SoC n'est pas énormément plus efficace (en gros, son avantage d'efficacité est du coup du même ordre que son avantage de performances, important dans certains tests, inexistants dans d'autres) : http://anandtech.com/show/8687/the-nexus-6-review/2

[iAPX]

Mouaip ça démontre bien qu'Apple avait 2ans d'avance sur les autres, sans pour autant être un concepteur de CPU reconnu!

Le fait de sortir une puce 64 bits doit il etre forcement reconnu comme etant de l'avance? Etant donne que l'A7 n'offrait pas plus de performances qu'un snapdragon 800, je dirais que non. Et etant donne que le k1 a coeur denver d'Nvidia est sorti un an apres l'A7 (et se rapprochant de l'A8X en terme de performances), non Apple n'avait clairement pas deux ans d'avance.

Sortir un puce dual-core qui est aussi rapide sur le multithreade que les concurrents qui ont 4-core, c'est pas si mal, ca demontre meme une tres belle efficacite par cycle (et par Watt aussi ceci dit), surtout avec en sus des frequences inferieures, et donc une architecture beaucoup plus avancee!

Mettre autant de transistors sur 2 cœurs ou 4 cœurs revient au même, Apple a juste devancé ses concurrents en prenant une avance considérable et ce, en intégrant une architecture ARMv8 environ 1 an et demi avant les autres.
Début 2015, ça sera du passé et durant plusieurs années. Le changement d'architecture reste rare.

Non ce n'est pas mettre autant de transistor sur 2 coeurs que sur 4 coeurs et doubler les performances par coeur. Si c'etait le cas, ca serait magique, et nos CPU d'aujourd'hui seraient 10X plus rapides qu'il y a 10ans (ou presque!).

C'est sortir 2X ou 3X plus d'instruction par cycle d'horloge et par coeur qu'un concurrent, et ca ca necessite du savoir-faire!

[SartMatt]

C'est sortir 2X ou 3X plus d'instruction par cycle d'horloge et par coeur qu'un concurrent, et ca ca necessite du savoir-faire!

Du savoir faire... et surtout des transistors en plus... Si tu doubles le nombre d'ALU et de FPU dans un cœur, tu peux aller jusqu'à un doublement de l'IPC si ton décodeur/prefetch suivent, parce que tu peux exécuter en parallèle deux fois plus d'instructions d'un même type...

C'est le même principe que la multiplication des cœurs, sauf que tu gardes un seul pipeline, donc un seul flux d'instructions, au lieu d'avoir des cœurs indépendants. Ça a des avantages (ça profite aux applications non multithreadées), mais aussi des inconvénients (plus grosse pénalité en cas d'erreur de prédiction obligeant à flusher le pipeline, pas de gains quand le flux contient des instructions très dépendantes entre elles, avec du coup un taux d'utilisation des unités qui reste faible), d'où le fait que tout le monde n'a pas opté pour cette solution. L'HyperThreading d'Intel vient d'ailleurs en réponse à certains de ces inconvénients (tu exécutes un second flux d'instructions sur le même cœur, ce qui permet d'augmenter le taux d'utilisation des unités de calcul en augmentant les possibilités d'exécution parallèles d'instructions).

Y a pas de miracle hein, si l'A8 a autant de transistors, c'est pas juste pour faire joli, c'est parce qu'Apple a choisi de privilégier l'IPC plutôt que la compacité du cœur, là où d'autres préfèrent garder des cœurs plus simples mais en mettre plus.

Dès l'A6, il y avait plus d'unités que dans les concurrents Cortex disponibles à l'époque. L'A6 embarquait deux FPU (une pour les additions, une pour les multiplications), deux ALU (une addition, une addition + multiplications), une unité dédié aux accès mémoire et trois décodeurs, alors que le A9 ne proposait à l'époque que deux ALU (une addition, une multiplication), une unité FPU + accès mémoire et deux décodeurs. Ça nécessite moins de transistors, mais forcément l'IPC est moins bon, puisque là où l'A6 pouvait faire dans le même cycle une addition flottante, une multiplication flottante et une lecture/écriture en mémoire, un Cortex A9 nécessitait 3 cycles pour faire la même chose... Et même dans le cas le plus favorable, avec 2 décodeurs contre 3, le Cortex A9 débite au maximum 2/3 de ce que peut débiter un A6 à même fréquence.

Bien entendu, il faut du savoir faire pour arriver à faire fonctionner de concert un plus grand nombre d'unités. Mais c'est vraiment pas que une question de savoir faire, à la base c'est avant tout une question de choix d'architecture : privilégier un seul cœur complexe plutôt qu'une multitude de cœurs simples. C'est le même genre de choix que fait Intel entre l'Atom et le Core M. Dans le premier cas, il privilégie des cœurs plus simples mais plus nombreux et cadencés à plus haute fréquence, dans le second cas il privilégie des cœurs plus complexes, mais en met moins et les fait tourner moins vite.

[iAPX]

Simple, avec des transistors en plus, sans faire exploser la consommation, de doubler ou triple l'IPC.

Tu devrais informer Intel, qui a pris 20ans pour tripler son IPC entre le Pentium Pro et un lointain descendant Haswell (mais descendant quand-même, via la micro-architecture core des Core™2)...

Ça doit être très facile d'avoir un IPC vraiment élevé comme celui de l'A7 ou de l'A8. Si si, vraiment facile, tu as raison. D'ailleurs AMD en est loin en 2014!

[SartMatt]

Simple, avec des transistors en plus, sans faire exploser la consommation, de doubler ou triple l'IPC.

Je te rappelle que la consommation est aussi proportionnelle à la fréquence hein. De manière empirique, on a grosso modo P(t) = C*f*v²*t, avec f la fréquence, v la tension, t le taux d'utilisation de la puce et C une constante propre à chaque puce... sachant qu'en plus en général baisser la fréquence permet aussi de baisser la tension...

En augmentant le nombre de transistors, tu augmentes l'IPC et tu augmentes la consommation à une fréquence donnée, mais en moulinant à une fréquence près de fois moindre, tu compenses cette augmentation... Ramène l'A8 à la fréquence d'un Snapdragon 805, et tu verras si la consommation n'a pas explosé autant que l'IPC

Et d'ailleurs, malgré cette fréquence largement réduite et une gravure plus fine, tout porte à croire que la consommation par cœur est supérieure à celle des concurrents, puisque l'iPhone 6 a une autonomie équivalente à celle d'appareils concurrents de taille d'écran/capacité de batterie équivalentes mais embarquant au minimum deux fois plus de cœurs...

Au final, la vraie démonstration de savoir faire, c'est bien plus l'"IPJ" (Instruction par joule) que l'IPC, car c'est bien là que se mesure l'efficacité. Et sur ce point, la performances d'Apple semble loin d'être aussi impressionnante que tu le dis (clairement, on est loin d'avoir deux fois plus d'instructions traités avec une même quantité d'énergie), mais malheureusement, Apple ne communique pas sur la consommation de ses puces, donc ça reste difficile de comparer précisément ce point (puisqu'on ne peut que comparer sur la consommation d'un appareil complet, donc en incluant l'écran, le GPU, les différents contrôleurs...).

[iAPX]

...
Et d'ailleurs, malgré cette fréquence largement réduite et une gravure plus fine, tout porte à croire que la consommation par cœur est supérieure à celle des concurrents, puisque l'iPhone 6 a une autonomie équivalente à celle d'appareils concurrents de taille d'écran/capacité de batterie équivalentes mais embarquant au minimum deux fois plus de cœurs...
...

Oui, l'A8 dual-core offre le même niveau de performance que les concurrents quad-core, en consommant aussi peu, c'est remarquable.
Et ça amène un autre résultat: en mono-thread il est facilement 50% plus performant que ceux-ci, et ça c'est beaucoup plus utile sur des applications mobiles (ou même desktop).

Tu le dis il est très facile de doubler ou tripler l'IPC par rapport à ses concurrents, et là il faudrait que tu donnes un exemple du monde réel plutot qu'une affirmation rapide. Pour moi c'est extrêmement compliqué, surtout au niveau où est l'architecture ARM actuellement...

[SartMatt]

Tu le dis il est très facile de doubler ou tripler l'IPC par rapport à ses concurrents, et là il faudrait que tu donnes un exemple du monde réel plutot qu'une affirmation rapide.

Ben l'exemple on l'a : Apple...
On voit bien ce qui a été fait pour augmenter l'IPC : ajout d'unités de calcul, pipeline plus long, plus gros cache... Rien de bien exceptionnel techniquement.

C'est vraiment plus une question de choix d'implémentation qu'une difficulté technique : privilégier un cœur simple à haute fréquence ou un cœur complexe a basse fréquence.

Ce qui aurait été vraiment remarquable, c'est de parvenir à faire un CPU deux fois plus efficace énergétiquement que la concurrence. Comme Intel parvient à le faire face à AMD (enfin pas avec un facteur deux quand même). Mais ça on en est loin avec l'A8.

Et ça amène un autre résultat: en mono-thread il est facilement 50% plus performant que ceux-ci, et ça c'est beaucoup plus utile sur des applications mobiles (ou même desktop).

Non, même pas. IPC doublé par rapport à un Krait, mais fréquence quasiment divisée par deux. Fait le calcul, en simple thread les performances se retrouvent équivalente, avec un léger avantage théorique d'une dizaine de % grâce à la fréquence un peu moins que divisée par deux.

Mais comme les benchs mobiles multiplateformes sont pour la plupart basés sur des tests web en JavaScript, c'est difficile de comparer les performances réelles, puisque c'est forcément faussé par l'efficacité du moteur JS, il est impossible de tester un A8 et un Snapdragon avec le même moteur JS (Apple n'autorise pas d'autres moteurs que le sien sur iOS, et le sien n'est pas proposé sur d'autres OS mobiles).

[r@net54]

Quand on regarde comment la roadmap de Qualcomm a évolué depuis septembre 2013, il est évident que ses clients l'ont "prié" de passer coûte que coûte au 64 bits le plus tôt possible, mais que ça n'est pas une opération qui peut se faire ex nihilo en 18 mois.

Immédiatement après la présentation de l'A7 d'Apple, le directeur marketing de Qualcomm affirme que l'architecture 64 bits était un "gimmick marketing". Ses propos sont ensuite démentis par d'autres responsables de l'entreprise, et le type est limogé peu après.

http://www.cnet.com/news/qualcomm-gambit-a...7-is-a-gimmick/

En décembre 2013, Dan Lyons (l'ex Fake Steve Jobs) publie les confidences anonymes d'un cadre de Qualcomm : depuis la sortie de l'iPhone 5S, tous leurs clients veulent à tout prix un processeur 64 bits, même si ça ne leur servirait pas à grand chose dans l'immédiat, et ça a complètement pris Qualcomm de court :

http://blog.hubspot.com/opinion/qualcomm-a...p-hit-us-in-gut

(Android n'était effectivement pas encore optimisé 64 bits à l'époque, et le type néglige, comme ça semble être la règle, le jeu d'instruction ARMv8 qui aurait pourtant un impact immédiat dans la hausse des performances liées à un basculement sur architecture 64 bits ARM)

En décembre 2013, c'est l'annonce du Snapdragon 410, processeur 64 bits de milieu de gamme, qui est le seul qu'ils aient commercialisé à ce jour.

En février 2014, Qualcomm présente le Snapdragon 801, qui n'est qu'une évolution mineure du 800, avec avant tout une hausse de la fréquence. Au même moment, il évoque le 805, qui aura un brochage compatible et des performances revues à la hausse, et qui sortira à la rentrée, ce qui fait que le Galaxy S5 ou le LG G3 présentés à Barcelone s'en tiennent au 801, alors que le 805 est de toute évidence le "vrai" successeur du 800.
En parallèle, Qualcomm révèle des plans plus précis pour le passage sur 64 bits, avec les Snapdragon 610 et 615 (eux aussi milieu de gamme), histoire de ne pas apparaître comme largué.

Et un mois et demi plus tard, c'est là que Qualcomm annonce le 810, avec pour objectif la conférence MWC de Barcelone 2015.

Pour moi, c'est évident que Samsung, LG et les autres ont exigé dès la fin 2013 que Qualcomm leur fournisse des processeurs 64 bits le plus tôt possible pour éviter qu'Apple conserve un atout, même de nature simplement marketing, pendant trop longtemps. Qualcomm s'est exécuté (le client a toujours raison), mais ses ressources ne sont pas extensibles à l'infini.
Du coup, des équipes qui travaillaient sur le 805 ont été priées de commencer à bosser sur le 810, ce qui a fait prendre du retard au 805 et causé la sortie du 801 comme solution de dépannage, les constructeurs préférant se contenter de progrès mineurs pour leurs modèles de prestige de 2014 si ça leur permet d'entamer 2015 sur un pied d'égalité avec Apple.

En tout cas, si Qualcomm n'a pas de 810 prêt pour Barcelone dans deux mois et demi, ça va être un sacré bordel pour les principaux constructeurs. Ils auront le choix entre se contenter du 805 (qui s'est déjà substitué en douce au 801 sur les modèles sortis à la rentrée) ou tenter d'autres sources, style Exynos, qui ne sont généralement pas très cotées sur le haut de gamme mais dont la version 64 bits pourrait être prête plus vite.

+1
Il semble qu'il y ait plusieurs problemes sur ce processeur:
-passage au 64bits
-gravure 20nm
-heritage du krait
-gestion de la LPDDR4

En fait il semble que Qualcomm ait surestimé l'efficacite de la gravure et n'ait pas assez optimisé le design.
Ensuite le passage en 64bits semble poser des probleme de design a Qualcomm. Enfin c'est surtout la maitrise du cortex a57 en Little.Big et a la sauce Krait qui soit la principale cause de souci. Apres niveau graphique il y aurait aussi bel et bien un souci.

Jusque la personne n'a reussi a demontrer l'efficacite du Little.big et il se trouve que cette architecture introduit des difficultés de gestion en plus.

Si des informations confirment ces rumeurs, alors beaucoup de constructeurs vont avoir des problemes, a commencer par Samsung qui doit lancer le plus vite possible de S6 pour effacer l'echec du S5. Pour les autres il s'agit de juguler les ventes records des iPhones 6.
Si Qualcomm ne resout pas ses pb rapidement, il va rester deux solutions aux fabricants: NVidia et ... Intel qui risque de pouvoir fourguer ses Atom. Parce que Intel a des stocks immenses et qu'il vend a perte. Pour les constructeurs il suffirait de mettre une batterie beacoup plus puissante pour compenser l'inneficacite des Atom et avoir des autonomies pas trop en baisse. Au niveau marketing ca sera pas tres difficile a faire passer: ce sont des phablet, on peut en augmenter la taille et on peut le justifier avec une bonne campagne anti bendgate...
Reste que designer en si peu de temps des appareils autours d'une architecture radicalement differente va pas etre facile et ca risque de ne pas payer. Mais bon sans Qualcomm, les contructeurs sont aux abois, et il va pas etre possible de faire passer la chute des ventes sur la conjoncture vu les chiffres d'Apple...

Ce message a été modifié par r@net54 - 9 Dec 2014, 00:15.

[SartMatt]

Ensuite le passage en 64bits semble poser des probleme de design a Qualcomm. Enfin c'est surtout la maitrise du cortex a57 en Little.Big et a la sauce Krait qui soit la principale cause de souci.

Euh, où tu vois du Krait dans le Snapdragon 810 toi ? C'est du Cortex A53/A57, pas du Krait.

Parce que Intel a des stocks immenses et qu'il vend a perte.

Donc en plus de vendre à perte, Intel s'amuserait à faire tourner ses usines juste pour le plaisir de faire du stock et de creuser encore plus les pertes ?
Source ?

une batterie beacoup plus puissante pour compenser l'inneficacite des Atom

Toujours dans le déni de ce qu'on démontré la plupart des tests de tablettes Bay Trail : le rapport performances/W est du même ordre que celui des SoC concurrents.

[iAPX]

Tu le dis il est très facile de doubler ou tripler l'IPC par rapport à ses concurrents, et là il faudrait que tu donnes un exemple du monde réel plutot qu'une affirmation rapide.

Ben l'exemple on l'a : Apple...
On voit bien ce qui a été fait pour augmenter l'IPC : ajout d'unités de calcul, pipeline plus long, plus gros cache... Rien de bien exceptionnel techniquement.

C'est vraiment plus une question de choix d'implémentation qu'une difficulté technique : privilégier un cœur simple à haute fréquence ou un cœur complexe a basse fréquence.

Ce qui aurait été vraiment remarquable, c'est de parvenir à faire un CPU deux fois plus efficace énergétiquement que la concurrence. Comme Intel parvient à le faire face à AMD (enfin pas avec un facteur deux quand même). Mais ça on en est loin avec l'A8.

Et ça amène un autre résultat: en mono-thread il est facilement 50% plus performant que ceux-ci, et ça c'est beaucoup plus utile sur des applications mobiles (ou même desktop).

Non, même pas. IPC doublé par rapport à un Krait, mais fréquence quasiment divisée par deux. Fait le calcul, en simple thread les performances se retrouvent équivalente, avec un léger avantage théorique d'une dizaine de % grâce à la fréquence un peu moins que divisée par deux.

Mais comme les benchs mobiles multiplateformes sont pour la plupart basés sur des tests web en JavaScript, c'est difficile de comparer les performances réelles, puisque c'est forcément faussé par l'efficacité du moteur JS, il est impossible de tester un A8 et un Snapdragon avec le même moteur JS (Apple n'autorise pas d'autres moteurs que le sien sur iOS, et le sien n'est pas proposé sur d'autres OS mobiles).

Me reste plus qu'à te mettre en contact avec un ami chercheur chez AMD, tu vas être leur sauveur puisque tu as des solutions très simples et efficaces à leurs problèmes