Foxconn lance un avertissement sur ses résultats, Réactions à la publication du 12/05/2022

[Lionel]

Foxconn vient de publier un avertissement sur ses résultats qui seront en retrait par rapport aux prévisions.
Elle met en avant deux problèmes. Le premier est lié aux difficultés d'approvisionnement de ses chaines de production et l'autre à une baisse de la demande liée en grande partie à la conjoncture très inflationniste du moment.

Foxconn a réussi à régler le problème de main d'oeuvre en Chine en confinant ses travailleurs au sein de ses immenses villes usines.

Apple, son plus gros client, a fait preuve d'une grande prudence en refusant toute prévision sur les résultats du trimestre en cours.

Lien vers le billet original

[iAPX]

Attention, ça n'est pas que Apple...

Amazon, Google, Microsoft, Sony, Lenovo, Dell, Xiaomi, pour n'en citer qu'un petit nombre sont des clients de Foxconn.
Le client final n'a pas son mot à dire, en fait on ne lui à jamais rien demandé, ni sur la délocalisation des productions, ni sur les conditions de celles-ci, et avec la généralisation de la mondialisation heureuse, je dirais béate, il est quasi-impossible de trouver certains types de produits qui ne soient pas fabriqués non seulement à l'autre bout du monde mais aussi dans des conditions douteuses ou ignobles (au regard de nos propres conditions de travail).

En même temps cela permet un rééquilibrage des richesses, l'idéal communiste réalisé par le capitalisme sauvage, à nos dépends mais probablement indispensable.

Le plus drôle dans l'affaire est que Foxconn est une entreprise basée à Taïwan et exploitant des travailleurs Chinois (ainsi que d'autres)...
Démontrant s'il fallait en douter de l'hypocrisie de certains discours politiques du parti communiste chinois et de ses sbires au pouvoir concernant Taïwan.

PS: je suis moi-même partagé entre un désir de souveraineté protectrice, et celui de permettre au pays en développement de se développer, un énorme paradoxe, mais le choix a été fait sans nous consulter ni nous en informer, et surtout pas nous informer des conséquences sur nos vies et sur l'avenir de nos nations et de nos générations à venir...
Il y a un système, il existe et il agit, ça n'est pas un complot, c'est ouvertement publique de la part du FME maintenant soutenu par l'OMC.
J'aimerais juste moins de dégâts collatéraux, même si je suis fondamentalement d'accord avec la répartition des richesses, un peu moins avec les atteintes aux systèmes immunitaires (immunotoxicité par exemple, interactions entre les vaccins, etc.), même si Bill Gates (le plus grand propriétaire terrien aux USA) au bout d'un raisonnement totalement foireux (comme si un Africain sub-Saharien bénéficiait des mêmes services qu'un Européen ou Nord Américain, le point clé qui casse son raisonnement puant et même nazi) concluait qu'il faut moins d'humains sur terre, alors qu'il faut moins de services à commencer par les pays riches.

"now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive services, we could lower that by perhaps 10 to 15 percent." - Bill Gates, parlant de la population mondiale à venir. La réduisant. Premier financier de l'OMS via sa fondation et GAVI. Aucun complotisme, c'est publique et assumé.

"Reproductive services" étant un euphémisme pour l'avortement, ce que j'approuve en fan de Simone Weill une personne fantastique, admirable, exemplaire, jusqu'à la limite indiquée par la médecine, 12 semaines, avant qu'un être conscient arrive. La conscience possible marque pour moi la limite infranchissable, on doit aider avant pour permettre un avortement le plus tôt possible et avec le moins de conséquences psychologiques et physiologiques, pour aider ces dames, on doit aider après pour sauver une vie consciente et aussi aider ces dames.

"Health care" étant la privatisation de la santé, et comme aux États Unis l'absence d'accès aux soins pour une grande partie de la population. Un progrès, un exemple
Blackrock et Vanguard doivent adorer ça, comme pour les retraites. Bientôt les vôtres aussi!

Quand aux "vaccine", je vous laisserais seuls juges, il semble maintenant que soient admis dans cette catégorie des produits expérimentaux (une affaire de phase III pas terminée) ayant un mois d'efficacité mesurée en terme d'anticorps bien que cela ne soient pas leur seul bénéfice (on n'en connait bien ni tous les bénéfices ni tous les risques à moyen et long terme), et largement moins de 50% d'efficacité sur l'infection et la transmission. C'est... nouveau...
Des "vaccines" n'arrêtant pas une épidémie même dans un pays 100% vacciné comme Madagascar (plus de 100% car vaccinant aussi les travailleurs étrangers), c'est comment dire... nouveau!

Ce message a été modifié par iAPX - 14 May 2022, 19:29.

[zebigbug]

"Reproductive services" étant un euphémisme pour l'avortement, ce que j'approuve en fan de Simone Weill une personne fantastique, admirable, exemplaire, jusqu'à la limite indiquée par la médecine, 12 semaines, avant qu'un être conscient arrive. La conscience possible marque pour moi la limite infranchissable, on doit aider avant pour permettre un avortement le plus tôt possible et avec le moins de conséquences psychologiques et physiologiques, pour aider ces dames, on doit aider après pour sauver une vie consciente et aussi aider ces dames.

juste une petite chose : Simone Weill a porté la loi mais c'est VGE qui l'a voulut ..
Quand à Reproductive services , tu oublies de parler de contraception.

En Afrique le taux de reproduction est de 4.5 enfants par femme , dans certaines religions c'est reproduisez vous reproduisez vous ..
Au final , on a trop d'êtres humains sur terre.
En France , une idée fait son chemin chez les écolos : supprimer la maison individuelle pour limiter les impacts sur les surfaces cultivables et d'un autre coté on file du pognon aux personnes pour se reproduire.
Bref , vivez dans des tours c'est la vision de l'écologie 2022,

Déja René Dumont parlait de réduire la population , dans les années 60-70 , bizarrement les écolos d'aujourd'hui l'ont oublié ..

[el fifito]

Au final , on a trop d'êtres humains sur terre.

Si tout le monde vivait comme un indien moyen, il faudrait 0,7 planète pour subvenir à l'ensemble des besoins de la population mondiale.
Si tout le monde vivait comme un américain moyen, il faudrait 5 planètes pour subvenir à l'ensemble des besoins de la population mondiale.

En gros ceux qui nous expliquent qu'il y a trop de population sont les 20% de la population mondiale qui s'accaparent déjà 90% des richesses*, et considèrent que les 80 % de la population mondiale qui se partageant les 10% des richesses restantes, les empêchent de s'empiffrer toujours plus.
Une fois que 80% de la population sera éradiquée et que les 20% restant détiendrons 100% des richesses, se posera la nécessité que 100% des richesses soit détenues par suelement 10%, puis 5%, puis 2%... Il n'y a aucune raison que cela s'arrête avec ce genre de raisonnement.

* source ATD Quart Monde

[Benzebut]

Si tout le monde vivait comme un indien moyen, il faudrait 0,7 planète pour subvenir à l'ensemble des besoins de la population mondiale.
Si tout le monde vivait comme un américain moyen, il faudrait 5 planètes pour subvenir à l'ensemble des besoins de la population mondiale.

En gros ceux qui nous expliquent qu'il y a trop de population sont les 20% de la population mondiale qui s'accaparent déjà 90% des richesses*, et considèrent que les 80 % de la population mondiale qui se partageant les 10% des richesses restantes, les empêchent de s'empiffrer toujours plus.
Une fois que 80% de la population sera éradiquée et que les 20% restant détiendrons 100% des richesses, se posera la nécessité que 100% des richesses soit détenues par suelement 10%, puis 5%, puis 2%... Il n'y a aucune raison que cela s'arrête avec ce genre de raisonnement.

Avec une différence d'importance. Si le pourcentage de ceux s'accaparant les richesses reste constant, le total de la population diminuant, la planète sera totalement en mesure de survivre.
Ainsi, s'il ne reste plus que 10% de la population qui détient toutes les richesses et si cela ne représente plus que 100 personnes, la planète subvient à l'ensemble des besoins de la population mondiale, y compris les moins riches qui seront alors 900 à consommer...
Le problème n'est pas en soi le ratio de riches, mais la population globale de référence, puisque les moins riches chercheront le mode de vie des plus riches. Ce qui est parfaitement légitime...

[Laszlo Lebrun]

Ainsi, s'il ne reste plus que 10% de la population qui détient toutes les richesses et si cela ne représente plus que 100 personnes, la planète subvient à l'ensemble des besoins de la population mondiale, y compris les moins riches qui seront alors 900 à consommer...

Et les 100 plus riches, il vont bouffer du fric?

[Benzebut]

Et les 100 plus riches, il vont bouffer du fric?

Ni plus, ni moins qu’actuellement, toutes proportions gardées.
Et puis c'est un régime très bio de qui plus est. Très bon pour la planète.

[Laszlo Lebrun]

Et les 100 plus riches, il vont bouffer du fric?

Ni plus, ni moins qu’actuellement, toutes proportions gardées.
Et puis c'est un régime très bio de qui plus est. Très bon pour la planète.

Tu crois vraiment que 9 personnes suffisent à produire tout ce que consomme un milliardaire?

divise le montant total de sa fortune par le montant des 90 % dans le monde qui sont dans la merde, et dis à son interlocuteur :
" Je vous donne tout de suite votre quote-part " en lui tendant une somme bien bien bien bien bien bien
inférieure à 1 Dollar, et pour solde de tout compte définitif ....

Mouais, ben sa calculette elle est naze.

Bill Gates a -au moins- 95 Milliards de $.
À diviser par 7,5 Miiilards d' humains.
C'est au moins 11$ que je veux.
Et les 75 Millions de français aussi.
Ca fait déjà > 3/4 de milliard.
Bon je les veux pas pour moi, mais si les grosses fortunes payaient leurs impôts comme tout le monde, l'État aurait moins de problèmes.


Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 16 May 2022, 21:06.

[Benzebut]

Tu crois vraiment que 9 personnes suffisent à produire tout ce que consomme un milliardaire?

Encore une fois, tout dépend de la "consommation" de référence. Soit ici, 9 personnes suffisent largement à produire des billets qui seront mangés par la suite par 1 milliardaire...
Ce qui permettra à la planète de bien mieux se porter par la suite.