Final Cut Pro X continue à faire la quasi-unanimité contre lui, Réactions à la publication du 27/06/2011

[Xdave]

ça me fait penser à une époque où Apple / Adobe / Quark et quelques autres ont misé sur la PAO. Je ne vous dis pas les hurlements de certains de mes collaborateurs qui avaient une habitude de bosser en "tradi".
On commandait la Compo, on montait les docs d'Exe à l'X-acto et à la pince à épiler, on passer des heures au banc de repro…
On sait ce qu'il en est advenu.

Plus récemment avec le dernier XCode, on a eu un peu la même.
Il y a même des gens terrorisé par une nouvelle mouture d'Office qui ne comprennent plus rien à l'interface.

ça n'est pas évident de changer une interface de logiciel parce qu'on a des habitudes, des réflexes. Encore moins de changer une manière de travailler. ça passe encore moins chez les PROs, qui n'ont pas forcément ni le temps ni l'envie de ré-apprendre.

Apple avec FCPX, a fait l'impasse sur certains comportements traditionnels et ça fait forcément hurler. Ce truc est censé être plus adapté aux nouveaux Workflow numérique (sans bande).
Bien sûr, j'ose espérer que des extensions ou mises à jour apporteront ce lot de choses qui nous ennuient aujourd'hui.
Par exemple, à un moment Cinema Tools était une extension très chère et à part, puis a été intégré à la suite pour des nèfles.
Il est même possible qu'Apple est revu le logiciel pour que ces fonctions étendues soient ajoutés non pas comme des logiciels à part mais comme de véritables extensions.

Là, il faut faire preuve de sang-froid, et faire remonter intelligemment nos griefs à la pomme.

@PHP75
L'histoire des formats "perdus" c'est parce que les codecs reposent sur QuickTime 7 et non pas le nouveau AV Foundation qui apporte des améliorations substantielles à feu QuickTime.
Au passage, il ne faut pas confondre QuickTime player (X) avec QT7 pour cette simple raison. Ils n'utilisent pas les même framework.

Je crois que l'on commence à découvrir ce qu'est réellement SnowLeopard, et Lion par extension… et du coup pourquoi le PPC a vraiment été mis de côté à ce moment là.
Ce n'est pas l'enveloppe mais le moteur.
ça va prendre du temps pour que les logiciels en tirent pleinement parti, mais ça promet (croise les doigts).

C'est un peu comme OS9->OSX, même si c'est moins flagrant.

La bonne nouvelle c'est que FCPX tourne sur Snow!!!

[SkyDrinker]

Il faut que ça ressemble à Windows avec une ergonomie pourrie, des menus et des sous menus, une utilisation ultra intensive du clavier et de raccourcis etc.

Si c'est simple et efficace, ce n'est pas pro enfin !

des menus et des sous menus, une utilisation ultra intensive du clavier et de raccourcis etc.

Ah bon, je suis ravi d'apprendre qu'une "utilisation ultra intensive du clavier et de raccourcis" est une absurdité, parce que j'ai toujours eu l'impression d'aller trois fois plus vite comme ça.

Je suis d'accord... parler de souris, de glisser déposer est une aberration au montage. Une perte de temps. (Les claviers multicolores, ils sont sur Avid, Première ou Final Cut...) un monteur travaille sur une table de montage... pas sur un mulot ou un magic trackpad.

[Macintox]

Si je devais donner un avis global, Apple est maintenant persuadé de mieux savoir que nous ce dont nous avons besoin.
ça a marché avec l'iPhone et l'iPad, mais pas avec autre chose.

On assiste peut-être tout simplement aux prémisses d'une "iOSisation" de l'environnement Mac. Lion va dans ce sens d'ailleurs. J'attends avec grande impatience la présentation du successeur de Lion.

IOSX Beep Beep

[Abel]

Si je comprends bien les remarques de certains, il faut absolument dire et répéter que : parce que c'est nouveau c'est forcément et automatiquement mieux. C'est bien, ça évite de se poser des questions, et comme ça on n'est jamais déçu. Vive la pensée magique !

[ironseb]

Si je comprends bien les remarques de certains, il faut absolument dire et répéter que : parce que c'est nouveau c'est forcément et automatiquement mieux. C'est bien, ça évite de se poser des questions, et comme ça on n'est jamais déçu. Vive la pensée magique !

Bien sûr que quand c'est nouveau c'est mieux. Y a qu'à se rappeler des MB sans FW pour s'en rendre compte. Ou jeter un oeil aujourd'hui sur la liste des périphériques TB disponibles...

[almux]

J'ai vraiment hâte de voir FCP X mûrir.

Mon menuisier est venu poser des fenêtres, elles sont de travers parce que la machine à commande numérique est en version 1.0 , il attend avec impatience la version 1.1 qui fera des vrais angles droits...

Ah bon, quand on te demande un travail, tu sautes sur le dernier outil sorti et tu mets l'ancien à la poubelle sans savoir si ton nouvel outil est bien adapté ? Et tu attends d'avoir vendu ta solution bancale pour te rendre compte que tu as utilisé le mauvais outil ?
J'espère bien ne jamais devoir être ton client.

Personnellement j'utilise iMovie depuis qq années et j'ai découvert FCPX ce we, j'ai été super étonné et je trouve ca vraiment génial
Mais en effet je comprend la grogne des Pro, car y'a rien de pro dans ce soft...
A la rigueur un Final Cut Home Edition aurait été plus juste...

Il faut qu'il soit incompréhensible pour qu'un logiciel soit considéré comme PRO ?

Dans ce cas précis, on va pas pouvoir me traiter de "fanboy", quoi que...
Là, j'ai le cul entre deux chaises:
1) Il est évident que FCP X sera un excellent outil "pro" en petite production = j'applaudis Apple!
2) Apple n'aurait pas dû faire croire que FCP X pouvait être une MàJ de FCSP. Les pros ne "cherchent pas absolument la complication", mais les outils utilisés sont complexes, car le cinéma est un métier qui, en plus d'un workflow qui doit pouvoir gérer de multiples médias, a des exigences qualitatives énormes et aussi toute une culture.
Rien que le passage de la bobine au numérique a été un immense casse-tête.... Il y a des tonnes de machineries, là-derrière! Une partie est encore en fonction et ça n'est pas rien! Il faut donc comprendre certaines réactions... = Là, je trouve qu'Apple a fait une fieffée erreur!

Maintenant, effectivement, Apple n'a pas "besoin" des pros, financièrement. Il en va tout autre pour les fournisseurs de services spécialisés. Avide* ferait un truc pareil et... ce serait la clef sous la porte dans l'année qui suit!

EDIT
e* = Heu! Lapsus involontaire!

Ce message a été modifié par almux - 27 Jun 2011, 15:27.

[Lionel]

Si je comprends bien les remarques de certains, il faut absolument dire et répéter que : parce que c'est nouveau c'est forcément et automatiquement mieux. C'est bien, ça évite de se poser des questions, et comme ça on n'est jamais déçu. Vive la pensée magique !

Bien sûr que quand c'est nouveau c'est mieux. Y a qu'à se rappeler des MB sans FW pour s'en rendre compte. Ou jeter un oeil aujourd'hui sur la liste des périphériques TB disponibles...

Elle est où cette liste, je la cherche ))

[ironseb]

Si je comprends bien les remarques de certains, il faut absolument dire et répéter que : parce que c'est nouveau c'est forcément et automatiquement mieux. C'est bien, ça évite de se poser des questions, et comme ça on n'est jamais déçu. Vive la pensée magique !

Bien sûr que quand c'est nouveau c'est mieux. Y a qu'à se rappeler des MB sans FW pour s'en rendre compte. Ou jeter un oeil aujourd'hui sur la liste des périphériques TB disponibles...

Elle est où cette liste, je la cherche ))

Dans les rêves de SJ... et vu le prix de la licence... on est pas prêt de voir des disques externes grand public à ce format.

[MightyDuck]

Dans les rêves de SJ... et vu le prix de la licence... on est pas prêt de voir des disques externes grand public à ce format.

On demande juste des câbles compatibles USB 3.

[guylo]

Si je comprends bien les remarques de certains, il faut absolument dire et répéter que : parce que c'est nouveau c'est forcément et automatiquement mieux. C'est bien, ça évite de se poser des questions, et comme ça on n'est jamais déçu. Vive la pensée magique !

Bien sûr que quand c'est nouveau c'est mieux. Y a qu'à se rappeler des MB sans FW pour s'en rendre compte. Ou jeter un oeil aujourd'hui sur la liste des périphériques TB disponibles...

Elle est où cette liste, je la cherche ))

Suffit de demander; la voila:


edit:

On demande juste des câbles compatibles USB 3.

non, non on demande juste des ports usb3 intégrés au mac

Ce message a été modifié par guylo - 27 Jun 2011, 15:42.

[jeannot]

On est passé par là avec OS X, iMovie 8 et d'autres, et je pense qu'à la version 2 de FCP X, cette grogne sera passée, voire oubliée. Entre temps certains seront passés à la concurrence, et d'autre seront venus vers FCP. Au final revenir à FCP 7 sera comme revenir à OS 9.
Mon avis est qu'FCP sera toujours dominant là où il l'est actuellement.

Mais il faut bien distinguer la grogne constructive de la prévision apocalyptique et des oeillères. Thunderbolt sera sans doute profitables (en particulier au pro), d'avantage que le FW, et se plaindre (ou se moquer) de sa présence dans les Mac est le monde à l'envers. Le monde du montage devient mobile, on se rappelle l'époque où il était inenvisageable de faire du montage sur un portable.

Je vois en cette nouvelle version de FCP X davantage un signe positif, qui montre qu'Apple a investi beaucoup de travail, alors que FCS stagnait depuis quelques années déjà. Une mise à jour mineure comme FSC 3 aurait été mauvais signe, même si au final elle n'aurait pas été si mal acceptée. Bref, j'attends de voir les prochain Mac Pro, mais pour moi il n'y a pas de quoi jouer les prophètes de l'apocalypse.

Ce message a été modifié par jeannot - 27 Jun 2011, 16:58.

[lyca]

J'ai vraiment du mal à comprendre toute cette critique sur FCPX, moi je n'ai jamais vu un logiciel apple en version 1.0 (et pas 8.0) etre aussi réactif et dépourvu de crash.
Rendez-vous compte je l'ai testé tout le weekend sur un Macbook Air !! pas un seul crash !!!

Après 30 ans de montage numérique calqué sur les méthodes venant de la pédicule, à l'âge des cameras RED et autres support SSD Apple re-invente le workflow du montage...alors je vous dis moi que dans 2 ans tous les concurrents seront entrain de copier la timeline magnétique... qui veut tenir le paris ?!

soyez flexibles et adaptez vous, car ca vaut le coup... pour tester FCPX j'ai refais un montage après l'avoir faite dans FCP7, résultat même en cherchant mes touches sur FCPX, je fus 2 fois plus rapide

[jeannot]

Yep, je m'attendais à des crashs, et ben pas un seul bug. Puis il est rapide le bousin (à condition d'avoir des tonnes de RAM).
Par contre y a des détails pas bien finis, comme des animations graphiques de l'interface qui conduisent à de la superposition de texte pendant un instant (pas très élégant) et des défaut de traductions.

Sans parler des fonctions manquantes (on connais les cruciales), qui n'auraient pas couter grand chose, comme les marqueurs de chapitres et les points d'entrée sortie de séquence.

[jhoepffner]

Bonjour,

Une petite réponse rapide après 2 jours de test de FCPX et Motion 5. Je comprends la réaction des "professionnels de la profession", c'est à dire les monteurs purs et durs et pour l'instant Apple n'a pas eu de réponse claire, mais en même temps FCP n'a jamais totalement concurrencé Avid sur ce segment, c'est à dire le montage de long métrage de fiction et les nécessité d'une post-production très découpée, avec une franche séparation montage/mixage/effets spéciaux/étalonnage/conformation film, pour mois le cœur de cible est plutôt ceux qui font tout, les indépendants, les artistes, ceux qui font du mariage, les amateurs qui y consacrent du temps… J'ai donc testé FCP et d'un côté tout un nombre de fonctions me manquent, mais d'un autre côté la qualité de l'incrustation ne me fait pas regretter Primate et tout cela en temps réél, les corrections couleur sont moins subtiles que dans Color mais tellement plus simple à utiliser, et toujours en temps réél.

Je crois qu'il faut effectivement attendre pour vraiment de prononcer, mais pour ce qui est de mon usage, c'est à dire un artiste qui utilise la vidéo pour des usages principalement scénique, qui enseigne dans des écoles d'art ou des lieux de formation au spectacle vivant, les possibilité et la malléabilité du logiciel en l'état sont déjà fabuleuses.
Quant à Motion 5, je le trouve mille fois plus réactif que AfterEffect, avec un vrai temps réél et une interface claire et lisible. C'est le même phénomène qu'entre ProTools et Logic, l'un est effectivement armé pour les gros studios 64 pistes, les configurations très couteuses, l'autre pour les artistes qui bidouillent dans leur coin, et plus si affinité…

Je porte plus d'espoir dans la deuxième solution.

A part cela je me sers toujours de FCP 6 pour les projets en cours et ce jusqu'à maturité de FCPX. Mais je suis déjà impressionné par la qualité de calcul et de rendu.

Jacques Hoepffner

[almux]

@jhoepffner
Merci pour ce message "rassurant". Mon usage de FCP (6) est similaire et je crois aussi que d'ici quelques mois (j'attends de voir comment ira Lion et comment le hack ma carte graphique réagira), avant de m'y mettre aussi.

[Dr Fatalis]

A la fin, ils ont toujours eu raison.

Hypercard, Coplan, Open doc, Newton, Pippin, quicktake, Xserve, Spartakus, Watercooling... Ouais, à condition de modifier quelque peu els sens du mot "toujours".

Ces critiques, ils les ont eu sur tous les produits qu'ils ont sorti, que ça soit la suppression de la disquette ou l'USB de l'iMac, les transitions des processeurs, l'abandon du PPC, d'OS 9 etc. Et les ventes ne font qu'augmenter trimestre après trimestre.

Pipeau. Dans ces cas, il y avait au moins remplacement de l'ancien. Ici, FCP7 n'est pas remplaçé du tout, mais sa commercialisation cesse alors qu'un programme claironné comme étant son successeur est sorti avant d'être complet.

Dans 6 mois, ils sortiront FCP X.5 et on n'entendra plus personne...

Dans ce cas, pourquoi ne pas avoir sortie FCPX.... dans 6 mois ? (réponse: pour que SL puisse sembler servir à quelque chose....)

Si tu écoutais les pro, tu aurais toujours du VGA....

Mzis il y a toujours du VGA, dans le monde réel, lorsque tu dois brancher ton MBA tout beau à un méchant videoprojecteur... La preuve c'est que la pomme te facture me VGA 30 euros de plus,; via le St Adaptateur...

Il faut casser les habitudes et ça se fait toujours dans la douleur.

1 - le problème c'est que c'est toujours le même qui souffre.
2 - quitte à changer dans la douleur, les linuxiens risquent de passer du statu de peuplade sympathique et bizarre à celui de refuge éventuel, et même winwin, qu'apple permet toute honte bue d'installer sur de sois disant "mack"...

[uzboxberg]

@jhoepffner
Merci pour ce message "rassurant". Mon usage de FCP (6) est similaire et je crois aussi que d'ici quelques mois (j'attends de voir comment ira Lion et comment le hack ma carte graphique réagira), avant de m'y mettre aussi.

malgré toutes mes critiques (notamment sur la gestion de la TL comme iMovie) et tout le reste qui manque pour travailler sérieusement, y a quand-même quelques bonnes idées en effet:
http://www.kenstone.net/fcp_homepage/fcp_x...ook_martin.html

[php75]

@PHP75
L'histoire des formats "perdus" c'est parce que les codecs reposent sur QuickTime 7 et non pas le nouveau AV Foundation qui apporte des améliorations substantielles à feu QuickTime.
Au passage, il ne faut pas confondre QuickTime player (X) avec QT7 pour cette simple raison. Ils n'utilisent pas les même framework.



La bonne nouvelle c'est que FCPX tourne sur Snow!!!

Je ne confond pas quicktime player X avec QT player 7, si tu suis mon example.
La seule chose que je remarque en tant qu'utilisateur, c'est les performance en lecture de QT7 par raport à QTX sont bien meilleures, alors que QTX est censé supplanter et remplacer QT7, même sur un macpro superpuissant. Je remarque juste que QTX est très loin de ce que pouvait faire QT7 (comme pour FCPX par rapport à FCP7)...
J'ai déjà travaillé en post-prod sur des longs mètrages shootées en RED et qui retournent en 35mm après, heureusement que QT7 player tourne encore sur nos machines actuelles ( et même sur la beta de Lion), sinon impossible de les visonner et de les montrer aux clients avant kinescopage !
Je ne suis pas programateur pour savoir ce que AV fondation fait ou ne fait pas, juste je constate que l'on a régressé par rapport à QT7 et que rien ne semble aller dans la direction où cette écart serait comblé !

[jeannot]

A la fin, ils ont toujours eu raison.

Hypercard, Coplan, Open doc, Newton, Pippin, quicktake, Xserve, Spartakus, Watercooling... Ouais, à condition de modifier quelque peu els sens du mot "toujours".

Dans cette liste, tout ne peut pas se comparer à FCP X (pour l'instant, car on ne sait pas si ce sera un échec). Hypercard était plutôt du succès d'ailleurs, non? Le watercooling c'était une contrainte (G5 chauffant trop), Spartacus n'était pas du tout destiné au grand public ni à faire un succès (édition limitée), Copland n'a jamais vu le jour et quant au Xserve, on ne sait pas la rentabilité. Concernant openDoc, c'était plus une technologie qu'un logiciel vendu séparément. Les dévelopeurs n'ont pas été intéressés.
Parce que si on liste tous les échecs, il faudrait rajouter eWord, le G4 Cube, AppleTV et, pourquoi pas, iWeb et MobileMe.

La seule chose que je remarque en tant qu'utilisateur, c'est les performance en lecture de QT7 par raport à QTX sont bien meilleures, alors que QTX est censé supplanter et remplacer QT7, même sur un macpro superpuissant.

Quels fichiers tu lis? Parce que QTX est nettement plus efficace sur les formats qu'il gère nativement. Sous 10.6, il s'agit seulement des variants du mpeg-4. Même si QT player X ouvre d'autre format, c'est Quicktime 7 qui est utilisé en coulisse pour la lecture.
Sous Lion, AVFoundation (QTX) gère davantage de formats en natif, dont les variants de mpeg1 et 2 (dont HDV), DV et DVC Pro, ProRes entre autres. Puis je pense qu'il doit prendre des plugins tiers.

Ce message a été modifié par jeannot - 27 Jun 2011, 19:17.

[php75]

esssaie de lire un film en 4k (4096x2304) encodé en pro res 4444, avec QT 7 et avec QTX
avec le vieux QT7, ça va se lire sans problèmes, à condition d'avoir la surface d'écrans nécessaire et un carte graphique qui le gère.
Avec QTX, ce même fichier ne sera ni fluide, ni synchrone avec le son...

@ jeannot
voilà le genre de fichiers que je lis, et sur des grosses bécanes avec beaucoup de cœurs et de GHz
Un un fichier QT Red se lira mieux aussi...

Ce message a été modifié par php75 - 27 Jun 2011, 19:41.

[hangon]

clairement le produit est sorti trop tot. La je rejoins lionel sur le non import des projets fcp7.... fallair faire une beta...
ca me rapelle un peu la sortie d'aperture tout ca: au final aperture est génial

Pour le grand public oui... les pros sont tous passés à LR... c'est d'ailleurs ce qui va se passer avec FCPX.

les pros sont tous sous LR ? je ne serais pas si catégorique.


En fait apple etait a un seul mot du sans faute: ils auraient du appeler le soft FINAL CUT EXPRESS X

[jeannot]

Si QTX rame, c'est sans doute à cause de la synchronisation entre les processus (car le décodage du ProRes se fait par QT7, processus 32 bit, alors que le player lui est 64 bits).
Sous Lion, ça doit se lire sans problème.
Red non plus n'est pas géré par QTX, mais par QT7. En fait, comme je le dis plus haut, tous ce qui n'est pas mpeg 4.

Le H.264, autrement plus demandant en décodage, se lit beaucoup mieux sous Quicktime X que sous Quicktime 7, et ce même sur un Mac qui ne décode pas en hardware. De plus, j'ai remarqué que sur un écran secondaire et sur certains Macs, QT7 avait tendance à sauter des images (même si apparemment il a de la puissance sous le coude), alors que QTX ne le fait pas.

Ce message a été modifié par jeannot - 27 Jun 2011, 21:56.

[almux]

@PHP75
L'histoire des formats "perdus" c'est parce que les codecs reposent sur QuickTime 7 et non pas le nouveau AV Foundation qui apporte des améliorations substantielles à feu QuickTime.
Au passage, il ne faut pas confondre QuickTime player (X) avec QT7 pour cette simple raison. Ils n'utilisent pas les même framework.



La bonne nouvelle c'est que FCPX tourne sur Snow!!!

Je ne confond pas quicktime player X avec QT player 7, si tu suis mon example.
La seule chose que je remarque en tant qu'utilisateur, c'est les performance en lecture de QT7 par raport à QTX sont bien meilleures, alors que QTX est censé supplanter et remplacer QT7, même sur un macpro superpuissant. Je remarque juste que QTX est très loin de ce que pouvait faire QT7 (comme pour FCPX par rapport à FCP7)...
J'ai déjà travaillé en post-prod sur des longs mètrages shootées en RED et qui retournent en 35mm après, heureusement que QT7 player tourne encore sur nos machines actuelles ( et même sur la beta de Lion), sinon impossible de les visonner et de les montrer aux clients avant kinescopage !
Je ne suis pas programateur pour savoir ce que AV fondation fait ou ne fait pas, juste je constate que l'on a régressé par rapport à QT7 et que rien ne semble aller dans la direction où cette écart serait comblé !

J'utilise aussi les deux... Enfin, j'utilise QT7 (pour ses exports et enregistrer sous) et je regarde les séquences avec QTX. QTX, chez moi, parvient à lire huit séquences ouvertes (avec le son dans tous - à choix) sans aucun accroc. QT7, par contre, malgré l'avantage de ne jouer que le son de la séquence sélectionnée, ne me permets pas de lire plus de trois séquences de manière fluide.
Il y a donc du pour et du contre, dans les deux cas.

[chezyom]

C'est bon de lire des choses censées... D'autres un peu moins, mais bon !!!

Pour ce que j'ai vu de FCP X, pour ce que je fais tous les jours, pour le moment c'est inexploitable. Et pas QUE pour des raisons d'imports/exports... Le XML, les EDL et consorts, pour moi c'est un détail. Evidemment qu'il faut pouvoir sortir et communiquer avec d'autres applications, c'est évident et ça va arriver avec les prochaines mise à jour. Pour le multicam c'est pareil. Evidemment qu'Apple va l'intégrer dans sa prochaine mise à jour. Elle n'a pas le choix.

Moi ce qui me choque et qui ne me va pas, c'est le fait qu'Apple impose sa vision à une industrie entière qui lui a fait confiance. Le montage non-linéaire existait avant FCP. C'était très cher, certes mais ça existait. Et puis FCP est arrivé sans réelle nouveauté à part le prix et la révolution DV. Un concurrent d'AVID qui faisait sensiblement pareil pour 10 fois moins cher. Avec le temps et les mises à jour, le soft est devenu très performant avec son lot de bugs que tout le monde a appris à connaître et à contourner.

Mais on est arrivé à un soucis de taille... Le besoin de puissance. Quel intérêt pour moi d'avoir un mac pro 12 coeurs et 16 Go de Ram pour que mon logiciel de montage n'utilise à peine 20% des ressources de ma machine. Donc on réécrit l'appli en 64 bits. Et c'est là que ça commence à aller pas bien.

La réécriture et refonte de FCP a été confié à l'équipe qui développe iMovie. Ils ont une façon de concevoir la post-production qui est la leur et qui convient très bien à certain usage. En revanche, avec FCP X, ils ont loupé un détail ,de taille, les "pros". Alors oui, en ce moment ça devient presque un gros mot... Le pro, c'est quoi. C'est un blaireau comme moi qui passe 12 heures par jour enfermé dans le noir à faire des points d'entrée et de sortie et réparer toutes les conneries faites en amont par tout le reste (je schématise un peu !). Et c'est surtout quelqu'un qui paie les traites de sa maison avec son travail, comme un plombier, un charcutier ou un banquier. Un "PRO" peut très bien bosser avec iMovie, je vois pas où est le soucis… Il n'a juste pas les même besoins qu'un de ses homologues sur FCP. Le maçon qui fait des petits chantiers et le maçon qui monte des tours pour Bouygues a toujours besoin d'une bétonnière mais est ce que ce sera la même et surtout, est ce qu'elle aura la même taille ??? Et, est ce que le premier est plus ou plus moins "maçon" que le second ??? C'est pas comme ça que ça marche.

On a un métier, des besoins et des outils. A chacun de faire ce qu'il veut avec ça. Le soucis que je vois dans toute cette affaire, c'est qu'Apple (à travers l'équipe de développeurs d'iMovie) a annoncé une révolution qui n'en est pas une car elle oblige 50% d'une industrie à revoir sa copie alors qu'il n'y avait pas besoin de ça. Il y avait besoin de beaucoup de choses à FCP 7. Pour certaines FCPX apporte des solutions :
- L'exploitation du Hardware (64 bits, GCD, GPU)
- La possibilité de faire du MAM même s'il n'est pas parfait surtout depuis l'abandon de FCServer
- Certaines options d'affichage intéressantes (Affichage des filtres dynamiques, des waveforms…)
- L'intégration des filtres audios de soundtrack beaucoup plus intuitives que les tirettes de FCP7
ect….

Dire que FCP7 était "has ben", c'est vrai au niveau de son moteur… Quant à l'interface, faut peut être pas dire trop de bêtises non plus… Un logiciel de montage professionnel de tv & ciné se compose toujours de la même façon et si c'est le cas, c'est parce qu'il y a des raisons. Tous les monteurs de la planète s'y retrouve comme ça depuis des années. On a appris comme ça, on a de la dextérité comme ça, c'est logique comme ça. Vouloir touché à ça et d'une débilité incroyable. Vouloir réinventer la roue une fois par décennie, pourquoi pas mais si ça le necessite. Dans le cas présent, pas sûr.

Vouloir changer la face du montage non linéaire parce que Moi, chef de projet FCP, je dis que c'est comme ça que JE vois l'avenir, c'est un peu n'importe quoi. Avant de penser à l'avenir, il faut déjà regarder le présent.. Et c'est pas parce que tout ce que fait Apple fonctionne, que je peux vendre tout et n'importe quoi. Les cassettes, au grand damne de tout le monde existent toujours, et en 2011, un logiciel de montage ne peut pas faire l'impasse la dessus.

Le milieu de la post-prod est un milieu compliqué. Compliqué par les gens, par les worklow, les évolution diverses et variés du matos quoi qu'en disent/pensent plein de personnes. Les choses évoluent tous les jours et il faut se tenir au courant en permanence de ce qui se passe. (la multiplication des codecs, des applis tierces pour faire telle ou telle chose, les plug-ins, les changements de worklow type RED ect…)

Si on regarde du côté de chez Adobe, ils ont réécrit CS5 en 64 bits. Ca a apporté puissance, plein de nouveautés mais il n'ont pas remanié une recette qui marche (un peu moins pour Premiere, mais ce n'est peut être qu'une question de temps).

Le fait que FCP X fasse les choses à ma place me pose un soucis, surtout si ce n'est pas débrayable. Par exemple, je prends des rushes HD pour venir faire un film SD… J'ai un meilleur piqué sur les images, ça me permet de resizer mes plans, et de faire un peu ce que je veux... FCPX comprend que les rushes ne sont pas dans le bon format, et zou, en tâche de fond, il me convertit tout ça en ProRes 422 HQ SD.... Résultat, je ne peux pas faire ce que je veux, et j'ai aucun moyen de le faire. (Ou tout du moins pour le moment j'ai pas encore trouvé)
Après cet essai raté, j'ai voulu virer les fichiers de rendu de ce bazar... Je ne sais si il y a un utilitaire de rendus comme dans FCP7 mais, je suis allé directement sur le disque pour les supprimer manuellement... Si quelqu'un a compris comment s'était organisé, je suis preneur de l'astuce... Un merdier parce qu'il n'y a pas d'autres mots. Je reconnais là, une bonne volonté d'Apple. Sur FCP 7, cette gestion était parfois compliquée aussi, un monteur X vient fait son boulot, le Y passe derrière est fait le sien en changeant les réglages de destination des différents composants, le Z, pareil mais il s'occupe de rien et numérise, rend dans le dossier de Y.... Au bout de 6 mois, 15 monteurs, et 30 projets, c'est aussi un bordel sans nom !!!!

Apple n'aurait pas dû sortir FCPX dans cet état, ça c'est une certitude... Il aurait encore moins dû supprimer la FCSuite3 de ses rayons. Il n'aurait pas dû faire payer sa version béta.

Si Apple lors du NAB avait annoncé : " Voici Final Cut Pro X. C'est une révolution... Nous sommes en train de la faire mais la révolution et la réécriture intégrale d'un soft comme FCP prend du temps et nous ne sommes qu'au commencement de l'ultime version. Elle sera dispo en Juin en béta publique sur l'App Store pour 25$. Téléchargez, utilisez et dites-nous ce qu'il en sort". Aujourd'hui personne ne tirerai à boulets rouges sur Apple. Tout le monde dirait la même chose mais de manière constructive et Apple pourrait redresser la barre dans l'arrière boutique.

Pour ma part, je trouve la politique d'apple déplorable sur ce dossier. Le silence qui en découle est au moins aussi éloquent. Proposer un soft "PRO" révolutionnaire avec autant de lacunes, et supprimant son prédécesseur de la vente, n'est pas sérieux. Pour me foutre de la gueule du monde, je pourrais même ajouter que je ne vois pas ce que viens faire un effet "fenêtre de train", un générateur de plaque d'acier ou une série de template type JT BBC dans FCP. Il y avait ça dans Motion et c'était très bien même si je ne suis pas un aficionado de ce soft, ayant toujours préféré After.

Je pense et espère qu'Apple est en train de turbiner afin de revoir sa copie pour faire plus que d'implémenter le XML et le multicam. Apple est fier de dire qu'en 10 années, ils ont pris 50% du marché et ils ont raison d'être fier de ça, mais s'ils ne corrigent pas le tir (et pas forcement dans 2 mois, ça doit prendre le temps nécessaire), cette part de marché va se réduite de façon significative.

[clemsh]

La prochaine mouture de Logic ressemblera à un GarageBand bodybuildé.

Je me demande si à terme on ne vas pas retrouver iMovie, GarageBand, iphoto sur les iMerdes et FCPX, Logic et Aperture sur les Mac. Sachant que les logiciels et matériels réellement pro seront eux abandonnés.

Logic est déjà un "GarageBand Bodybuildé". C'est en fait plutôt l'inverse, c'est GarageBand qui est un Logic downgradé, mais qui, à chaque mise à jour, emprunte des fonctionnalités de Logic.
Je ne me fais pas de soucis pour Logic, à moins qu'Apple décide de le supprimer...

[Abel]

Vouloir réinventer la roue une fois par décennie, pourquoi pas

Oh, déjà un rayon de roue de bicyclette se serait pas mal…

[ironseb]

@ chezyom

Bravo pour ce commentaire éclairé. Maintenant, la balle est dans le camp d'Apple...

[jeannot]

Le fait que FCP X fasse les choses à ma place me pose un soucis, surtout si ce n'est pas débrayable. Par exemple, je prends des rushes HD pour venir faire un film SD… J'ai un meilleur piqué sur les images, ça me permet de resizer mes plans, et de faire un peu ce que je veux... FCPX comprend que les rushes ne sont pas dans le bon format, et zou, en tâche de fond, il me convertit tout ça en ProRes 422 HQ SD.... Résultat, je ne peux pas faire ce que je veux, et j'ai aucun moyen de le faire. (Ou tout du moins pour le moment j'ai pas encore trouvé)
Après cet essai raté, j'ai voulu virer les fichiers de rendu de ce bazar... Je ne sais si il y a un utilitaire de rendus comme dans FCP7 mais, je suis allé directement sur le disque pour les supprimer manuellement... Si quelqu'un a compris comment s'était organisé, je suis preneur de l'astuce... Un merdier parce qu'il n'y a pas d'autres mots. Je reconnais là, une bonne volonté d'Apple. Sur FCP 7, cette gestion était parfois compliquée aussi, un monteur X vient fait son boulot, le Y passe derrière est fait le sien en changeant les réglages de destination des différents composants, le Z, pareil mais il s'occupe de rien et numérise, rend dans le dossier de Y.... Au bout de 6 mois, 15 monteurs, et 30 projets, c'est aussi un bordel sans nom !!!!

Comment ça se passe dans FCP 7 si tu mets du HD dans une séquence SD? Faut bien calculer un rendu qui se fait au format de la séquence. Je ne suis même pas sur que tu puisse lire sans avoir rendu d'abord, ce qui est je pense possible dans FCP X. Note aussi que tu peux désactiver le rendu en tâche de fond dans les prefs.
Bon l'autre option serait de monter en HD et passer en SD à l'export. Peut être que ça change un peu ta façon de recadrer les plans et faire du pan & scan.

Puis pourquoi aller virer des fichiers de rendus manuellement? Ils sont automatiquement éliminés quand ils sont obsolète. Gérer les fichiers de rendus, ça n'a rien à avoir avec le travail créatif, et il va bien faloir arrêter ça un jour.

PS: l'auteur principal de FCP X est aussi le créateur de Premiere et de FCP depuis la version 1.

Ce message a été modifié par jeannot - 27 Jun 2011, 22:12.

[chezyom]

@ chezyom

Bravo pour ce commentaire éclairé. Maintenant, la balle est dans le camp d'Apple...

Apple vient de faire un commentaire sur le bazar ambiant par l'intermédiaire de David Pogue, un journaliste qui n'y comprend pas grand chose !!!

Bref, je viens de me taper l'article du NY Times et c'est loin d'être rassurant. Apple est à côté de la plaque, persiste et signe.

On verra bien dans les mois/années à venir... FCP7 a de beaux jours devant lui, chez moi, mes clients et ceux du monde entier. Beaucoup de gens sont très optimistes quant à l'avenir de FCPX. Même avec les modifs annoncées par Pogue, je reste très septique.

Wait and See mais je vais continuer à essayer de faire des tests et dupliquer des projets FCP7->FCPX pour voir ce qui est vraiment réalisable ou pas hors des habituels "Y'a pas de multicam". Et puis me remettre à media composer dans l'attente d'un switch éventuel dans 1 ou 2 ans.

Je reste quand même super triste de ce que devient mon logiciel de prédilection et si j'avais su, je n'aurais pas investi du temps et de l'argent dans le programme de certification Apple. Ca me semblait être un add-on louable à ma carte de visite.... Aujourd'hui, pour moi, ça ne veut plus dire grand chose.

[ironseb]

@ chezyom

Bravo pour ce commentaire éclairé. Maintenant, la balle est dans le camp d'Apple...

Apple vient de faire un commentaire sur le bazar ambiant par l'intermédiaire de David Pogue, un journaliste qui n'y comprend pas grand chose !!!

Bref, je viens de me taper l'article du NY Times et c'est loin d'être rassurant. Apple est à côté de la plaque, persiste et signe.

On verra bien dans les mois/années à venir... FCP7 a de beaux jours devant lui, chez moi, mes clients et ceux du monde entier. Beaucoup de gens sont très optimistes quant à l'avenir de FCPX. Même avec les modifs annoncées par Pogue, je reste très septique.

Wait and See mais je vais continuer à essayer de faire des tests et dupliquer des projets FCP7->FCPX pour voir ce qui est vraiment réalisable ou pas hors des habituels "Y'a pas de multicam". Et puis me remettre à media composer dans l'attente d'un switch éventuel dans 1 ou 2 ans.

Je reste quand même super triste de ce que devient mon logiciel de prédilection et si j'avais su, je n'aurais pas investi du temps et de l'argent dans le programme de certification Apple. Ca me semblait être un add-on louable à ma carte de visite.... Aujourd'hui, pour moi, ça ne veut plus dire grand chose.

C'est pas du tout rassurant en effet.