WWDC 2022 : de nouveaux Mac et des mises à jour software, Réactions à la publication du 06/06/2022

[iAPX]

Je pense au contraire que Rosetta 2 est prévu pour durer :

- c'est cette fois une techno maison
- Virtualization.framework prévoit le téléchargement de Rosetta s'il n'est pas encore installé :
https://developer.apple.com/documentation/v...ms_with_rosetta

Pour le dire autrement, dorénavant Rosetta2 est aussi utilisable par une machine virtuelle Linux pour faire tourner des logiciels x86.
https://arstechnica.com/gadgets/2022/06/mac...rtual-machines/

Effectivement ça fait réfléchir, peut-être Rosetta 2 est-il là pour durer?!?

Il faut néanmoins rappeler les limitations de Rosetta 2...
D'abord seul le code utilisateur, situé dans des segments de code immutables peut être émulé, ce qui signifie que l'OS doit être un OS pour AARCH64 (ARMv8 et suivants), il ne sera pas question de faire tourner un Windows ou Linux destiné aux x86, impossible aussi d'utiliser un driver x86 émulé en espace Kernel mais un driver en userspace pourrait être émulable.
Ensuite elle ne peut transcompiler et faire exécuter que du code AMD64 (x86-64) 64 bits, pas de code 32 bits, ce qui signifie qu'au sein d'un OS supportant les logiciels 64 bits et 32 bits, les 32 bits ne pourront pas être émulés.

Essentiellement il s'agira de faire tourner des logiciels utilisateurs x86 64 bits au sein d'un OS ARMv8 virtualisé, à-priori Linux car Microsoft ne propose pas de licence bien qu'ayant la technologie et WoA (Windows on ARM) tournant parfaitement en virtualisation sur les Mac Apple Silicon.

Pour faire tourner du x86 natif, il y a QEmu qui est notamment intégré dans Docker sur nos Mac, avec la possibilité d'émuler Windows x86 bien que surtout utilisé pour émuler Linux x86 pour les développeurs, avec la "magie" d'émuler de manière totalement transparente et fiable lorsqu'on utilise une image x86, mais en revanche on est là dans de l'émulation par interprétation d'instructions et non transcompilation: c'est extrêmement lent, inutilisable pour utiliser un OS, et seulement acceptable pour des services légers et optimisés.
Rosetta 2 fait perdre 15% à 20% de performances sur du code scalaire (non-vectoriel car ne supportant pas AVX et suivants), QEmu est des dizaines de fois plus lent!!!!

Ce message a été modifié par iAPX - 8 Jun 2022, 14:40.

[vlady]

La majorité de leurs nouveautés est très "grand public", bien confinées dans leurs niche. Moi, j'attends surtout l'ouverture plus grande, que OpenVPN (utilisé partout où je bosse) et macFUSE soient mieux intégrés, par exemple. Meilleure stabilité du stack USB et réseau ne serait pas du luxe non plus. Le fait qu'un un provider de fichiers WebDAV (cryptomator, dans mon cas) peut démolir le système entier (même reboot est impossible) m'irrite au plus haut point. Et je ne parle même pas du Vulkan en natif.

[Hebus]

La majorité de leurs nouveautés est très "grand public", bien confinées dans leurs niche. Moi, j'attends surtout l'ouverture plus grande, que OpenVPN (utilisé partout où je bosse) et macFUSE soient mieux intégrés, par exemple. Meilleure stabilité du stack USB et réseau ne serait pas du luxe non plus. Le fait qu'un un provider de fichiers WebDAV (cryptomator, dans mon cas) peut démolir le système entier (même reboot est impossible) m'irrite au plus haut point. Et je ne parle même pas du Vulkan en natif.

Métal 3 est ton ami

Joli ce MBA M2 .. même si il reste fade face au design du MBA 12 pouces d’un passé presque lointain.

Des choses intéressantes du côté de Swift et Swift UI aussi

[vlady]

La majorité de leurs nouveautés est très "grand public", bien confinées dans leurs niche. Moi, j'attends surtout l'ouverture plus grande, que OpenVPN (utilisé partout où je bosse) et macFUSE soient mieux intégrés, par exemple. Meilleure stabilité du stack USB et réseau ne serait pas du luxe non plus. Le fait qu'un un provider de fichiers WebDAV (cryptomator, dans mon cas) peut démolir le système entier (même reboot est impossible) m'irrite au plus haut point. Et je ne parle même pas du Vulkan en natif.

Métal 3 est ton ami

Joli ce MBA M2 .. même si il reste fade face au design du MBA 12 pouces d’un passé presque lointain.

Des choses intéressantes du côté de Swift et Swift UI aussi

Pour moi c'est juste un énorme middle finger (Apple a érigé tout un palissade avec, autour de sa niche de luxe) aux devs du monde entier. Très, très peu de devs (mobile, 3D surtout) peuvent se permettre de bien vivre (ou même bosser) sur la seule et unique plateforme, et ça exclue directe Metal et autres Swifts. Bonjour des couches d'interop diverses et variés bricolés à la hâte

Ce message a été modifié par vlady - 8 Jun 2022, 20:25.

[iAPX]

Pour moi c'est juste un énorme middle finger (Apple a érigé tout un palissade avec, autour de sa niche de luxe) aux devs du monde entier. Très, très peu de devs (mobile, 3D surtout) peuvent se permettre de bien vivre (ou même bosser) sur la seule et unique plateforme, et ça exclue directe Metal et autres Swifts. Bonjour des couches d'interop diverses et variés bricolés à la hâte

Au contraire, la plupart des Devs mobiles peuvent se contenter de vivre sur une seule plateforme, celle qui rapporte, et c'est justement pour ça que Apple impose ses choix technologiques, non car étant meilleur (je n'ai aucun avis là-dessus) mais car ils sont le leader en terme de revenus pour leurs développeurs et donc ces choix sont fait pour compliquer le portage sur la plateforme secondaire. Une gentille guéguerre...

Je ne suis pas en accord avec l'idée de créer des silos technologiques.
Mais en même temps, comme dirait Manu (un ado abusé par une prof pédo), les choix technologiques que fait Apple sont excellents, pour Apple.
OpenCL ou WebKit étant deux parfaits exemples, et pour moi Metal l'est encore plus, permettant de sortir des performances/Watt incroyables (3.6 Tflops fp32 en moins de 15W!!!) sauf à penser que les autres dont nVidia sont des incapables.

Ce message a été modifié par iAPX - 8 Jun 2022, 22:30.

[vlady]

Pour moi c'est juste un énorme middle finger (Apple a érigé tout un palissade avec, autour de sa niche de luxe) aux devs du monde entier. Très, très peu de devs (mobile, 3D surtout) peuvent se permettre de bien vivre (ou même bosser) sur la seule et unique plateforme, et ça exclue directe Metal et autres Swifts. Bonjour des couches d'interop diverses et variés bricolés à la hâte

Au contraire, la plupart des Devs mobiles peuvent se contenter de vivre sur une seule plateforme, celle qui rapporte, et c'est justement pour ça que Apple impose ses choix technologiques, non car étant meilleur (je n'ai aucun avis là-dessus) mais car ils sont le leader en terme de revenus pour leurs développeurs et donc ces choix sont fait pour compliquer le portage sur la plateforme secondaire. Une gentille guéguerre...

Je ne sais pas de quels dev tu parles, mais ceux que je connais, font mumuse sur Android ou iOS pour leurs projets perso et dès que ça commence à être un peu sérieux, c'est presque toujours ReactNative, Flutter, Electron etc. Et pour le jeux, c'est toujours des middleware comme Unity. Même 1Password (après avoir pété tous ses dents sur SwiftUI) a abandonné les outils natifs d'Apple (sur le desktop c'est Electron, hallucinant !). Pour être agile et faire croître le business.

J'ai l'impression que ça soit plus logique qu'Apple, par exemple, au lieux de pourrir le code de Blender avec l'interop d'Obj-C, la logique d'unification des interfaces et conversion de shaders qui vont avec leur Metal (tout cet effort ne sera utile que pour Blender), fasse une implémentation de Vulkan (le standard dont toute l'industrie adopte) une fois pour toutes, en simplifiant la vie de tout le monde, une fois pour toutes. Au lieux de faire ça ils ont juste fait un coup médiatique foireux pour exhiber fièrement le logo de Blender dans leurs vidéos commerciales.

Ce message a été modifié par vlady - 8 Jun 2022, 22:52.

[iAPX]

...
J'ai l'impression que ça soit plus logique qu'Apple, par exemple, au lieux de pourrir le code de Blender avec l'interop d'Obj-C, la logique d'unification des interfaces et conversion de shaders qui vont avec leur Metal (tout cet effort ne sera utile que pour Blender), fasse une implémentation de Vulkan (le standard dont toute l'industrie adopte) une fois pour toutes, en simplifiant la vie de tout le monde, une fois pour toutes. Au lieux de faire ça ils ont juste fait un coup médiatique foireux pour exhiber fièrement le logo de Blender dans leurs vidéos commerciales.
...

Pour Apple "l'industrie" c'est Apple. Pour la finance aussi. Pour les revenus des développeurs aussi, que ça soit coté smartphones, tablettes ou micro-ordinateurs.

Et quand en plus on peut sortir plus de 0.2 Tflops/Watt coté GPU avec Metal et leur implémentation matérielle (M2) qui est conçue en symbiose avec lui, je pense que les autres devraient se poser des questions et restructurer leurs équipes et leurs façon de faire.
Idem pour les mêmes raisons dans le monde ARM.

Je n'aime pas l'idée de silos, mais en même temps Apple démontre que ses choix sont de très loins les meilleurs, à des années d'avance. Et ça ne date pas d'hier.
L'avantage de Apple est à la foi l'intégration des équipes, permettant de créer une symbiose matérielle/logicielle, mais aussi la capacité de prévoir sur plusieurs années, sans avoir trop à se soucier des résultats du prochain trimestre: un luxe extraordinaire.

Comme exemple concret, ça a été l'intégration dans les iPhone de leurs deux (2) capteurs de mouvements, sans qu'ils communiquent dessus, mais 2 ou 3 ans après ils ont commencé à sortir leur framework permettant de les utiliser de manière concrète avec de l'AR, et surtout sur les produits des 2 ou 3 dernières années, lorsque leurs concurrents avaient des haut-de-gamme incapable de tenir la route faute d'avoir les mêmes capteurs.
Je l'ai vécu et on a été choqué que nos iPhone pas récent soient parfaits pour l'AR mais pas certains Samsung récents, sans parler des autres!!!

Donc on peut en penser ce qu'on veut, Vulkan est pourri pour la mobilité et l'autonomie (oui on est en 2022, pas en 1982), plus de 0.2 TFlops/Watt coté Apple avec Metal, largement moins de 0.1 Tflops/Watt chez les autres pouvant supporter Vulkan. À la poubelle!

[vlady]

...
Donc on peut en penser ce qu'on veut, Vulkan est pourri pour la mobilité et l'autonomie (oui on est en 2022, pas en 1982), plus de 0.2 TFlops/Watt coté Apple avec Metal, largement moins de 0.1 Tflops/Watt chez les autres pouvant supporter Vulkan. À la poubelle!

Tu mélange les qualités du matériel (performant/efficace ou pas) et les APIs. Vulkan et Metal sont très similaires, Vulkan (implémenté en C) est encore plus "low level" (et plus près du matériel) que Metal (Obj-C), il n'y a aucune raison que Vulkan soit moins performant/efficace sur le même matériel.

Je sens que ça va encore tourner autour "si Apple a fait ça et si Apple gagne des wagons de pognon, c'est bien, c'est la vérité véritable et c'est de l'or en barres, etc, etc, etc, ...". J'arrête...

[iAPX]

...
Donc on peut en penser ce qu'on veut, Vulkan est pourri pour la mobilité et l'autonomie (oui on est en 2022, pas en 1982), plus de 0.2 TFlops/Watt coté Apple avec Metal, largement moins de 0.1 Tflops/Watt chez les autres pouvant supporter Vulkan. À la poubelle!

Tu mélange les qualités du matériel (performant/efficace ou pas) et les APIs. Vulkan et Metal sont très similaires, Vulkan (implémenté en C) est encore plus "low level" (et plus près du matériel) que Metal (Obj-C), il n'y a aucune raison que Vulkan soit moins performant/efficace sur le même matériel.

Je sens que ça va encore tourner autour "si Apple a fait ça et si Apple gagne des wagons de pognon, c'est bien, c'est la vérité véritable et c'est de l'or en barres, etc, etc, etc, ...". J'arrête...

Je vais inverser le propos: si Vulkan est aussi efficace que tu le dis, ça signifie alors que nVidia et AMD sont des brèles, non?!?
Largement plus de 0.2 Tflops/Watt chez Apple avec le M2. Point-barre.

Le hardware de Apple n'est probablement pas conçu pour Vulkan, et ça pourrait faire baisser son efficacité.
Je ne dis pas que Vulkan est mauvais, je ne dis pas que les hardware de nVidia ou AMD sont mauvais, je dis juste que la symbiose logiciel+matériel de Apple offre des niveaux de performances mobiles énormes, d'autres acteurs du monde Android sont à des niveaux similaires coté GPU, mais dès qu'on regarde nos ordinateurs on s'aperçoit qu'avec 15W sans ventilation Apple fait ce qui ressemble à des miracles, des années d'avance.
L'intégration entre Metal et le matériel conçu pour le faire tourner paye énormément.

C'était (et c'est encore) aussi la force de nVidia avec cuda, tout aussi fermé. Une très belle réussite, et là aussi une symbiose logiciel+matériel, mais plus orienté recherche et HPC.

En fait ça n'est pas parce que Apple fait du blé qu'ils peuvent se permettre ça, c'est à l'inverse, parce que les développeurs iOS/iPadOS/macOS gagnent leur vie grâce à Apple (et non les autres plateformes!) que Apple peut se permettre ça. Car les devs en vivent.
Et Apple abuse de sa position dominante en terme de revenus pour les développeurs smartphone/tablettes en faisant tout pour rendre les portages compliqués (donc couteux) vers Android, pour miner celui-ci.

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Jun 2022, 12:28.

[Hebus]

Toujours instructif et fun à regarder

[iAPX]

On aura remarqué une rumeur de MacBook Air 15" M2 en 2023, probablement juste en-dessous de 3000€ en 24Go/1To...

Je réfléchis à la couleur

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Jun 2022, 14:26.

[aranaud]

macOS 13 Ventura est une très mauvaise nouvelle: Apple est en train de couper court au support des Mac Intel, très brutalement!

Un peu comme le PPC, 62 au 64 bits, support des cartes graphiques,... C'est juste un éternel recommencement.

[iAPX]

macOS 13 Ventura est une très mauvaise nouvelle: Apple est en train de couper court au support des Mac Intel, très brutalement!

Un peu comme le PPC, 32 au 64 bits, support des cartes graphiques,... C'est juste un éternel recommencement.

De manière amusante, il y a eu 2 passages au 64 bits avec les Mac PowerPC!!!

Le premier uniquement sur le PowerMac G5, avec un OS 32 bits mais le (mauvais) support de processus 64 bits: pas question de faire une application 64 bits, mais une application 32 bits pouvait avoir des process 64 bits tant qu'ils se contentaient de ne pas échanger grand-chose sauf avec les process 32 bits de la même application. Le Kernel et les drivers restant en 32 bits, bien que ce premier capable de gérer un espace d'adressage 64 bits et le contexte des processus 64 bits.
Une merde inouïe, totalement ridicule, pour que Steve Jobs puisse de vanter de "64 bits" alors que totalement théorique pour la plupart des utilisateurs.
Pour reprendre l'expression utilisée dans Ennemi d'État: "une branlette unilatérale", ou ici "broche à foin"

Et le second a été quand l'OS est passé au 64 bits, Kernel et Drivers compris évidemment, avec comme ça a été rencontré pour d'autres OS des problèmes de drivers, développés ou portés à l'arrache, donc pas nécessairement fiables au départ, des fois moins performants, mais ça n'est pas lié à OS X, mais bien à un changement fondamental d'architecture.

Apple devait passer au 64 bits, ils auraient même dû le faire bien plus tôt si les PowerPC l'avaient supporté, qui plus est supporté avec des performances/watt décentes.
Encore le performance/Watt, ce qui explique pourquoi il n'y a jamais eu de PowerBook G5, ces CPU consommant plus que les G4 sans performer plus!
Windows était passé au 64 bits une décennie plus tôt avec Windows NT4 pour Alpha 21064, j'ai développé dessus pour SeLoger, puis les versions de Windows grand-public avaient suivi, Intel et AMD en 64 bits, Apple était totalement à la ramasse sur cette évolution incontournable (limites d'adressage mémoire par process, limites d'allocation VM des process, etc.).

Mais IBM ne voulait pas concevoir des CPU pour ordinateurs portables, mais au-contraire des CPU serveurs pour ses besoins, et avec la lignée Power encore présente et totalement orientée serveurs Cloud, tandis que Motorola se foutait aussi de Apple et de toute façon n'était pas compétitif comme fondeur.
C'est pour ces raisons que Steve Jobs a pris le pari de changer d'architecture en partenariat avec Intel, désireux de concevoir des CPU pour ordinateurs portables, jusqu'à concevoir pour Apple seulement la CPU du premier MacBook Air (on revient au sujet!!!), et à l'époque capable de les fabriquer, avec un rapport performance/Watt excellent associé à d'excellentes performances.

PS: @SartMatt comprendra d'où vient cela, car je distille petit à petit tout ce que j'eu préparé.

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Jun 2022, 16:12.

[Hebus]

On aura remarqué une rumeur de MacBook Air 15" M2 en 2023, probablement juste en-dessous de 3000€ en 24Go/1To...

Je réfléchis à la couleur

Pareil

Sinon pour Stage Manager, sur l’iPad que je teste, si tu agrandis une fenêtre suffisamment, le dock du stage manager disparaît, et donc ne prend plus de place.

Dans le talk-show au dessus, Craig F précise qu’ils ont encore quelques idées à peaufiner durant l’été

Avec le zoom display qui offre pour l’instant juste 3 réglages: réglé au plus fin et le stage manager, ça donne une interaction assez sympa, ça fonctionne plutôt bien pour une première beta

[iAPX]

Pas sûr du placement financier, le MBP 14" M2 Pro 32Go/1To sera proche et le 16" pas si loin. La vie est dure
Le micro-ordinateur individuel le plus vendu au monde, ou le second?!?

Pour Stage Manager sur Mac je suis partagé, l'idée est intéressante et surtout s'intègre avec les autres vues et pour une Béta c'est pas mal solide, mais je pense que c'est le genre de changement qui nécessite du temps à appréhender pour être sûr de leur bien-fondé.
J'utilise les bureaux virtuels pour avoir l'équivalent en terme de fonctionnalités, Stage Manager est visuellement attractif, les animations sont cool et très bien finies (Apple), il est intéressant de ne plus afficher le contenu du bureau qui est visuellement perturbant, mais je n'ai pas encore de certitudes, j'attend de voir sur la durée.
Ce qui me fait triquer c'est que les fenêtres réduites sont "live", ce ne sont pas des vignettes passives, ça ouvre des poossibilités.

J'ai en fait une certitude: on a besoin de plus de mécanismes pour gérer les multiples fenêtres de nos logiciels ouverts, comme les bureaux virtuels et peut-être Stage Manager.
Microsoft aussi avec Windows 10 avait fait des propositions intéressantes, amenant des nouveautés et de l'ergonomie.

PS: plus possible de réduire une fenêtre dans le Dock, et avec plus de 3 fenêtres le switch est buggé pour l'instant, pas mal pour une Béta mais c'est une Béta.
Tips: cliquez sur l'icône du logiciel dans le groupement des fenêtres, le fonctionnement est meilleur s'il y a plus de 3 fenêtres. Cliquez sur le fond pour afficher le bureau, cliquez sur le bureau (non sur un de ses éléments) pour retrouver votre fenêtre sans bureau derrière. Changer de bureau quand celui-ci est affiché amène sur la fenêtre ouverte sur le nouveau bureau (logique car le bureau étant le même). Tirez une vignette d'une fenêtre de logiciel pour l'amener avec celles ouvertes et les grouper ensemble lorsqu'elles sont réduite puis réagrandies.

Addenda: comme souvent chez Apple leur Beta ressemble à un produit finit et déjà prêt, le plus paradoxal étant que le produit fini livré plus tard est souvent plus pourri.

Ce message a été modifié par iAPX - 12 Jun 2022, 19:36.

[joe75]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

[aranaud]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

Il faut bien des arguments pour vendre le nouveau matériel vu que la seul augmentation de puissance ne convainc pas tout le monde. Sa fait bien longtemps qu'Apple est une entreprise comme une autre.

[g4hd]

De toute façon c'est dans 4-6 mois…
Ils ont le temps (versions Bêta) de pourrir leurs bonnes idées d'ici la version finale.


Question à ceux qui testent iPad OS : est-ce qu'il apparaît enfin un Finder ?

Ce message a été modifié par g4hd - 13 Jun 2022, 10:29.

[joe75]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

Il faut bien des arguments pour vendre le nouveau matériel vu que la seul augmentation de puissance ne convainc pas tout le monde. Sa fait bien longtemps qu'Apple est une entreprise comme une autre.

Oui certainement, c'est un peu saoulant à la longue ces mesquineries et limitations commerciales...mais bon ça passera inaperçu par la plupart des utilisateurs..
Enfin peu m'importe

[iAPX]

C'est un peu surprenant de limiter Stage Manager aux puces M1.
A la limite Apple aurait pu restreindre le nombre d'apps à 5 sur les modèles precedents

Il faut bien des arguments pour vendre le nouveau matériel vu que la seul augmentation de puissance ne convainc pas tout le monde. Sa fait bien longtemps qu'Apple est une entreprise comme une autre.

Oui certainement, c'est un peu saoulant à la longue ces mesquineries et limitations commerciales...mais bon ça passera inaperçu par la plupart des utilisateurs..
Enfin peu m'importe

Pourquoi serait-ce une limitation "commerciale" dans ce cas?!?

Il semble que la gestion de plusieurs Apps ouvertes en même temps posent évidemment des problèmes de mémoire RAM physique, mais aussi de SWAP nécessaire donc de performance et d'endurant du stockage Flash. Ils communiquent sur le M1, leur choix, car la plupart des possesseurs de iPad n'en connaissent pas les caractéristiques techniques.

Il y a de plus le support d'écran externe de haute définition mais aussi le support des définitions virtuelles comme avec un Mac, et là aussi c'est une affaire de RAM mais aussi de capacité technique sur la sortie vidéo (l'encodage de flux en fait!!!) et pour finir de performance GPU pour que ça soit fluide et utilisable.

[Fafnir]

Mac4ever critique le choix biscornu du chargeur:
https://www.youtube.com/watch?v=IZulqjTryuo

[iAPX]

Mac4ever critique le choix biscornu du chargeur:
https://www.youtube.com/watch?v=IZulqjTryuo

C'est quoi les arguments?!?

J'ai pas 1h19 à passer pour savoir pourquoi ils ne préfèrent pas avoir le choix entre un chargeur capable de charger le MacBook Air M2 + iPhone/iPad et un autre chargeur apportant la charge rapide au MacBook Air M2. Surtout que maintenant c'est un chargeur avec une seule sortie et sans charge rapide.
Ils veulent charge rapide + supporter un autre appareil? Qu'ils le fassent et le vendent. USB Type C point-barre.

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Jun 2022, 15:25.

[Sethy]

Tiens une petite newzass très intéressante. Les premiers benchs Geekbench 5 viennent de sortir. Je vous invite à la lire ici : https://consomac.fr/news-16454-puce-apple-m...x-attentes.html

On y apprend, qu'en performance monocoeur le M2 (1919) fait mieux que son prédécesseur (1706) de 12%. Mais qu'au passage la fréquence est passée de 3,2 à 3,49 GHz.

Une petite règle de trois très instructive s'impose alors : 1919 x 3,2 / 3,49 = ... 1760 !

Donc, à fréquence égale, le gain en monocoeur du M2 par rapport au M1, vaut (1760-1706)/1706 x 100 = 3,1% !

Alors qu'on soit clair, il n'est pas impossible que si Apple a pu monter la fréquence, c'est parce que la puce M2 consomme moins. De ça, je n'en disconviens pas.

Mais ici, toute la question est de savoir dans quelle mesure opter pour les puces M est un choix pérenne dans le temps. Et là, si 3/4 du gain est du à une augmentation de fréquence (3,49 / 3,2 = gain de 9%) et seulement 1/4 à la technologie M2 (gain de 3,1%). Désolé mais cela pose question !

[iAPX]

Geekbench 5 ne supporte pas le jeu d'instruction SVE sur les plateformes ARM 64 bits...
C'est un peu comme si on enlevait AVX des CPU Intel et AMD

Ce 20% ne me convient pas, surtout effectivement 3% à fréquence égale, ça ne correspond pas à ce qui a été observé sur les iPhone, au passage du A14 (dont le M1 est dérivé) au A15 (dont le M2 semble dérivé). Pas plus que le 18% annoncé par Apple.

Il y a deux options, la première étant que c'est juste 20% d'une année sur l'autre dans le même TDP (dérivé du A14 -> A15) ce qui est énorme déjà, soit que Apple patine dans la semoule et vient de heurter un mur, ce qui est possible, si ça n'est pas arrivé là, ça va arriver un jour très certainement!

Mais il y a la rumeur de M2 Pro (et M2 Max donc M2 Ultra) avec 2 coeurs hautes performances en plus, dans le même TDP.
Se pourrait-il que ces coeurs consomment moins, donc que le MBA M2 ai plus d'autonomie étant resté en 4+4?!? C'était l'atout du A15 dont le M2 est dérivé.
Et profitant de l'augmentation de l'efficacité/Watt, avoir un MBA M2 plus autonome et un poil plus puissant (20% personne ne remarquera la différence, faut 40% au moins sauf process très long), et au contraire sur les M2 Pro et M2 Max en profiter pour mettre plus de coeurs hautes-performances qui correspondent à leurs usages?

Apple a eu un problème avec le MBA M1, trop puissant, sur le MBA M2 aurait-il été choisi de retenir les chevaux, de garder une marge avec le 4+4 au lieu de 6+4 qui auraient dépassés les performances du M1 Pro des MacBook Pro?
Et, au contraire, lâcher les chevaux en passant en 10+2 sur les M1 Pro et au-dessus (20+4 sur un M2 ultra), pour créer une véritable différence???

À la limite, je m'en fous, le M1 me suffirait amplement, le M2 est encore plus incroyable, faut au-moins 60W pour l'égaler (eh oui les 3.6 Tflops d'une dGPU en sus d'une CPU), et 20% d'une génération sur la suivante est énorme, du jamais vu.

PS: en même temps le M2 est largement supérieur au Mac Pro 2019 (actuel) de base, coté CPU et GPU...

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Jun 2022, 17:13.

[Sethy]

Ben ... désolé mais ta réponse ne me convainc pas.

Tout d'abord, ça fait des mois que tu annonces des gains de performances de l'ordre de +50% pour le M2. En tout cas, sur le M2 qui équipera le MBA, ils ne sont pas là. D'autant plus si on raisonne à fréquence constante.

Maintenant que les M2 sont sortis, c'est un peu la même logique, attendez les M2 "pro".

Ensuite, tu remets en cause l'outil. Pour moi ça me va car ayant développé mes propres benchmarks pour comparer la puissance de mon C-64 et de mon QL-Sinclair, je vois bien le problème. Mais alors montre-moi un autre outil.

Enfin, là où c'est très limite, ce quand ton premier argument est de remettre en cause le benchmark par manque de certaines fonctionnalités. D'accord mais le M1 a lui aussi été benchmarké "sans" ces fonctionnalités. Ici, je compare bien M2 vs M1, je dirais à gamme identique (MBA vs MBA). Or le plus raisonnable n'est-il de se dire que le rapport entre les bons et les mauvais benchmark se neutralisent ? Si le "vrai" benchmark du M1 est de 1+alpha supérieur au benchmark Geekbench 5, pourquoi le vrai benchmark du M2 serait très différent de ce facteur 1+alpha ? Soit tu le montres (via par exemple des éléments de la keynote qui montrerait que les performances AVX-Apple du M2 sont 4x meilleurs que celles du M1), soit j'en resterai à l'idée que les deux facteurs sont identiques et donc dans une division (sous-entendu des perf du M2 par rapport au M1), les deux coefficients s'annulent ...

[iAPX]

Ben ... désolé mais ta réponse ne me convainc pas.

Tout d'abord, ça fait des mois que tu annonces des gains de performances de l'ordre de +50% pour le M2. En tout cas, sur le M2 qui équipera le MBA, ils ne sont pas là. D'autant plus si on raisonne à fréquence constante.

Maintenant que les M2 sont sortis, c'est un peu la même logique, attendez les M2 "pro".

Ensuite, tu remets en cause l'outil. Pour moi ça me va car ayant développé mes propres benchmarks pour comparer la puissance de mon C-64 et de mon QL-Sinclair, je vois bien le problème. Mais alors montre-moi un autre outil.

Enfin, là où c'est très limite, ce quand ton premier argument est de remettre en cause le benchmark par manque de certaines fonctionnalités. D'accord mais le M1 a lui aussi été benchmarké "sans" ces fonctionnalités. Ici, je compare bien M2 vs M1, je dirais à gamme identique (MBA vs MBA). Or le plus raisonnable n'est-il de se dire que le rapport entre les bons et les mauvais benchmark se neutralisent ? Si le "vrai" benchmark du M1 est de 1+alpha supérieur au benchmark Geekbench 5, pourquoi le vrai benchmark du M2 serait très différent de ce facteur 1+alpha ? Soit tu le montres (via par exemple des éléments de la keynote qui montrerait que les performances AVX-Apple du M2 sont 4x meilleurs que celles du M1), soit j'en resterai à l'idée que les deux facteurs sont identiques et donc dans une division (sous-entendu des perf du M2 par rapport au M1), les deux coefficients s'annulent ...

Le M1 a été benchmarké sans SVE, car il ne supporte pas SVE

Le M2 a été benchmarké sans SVE, car même si il supporte SVE ça n'est pas le cas du benchmark.
Comme si on benchmarkait les CPU actuelles Intel ou AMD sans AVX, AVX2 et AVX-512...

J'avais écris que Apple annoncerait +50% de performances pour le M2, m'attendant à ce qu'il soit bâti sur le A16, en indiquant qu'il ne fallait pas les croire.
J'avais aussi écris que je m'attendais à +30% réels, et je vais rester dessus à TDP égal, puisque le TDP par coeur a bien baissé avec le A15 mais Apple a choisi sur le M2 de ne pas augmenter le nombre de coeurs Performances pourtant permis par l'augmentation d'efficacité: le nombre de coeur Performances devrait croître sur les M2 Pro, M2 Max et M2 Ultra bénéficiant de ce gain d'efficacité.

Pour résumer, je pense que Apple retient les chevaux sur le M2, pour accroître l'attractivité des M2 Pro et au-dessus, mais surtout pour ne pas tuer les M1 Pro actuel.

PS: faut se calmer aussi, il faut une bonne quarantaine de Watts chez les concurrents (incluant une dGPU!) pour égaler un M1 de 15W et son iGPU de 2.6 TFlops, ce SoC de 2020 ne sera pas égalé avant 2024...
Je peux donc tranquillement prédire que le M2, incluant son iGPU de 3.6 Tflops ne sera pas égalé avant 2026 avec une conso maxi de 15W. Quelle défaite pour Apple, seulement 4 ans d'avance

Addenda:@Lionel, je connais ta passion, ta fougue même, mais je suis convaincu que Apple a fait le bon choix, pouvant fournir des Mac inégalables, et même mieux compétitifs économiquement. Ces Mac issus de ARM que Apple a financé au départ (!!!), ces CPU ARM que Apple a évaluées avant de choisir le PowerPC puis a utilisé dans les Newton et enfin les iPhone, iPad, AppleTV, etc. , c'est gagnant.

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Jun 2022, 18:33.

[Sethy]

Le M1 a été benchmarké sans SVE, car il ne supporte pas SVE

OK, je ne savais pas.

J'édite pour ajouter un point. Je me moque des raisons qui pousse ou pousserait Apple à brider le M2 MBA parce que le M1 MBA est trop puissant, etc.

Pourquoi ? Parce que ces éléments ont été utilisé au moment de la sortie du M1 pour montrer à quel point le rapport performance / prix était exceptionnelle. Avec à nouveau un sous-entendu "évident" : toutes les puces "M" auront le même rapport performance / prix (sous-entendu tout aussi évident, contrairement à Intel).

Apple revient la dessus. Point. Je me moque de savoir pourquoi.

Et dès le départ, je n'y ai pas cru et j'ai le preuve, via un post, je cite (qui vient en ajout du suivant) : "

- Est-ce que le ratio performance / coût restera le même ?

Je m'explique. Apple a marqué les esprits avec une approche très intéressante en terme de perfomance / Watts mais en même temps, elle a été très raisonnable sur l'aspect financier. Maintenant que les esprits sont conquis, Apple va-t-elle restée aussi généreuse ou au contraire va-t-elle progressivement remonter les prix ?".

Poste qui date du 28 mars 2021.

Je reconnais que j'étais quand même un peu naïf, puisque j'avais ajouté un "progressivement" qui était visiblement de trop puisque dès la version M2 ... c'était la remontée brutale.

Source (post 1) : https://forum.macbidouille.com/index.php?sh...p;#entry4376534
Source (post 2) : https://consomac.fr/forums/topic/10501-appl...;comment=132414

Et même le post suivant de la discusion (30 mars 2021) vaut la peine car j'ajoute : "

J'apporte une précision pour la première axe d'analyse. L'un des éléments clé sera la performance mono-cœur bien sûr. C'est son évolution, compte-tenu des variations éventuelles de fréquences et de consommation qui seront, pour moi en tout cas, vu comme un indicateur de ce que cette technologie a comme potentiel futur.

Un exemple concret : si la performance mono-cœur gagne 20% mais que la fréquence est 20% plus élevée, de même que la consommation, cela montre simplement le potentiel de la génération 1 de la puce. Le gain, entre les versions 1 et 1+ ou 2 se mesureront au contraire en neutralisant les effets de fréquences et (dans une moindre mesure certes) de consommations.
"

... qu'ajouter ?

Ce message a été modifié par Sethy - 16 Jun 2022, 19:41.

[iAPX]

...
Un exemple concret : si la performance mono-cœur gagne 20% mais que la fréquence est 20% plus élevée, de même que la consommation, cela montre simplement le potentiel de la génération 1 de la puce. Le gain, entre les versions 1 et 1+ ou 2 se mesureront au contraire en neutralisant les effets de fréquences et (dans une moindre mesure certes) de consommations.
"

... qu'ajouter ?

Que justement comme il a été remarqué entre le A14 et le A15, ce dernier s'est trouvé gagnant un peu de performance par coeur alors que consommant moins, avec donc un bond en avant des performances/Watt.
Ceci dit, 20% de performances en plus d'une génération M1 issue du A14 de 2020 pour le M2 issu du A15 de 2021, c'est énorme aujourd'hui...

Il y a plusieurs façons de mesurer l'efficacité d'une CPU, parmi lesquelles la première était la fréquence, puis est venu les cycles/instructions (aujourd'hui on parle d'instructions par cycle ou IPC tellement on a progressé), évidemment les performances/Watt aussi.
Apple se bat sur le front des performances/Watt...

Bien sûr on pourrait dire qu'on est déçu, puisqu'avec une nVidia GeForce 1650 GTX et ses 55W, associée à une CPU consommant une quarantaine de Watts, soit près de 100 W au total, on fait aussi bien qu'un M2 gavé de 15W dans un MacBook Air M2...
Sauf que ça ne rentrera pas dans une MacBook Air M2, et ça ne sera en aucun cas autonome, c'est l'intérêt de l'efficacité/Watt, ça permet de créer des machines uniques et j'oserais écrire imbattables et pour longtemps. "César est immortel, pour longtemps" - Alain Delon, avec de l'auto dérision et singeant Franck Dubosc

Qui est capable de concurrencer en 2022 le MacBook Air M1 de 2020?!?
Rien que la partie GPU nécessite une GeForce 1650 MaxQ avec ses 30W, et il faut autant pour la CPU. Je suis optimiste en disant qu'il sera égalé en 2024!

PS: car je suis aussi déçu que le M2 semble basé sur le A15 et non le futur A16, Intel a joué le même jeu quand il avait le leadership, en prenant son temps car ils avaient de l'avance, reculant la sortie de nouvelles gammes puisque inutiles face à la concurrence larguée (AMD), et Apple est dans cette position, ce qui pourrait expliquer les résultats.
Je pense néanmoins que Apple va utiliser son leadership incroyable en terme de performances/Watt sur les M2 Pro, M2 Max et M2 Ultra en augmentant le nombre de coeurs, pour creuser l'écart encore plus.

Je rajouterais que Apple a le leadership en termes de performances/watt, ayant ses SoC orientés vers la mobilité (autonomie+performance), AMD a le leadership du pragmatisme avec des ordinateurs portables plus lourds, plus gros et moins autonomes (le coeur du marché en fait, grâce au prix!), et Intel s'est orienté vers le leadership en terme de performances pures, certains ordinateurs portables ayant maintenant des briques de 330W (si si!), mais c'est une niche, un refuge.

Ce message a été modifié par iAPX - 16 Jun 2022, 22:57.

[baron]

Ensuite, tu remets en cause l'outil. Pour moi ça me va car ayant développé mes propres benchmarks pour comparer la puissance de mon C-64 et de mon QL-Sinclair, je vois bien le problème. Mais alors montre-moi un autre outil.

La question est traitée dans ces articles :
https://eclecticlight.co/?s=bench
Je ne sais pas si ça pourrait aider mais en tout cas, ça donne des idées.

±+++++++++++

@iAPX : checke tes MP.

[Pat94]

Salut,

Les benchmarks M1, M2, M machin n'ont aucun intérêt pour comparer la technologie X86/ARM Apple du moins pour l'instant les logicielles qui tournent sur les M1/2 ne sont pour le moment pas complètement finalisés et à mon avis ne le seront pas de sitôt, après parler de leadership en termes de performances/watt n'a pas beaucoup de sens sauf à utiliser son biniou uniquement en mobilité, et la ce n'est pas souvent le cas sauf pour des métiers bien précis, par exemple sur des chantiers pour de la mise au point mais là Apple n'a pas les interfaces qui vont bien et les logiciels compatibles avec ce genre d'application ne sont pas supportés, sauf à utiliser Boot Camp, mais cela ne marche pas sur les petits nouveaux.

En résumé vous discutez un peux dans le vide pour le moment.