Que choisir Nikon ou Canon ?, D70 ou 20D ?

[Photoshopiste]

Et bien comme je le disais plus haut, je pense qu'avec le numérique, le "retour sur investissement" est plus grand pour un amateur... Il est donc pret à mettre plus d'argent, car il a moins de risque de se planter...
[right][snapback]885656[/snapback][/right]

Je ne suis pas sûr que ce soit le raisonnement de l'amateur.
déclencher sans compter oK.
"rattraper" des images ratées OK
Donc avoir un taux de réussite plus élevé je suis toujours d'accord.

Mais, puisqu'il y a un mais, faire croire que le numérique coute moins cher que l'argentique, je suis beaucoup moins affirmatif.
Il y a le photographe qui ne regarde ces images qu'en jpeg / 25% avec Aperçu, je ne crois pas que ce photographe ait besoin d'un reflex numérique. Quand je photographie ma petite famille, j'ai mon A80, il est très bien pour cela.
A partir du moment ou tu imprimes tes images, entre le cout de ton encre, du papier photo ou du labo et en considérant la différence de prix phénomale entre un Réflex numérique et un
argentique, je suis pas certain du tout que ce soit un bon "retour sur investissement" pour un amateur
Je crois que c'est l'idée que nous vend les multinationales de l'image.
Pour petit rappel, il y a moins de 10 ans, elles nous ont vendu le concept APS …

[luzule]

...Mais l'idée de faire des économies tout en s'achetant un "reflex limite haut de gamme" reste un facteur d'achat essentiel : se faire plaisir en se disant que, de toutes façons, a terme, ce sera presque une économie.... C'est comme ça que ça marche !!!
Sans parler de la panoplie de "prêt-à-frimer" que cela constitue pour beaucoup...

Qui n'a jamais dépensé une somme bien plus importante que nécéssaire juste pour se faire plaisir ???

[Simon [*]]

...Mais l'idée de faire des économies tout en s'achetant un "reflex limite haut de gamme" reste un facteur d'achat essentiel : se faire plaisir en se disant que, de toutes façons, a terme, ce sera presque une économie.... C'est comme ça que ça marche      !!!
Sans parler de la panoplie de "prêt-à-frimer" que cela constitue pour beaucoup...
Qui n'a jamais dépensé une somme bien plus importante que nécéssaire juste pour se faire plaisir ???

Il y a eu un article interessant dans le monde récement, sur l'évolution de la photographie, qui ne va pas dans le sens de la créativité, il faut bien le dire...

Le journaliste predisait que dans quelque années, les gens auront des portables avec un capteur de 5 m de pixel, qui remplaceront les "compacts" en fait...

Perso je suis un vrai "geek" concerant les nouvelles technologies, mais là, je reste méfiant

[bzkiller]

Et bien comme je le disais plus haut, je pense qu'avec le numérique, le "retour sur investissement" est plus grand pour un amateur... Il est donc pret à mettre plus d'argent, car il a moins de risque de se planter...
[right][snapback]885656[/snapback][/right]

Je ne suis pas sûr que ce soit le raisonnement de l'amateur.
déclencher sans compter oK.
"rattraper" des images ratées OK
Donc avoir un taux de réussite plus élevé je suis toujours d'accord.

Mais, puisqu'il y a un mais, faire croire que le numérique coute moins cher que l'argentique, je suis beaucoup moins affirmatif.
Il y a le photographe qui ne regarde ces images qu'en jpeg / 25% avec Aperçu, je ne crois pas que ce photographe ait besoin d'un reflex numérique. Quand je photographie ma petite famille, j'ai mon A80, il est très bien pour cela.
A partir du moment ou tu imprimes tes images, entre le cout de ton encre, du papier photo ou du labo et en considérant la différence de prix phénomale entre un Réflex numérique et un
argentique, je suis pas certain du tout que ce soit un bon "retour sur investissement" pour un amateur
Je crois que c'est l'idée que nous vend les multinationales de l'image.
Pour petit rappel, il y a moins de 10 ans, elles nous ont vendu le concept APS …
[right][snapback]885739[/snapback][/right]

Photoshopiste,

Je tenais mon raisonnement sur le postulat photographes amateurs "argentiques" d'avant l'apparition du numerique, compare aux amateurs actuels "numeriques".
En relation egalemnent aux propos de Simon [*] :

... mais c'est bizarre, depuis les reflex numérique, les amateurs mettent maintenant des sommes hallucinantes dans des boîtiers (>1500 euros le boîtier nu), alors qu'avant (en argentique donc) c'était plutôt 600 euros maximum, haaaaa la pub wink.gif

Pour ce qui est de la comparaison des couts, je suis d'accord avec toi, ca peut chiffrer tres haut en numerique, plus que certaines solutions argentiques...

Quand je parlais de "retour sur investissement", c'etait plutot en terme de satisfaction et de plaisir par rapport au resultat photographique.

[HDTV]

je ne suis pas d'accord avec vous depuis que je suis passé au numérique je fais une economie de 30'000€/mois ce n'est pas négligable car lorsque il faut rendre 50 copies de la photo alors que ont peux tout envoyer par email ou stocker sur DVD. Franchement je vous pas pourquoi vous pleurez de payer 2x le prix d'un appareil numérique. Et pour les objectif ont peux utilisé les anciens dans la plus par des cas.

Mais vous obilez vite le stockage des données sur film c'est compliqué a long therme. Faut des armoire spécialisé en plus si ont perd l'original ont est pas dans la merde donc, faut acheté un scanner pour rendre numérique ce qui est un double travail. Mais cela personne n'en parle.

donc si je prend un non numérique a 600€ + un Scan a dia 2600€ (Nikon Super Coolscan 9000 ED - FW) donc prix variant entre 1200€ et 3200€

je prefaire payer 2000€ et avoir tout en un que de me tapé le triple du travail.

[Soundhacker]

dites, une question qui a voir avec ce topic


pour ne pas réouvrir un topic, je la pose donc ici


j'hesite entre ces 2 marques aussi pour un APN en l'occurence un Nikon Powershot A85, un Canon Coolpix 4200 et un Canon powerShot S50
`

les prix sont sensiblement les memes ( aux alentours de 300 euros ) j'ai un budget de 300 eurs ( un peu plus, un peu moins m'est egal )

je souhaite me mettre au numérique, un but me tient a coeur, pouvoir fairesurtout des photos souvenirs ( donc pas une qualité top top ) de mes concerts et ceux de ma compagne, donc dans le noir, depuis la salle, avec la scene eclairées ( c du baroque ou du classique, donc pas de fumigene ni de spot de toutes les couleurs ) donc j'ai cru comprendre que l'appareil devait etre "débrayable" ...sur le papier ils sont sensiblement les memes

je vous donne les liens direct

Coolpix 4200

Powershot A85


S50 ( a priori le lien direct ne marche pas )


voila si quelqu'un a un avis eclairé je suis sur cette question depuis bien 1 mois a eplucher, je suis tombé sur le S50 il y a quelques jours, ca a tout remis en cause, j'etais parti a la base pour le Nikon Coolpix 4200



merci d'avance

Ce message a été modifié par Soundhacker - 18 Oct 2004, 11:35.

[Photoshopiste]

J'aurais tendance à dire le S50. Tu as le format Raw avec, ce qui en concert peut-être très utile pour corriger tes couleurs.
Sinon c'est Nikon Coolpix et Canon A85, pas l'inverse

Ce message a été modifié par Photoshopiste - 18 Oct 2004, 12:36.

[Simon [*]]

je ne suis pas d'accord avec vous depuis que je suis passé au numérique je fais une economie de 30'000€/mois ce n'est pas négligable car lorsque il faut rendre 50 copies de la photo alors que ont peux tout envoyer par email ou stocker sur DVD. Franchement je vous pas pourquoi vous pleurez de payer 2x le prix d'un appareil numérique. Et pour les objectif ont peux utilisé les anciens dans la plus par des cas.

Deja, avec un capteur qui fait la taille de celui d'un APS, c'est quand meme con d'utiliser une optique de type 16-35mm qui ouvre a 2.8 sur un EOS numérique, et donc ce retrouver avec un 28-55mm non ? perso ca..... comment dire, me derangerai un peu !!

Mais vous obilez vite le stockage des données sur film c'est compliqué a long therme. Faut des armoire spécialisé en plus si ont perd l'original ont est pas dans la merde donc, faut acheté un scanner pour rendre numérique ce qui est un double travail. Mais cela personne n'en parle.

Et le stockage sur CD ou DD tu trouve cela parfait toi ? Perso ma boite a un coolpix 995, et franchement, je m'en sers plus pour deconné a me prendre en photo ou mes potes quand je sors d'un apéro, que pour "essayer" de faire de la photo

donc si je prend un non numérique a 600€ + un Scan a dia 2600€ (Nikon Super Coolscan 9000 ED - FW) donc prix variant entre 1200€ et 3200€

Prend direct un Imacon Flextight 848, quitte a faire dans des comparaison absurde... il existe de bon scanner pour 800 euros...
Evidement, cela rajoute une étape, donc la qualité de l'origanl en subit un cout, contrairement au numérique, ou tu traite un fichier numérique donc

je prefaire payer 2000€ et avoir tout en un que de me tapé le triple du travail. 
[right][snapback]886159[/snapback][/right]

Apparement (les fameux 30'000€/mois d'économise par moi), c'est ton metier, donc suivant ta "discipline" il est evidement que le numerique a beaucoup d'avantage sur l'argentique ! mais là, on parle de l'utilisation grand public du numérique..

D'ailleur, j'ai acheté 2-3 magazines pour "voir" un peu la température, et dans les temoignagne de "pro", c'est pas encore tres "tranché"... (sauf en studio, en photojournalisme... sauf magnum qui vient d'acheter 2 Imacon justement, parce que leurs Photographes continue d'utiliser des films )

Ce message a été modifié par Simon [*] - 18 Oct 2004, 12:16.

[Photoshopiste]

Apparement (les fameux 30'000€/mois d'économise par moi), c'est ton metier, donc suivant ta "discipline" il est evidement que le numerique a beaucoup d'avantage sur l'argentique ! mais là, on parle de l'utilisation grand public du numérique..

C'est franc et c'est net

[Soundhacker]

heuu désolé de revenir mais mon pere propose de me vendre son Coolpix 5400 ....apparement c 'est pas mal, bien qu'un peu vieux déja, mais bon, a 250 euros etat neuf, je peux m'en contenter

[Macafond]

Alors là, je suis vraiment surpris, on apprend tout sur MB
J'avais jamais vu d'appareil photo numérique avec flash annulaire chez un dentiste ! Je me demande si il n'y a pas plus adapté, comme des fibres optiques … 

En revanche je ne comprend toujours pas le problème de puissance posé par ce flash, dans ce type de photographie. 
[right][snapback]881936[/snapback][/right]

- d'accord aussi, suivant l'angle de prise de vue, je vois mal le flash annulaire se glisser parfois, sans compter les ombres qui vont en résulter.. à voir..
- la fibre optique est une bonne idée, c'est comme sur un endoscope.
- et concernant le flash, cela se calibre, suivant le rapport de grossissement, la perte de lumière..etc

[fraise22]

HDTV quel usage fais-tu d'un flash annulaire avec un nombre guide de 11 pour ne pas le trouver assez puissant en 24x36

Dois-tu filtrer ta lumière ?

PS : surveilles ton orthographe : "celui qu'ont pence" me laisse pantois 
[right][snapback]881409[/snapback][/right]

une reponse un peu tardive car je suis interpelé par le sujet du flash annulaire
je fais beaucoup de photos de bijoux avec un pentax IstD
en plus de l'annulaire j'ai deux autres flash dont le nombre guide est 20 ce qui me permet d'avoir, avec une ouverture de 32 et un 100 mm Macro, une profondeur de champ impossible autrement

[HDTV]

bon pour le flash ont a trouvé la solution c'est Sigma qui va sortire prochainement le produit miracle. Donc ya plus que a attendre.
Pour ce que j'en fais ce me sera difficile de vous l'expliquez car la personne qui ma demandé de l'aide sur ce sujet est en vacances...

Pour le choix entre Nikon et Canon j'ai finalement trouvé

La canon c'est bien mieux en Numérique car tout les éléments qui composte l'appareil est fabriqué par Canon le capteur, l'électronique,le micro système les objectif... Même les imprimantes sont optimisée ...

En revanche pour de "l'argentiques" c'est Nikon le meilleur car ont ont le savoir faire. Et sont très prisé par les professionnels.
Dans le domaine du Numérique Nikon sous traite presque tout:
le capteur n'est pas fabrique par eux, ni même l'électronique, ya que le micro système (et là, j'ai encore des doutes) et évidemment les objectif qui sont crée par Nikon. (le montage avec la mécanique ne sembe même pas crée par eux pour le moment donc ils ne font meme pas l'integration.)

Donc Canon

[gresillons]

bon pour le flash ont a trouvé la solution c'est Sigma qui va sortire prochainement le produit miracle. Donc ya plus que a attendre.
Pour ce que j'en fais ce me sera difficile de vous l'expliquez car la personne qui ma demandé de l'aide sur ce sujet est en vacances...

Pour le choix entre Nikon et Canon j'ai finalement trouvé

La canon c'est bien mieux en Numérique car tout les éléments qui composte l'appareil est fabriqué par Canon le capteur, l'électronique,le micro système les objectif... Même les imprimantes sont optimisée ...

En revanche pour de "l'argentiques" c'est Nikon le meilleur car ont ont le savoir faire. Et sont très prisé par les professionnels. 
Dans le domaine du Numérique Nikon sous traite presque tout:
le capteur n'est pas fabrique par eux, ni même l'électronique, ya que le micro système (et là, j'ai encore des doutes) et évidemment les objectif qui sont crée par Nikon.    (le montage avec la mécanique ne sembe même pas crée par eux pour le moment donc ils ne font meme pas l'integration.)

Donc Canon 
[right][snapback]937767[/snapback][/right]

Je rigole un peu quand même pour tes arguments un peu hatif en faveur de Canon, Peugeot ne fabrique pas ces sièges ni ses optiques et pourtant ses voitures sont excellents et je pourrai te citer pleins d'exemples de fabricants dans le même cas qui sous traitent certains éléments de leur fabrications et qui vendent au final d'excellent produits !!

Ce message a été modifié par gresillons - 2 Dec 2004, 15:37.

[HDTV]

bien Canon fait du developpement dans le domaine des capteurs de l'électronique et les restes. Mais bon Canon ne fabrique pas le carton ni le plastique, ni meme les étuis

[bzkiller]

En tout cas, moi, j'ai fini d'hesiter, et j'ai finalement pris le 20D.... Que du bonheur cet appareil!

[xafioul]

Ce serait peut-être pas bête de chercher des renseignements photo sur un site compétant qui fait des test et tout et tout....
Parceque les arguments entre canon meilleur en numérique et nikon meilleur en argentique... c'est à se pisser dessus.

[HDTV]

http://www.dpreview.com/reviews/

c'est tout en anglais