Ce seraient les premiers tests Geekbench des premiers Mac ARM, Réactions à la publication du 29/06/2020

[jeannot]

Je parlais d'execution native mais ce que tu dis renforce encore plus ma critique! On se retrouve avec 30% en moins qu'avec le CPU Intel le plus lent qu'on a sur Mac et ce dans le meilleur des cas. Roseta 2 est vraiment qu'une solution de dépannage, et c'est encore plus vrai qu'avant.

C'est 30% plus lent qu'un iPad Pro, pas 30% plus lent qu'un Macbook.
L'iPad Pro est plus rapide que plusieurs portables Apple.
J'aurais bien aimé voir rosetta tourner sur le kit de développement de 2005. Je doute que le moindre logiciel PPC marchait aussi bien dessus que sur un vrai Mac PPC venant de sortir.

Ce message a été modifié par jeannot - 2 Jul 2020, 07:56.

[Hebus]

Je parlais d'execution native mais ce que tu dis renforce encore plus ma critique! On se retrouve avec 30% en moins qu'avec le CPU Intel le plus lent qu'on a sur Mac et ce dans le meilleur des cas. Roseta 2 est vraiment qu'une solution de dépannage, et c'est encore plus vrai qu'avant.

C'est 30% plus lent qu'un iPad Pro, pas 30% plus lent qu'un Macbook.
L'iPad Pro est plus rapide que plusieurs portables Apple.
J'aurais bien aimé voir rosetta tourner sur le kit de développement de 2005. Je doute que le moindre logiciel PPC marchait aussi bien dessus que sur un vrai Mac PPC venant de sortir.

Quand on ne veut pas comprendre ... rien à faire !

Nous verrons bien en fin d’année, je subodore que si Apple saute le pas, alors qu’elle ne l’a pas fait toutes ces années où d’autres lançaient des galops d’essais, c’est qu’elle aura des arguments à faire valoir.

Comme tu le dis précédemment, la démo de Tomb Raider est impressionnante !

Ce message a été modifié par Hebus - 2 Jul 2020, 08:07.

[AlxV]

Et il semble que tu n'aies pas bien compris les résultats. On ne parle pas de gain de 30%, mais d'une perte de 30% due à l'émulation par rapport au score d'un iPad Pro, en prenant en compte le fait que le SoC du kit de développement tourne à 2.4 GHz contre les 2.5GHz de l'iPad Pro (donc pas du tout surcadencé), et n'utilise pas les 4 "petits" coeurs. De toute façon, les futurs Macs auront bien mieux qu'un A12Z fait pour une tablette.
En 2005, on n'avait pas tiré des plans sur la commette à partir du kit de développement à base de pentium 4.

Je parlais d'execution native mais ce que tu dis renforce encore plus ma critique! On se retrouve avec 30% en moins qu'avec le CPU Intel le plus lent qu'on a sur Mac et ce dans le meilleur des cas. Roseta 2 est vraiment qu'une solution de dépannage, et c'est encore plus vrai qu'avant.

Mais on s'en fout de ta critique

Tu critiques une machine de Dev qui n'est absolument pas représentative de ce qui sera vendu dans le commerce, et n'est intéressant et critiquable QUE ce qui sera vendu dans le commerce

Bref, tu es un râleur qui râle pour râler.

en plus, tu n'as même pas compris vers quoi Apple nous emmenait. Tu reste bloqué dans les schémas d'il y a 10 ans : on te sort un bench, et derrière tu nous affirme "bien" ou "pas bien", sans même une once de réflexion ou de recul derrière

Sans même te dire, juste 2 minutes hein, que tu es un zozo inconnu dont personne ne sait quel miracle tu as accomplis sur Terre à part te terrer le cul derrière ton ordi pour critiquer, mais que chez Apple il y a une clique d'ingénieurs du plus haut niveau qui sont derrière l'iPhone, derrière l'iPad pro, donc qui a déjà prouvé qu'ils tenaient un minimum la route, et que, peut-être, ils vont bien déchirer pour la sortie des Mac ARM et que ce serait pas mal d'envisager qu'ils vont faire ça bien... non ?

Sans même réfléchir que ce putain d'iPad Pro en A12, avec les scores de merde qu'il nous chie en geekbench, il est capable à l'usage de performer sur certaines taches, dont la gestion de vidéos 4K, plus vite qu'un laptop en i7, le tout dans une machine de 600 gramme, 7mm d'épaisseur, non ventilé ?
Donc que les CPU ARM type le A12 de l'iPad pro sont capable "en général" de suivre les core i5 des laptops entrée de gamme Apple (donc moyen/haut de gamme PC), et "en particulier" de mettre leur claque aux i7 du très haut de gamme, le tout sans chauffer, et que ce CPU est le "petit poucet" de ce qui va sortir en fin d'année

Mais tout ça, c'est trop demander à ta petite cervelle, tu préfères prendre une machine absolument pas représentative de ce qui va sortir pour nous pondre tes "critiques"

On a la vie qu'on mérite, et celle ci peut être une "vie de merde", chacun son truc, chacun sa voie, chacun ses choix ... chacun ses capacités intellectuelles. Aussi.

Ce message a été modifié par AlxV - 2 Jul 2020, 10:05.

[raoulito]

@AlxV

du calme
quand le sage montre la lune, le fou regarde le doigt. Zero et tous un stock de gens qu'on trouve par ici sont ainsi, ne demande pas au T-Rex d'utiliser un iPhone, il ne sait que chasser et dévorer (et pondre c'est vrai)
On est peut-être face à une inflexion encore plus majeure du marché, car Microsoft et qualcomm s'y essayent, si apple le réussi alors cette fois la breche va s'ouvrir toute grande, les gros comptes vont basculer e tl'ère du X86 touche peut-être à sa fin.
On ne saura que dans dix ans si c'etait vrai.

L'exemple est anecdotique mais que n'avait-on pas ris quand Jobs avait décrété que Flash n'irait pas sur iOs pour des raisons de perfs ou de batterie...

Ce message a été modifié par raoulito - 2 Jul 2020, 13:24.

[Sethy]

Ceci dit, on peut quand même s'interroger sur ce choix d'utiliser la puce d'iPad pour créer un Mac Mini. Je ne le critique pas, je le discute.

S'ils sont si près de sortir un premier Mac à base de processeur ARM, pourquoi n'ont-il pas utilisé celui-là pour leur machine de test ? Peut-on balayer du revers de la main l'idée que premier Mac ARM soit conçu au départ d'une telle puce (ou du successeur directe, la version X de la puce ARM de l'iPhone qui va sortir à l'automne de cette année) ?

[Xdave]

Quand à revenir à la dernière transition PPC x86, elle s'est tout de même faite sur 3 Mac OSX qui duraient plus d'un an à l'époque :
Tiger compatible PPC/Intel.
Leopard compatible PPC/Intel.
Snow Leopard soutenu par Rosetta jusqu'à 10.6.8 v1.1.

Edit : Donc de 2006 à Lion 20 juillet 2011 ça nous fait tout de même un moment.

A nouveau, c'est à moitié vrai. C'est vrai pour l'utilisateur qui ne se sert que d'un Mac.

Par contre si on se projette aujourd'hui, pour l'utilisateur qui veut profiter à fond des synergies entre iOS, OSX, sa watch et sa TV, dès la 3ème version d'OSX, il aurait été pénalisé.

Au fond, le remède à cette interrogation est tout simple : il suffit qu'Apple s'engage. La toute grande majorité des sociétés aurait eue, dès le départ, un mot rassurant pour leurs clients actuels : "clients x86 nous ne vous oublions pas et nous garantissons que pendant x années (et pour moi x >= 7 ans) vous aurez accès à toutes les fonctionnalités d'OSX.".

Or ça, Apple s'est bien gardée, jusqu'ici en tout cas, de prendre un tel engagement. C'est en ce sens où l'interview du cadre d'Apple réalisé à Cupertino prend du sens mais à nouveau ... pas d'engagements.

Et alors? Tu crois qu'un "engagement oral" change quelque chose?
Steve Jobs l'a fait à l'annonce de la transition Intel ... "Le PPC a encore de l'avenir (produits etc…)". Mon cul. Seul un portable 15/17 et le QUADG5 en octobre de la même année (sachant que le premier CoreDuo n'avait pas de FireWire 800 est sorti en février de l'année suivante et le MacPro un an après le G5 à peu près)

[scoch]

Ceci dit, on peut quand même s'interroger sur ce choix d'utiliser la puce d'iPad pour créer un Mac Mini. Je ne le critique pas, je le discute.

S'ils sont si près de sortir un premier Mac à base de processeur ARM, pourquoi n'ont-il pas utilisé celui-là pour leur machine de test ? Peut-on balayer du revers de la main l'idée que premier Mac ARM soit conçu au départ d'une telle puce (ou du successeur directe, la version X de la puce ARM de l'iPhone qui va sortir à l'automne de cette année) ?

C'est probablement parce que la prochaine génération de processeur n'est pas entrée en production.
Aussi, Apple qualifie l'iPad Pro d'ordinateur dans son marketing.
Rien n'exclue la possibilité que les prochains Mac peu puissants utilisent la même puce que l'iPad Pro.
À partir du moment où les développeurs peuvent compiler leurs applications, ce Mac Mini de dev fait l'affaire pour anticiper la sortie des Mac ARM.

[Sethy]

Quand à revenir à la dernière transition PPC x86, elle s'est tout de même faite sur 3 Mac OSX qui duraient plus d'un an à l'époque :
Tiger compatible PPC/Intel.
Leopard compatible PPC/Intel.
Snow Leopard soutenu par Rosetta jusqu'à 10.6.8 v1.1.

Edit : Donc de 2006 à Lion 20 juillet 2011 ça nous fait tout de même un moment.

A nouveau, c'est à moitié vrai. C'est vrai pour l'utilisateur qui ne se sert que d'un Mac.

Par contre si on se projette aujourd'hui, pour l'utilisateur qui veut profiter à fond des synergies entre iOS, OSX, sa watch et sa TV, dès la 3ème version d'OSX, il aurait été pénalisé.

Au fond, le remède à cette interrogation est tout simple : il suffit qu'Apple s'engage. La toute grande majorité des sociétés aurait eue, dès le départ, un mot rassurant pour leurs clients actuels : "clients x86 nous ne vous oublions pas et nous garantissons que pendant x années (et pour moi x >= 7 ans) vous aurez accès à toutes les fonctionnalités d'OSX.".

Or ça, Apple s'est bien gardée, jusqu'ici en tout cas, de prendre un tel engagement. C'est en ce sens où l'interview du cadre d'Apple réalisé à Cupertino prend du sens mais à nouveau ... pas d'engagements.

Et alors? Tu crois qu'un "engagement oral" change quelque chose?
Steve Jobs l'a fait à l'annonce de la transition Intel ... "Le PPC a encore de l'avenir (produits etc…)". Mon cul. Seul un portable 15/17 et le QUADG5 en octobre de la même année (sachant que le premier CoreDuo n'avait pas de FireWire 800 est sorti en février de l'année suivante et le MacPro un an après le G5 à peu près)

Merci pour l'info. C'est une période pendant laquelle je ne suivais pas l'actualité d'Apple.

Mais bon, une parole vaut quand même mieux que le silence. La preuve ... ton témoignage ... puisque cet engagement non respecté se retourne contre eux.

[zero]

Mais on s'en fout de ta critique

Tu critiques une machine de Dev qui n'est absolument pas représentative de ce qui sera vendu dans le commerce, et n'est intéressant et critiquable QUE ce qui sera vendu dans le commerce

Bref, tu es un râleur qui râle pour râler.

Tu confonds raler et critiquer. Moi, je critique, toi, tu rales (et insulte comme un gros conard au passage).

en plus, tu n'as même pas compris vers quoi Apple nous emmenait.

Apple nous a déjà fait le coup. Alors toi, qui est si intelligent, explique-nous vers où nous amène Apple, si ce n'est pas vers une autre architecture, celle des ibidules !?

Tu reste bloqué dans les schémas d'il y a 10 ans : on te sort un bench, et derrière tu nous affirme "bien" ou "pas bien", sans même une once de réflexion ou de recul derrière

Tu n'as rien compris. les benchs serait 2 ou même 3 fois supérieurs que ça changerait pas mon point de vue. C'est juste que je m'attendais à mieux. Donc, j'en suis surpris et ça me réconforte dans mon switch qui devient inéluctable désormais.

Sans même te dire, juste 2 minutes hein, que tu es un zozo inconnu dont personne ne sait quel miracle tu as accomplis sur Terre à part te terrer le cul derrière ton ordi pour critiquer, mais que chez Apple il y a une clique d'ingénieurs du plus haut niveau qui sont derrière l'iPhone, derrière l'iPad pro, donc qui a déjà prouvé qu'ils tenaient un minimum la route, et que, peut-être, ils vont bien déchirer pour la sortie des Mac ARM et que ce serait pas mal d'envisager qu'ils vont faire ça bien... non ?

Sans même réfléchir que ce putain d'iPad Pro en A12, avec les scores de merde qu'il nous chie en geekbench, il est capable à l'usage de performer sur certaines taches, dont la gestion de vidéos 4K, plus vite qu'un laptop en i7, le tout dans une machine de 600 gramme, 7mm d'épaisseur, non ventilé ?
Donc que les CPU ARM type le A12 de l'iPad pro sont capable "en général" de suivre les core i5 des laptops entrée de gamme Apple (donc moyen/haut de gamme PC), et "en particulier" de mettre leur claque aux i7 du très haut de gamme, le tout sans chauffer, et que ce CPU est le "petit poucet" de ce qui va sortir en fin d'année

Mais tout ça, c'est trop demander à ta petite cervelle, tu préfères prendre une machine absolument pas représentative de ce qui va sortir pour nous pondre tes "critiques"

On a la vie qu'on mérite, et celle ci peut être une "vie de merde", chacun son truc, chacun sa voie, chacun ses choix ... chacun ses capacités intellectuelles. Aussi.

Oui, ça se voit que tu ne m'as pas lu. Par contre, moi, ça m'a fait bien rire de te lire.

Ce message a été modifié par zero - 2 Jul 2020, 15:21.

[jeannot]

Ceci dit, on peut quand même s'interroger sur ce choix d'utiliser la puce d'iPad pour créer un Mac Mini. Je ne le critique pas, je le discute.

S'ils sont si près de sortir un premier Mac à base de processeur ARM, pourquoi n'ont-il pas utilisé celui-là pour leur machine de test ? Peut-on balayer du revers de la main l'idée que premier Mac ARM soit conçu au départ d'une telle puce (ou du successeur directe, la version X de la puce ARM de l'iPhone qui va sortir à l'automne de cette année) ?

Je pense qu'Apple préfère avancer dans l'ombre le plus possible.

[raoulito]

Quand à revenir à la dernière transition PPC x86, elle s'est tout de même faite sur 3 Mac OSX qui duraient plus d'un an à l'époque :
Tiger compatible PPC/Intel.
Leopard compatible PPC/Intel.
Snow Leopard soutenu par Rosetta jusqu'à 10.6.8 v1.1.

Edit : Donc de 2006 à Lion 20 juillet 2011 ça nous fait tout de même un moment.

A nouveau, c'est à moitié vrai. C'est vrai pour l'utilisateur qui ne se sert que d'un Mac.

Par contre si on se projette aujourd'hui, pour l'utilisateur qui veut profiter à fond des synergies entre iOS, OSX, sa watch et sa TV, dès la 3ème version d'OSX, il aurait été pénalisé.

Au fond, le remède à cette interrogation est tout simple : il suffit qu'Apple s'engage. La toute grande majorité des sociétés aurait eue, dès le départ, un mot rassurant pour leurs clients actuels : "clients x86 nous ne vous oublions pas et nous garantissons que pendant x années (et pour moi x >= 7 ans) vous aurez accès à toutes les fonctionnalités d'OSX.".

Or ça, Apple s'est bien gardée, jusqu'ici en tout cas, de prendre un tel engagement. C'est en ce sens où l'interview du cadre d'Apple réalisé à Cupertino prend du sens mais à nouveau ... pas d'engagements.

Et alors? Tu crois qu'un "engagement oral" change quelque chose?
Steve Jobs l'a fait à l'annonce de la transition Intel ... "Le PPC a encore de l'avenir (produits etc…)". Mon cul. Seul un portable 15/17 et le QUADG5 en octobre de la même année (sachant que le premier CoreDuo n'avait pas de FireWire 800 est sorti en février de l'année suivante et le MacPro un an après le G5 à peu près)

Merci pour l'info. C'est une période pendant laquelle je ne suivais pas l'actualité d'Apple.

Mais bon, une parole vaut quand même mieux que le silence. La preuve ... ton témoignage ... puisque cet engagement non respecté se retourne contre eux.

sauf qu'ici Tim Cook a précisé clairement deux ans donc si les premières machines sortent en fin d'année, entrée de gamme imac et MBair, le mac pro sera obligatoirement le dernier de la série, qui aura donc ete en vente 3 ans environ, moitié moins que le modèle cylindre mais comparable aux versions précédentes, tenant en effet 3 ans environ.

[JoKer_forever]

S'ils sont si près de sortir un premier Mac à base de processeur ARM, pourquoi n'ont-il pas utilisé celui-là pour leur machine de test ?

A mon avis une des raison pourrait tenir en une phrase.
Apple ne donne pas d'information sur des produits pas encore sortis.
La situation était d'ailleurs identique en 2005 (avec un pentium).

Peut-on balayer du revers de la main l'idée que premier Mac ARM soit conçu au départ d'une telle puce (ou du successeur directe, la version X de la puce ARM de l'iPhone qui va sortir à l'automne de cette année) ?

Il me semble que l'interview de Federighi était assez clair à ce niveau.
Actuellement c'est une puce d'iPad parce que ça permet de tester.
Les futures Mac ne seront pas équipé d'une puce d'iPad.

Bien sûr, on est libre de mettre sa parole en doute, mais je ne vois pas l'interêt d'Apple de dire "ça va être génial" et quelques mois après de décevoir tout le monde en sortant un Mac avec un A14x et des iPad Pro avec la même puce.

[jeannot]

Et alors? Tu crois qu'un "engagement oral" change quelque chose?
Steve Jobs l'a fait à l'annonce de la transition Intel ... "Le PPC a encore de l'avenir (produits etc…)". Mon cul. Seul un portable 15/17 et le QUADG5 en octobre de la même année (sachant que le premier CoreDuo n'avait pas de FireWire 800 est sorti en février de l'année suivante et le MacPro un an après le G5 à peu près)

En 2005 Jobs a dit que la transition serait terminée en 2007 (ça a été un peu plus rapide) et qu'il y aurait des Macs PPC à venir (il y en a eu dans toutes les gammes). Il n'a pas dit que le PPC avait de l'avenir. Ça il l'avait dit en 2003.

D'ailleurs quand on y pense, la transition vers Intel a été décidé très rapidement. En 2003, ils étaient tout contents avec le G5. En 2004 ça commençait à sentir le roussi, et en 2005 hop! on abandonne le PPC.
M'est avis que la transition vers ARM a été murie pendant bien plus longtemps.

[Hebus]

On peut supposer que la transition a été envisagée très tot, et qu’elle a été validée car ils réussissaient la roadmap de leur propres Socs, la dépendance à Intel ne leur aurait sans doute pas poser de problèmes si Intel avait pu sortir des puces au rythme de leurs besoins, les déboires successifs d’Intel en terme de performances et de date de sortie a finit par emporter la décision.

C’est dans l’ADN d’Apple depuis le début de faire des choix de processeur bien à eux, un juste retour à leur approche initiale.

[Papalou]

Apple nous fait des machines toutes collées-soudées, a eu des défauts de fiabilité inquiétants ces dernières années (les claviers papillon étant le sommet en la matière), a un OS desktop qui se gadgétise et devient bien moins stable qu'avant, MAIS s'il y a une chose sur laquelle Apple a montré son savoir faire ces dernières années, c'est bien sur les performances de ses puces ARM, et à part sur les stations de travail du type Mac Pro (mais ils ont encore deux ans pour y arriver), je ne serais pour ma part pas très inquiet quant aux performances pures de ces machines. Par contre, niveau fermeture et praticité (coucou, puces T2/T3/T4, etc..., achats d'apps que par AppStore, plus de Bootcamp, open source en jachère, etc...), on peut nourrir quelques inquiétudes.

[jeannot]

Ils ont été assez clairs sur le fait que le Mac resterait ce qu'il est concernant les applications qu'on peut installer et la sécurité qu'on peut désactiver (SIP, gatekeeper).

[Hebus]

@papalou

open source en jachère ... tu penses à quoi précisément ?

Brew fait un très bon boulot pour avoir nos outils open source disponibles avec des versions récentes (je me casse moins la tête que sous linux avec toutes les variations et portages incomplets d'une distributiion/version à l'autre)

[Papalou]

@papalou

open source en jachère ... tu penses à quoi précisément ?

Je ne parle pas d'un état actuel, mais de ce que ça pourrait devenir. Et je peux bien entendu me tromper.
Déjà, les infos récentes sur certains langages comme Perl ou Python sur OS X laissent à penser que les choses ne vont pas forcément se simplifier.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

D'ailleurs, prévoyant un moins gros dégagement de chaleur dû aux processeurs ARM, le futur laptop se voudrait plus fin (dans la continuité de l'évolution des MBP), et des brevets ont été déposé pour encore gagner de l'espace.

Brevets qui concernent un futur possible clavier rétractable, lié au mouvement de capot, ainsi que des touches en verre pour une nouvelle esthétique, la dernière pourrait (à défaut de passer à un clavier type RVB qui ne suit pas le design Apple) permettre une personnalisation par application à l'instar de la Touchbar.

On est en mesure d'attendre des touches en verre avec l'expérience d'Apple sur les verres type antichocs qui constituent les coques des smartphones de la marque notamment.

Restera à penser qu'Apple aura tiré une assez bonne leçon de qualité de mécanisme de clavier pour leur nouveau système avant de le commercialiser après leurs déboires sur le clavier "papillon", l'utilisation du verre étant mise en avant tant pour l'esthétique que pour sa longévité et devrait également en accroître le coût vraisemblablement.

https://www.lesnumeriques.com/ordinateur-po...ok-n152075.html

Ce message a été modifié par anonym_d019ede3 - 3 Jul 2020, 13:26.

[zero]

Déjà, les infos récentes sur certains langages comme Perl ou Python sur OS X laissent à penser que les choses ne vont pas forcément se simplifier.

Je suis pour la simplification tant que simplification ne devient pas synonyme de restriction. Malheureusement, c'est trop souvent le cas ses dernières années avec Apple. On paie plus cher quelque chose de plus restreint, et ce dans presque tous les domaines (évolutivité, compatibilité, hardware et software).

Ce message a été modifié par zero - 4 Jul 2020, 03:41.

[Twisell]

Déjà, les infos récentes sur certains langages comme Perl ou Python sur OS X laissent à penser que les choses ne vont pas forcément se simplifier.

Je suis pour la simplification tant que simplification ne devient pas synonyme de restriction. Malheureusement, c'est trop souvent le cas ses dernières années avec Apple. On paie plus cher quelque chose de plus restreint, et ce dans presque tous les domaines (évolutivité, compatibilité, hardware et software).

En l’occurrence il me semble que c'est plutôt une démarche d'ouverture. Apple abandonne certes en partie le support natif de ces langages...
....mais il y a un espace dédié pour les librairies tierces (/usr/local) dans laquelle MacOS n'interfèrera jamais et dans lequel tu peux installer ce que tu veux (y compris des versions récentes via des gestionnaires de paquets tiers).

La grosse galère c'était plutôt que MacOS imposait une version un peu vieillotte de Python "intouchable" qui obligeait à bien faire gaffe pour les débutants (dont je fait encore parti sur ce sujet) pour invoquer la bonne version de python et éviter les plantages bien tarabiscotés.

Ce message a été modifié par Twisell - 6 Jul 2020, 09:07.