Qualcomm Snapdragon X : sera-t-il décevant ?, Réactions à la publication du 26/04/2024

[Paul Emploi]

Qualcomm a fait des annonces concernant le Snapdragon X dès l'été 2023, le comparant alors favorablement au M2 d'Apple, se plaçant en concurrent de la pomme bien que destiné à motoriser des PC Windows on ARM (WoA).

Les annonces ont continué sans qu'aucun produit ne sorte, ce qui n'est généralement pas bon signe, et Qualcomm en a remis une couche en se comparant alors favorablement au M3 d'Apple.
On prend la nouvelle génération et on recommence, mais si on regarde à TDP identique, il faudrait alors le comparer au M3 Pro 12 cœurs et en fait plus comme un concurrent du M2 Pro 12 cœurs sorti en 2022, comme nous l'avions relaté!

Nous voilà proche de l'annonce finale en mai 2024, toujours sans plus d'informations réelles sur la structure du SoC, ses caractéristiques techniques intimes comme l'arrangement des cœurs et des caches, contrairement à ce que Qualcomm avait promis.
Les graphiques manquent toujours d'informations, ne permettant aux acteurs ayant accès aux exemplaires de pré-production de les reproduire exactement, là aussi contrairement aux promesses faites initialement.

Plusieurs OEM et une grande marque d'ordinateur portable ont eu des exemplaires de pré-série entre les mains et ils ont été surpris par le niveau de performance qu'ils ont obtenu, et pas positivement.
Certains mettent cela sur le dos de Microsoft, avec un Windows on ARM qui ne serait pas achevé bien que proposé depuis plusieurs années, mais ça ne peut expliquer les différences de performances remontées.
Idem pour le code natif ARM, tous les outils existent, la plupart des codes sont optimisés et on peut observer cela tant chez Apple qu'avec un Raspberry Pi!

Qualcomm s'était vanté que l'émulation x86 sur ses puces serait plus performante que Rosetta 2.
Et là aussi les OEM ainsi que la grande marque ont été déçus, avec seulement 50% des performances délivrées dans leurs tests, alors que Rosetta 2 sous macOS permet de sortir autour de 85% des performances du code natif hors AVX, dès le prototype DTK destiné aux Devs.
On en remet une couche sur le dos de Microsoft, bien que cette émulation x86 sur ARM existe depuis des années en 32 bits puis 64 bits, et la grande expérience de celui-ci dans le domaine comme il l'avait démontré avec succès avec Windows NT sur Alpha par exemple.

Microsoft a une exclusivité pour Windows on ARM WoA avec Qualcomm, depuis des années, expliquant pourquoi on a accès que depuis peu aux licences, et vient de remettre le couvercle sur l'IA, puisque Windows ne supportant directement pour cela qu'une NPU de Snapdragon X pour le programme "AI PC"!
On peut espérer un support plus large à l'avenir, avec les NPU des uns et des autres, mais aussi les GPU où certaines intègrent une NPU mais peuvent de toute façon produire un bon niveau de performance.

Le graphisme est clair, la dernière ligne est celle estimée d'après les retours d'OEM du Snapdragon X Elite haut-de-gamme disponible dans quelques mois. Le Plus sera Plus lent.

Sans en être totalement certain, les Snapdragon X Plus 10 cœurs de mi-2024 devraient être moins performants que le M1 d'Apple sorti fin 2020, et le haut-de-gamme Snapdragon X Elite 12 cœurs devrait être égalé par un M2 8 cœurs. Hors les performances NPU qui sont à valider.
Ce qui les mettrait plus lents qu'un M1 Pro 10 cœurs sorti 3 ans plus tôt avec le même TDP!

"Pour ce qui est des performances CPU [ARM], que ça soit monothread ou multithread, ainsi que les performances GPU dans un TDP contraint à 28W, Apple reste clairement le leader,..."

Lien vers le billet original

[Sethy]

Je ne suis pas surpris. Apple a 15 ans d'avance dans le développement de puces optimisées. Rattrapper ce retard en quelques années, avec en prime le leader qui continue à progresser, tient de la gageure.

Je l'ai linké dans une discussion, Intel vient de sortir ses puces "Core Ultra" qui sont très semblable. Là aussi, Apple reste encore une coudée au dessus, notamment dans le ratio perf/watts. Avec Intel, c'est en partie car ils préservent la compatibilité mémoire et SSD (qui ne sont pas soudés, sauf dans certains portables, mais en tout cas dans les NUCs annoncés, ils disposent de 2 sockets RAM et de 2 sockets M.2 NVME), mais aussi car Apple a de l'avance.

Mais c'est parfois dans l'autre sens aussi. Apple patauge avec la 5G exactement pour la même raison.

[malloc]

La news est intéressante sur le fond, merci. Mais sur la forme: pfioouuuuu....

Pour ménager le lectorat, peut-on suggérer un peu de relecture? Un passage par ChatGPT peut-être pour s'assurer que les phrases aient au moins un sujet + un verbe + un complément d'objet ?

Ce message a été modifié par malloc - 26 Apr 2024, 20:50.

[ekami]

Merci Paul, mais par pitié, essaye de faire court !

[joe75]

Merci pour l'info qui est assez alarmante en effet

[Mecky]

Pour être complet, il faudrait inclure dans l'analyse les critères…

• financiers / volumes de production / économies d'échelles / coût final
• puissances électriques / refroidissement / poids
• dépendance de l'utilisateur à l'OS (non négligeable)

[amike]

Pour être complet, il faudrait inclure dans l'analyse les critères…

• financiers / volumes de production / économies d'échelles / coût final
• puissances électriques / refroidissement / poids
• dépendance de l'utilisateur à l'OS (non négligeable)

Oui, c'est toujours mieux pour être complet de connaître l'avenir...

Dans l'article, je cite "Nous voilà proche de l'annonce finale en mai 2024, toujours sans plus d'informations réelles sur la structure du SoC, ses caractéristiques techniques intimes comme l'arrangement des cœurs et des caches, contrairement à ce que Qualcomm avait promis."

[captaindid]

Plusieurs OEM et une grande marque d'ordinateur portable ont eu des exemplaires de pré-série entre les mains et ils ont été surpris par le niveau de performance qu'ils ont obtenu, et pas positivement.
Certains mettent cela sur le dos de Microsoft, avec un Windows on ARM qui ne serait pas achevé bien que proposé depuis plusieurs années, mais ça ne peut expliquer les différences de performances remontées.
Idem pour le code natif ARM, tous les outils existent, la plupart des codes sont optimisés et on peut observer cela tant chez Apple qu'avec un Raspberry Pi!

Le problème ici n'est pas Qualcomm mais bien Microsoft.
Ce dernier veut commercialiser des ARM mais sans s'en donner les moyens, et sans l'annoncer clairement au consommateur:

Apple faisait du Mac sur Intel; ils ont décidé de passer à l'ARM, en s'en donnant les moyens, et en abonnant la plateforme Intel. Pour cela ils ont fait de gros investissements pour faire passer MacOS et les Apps de Intel vers ARM.
- recompilation du code source de l'OS, des Apps Apple, de toutes les bibliothèques, vers ARM (oui je sais, c'est plus compliqué que juste recompiler...), et optimisation notamment grâce à l"énorme expérience de iOS sur iPhone et iPad, via l'utilisation de la chaine de compilation déjà existante et connue.
- création d'un excellent émulateur Intel pour les appli tierces non recompilées : Rosetta2
- création d'un excellent CPU dimensionné pour ordinateur (puissance augmentée dans un TDP augmenté), même si dérivé d'un CPU de smartphone.

En face: Microsoft qui fait du Windows sur Intel, et qui reste sur cette architecture.
ils décident d'explorer l'ARM, pour voir, pour occuper le terrain, pour être prêt au cas où ?
donc ils n'investissent pas grand chose, car ils restent sur Intel!
- dans un premier temps, ils utilisent des CPU de smartphone, certes le haut de gamme, mais quand même ça reste des CPU de smartphone.
- dans un deuxième temps, Qualcomm décide de ce concentrer sur ce marché et développe un CPU spécifique. mais avec quels moyens, pour quelle taille de marché, sachant que c'est un marché annexe de Windows ?.
ils partent de loin et en retard sur Apple, pas facile à rattraper sachant que ce dernier place la barre très haut et y met les moyens.
ça va prendre du temps mais on voit que s"ils ne sont pas encore au niveau, ils s'en rapprochent, alors que chez Apple la croissance en perf se stabilise (maj: le M4 vient d"être annoncé, à voir...). Qualcomm va-t-il les rattraper dans une prochaine itération?
- il y a un émulateur des instructions INTEL (en fait AMD64), parce qu'il fallait bien en mettre un!
mais d'après ce qu'on peut lire ici ou là, il n'est pas très performant, et, en s’exécutant sur un CPU pas toujours performant, le résultat n'est pas bon. L'investissement sur l'optimisation de cet émulateur n'a pas été fait!
- les PC windows ARM en vente sont des machines d'entrée et de milieu de gamme: donc pas avec des perfs qui dépotent, il faut pour cela rester sur du Intel ou AMD!

au passage, un petit mot sur la vente de ces PC windows ARM: ils sont vendus comme des PC Windows , point! : le client pas au fait de ces histoires de CPU croit acheter un PC windows comme un autre: or c'est faut puisque seuls Windows et quelques rares Apps recompilées en ARM, dont MS Office, tourneront en natif et à pleine vitesse.
Le reste sera exécuté en émulation, avec des perfs décevantes, notamment des jeux qui demandent le plus de puissance possible.
Il n'est jamais dit explicitement que c'est un jeux d'instruction ARM et ce que ça implique: ce n'est pas très honnête!
Au mieux dans la fiche technique, on donne la marque du CPU: le client pensera que ce n'est pas Intel mais l'autre marque qui fait des CPU pour PC, c'est laquelle déjà? A... A... Ah oui ARM, c'est marqué dans la fiche technique!
eh non, perdu! c'était AMD!

Ceux qui ont acheté ces PC sans en être conscient sont déçus et floués!

Qualcomm s'était vanté que l'émulation x86 sur ses puces serait plus performante que Rosetta 2.
Et là aussi les OEM ainsi que la grande marque ont été déçus, avec seulement 50% des performances délivrées dans leurs tests, alors que Rosetta 2 sous macOS permet de sortir autour de 85% des performances du code natif hors AVX, dès le prototype DTK destiné aux Devs.
On en remet une couche sur le dos de Microsoft, bien que cette émulation x86 sur ARM existe depuis des années en 32 bits puis 64 bits, et la grande expérience de celui-ci dans le domaine comme il l'avait démontré avec succès avec Windows NT sur Alpha par exemple.

Concernant l'émulation, il est toujours possible d'améliorer les perfs via une mise à jour de l'émulateur, si le petit marché que représente cette configuration permet cet investissement.

Sauf erreur de ma part, l'expérience de Microsoft en émulation est plutôt nulle:

- sur WIN NT 3.51 qui est sorti sur Intel mais aussi, Alpha et MIPS et PowerPC (et Power tout court?) il n'y avait pas d'émulateur sur les architectures alternatives pour exécuter des applications compilées en Intel; le tout petit marché et l’échec de WIN NT sur autre chose que du Intel ne justifiant aucunement d'investir dans des émulateurs.
- sur WIN NT 4 : il est sorti en version Intel et Alpha seulement; la version Alpha de Windows ne comprenait pas un émulateur.
Mais DIGITAL, qui fabriquait les machines à base de CPU Alpha, y installait un émulateur Intel extrêmement performant: FX32!
(le point d'exclamation fait partie du nom)
cet émulateur permettait de faire tourner des applications compilées en Intel quasi aussi vite , voire parfois plus vite, sur Alpha que sur Intel.
mais Microsoft n'y est pour rien, c'est un pur développement DIGITAL
- sur WIN 2000 et suivants : il n'y a eu que des versions Intel, 32 bits puis 64 bits.
Il y a eu aussi quelques versions Itanium: il me semble qu'il y avait des émulateurs Intel, mais je n'en sais pas plus.
Quant aux versions récentes de Windows pour ARM: l'émulateur n'a pas l'air transcendant, et il ne proviendrait pas de microsoft.

Ce message a été modifié par captaindid - 8 May 2024, 22:51.

[fkanker]

Je n'aime pas trop le ton de cette news, ça donne l'impression de vouloir salir Qualcomm. Déjà la source est Charlie, et il faut toujours le prendre avec des pincettes. Mais là il y a des éléments supplémentaires qui ne sont pas dans la source. Entre autres la citation en bas de page déjà. Et le graphique, qui interprète les retours de certains OEM, mais basé sur quoi? Les perfs réelles ou l'émulation? Et quels chiffres?

Je préfère considérer la news d'Anandtech, où il semble assez clair que Qualcomm a tenté de bypasser Windows et ses librairies autant que possible. Même Charlie semble mettre la faute sur Microsoft et non sur Qualcomm :

The Qualcomm Snapdragon X Elite/Pro SoCs still seem to be very good silicon, everything above that is the polar opposite