Où l'on reparle du premier Mac ARM en 2021, Réactions à la publication du 25/02/2020

[Fars]

Tant qu'il est encore temps je vais passer le Mac qui me reste sous Ubuntu, et pour ARM, le Cortex-A72 1,5 GHz quadricœur dans mon Rpi4 fait bien le job
Apple a raison de suivre cette voie, transition commencée pour moi, et bientot achevée

[Hebus]

Je me demande ce qu'il vous manque en terme d'applications aujourd'hui sous macOS qu'il y avait avant sur la plate forme ?

Word 5.1, en particulier sa gestion très efficace des styles. (Je n'ai pas changé d'avis…)

La logique très intuitive d'HyperCard et des éditeurs de ressources.

Vous me faites plaisir, moi qui n'ose pas dire à voix haute que l'optimum d'Office à été atteint avec Word 5.1 et celui des IDE avec CodeWarrior...

D'ailleurs, quand je vois qu'on s'extasie sur les fonctions de Google Docs, je rigole doucement. On est (largement) 20 ans en arrière en terme de fonctionnalités. Et en terme d'optimisation de ressources matérielles, c'est une catastrophe par rapport à ce qui se faisait sur un vieux 68k.

Mais j'imagine que c'est le prix à payer pour faire tourner des applis bureautiques dans un navigateur en JS

Mouai ... Quand on a arrêté de coder professionnellement depuis 20 ans je peux comprendre...

[TheGambit]

Concernant les logiciels, il serait déjà bon que Adobe porte les siens correctement sur macOs… une vrai cata avec le temps.

J'ai bien plus confiance en la capacité de certains nouveaux éditeurs (serif par ex. avec leur suite Affinity) à travailler proprement et efficacement sur plusieurs OS dont macOs.
Pour les utiliser au quotidien (Affinity) j'en suis très satisfait.

Une transition de plus, pourquoi pas. Restera effectivement le problème d'un écho système de plus en plus verrouillé.

[ekami]

Mais comme Apple à déjà mis en place un système de "notarisation" pour macOS, ça pourrait ne pas arriver.

Pour certaines appli, c'est trivial, pour d'autres c'est carrément galère.
Ce qui est le plus pénalisant c'est qu'il ne semble plus y avoir de communauté de développeurs s'aidant les uns les autres. C'était très efficace à l'époque de Inside Macintosh et le Macintosh Alpes Club de Grenoble a ainsi facilité l'émergence de beaux logiciels.
On trouve des choses sur internet mais cela ne suffit pas toujours car il y a plus de questions que de réponses avec des solutions qui marchent et il n'est pas toujours possible d'échanger avec l'auteur.
Si l'un(e) d'entre vous domine les aspects signature, hardening, sandboxing, notarization, je serai heureux de communiquer avec lui(elle).

Les forums des environnements de développement tiers (FileMaker Pro et LiveCode dans mon cas) contiennent beaucoup de ressources et beaucoup d'admins bienveillants.
Pour ma part j'utilise les logiciels suivants:
AppWrapper pour toute la partie cosign,hardening, sandboxing et notarization de l'application (c'est surtout le hardening qui pose pb avec certains composants de bundle)
PropEdit pour régler les permissions et les ACL de l'application
Packages pour la création d'un fichier .pkg signé
DMG Canvas pour la création d'un fichier .dmg signé
--
Je suppose que si on utilise XCode la plupart de ces opérations sont plus simples.
On peut aussi utiliser des scripts shell, mais c'est plus compliqué.

Je me demande ce qu'il vous manque en terme d'applications aujourd'hui sous macOS qu'il y avait avant sur la plate forme ?

Word 5.1, en particulier sa gestion très efficace des styles. (Je n'ai pas changé d'avis…)
La logique très intuitive d'HyperCard et des éditeurs de ressources.

J'ai remplacé Word par RagTime depuis des lustres, mais concernant
HyperCard, que j'ai très bien connu (j'ai même commercialisé une appli et certaines de mes piles de gestion hôtelière tournent depuis 20 ans dans des campings de ma région), il à été remplacé par un environnement de développement reprenant tous les concepts d'HC avec un langage et un IDE infiniment plus puissant: LiveCode.
Mais LiveCode est devenu si énorme que sa maîtrise prend des années, car le langage comprend beaucoup beaucoup plus de termes qu'HyperTalk.
Je recommande plutôt FileMaker Pro aux novices, même si ce dernier est entièrement orienté Bases de données.

[Jaypee]

qui nous enfermera encore plus dans l'écosystème Apple

Tu peux développer stp ?

...
Je le répète, Apple use avec un incroyable finesse de son abus de position dominante.
...

Lionel, tes mots dépassent ta pensée, abus est en trop parce que :
- L'abus de position dominante est l'un des délits les plus graves et les plus lourdement punis en commerce international, de l'ordre de 10% du chiffre d'affaire mondial. C'est la bête noire de toute entreprise multinationale.
- La position dominante n'est pas un délit, mais comme tu l'indiques, demande énormément de précision de pilotage pour ne pas mordre la ligne rouge de l'abus. Je suppose que c'est ce que tu voulais dire.

JP

[Macmmouth]

qui nous enfermera encore plus dans l'écosystème Apple

Tu peux développer stp ?

...
Je le répète, Apple use avec un incroyable finesse de son abus de position dominante.
...

Lionel, tes mots dépassent ta pensée, abus est en trop parce que :
- L'abus de position dominante est l'un des délits les plus graves et les plus lourdement punis en commerce international, de l'ordre de 10% du chiffre d'affaire mondial. C'est la bête noire de toute entreprise multinationale.
- La position dominante n'est pas un délit, mais comme tu l'indiques, demande énormément de précision de pilotage pour ne pas mordre la ligne rouge de l'abus. Je suppose que c'est ce que tu voulais dire.

JP

Exact.

Chercher à obtenir la position la plus dominante possible et en abuser au maximum, ce n'est pas un abus de position dominante..

Au sens des règles du commerce international.

[broitman]

Vous avez un superbe ordinateur portable sous ARM, avec un magnifique ecran 4k de 12', avec 2,8Ghz (soc QUALCOM 850) avec une autonomie de plus de 10 heure, 512 GB/ 8 GB

et il fait tourner tous les logiciels MS et x86

il s'appelle MATE E (Huawei)

Sorti au Japon, il fait un tabac

[Sethy]

qui nous enfermera encore plus dans l'écosystème Apple

Tu peux développer stp ?

...
Je le répète, Apple use avec un incroyable finesse de son abus de position dominante.
...

Lionel, tes mots dépassent ta pensée, abus est en trop parce que :
- L'abus de position dominante est l'un des délits les plus graves et les plus lourdement punis en commerce international, de l'ordre de 10% du chiffre d'affaire mondial. C'est la bête noire de toute entreprise multinationale.
- La position dominante n'est pas un délit, mais comme tu l'indiques, demande énormément de précision de pilotage pour ne pas mordre la ligne rouge de l'abus. Je suppose que c'est ce que tu voulais dire.

JP

Oh que non !

Tu veux un exemple ? Microsoft dans les années '90. Pour rappel, à ce moment là, il y avait encore DRDOS, OS2, etc. Même Windows (ce fut vrai jusqu'à la version 3.11 Windows for Workgroup) nécessitait l'installation du DOS et c'était au départ du dos qu'on lançait win.com.

Habituellement, les prix des licences diminue avec la quantité achetée. Mais pendant cette période, c'était plus subtil. Le prix de la licence du MS-DOS que payait les fabricants de PC ne répondaient pas à cette logique. Le prix était planché si 100% des PCs qui sortaient d'usine étaient équipé de MS-DOS. Dès qu'une fraction infime (1% de PC, même sans OS) sortait sans MS-DOS, le prix de la licence explosait. Voilà pourquoi il était, dans les faits, impossible de trouver un PC "de marque" à cette époque sans MS-DOS préinstallé.

Si c'est ce n'est pas de l'abus de position dominante ...

Mais comme toujours, le gendarme intervient après coup, quand les concurrents sont "déjà" morts.

[baron]

Je me demande ce qu'il vous manque en terme d'applications aujourd'hui sous macOS qu'il y avait avant sur la plate forme ?

Word 5.1, en particulier sa gestion très efficace des styles. (Je n'ai pas changé d'avis…)
[…]

Pour Word... ça n'a rien à voir avec la plate forme Mac

Si si… Bien qu'il n'y ait pas eu alors de changement de plateforme matérielle sur Mac, le passage de Word 5.1 à Office 98 est le résultat de la suppression des équipes de développement Mac chez MS et la sortie d'une version unifiée PC/Mac.

[vlady]

Donc écosystème encore plus réduit
Qui va développer pour quelques % du marché , dans la mesure où Apple a arrété ses produits comme Aperture ?
Enfin il faudra réécrire les programmes pour qu'ils soient optimisés.
Qui prendrait le risque pour un usage qui doit permettre de gagner sa vie ?

Apple se moque du marché des ordinateurs Mac, c'est très clair depuis des années.
Les développeurs coderont les applis en visant essentiellement le marché des appareils iOS, et compileront une version Mac ARM pour les quelques rares utilisateurs qui voudront l'utiliser sur Mac.
Ce que je crains avec des Mac ARM c'est un passage obligé par le Mac App Store pour installer des applications (comme sous iOS), ce qui nous couperait d'un tas d'excellents binaires et applis indépendantes.
Mais comme Apple à déjà mis en place un système de "notarisation" pour macOS, ça pourrait ne pas arriver.
--
Apple met la pression sur Intel, dans le bas de gamme d'abord.
Dans le haut de gamme Intel s'adapte déjà en baissant le prix de ses derniers Xéon (une baisse de prix en vue pour la prochaine version du Mac Pro ?)
--
AMHA, n'espérez pas voir un coprocesseur estampillé Intel sur la carte mère des macs ARM (pour assurer une "compatibilité")
Si Apple est sûre d'elle dans cette transition, elle pourrait mettre au point un traducteur d'instructions x86 64 bits > ARM sous la forme d'une véritable puce (avec un firmware, comme la T2 actuelle), et pas un simple traducteur logiciel comme feu Rosetta (PowerPC > x86, une véritable prouesse en son temps). Elle en a les moyens financiers et techniques car elle maîtrise le design de ses puces ARM depuis des années.
Mais il n'est pas certain qu'elle souhaite réaliser une transition en douceur comme dans le temps où elle était encore une entreprise "en voie de développement".
Car la devise d'Apple n'est plus "Think different" depuis belle lurette, désormais c'est "Marche ou crève".

Apple n'est pas suffisamment gros (comme fabricant de PC) pour mettre beaucoup de pression sur Intel. Apple est loin derrière HP, Lenovo et Dell (Apple joue dans la même cour qu'Asus et Acer).

[amike]

Et pourquoi pas proposer à la fois un processeur x86_64 et un autre ARM sur la même carte mère ?

Ce genre de frankenstein a déjà existé avec intel plus 68000...
Résultat : machine absolument hors de prix même pour la pomme...
Et il y a toujours une plateforme plus native que l'autre ou si tu veux voir ça autrement, y en a toujours un qui est le parent pauvre...

Parent pauvre ou déséquilibre de l'ensemble plutôt que complémentarité.
Plus récemment, on a l'ajout d'Android à Chrome(OS).


Je suis d'accord sur l'approvisionnement en puce. Apple veut un sous traitant s'adaptant totalement à ses besoins.

[Sethy]

Donc écosystème encore plus réduit
Qui va développer pour quelques % du marché , dans la mesure où Apple a arrété ses produits comme Aperture ?
Enfin il faudra réécrire les programmes pour qu'ils soient optimisés.
Qui prendrait le risque pour un usage qui doit permettre de gagner sa vie ?

Apple se moque du marché des ordinateurs Mac, c'est très clair depuis des années.
Les développeurs coderont les applis en visant essentiellement le marché des appareils iOS, et compileront une version Mac ARM pour les quelques rares utilisateurs qui voudront l'utiliser sur Mac.
Ce que je crains avec des Mac ARM c'est un passage obligé par le Mac App Store pour installer des applications (comme sous iOS), ce qui nous couperait d'un tas d'excellents binaires et applis indépendantes.
Mais comme Apple à déjà mis en place un système de "notarisation" pour macOS, ça pourrait ne pas arriver.
--
Apple met la pression sur Intel, dans le bas de gamme d'abord.
Dans le haut de gamme Intel s'adapte déjà en baissant le prix de ses derniers Xéon (une baisse de prix en vue pour la prochaine version du Mac Pro ?)
--
AMHA, n'espérez pas voir un coprocesseur estampillé Intel sur la carte mère des macs ARM (pour assurer une "compatibilité")
Si Apple est sûre d'elle dans cette transition, elle pourrait mettre au point un traducteur d'instructions x86 64 bits > ARM sous la forme d'une véritable puce (avec un firmware, comme la T2 actuelle), et pas un simple traducteur logiciel comme feu Rosetta (PowerPC > x86, une véritable prouesse en son temps). Elle en a les moyens financiers et techniques car elle maîtrise le design de ses puces ARM depuis des années.
Mais il n'est pas certain qu'elle souhaite réaliser une transition en douceur comme dans le temps où elle était encore une entreprise "en voie de développement".
Car la devise d'Apple n'est plus "Think different" depuis belle lurette, désormais c'est "Marche ou crève".

Apple n'est pas suffisamment gros (comme fabricant de PC) pour mettre beaucoup de pression sur Intel. Apple est loin derrière HP, Lenovo et Dell (Apple joue dans la même cour qu'Asus et Acer).

Peut-être pas en volume, mais en terme d'image ... aucune de ces sociétés n'a l'image qu'a (moins aujourd'hui qu'il y a 5 ans mais quand même) Apple auprès du public.

D'autre part, sans Apple qui a été le seul à soutenir le TB d'Intel, cette technologie serait morte aujourd'hui. Seule Apple avec sa réputation d'avoir une clientèle prête à mettre le prix pouvait amener les vendeurs de périphériques tiers à investir dans cette norme. Ce qui en à son tour, amené les fabricants de carte-mère PC à proposer cette option sur leurs meilleures cartes.

Et ce genre de fidélité, cela se paie. A tout le moins en grosse ristourne sur le prix catalogue.

Ce message a été modifié par Sethy - 25 Feb 2020, 22:29.

[AlxV]

Mouais ...

Je ne sais pas trop quoi en penser

Dans l'absolu, que le CPU soit Intel ou ARM, je m'en tape. J'ai du mal à entrevoir l'ensemble des acteurs du software tout ré-écrire de zero, ou au moins tout recompiler, pour adapter au Mac sous ARM

Microsoft a sorti une version ARM de Windows, et en matos il existe la surface Pro X sous ARM et divers laptops chez HP et Dell sous ARM, mais la sauce prends pas ! Aucun éditeur ne suit, et ces pauvres tablettes et laptops sont condamnés à passer par la case émulation, et donc offrir des performances proches d'un celeron de base sorti il y a 5 ans

Pour des machines vendues 1000€ ou plus, ça la fout mal

Mais Apple ?

Ils ont plus de quoi tirer leur épingle du jeu : des apps fournies avec l'OS permettant pas mal d'usages (mail, surf internet, iMove, GarageBand, Photos, iTunes, etc, etc) et si le terrain est bien préparé, avec par exemple des partenariats avec Adobe, Microsoft et consors ... oui ... ils peuvent sortir un Mac ARM proposant pas mal de softs Apple, mais aussi la suite CC, la suite Office, et d'autres. Et ça peut suivre, oui

Après est-ce que ça marchera ? Et quid des gammes "pro" tournant sous core i7, i9 et Xeons ? Apple a dans ses cartons de quoi remplacer le Xeon 28C du Mac Pro ?

Pas mal de questions tout de même...

Ce message a été modifié par AlxV - 25 Feb 2020, 23:32.

[Sethy]

Pas mal de questions tout de même...

J'en ajoute deux :

Qu'est-ce qui permet de penser qu'une fois qu'ARM aura comblé son retard et rattrapé voire légèrement dépassé Intel, cette technologie ne sera pas confrontée au même mur technologique ... qu'Intel ?

Il y a évidemment une double prime, l'une à pouvoir faire fi des compatibilité passée et donc d'en plus disposer de coudées plus libres, mais une fois ces deux primes intégrées, pourquoi la technologie ARM laisserait Intel sur le bord de la route ?

[AlxV]

Pas mal de questions tout de même...

J'en ajoute deux :

Qu'est-ce qui permet de penser qu'une fois qu'ARM aura comblé son retard et rattrapé voire légèrement dépassé Intel, cette technologie ne sera pas confrontée au même mur technologique ... qu'Intel ?

Il y a évidemment une double prime, l'une à pouvoir faire fi des compatibilité passée et donc d'en plus disposer de coudées plus libres, mais une fois ces deux primes intégrées, pourquoi la technologie ARM laisserait Intel sur le bord de la route ?

Les ARM ne sont aucunement "mieux" que les Intel, je n'ai jamais dit ça. Par ailleurs les ARM et les x86 sont très différents. L'avantage des ARM, c'est l'optimisation. ça permet de faire des choses très puissantes tout en consommant très peu. C'est leur force et leur faiblesse.

Un iPad avec un A12X permet de lire du 4K et de monter des vidéos en 4K en toute fluidité, alors que le CPU a la taille d'un ongle et n'est pas ventilé. C'est génial, mais c'est surtout parceque le codec utilisé par l'iPad est cablé dans le CPU, il est donc taillé pour lire un flux en temps réel sans consommer. Mais un flux. Et dans un et un seul codec (h265)

Une bon laptop x86 puissant ou une bonne tour PC permet aussi de lire et monter en 4K, mais dans n'importe quel codec, et suivant ton matos tu balances plusieurs flux si besoin. C'est plus versatile, mais ça pompe 100 à 200W et faut refroidir derrière.

J'imagine donc qu'un Mac ARM sera une machine de concession. Au niveau des usages, tu pourras travailler des photos, des vidéos, tout ça, dans une machine très fine, silencieuse, qui chauffe pas, et qui tient 10 à 20h, mais à un moment il y aura des concessions : un seul codec géré, une seule app au 1er plan, ou je ne sais quelle autre limitation, on verra bien

Mais MacOS tel qu'on le connait, avec les ARM actuels ... comment dire ... c'est pas possible. Tu prends un Macbook Pro sous Core2Duo de 2006 ... c'est à peu près le type de performances que tu auras. Un truc inutilisable, tout comme les PC sous ARM actuellement vendus sont inutilisables car d'une lenteur catastrophique. Ces PC sont équipés avec les snapdragons des meilleurs smartphones, ceux qui donnent des résultats Geekbench à faire palir un bon core i5, mais ... sur le smartphone. le Même CPU, dans un laptop, avec Windows en version ARM, ben ça donne des machines qui rament comme pas possible. Google le si tu me crois pas.

Bref il ne faut pas comparer ARM et x86, je ne me suis pas permis cette comparaison et il serait idiot de la faire. L'avantage des ARM, c'est que tu tailles ta puce sur mesure pour faire ce que tu veux qu'elle fasse. L'avantage des x86 c'est que c'est des monstres de puissance qui avalent tout type d'usage. C'est pas comparable. Mais si Apple bascule sous ARM, il pourront faire les Macs qu'ils veulent qui assurent dans les domaines qu'ils veulent, avec des optimisations de performances permettant des machines fines et légères et adaptées à certaines taches qui seront mieux faite qu'avec un x86, tout en consommant moins. Mais je doute que ce soit des Macs comme on les connait actuellement, avec le MacOS que l'on connait actuellement

A voir...

[iAPX]

Pas mal de questions tout de même...

J'en ajoute deux :

Qu'est-ce qui permet de penser qu'une fois qu'ARM aura comblé son retard et rattrapé voire légèrement dépassé Intel, cette technologie ne sera pas confrontée au même mur technologique ... qu'Intel ?

Il y a évidemment une double prime, l'une à pouvoir faire fi des compatibilité passée et donc d'en plus disposer de coudées plus libres, mais une fois ces deux primes intégrées, pourquoi la technologie ARM laisserait Intel sur le bord de la route ?

Les CPU Apple utilisant le jeu d'instruction ARM ont de l'avance sur Intel et AMD (rien à voir avec les CPU ARM), à peu près sur tous les fronts si on prend des TDP comparables.
Les CPU Apple utilisant le jeu d'instruction ARM ne sont pas des CPU ARM, enfoncez-vous le dans le crâne!

Ça explique d'ailleurs pourquoi les iPhone ont des performances qui ont une voir deux génération d'avance sur les meilleures smartphone Android en matière de CPU, les uns utilisent une CPU Apple à base de jeu d'instruction ARM, beaucoup d'autres utilisent des CPU ARM. Ça n'a rien à voir.
Les CPU Apple sont incroyablement puissantes, meilleures en IPC que les meilleurs CPU Intel ou AMD, ou plutôt en instructions de haut niveau/cycle (plus comparable), meilleures en performance/watt aussi (les raisons sont complexes, notamment la finesse de gravure)

Mur il y aura, ou peut-être même déjà atteint, mais pour l'instant, Apple mène le bal sur plusieurs facteurs face à Intel, AMD et ARM (n'utilisant que son jeu d'instruction, pas ses designs).

Et ceci dit, les Ryzen 4000 me paraissent plus intéressants pour le chaland moyen (moi) que de subir un autre changement de jeu d'instruction (ou d'architecture), avec les "vieux" logiciels qui vont se traîner un bon moment avant d'être mis-à-jour ou remplacés par d'autres.
Même si Adobe et plein d'autres ont déjà embrassé le jeu d'instruction ARM, les NPU et iGPU Apple, pour offrir des solutions facilement portables des iPhone/iPad vers les Mac.

PS: en même temps, que Apple baisse le prix des MacBook Air de $200 avec une de leur CPU Apple sur jeu d'instruction ARM en quad-core, avec NPU, je signe tout de suite pour voir, ça pourrait tuer mon MBP 15" 2017 hors la dGPU!

Ce message a été modifié par iAPX - 26 Feb 2020, 01:13.

[Sethy]

@AixV : Je précise qu'en aucun cas les questions que je posais n'était dirigée contre toi en particulier. Je suis désolé si j'ai donné cette impression, ce n'était pas voulu.

@iAPX : Je sais très bien que ARM licencie ses technologies. Là aussi, désolé si mon intervention t'a fait pensé le contraire.

Ce que je pense, c'est que de nombreux passionnés et enthousiastes imaginent que la progression d'ARM (on se comprend) dans le passé augure du futur. Et c'est ça que je veux mettre en avant dans mon propos.

Ils s'imaginent que cette technologie qui a rattrapé, et puis dépassé Intel va la pulvériser maintenant, qui disons-le, fait quasiment du surplace depuis des années.

Et de ça, je ne suis pas du tout sûr. Quand on voit les gains de performances d'une génération sur l'autre, c'est marginal. Que représentent 20% de gain pour mettons, 98% des utilisateurs OSX ? Rien. Il faut vraiment avoir un usage trrrès particulier pour profiter d'un gain aussi faible. Que sont 6 secondes par rapport à 5, or c'est ça, 20% de gain. Attention 2% des forumeurs de MB ont probablement ce type d'usage, mais guerre plus.

Si, la technologie ARM permet de gagner, génération après génération des performances par rapport à Intel, alors switcher peut avoir un sens. Mais si c'est pour ne gagner qu'à la marge en prenant au passage tous les inconvénients alors je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

[iAPX]

@AixV : Je précise qu'en aucun cas les questions que je posais n'était dirigée contre toi en particulier. Je suis désolé si j'ai donné cette impression, ce n'était pas voulu.

@iAPX : Je sais très bien que ARM licencie ses technologies. Là aussi, désolé si mon intervention t'a fait pensé le contraire.

Ce que je pense, c'est que de nombreux passionnés et enthousiastes imaginent que la progression d'ARM (on se comprend) dans le passé augure du futur. Et c'est ça que je veux mettre en avant dans mon propos.

Ils s'imaginent que cette technologie qui a rattrapé, et puis dépassé Intel va la pulvériser maintenant, qui disons-le, fait quasiment du surplace depuis des années.

Et de ça, je ne suis pas du tout sûr. Quand on voit les gains de performances d'une génération sur l'autre, c'est marginal. Que représentent 20% de gain pour mettons, 98% des utilisateurs OSX ? Rien. Il faut vraiment avoir un usage trrrès particulier pour profiter d'un gain aussi faible. Que sont 6 secondes par rapport à 5, or c'est ça, 20% de gain. Attention 2% des forumeurs de MB ont probablement ce type d'usage, mais guerre plus.

Si, la technologie ARM permet de gagner, génération après génération des performances par rapport à Intel, alors switcher peut avoir un sens. Mais si c'est pour ne gagner qu'à la marge en prenant au passage tous les inconvénients alors je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

si, en revanche on a dans un TDP de smartphone les performances d'un MacBook Air, en fait bien supérieures, est-ce que ça n'est pas un atout pour donner à ce future MacBook Air A14/A15/etc à la fois une meilleure autonomie et de meilleures performances?!?

Ça ne s'applique évidemment pas au MacBook Pro 16", aux MacMini bien chargé, aux iMac puissants, et tout ce qui a "Pro" dans son nom aujourd'hui.

Apple a déjà plus performant que les CPU pour ordinateurs portables avec faibles TDP de Intel, dans un format/TDP de smartphone, pas besoin de savoir si ils vont frapper un mur en fait.
Mais quand-même le meilleur choix reste pour moi les Ryzen 4000, qui offrent des possibilités extraordinaires dans les TDP des MacBook Air et MBP 13", le meilleur des deux mondes (je suis un fan de Poelvoorde!).

[Sethy]

si, en revanche on a dans un TDP de smartphone les performances d'un MacBook Air, en fait bien supérieures, est-ce que ça n'est pas un atout pour donner à ce future MacBook Air A14/A15/etc à la fois une meilleure autonomie et de meilleures performances?!?

Ça ne s'applique évidemment pas au MacBook Pro 16", aux MacMini bien chargé, aux iMac puissants, et tout ce qui a "Pro" dans son nom aujourd'hui.

Apple a déjà plus performant que les CPU pour ordinateurs portables avec faibles TDP de Intel, dans un format/TDP de smartphone, pas besoin de savoir si ils vont frapper un mur en fait.
Mais quand-même le meilleur choix reste pour moi les Ryzen 4000, qui offrent des possibilités extraordinaires dans les TDP des MacBook Air et MBP 13", le meilleur des deux mondes (je suis un fan de Poelvoorde!).

Si, évidemment. Le rapport puissance/consommation est très important. Mais est-ce tenable, à terme, de n'avoir OSX-ARM que sur le MBA ? Où mettre la limite ? MBP 13" ? Mac Mini ? iMac ?

BTW, j'ai une fois ( ...) été dans le magasin de la maman de Poelvoorde (avant même qu'il ne la piège dans le film C'est arrivé près de chez vous).

[Guest_dtb06_*]

Oui, bon sans moi.
J'ai un Nokia Lumia 735 qui est une super téléphone. Vendu de Nokia à MS. Passé sous W10M. Puis totalement abandonné. Pas d'applis en boutique, rien. Un hardware super, et du jour au lendemain on te dit qu'il ne sert à rien, même si MS est un des plus gros acteurs en informatique.

Si demain Apple décide de laisser de côté l'iPad ou le Mac, ça va être aussi rapide que ça.

[Jaypee]

En recherchant dans les définitions légales, j'arrive à la conclusion que nous sommes tous "violemment" d'accord.

Il n'y a pas de définition commune de la position dominante et de son abus : tout est permis tant qu'il n'y a pas sifflet de l'arbitre.

Les deux notions légales importantes sont :
- Les règles de concurrence et la loi anti-trust (Shermann et Clayton Acts du XIXe siècle)
- La notion de vente liée (de lots de produits)

Apple, Microsoft et IBM ont déjà été épinglés pour ventes liées :
- Apple iPhone et opérateur AT&T
- Microsoft pour PC + DOS (le procès où Bill Gates a témoigné)
- IBM en 1936, obligation d'utiliser des fournitures de marque IBM sur les machines louées par IBM.

Hors du monde de l'informatique, il y a des tonnes de cas dans toutes les industries.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_antitrust_law en anglais contient les sous-notions : monopole, tarification prédatrice, etc...
https://ec.europa.eu/competition/antitrust/...res_102_en.html an anglais aussi, contient la définition européenne de la position dominante : > 40% du marché
https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_la_c...on_européenne) en français

Mais c'est à peu près aussi clair qu'une règle de jeu de dé gallois.

J-P

[iAPX]

si, en revanche on a dans un TDP de smartphone les performances d'un MacBook Air, en fait bien supérieures, est-ce que ça n'est pas un atout pour donner à ce future MacBook Air A14/A15/etc à la fois une meilleure autonomie et de meilleures performances?!?

Ça ne s'applique évidemment pas au MacBook Pro 16", aux MacMini bien chargé, aux iMac puissants, et tout ce qui a "Pro" dans son nom aujourd'hui.

Apple a déjà plus performant que les CPU pour ordinateurs portables avec faibles TDP de Intel, dans un format/TDP de smartphone, pas besoin de savoir si ils vont frapper un mur en fait.
Mais quand-même le meilleur choix reste pour moi les Ryzen 4000, qui offrent des possibilités extraordinaires dans les TDP des MacBook Air et MBP 13", le meilleur des deux mondes (je suis un fan de Poelvoorde!).

Si, évidemment. Le rapport puissance/consommation est très important. Mais est-ce tenable, à terme, de n'avoir OSX-ARM que sur le MBA ? Où mettre la limite ? MBP 13" ? Mac Mini ? iMac ?
...

Pourquoi mettre une limite, et pourquoi ne pas supporter 2 jeux d'instructions pour le coup totalement différents, en faisant bouger les lignes si nécessaires?
C'est déjà ce qui arrive sur nos mac avec les applications portées depuis iPhone ou iPad grâce à Catalyst, peu d'app et généralement très légères, mais qui serait parfaitement à l'aise d'ailleurs sur un Mac à jeu d'instruction ARM!

J'ai regardé d'ailleurs et tout ce que j'utilise personnellement existe ou peut fonctionner sur un puce à jeu d'instruction ARM, professionnellement c'est une autre affaire à cause de distro Linux spécialisées uniquement x86 ou Amd64 et d'outils spécifiques là aussi compilés pour du x86 ou Amd64 (voir même sous Windows x86 ou Amd64!), ce qui créé une véritable limite dans mon cas d'usage Pro qui est atypique.

Je reste quand-même dubitatif alors que les Ryzen 4000 arrivent et portent d'énorme promesses à des tarifs agressifs!

Ce message a été modifié par iAPX - 26 Feb 2020, 13:50.

[brenda]

Je me demande ce qu'il vous manque en terme d'applications aujourd'hui sous macOS qu'il y avait avant sur la plate forme ?

Word 5.1, en particulier sa gestion très efficace des styles. (Je n'ai pas changé d'avis…)

La logique très intuitive d'HyperCard et des éditeurs de ressources.

Vous me faites plaisir, moi qui n'ose pas dire à voix haute que l'optimum d'Office à été atteint avec Word 5.1 et celui des IDE avec CodeWarrior...

D'ailleurs, quand je vois qu'on s'extasie sur les fonctions de Google Docs, je rigole doucement. On est (largement) 20 ans en arrière en terme de fonctionnalités. Et en terme d'optimisation de ressources matérielles, c'est une catastrophe par rapport à ce qui se faisait sur un vieux 68k.

Mais j'imagine que c'est le prix à payer pour faire tourner des applis bureautiques dans un navigateur en JS

il y a quelques années, vers 1995/1998, j'avais récupéré un Mac SE avec juste un lecteur de disquettes fonctionnel.
Il a permis à deux étudiantes de taper leurs thèses ...
sur la disquette il y avait à la fois le système, le traitement de texte et le texte ...
quand je vois les ressources nécessaires à un word actuel

Pour le sujet, je suis très dubitatif, parce qu'AMD est quand même sérieusement revenu dans la course avec des processeurs performants à des tarifs très doux !

Cdlt


Ce message a été modifié par brenda - 26 Feb 2020, 14:34.

[Sethy]

Pourquoi mettre une limite, et pourquoi ne pas supporter 2 jeux d'instructions pour le coup totalement différents, en faisant bouger les lignes si nécessaires?
C'est déjà ce qui arrive sur nos mac avec les applications portées depuis iPhone ou iPad grâce à Catalyst, peu d'app et généralement très légères, mais qui serait parfaitement à l'aise d'ailleurs sur un Mac à jeu d'instruction ARM!

J'ai regardé d'ailleurs et tout ce que j'utilise personnellement existe ou peut fonctionner sur un puce à jeu d'instruction ARM, professionnellement c'est une autre affaire à cause de distro Linux spécialisées uniquement x86 ou Amd64 et d'outils spécifiques là aussi compilés pour du x86 ou Amd64 (voir même sous Windows x86 ou Amd64!), ce qui créé une véritable limite dans mon cas d'usage Pro qui est atypique.

Je reste quand-même dubitatif alors que les Ryzen 4000 arrivent et portent d'énorme promesses à des tarifs agressifs!

Nous avons eu au taf un domain controller Windows NT sur ... MIPS. Mais il n'y a rien à faire, tu sens que ce n'est pas mainstream.

Pour Ryzen, que dire ... je ne suis pas spécialiste en OpenGL & cie, mais de tout ce que je lis, les "pilotes" Apple pourraient être bien mieux optimisés alors qu'Apple prenne une décision dans l'intérêt de ses clients ... je suis sceptique.

[zebigbug]

Apple n'est pas suffisamment gros (comme fabricant de PC) pour mettre beaucoup de pression sur Intel. Apple est loin derrière HP, Lenovo et Dell (Apple joue dans la même cour qu'Asus et Acer).

Apple a un prestige qui est plus importante que tous les fabricants de pc réunis
Pour info , quand Apple est passé a Intel , Intel a fait sa pub dessus, malgré que peu de temps avant , Apple s'est moqué d'Intel avec sa pub escargot

si, en revanche on a dans un TDP de smartphone les performances d'un MacBook Air, en fait bien supérieures, est-ce que ça n'est pas un atout pour donner à ce future MacBook Air A14/A15/etc à la fois une meilleure autonomie et de meilleures performances?!?

Ça ne s'applique évidemment pas au MacBook Pro 16", aux MacMini bien chargé, aux iMac puissants, et tout ce qui a "Pro" dans son nom aujourd'hui.

Apple a déjà plus performant que les CPU pour ordinateurs portables avec faibles TDP de Intel, dans un format/TDP de smartphone, pas besoin de savoir si ils vont frapper un mur en fait.
Mais quand-même le meilleur choix reste pour moi les Ryzen 4000, qui offrent des possibilités extraordinaires dans les TDP des MacBook Air et MBP 13", le meilleur des deux mondes (je suis un fan de Poelvoorde!).

certains chromebooks sont animées par des processeurs provenant de smartphones .

Les certitudes changent avec le temps.
Samsung avec son S20 ultra , et son petit capteur permet des images de qualités supérieures à un petit bridge.
On m'aurait posé la question il y a 6 mois j'aurais dit impossible …

[STRyk]

C'est surtout le fait qu'ils veulent augmenter leurs marges tout en cloisonnant le matériel et qu'ils pensent que tout le monde va suivre qui est totalement fou.
Enfin, c'est encore une fois une rummeur mais imaginez si c'est le cas.
De toute façon apple à suffisament d'argent pour se "planter", donc bon...
C'est quand même fou qu'ils soient autant fermés. Finalement ils ne pensent pas si différement des autres. Ou plus...

[jakin1950]

il est difficile de prévoir l'avenir.
Mais
pendant quelques années , Apple pourra produire des macbook air ARM
Apple peut faire des chrome books de luxe
Mais qu'auront 'ils à proposer pour justifier qu'ils soient 4 fois plus chers?

Office peut probablement sortir rapidement pour les ARM apple en version light

La suite offiice Apple est marginale . Microsoft Office est un standard d'échange de fichiers
Les opens office sont limités.

un MAC ARM ne fonctionnera pas avant plusieurs années pour de la vidéo ou du son où un a besoin d'un grosse carte graphique en plus d'un processeur puissant

Je fais de la vidéo avec Resolve et une carte nvidia RTX 2800 , 3 SSD , pas sur un macbook Air


Question :
quel effort fera apple pour maintenir et améliorer les Macs à puce intel nécessaires au gros travaux.?

Il me parait difficile de réécrire la suite Adobe , Resolve , etc pour Mac Arm .. beaucoup de travail pour pas de débouché
Qui rendrait le risque?

Ce message a été modifié par jakin1950 - 27 Feb 2020, 14:38.

[roseau]

On en reparle dans un an. ;-)

Ah oui, on avait surement dit la même chose l'année dernière, l'année d'avant et surement celle d'avant. Si Apple passe ses ordinateurs de la plateforme x86 vers la plateforme Arm, ce sera à terme sur toute la gamme : ce serait une folie de passer seulement la moitié de la gamme. Et vous imaginez un MacPro sous Arm ? Ce serait de la folie, pas pour des raisons de performance (je n'ai pas d'opinion là dessus) mais pour des raisons de compatibilité logicielle. Vous imaginez tous les logiciels pro autre qu'Apple porter leur application du x86 vers Arm ? C'est titanesque.

Le Mac avec processeur Arm existe déjà : il s'appelle iPad Pro. Les personnes qui attendent un ordinateur fonctionnant sous macOS et Arm sont les mêmes que ceux qui attendent un Mac Mini Pro : des doux rêveurs.

Vous me faite mourir de rire avec vos logiciels compatibles, à l'heure où MS , met toute ses appli sur le cloud avec retour en arrière de 20 ans au niveau fonctionnalité, je vois mal quel est l'empêchement pour telle ou telle architecture.
L'archi c'est un problème d'infomagicien pas d'utilisateur.

Perso mon pc sous windows x et ses appli MS me gave c'est une ... sans nom, et je je ne suis pas un cas isolé .

Ce message a été modifié par roseau - 27 Feb 2020, 15:32.

[mirmidon]

Bof… tout ça me semble avant tout une stratégie pour essayer de forcer Intel à baisser ses prix…

[DonaldKwak]

Vous me faite mourir de rire avec vos logiciels compatibles, à l'heure où MS , met toute ses appli sur le cloud avec retour en arrière de 20 ans au niveau fonctionnalité, je vois mal quel est l'empêchement pour telle ou telle architecture.
L'archi c'est un problème d'infomagicien pas d'utilisateur.

Perso mon pc sous windows x et ses appli MS me gave c'est une ... sans nom, et je je ne suis pas un cas isolé .

Tu as raison : c'est effectivement un problème pour les développeurs de logiciels. Pas pour les utilisateurs. Mais cela demande un effort très élevé et donc beaucoup d'investissement financier. Si le jeu n'en vaut pas la chandelle, ils ne feront pas cet effort et donc macOS se trouverait être une plateforme manquant de beaucoup de logiciels tiers. Et ça, ca concerne l'utilisateur. Pourquoi crois tu que l'ère de l'Amiga, Atari et Apple (pre macOS) a été balayée ? Tout simplement parce que l'architecture x86 s'est imposée, non pas parce que c'était la meilleure mais parce que c'était plus simple d'en avoir qu'une seule.

Changer d'architecture est un truc quasi suicidaire, sauf si on a un émulateur de l'ancienne architecture qui est performant et qu'on est assez puissant pour imposer aux développeurs de réécrire leur programme. J'attends de voir l'émulateur x86 sur ARM qui fait tourner les logiciels Adobe de façon utilisable. On verra ensuite.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 27 Feb 2020, 17:03.