Un effet pervers du procès Epic, Réactions à la publication du 14/09/2021

[Lionel]

Des spécialistes du droit américains se sont penchés sur le verdict du procès entre Apple et Epic.
D'un côté, le juge a déclaré qu'Apple devrait ouvrir la possibilité aux développeurs de proposer un solution alternative aux achats in-app. De l'autre, il a considéré que l'éviction d'Epic de son compte développeur était légale.

Tout ceci conduit au fait qu'Apple ne peut pas interdire aux développeurs de proposer une solution alternative. En revanche, elle peut simplement leur annoncer que s'ils ne reversent pas une commission, ils se verront interdire d'App Store.

Bien entendu il y aura une forme juridique plus complexe mais dans la pratique rien ne pourrait changer. Il faudra donc attendre l'appel et les autres procédures partout dans le monde pour qu'une jurisprudence claire fixe les choses.

Lien vers le billet original

[Sethy]

Ce jugement pose plus de question qu'il n'apporte de réponse. Malheureusement, l'article est payant, donc difficile d'argumenter.

Mais c'est justement dans tout ces effets induits, difficiles à quantifier aujourd'hui qu'est l'inconnue actuelle.

Il vient d'y avoir un premier jugement qui contraint Apple. Je pense dès lors que la marge de manœuvre d'Apple est relativement étroite, si elle ne veut pas se retrouver à nouveau trainer en justice.

Le lest qu'elle a déjà lâché (30 > 15%, pub à travers les applis) démontre en tout cas que la peur du jugement et des nouvelles réglementation a fait bouger les lignes.

[lizuel]

Ce que je comprends, en simplifiant beaucoup, c'est que le juges a opté pour une décision asse libérale : d'une part la liberté pour éditeurs de choisir un moyen de paiement, et d'autre par pour le gestionnaire du magasin (Apple) celle de mettre ou non des application en rayon.

Il me semble qu'il en manque une troisième : la liberté de pouvoir vendre les applications via d'autres magasins.

[iAPX]

...
Il me semble qu'il en manque une troisième : la liberté de pouvoir vendre les applications via d'autres magasins.

Tu en as totalement la possibilité, sans aucune limite en terme de nombre d'installations et sans rien reverser à Apple ni passer par ses fourches caudines pour la validation.

[JayTouCon]

Ça a l’air de donner en fait ‘raison’ aux 2 dans leur logique ce qui ne satisfera sans doute aucun des 2. Un ouailletenssi qui refuse de trancher mais transige.

Comme le dit @lionel c’est au niveau mondial que ça se jouera . Est ce que les 15% constituent une rente à un monopole, un droit d’accès etc.

Le modèle actuel de la pomme en tout cas est dépassé (elle en a parfaitement conscience) mais freine pour éviter l’ineluctable en attendant de mettre en place un nouveau via des abonnements (services, paquets d’appli ? Etc)

Son Mac App Store est, pour le moins, en jachère depuis des mois. Est ce que la pomme peut se passer des revenus d’epic ? A priori c’est une question qui ferait marrer mais multipliée par les grosses boites de jeux à succès c’est moins drôle. D’ou sans doute sa propension à miser tout sur le sport, la santé, les accessoires qui vont avec et les abonnements.

A condition évidemment que les données de santé ne se retrouvent pas dans la nature comme on l’apprend ces jours ci .. c’est ballot quand la vie privée c’est le fer de lance des campagnes de com.

[esprit d'Avril]

Ce qui sera aussi très intéressant c'est de voir la proportion de joueurs ou clients faire l'effort de cliquer sur un lien, sortir de l'app, arriver sur Safari, entrer un moyen de paiement puis enfin revenir sur l'app. Si c'est une toute petite minorité, le modèle actuel et Apple ont encore de beaux jours devant eux. Sinon, les apps deviendront payantes et Epic aura réussi a tuer la poule aux oeufs d'or.

[Sethy]

Ce qui sera aussi très intéressant c'est de voir la proportion de joueurs ou clients faire l'effort de cliquer sur un lien, sortir de l'app, arriver sur Safari, entrer un moyen de paiement puis enfin revenir sur l'app. Si c'est une toute petite minorité, le modèle actuel et Apple ont encore de beaux jours devant eux. Sinon, les apps deviendront payantes et Epic aura réussi a tuer la poule aux oeufs d'or.

La question est posée des conséquences "évidentes" de ce jugement. Est-ce que certains, excédés, se diront "tout" plutôt que la pomme. Je voyais un titre sur le site Yahoo consacré à l'action d'Apple qui relayait dès jeudi les paroles d'un analyste et qui laissait entendre que l'effet serait de l'ordre de 3% ("une erreur d'arrondi" selon ses propos).

Est-ce que les stores alternatifs proposeront des formules plus avantageuses. Le peuvent-elles ? Imaginons des avantages non pas sous forme financière, mais sur base de bonus exclusifs "in game" ou d'abonnement plus complexes.

[JayTouCon]

E.A le propose déjà entre autre. En créant un compte, contenu exclusif, Maps etc.

Si l’on utilise plusieurs jeu de la marque le support disparaît, c’est au contraire le support physique qui permettra l’accès le plus facile qui remportera la mise à condition d’avoir certaines exclu.

Ce que la pomme a raté (arcade) elle tente de le réussir avec sa montre. C’est à peu près le même système. En créant du contenu (app maisons) avec de l’abonnement (firness) pour ceux qui auraient la flemme de regarder des vidéo YouTube gratuites d’entraînement, ou de méditation (la nouvelle marotte à la mode)

[amike]

E.A le propose déjà entre autre. En créant un compte, contenu exclusif, Maps etc.

Si l’on utilise plusieurs jeu de la marque le support disparaît, c’est au contraire le support physique qui permettra l’accès le plus facile qui remportera la mise à condition d’avoir certaines exclu.

Ce que la pomme a raté (arcade) elle tente de le réussir avec sa montre. C’est à peu près le même système. En créant du contenu (app maisons) avec de l’abonnement (firness) pour ceux qui auraient la flemme de regarder des vidéo YouTube gratuites d’entraînement, ou de méditation (la nouvelle marotte à la mode)

Pour rater quelque chose, il faudrait qu'Apple ait tenté quelque chose (depuis 10 ans). En fait, Apple a considéré le jeu (ou arcade mais dans quel sens ?) comme un aspect du domaine logiciel. Rien à à voir avec le "wearable", la santé, le son, etc...
C'est même une interrogation car le jeu occupe une part importante, qui explique que l'attaque du gros fromage de l'App store passe par là.

Il faudrait distinguer la plus value qu'apporte Apple, et qui doit légitimement lui rapporter, de la part qu'Apple réclame sur une plus value qui ne lui doit rien.
Les producteurs / fournisseurs d'électricité ou de réseau ne touchent pas une part sur les plus values d'Apple... Quid si Edison ou Westinghouse avaient créé un Elec Net sur une évaluation standard d'équivalent Cheval Vapeur, pour toucher une partie des bénéfices des sociétés utilisant l'électricité plutôt qu'un autre moyen d'énergie ?

[JayTouCon]

E.A le propose déjà entre autre. En créant un compte, contenu exclusif, Maps etc.

Si l’on utilise plusieurs jeu de la marque le support disparaît, c’est au contraire le support physique qui permettra l’accès le plus facile qui remportera la mise à condition d’avoir certaines exclu.

Ce que la pomme a raté (arcade) elle tente de le réussir avec sa montre. C’est à peu près le même système. En créant du contenu (app maisons) avec de l’abonnement (firness) pour ceux qui auraient la flemme de regarder des vidéo YouTube gratuites d’entraînement, ou de méditation (la nouvelle marotte à la mode)

Pour rater quelque chose, il faudrait qu'Apple ait tenté quelque chose (depuis 10 ans). En fait, Apple a considéré le jeu (ou arcade mais dans quel sens ?) comme un aspect du domaine logiciel. Rien à à voir avec le "wearable", la santé, le son, etc...

ben elle tente de vendre 'Arcade' (ce n'est pas gratuit) au même titre que l'abonnement à music, fitness etc. et l'on ne peut pas dire que ce soit un franc succès . raté dans le sens ou autant par exemple les AirPods font un carton, autant le reste, y compris 'music' est proposé comme actuellement avec 4 mois gratuits ou son offre TV offerte pour essayer de booster les chiffres devant son offre anémique.

les gamers ont leur pc ou console et pour jouer a la fois sur tablette et tv la switch fait un carton et à l'avantage d'être hors abonnement obligatoire. si Arcade ou tout autre abonnement PAYANT était un succès, la pomme le crierait sur tous les toits. actuellement les chiffres donnés sont faussés puisqu'en cas d'achat d'un produit pomme il y a des abonnements 'offerts'.

par ailleurs es abonnements ne sont pas spécialement donnés chez la pomme surtout si l'on compare avec Amazon et ce qui est proposé (pas le catalogue mais le cumul : stockage photo illimité, un peu de musique, series et films pour moins de 5 euros par mois).

ce qui serait intéressant, et bien sur T.Cook ne communique pas là dessus, c'est de connaitre les chiffres d'abonnement payant pour arcade ou pour e forfait c'est à dire le pourcentage d'engagement à la fin de la période de gratuité.

[Tom25]

Tant que ça restera comme ça la concurrence sera biaisée. Le jour où il y aura un 2ème AppStore, voir plus, indépendant d'Apple, là on y verra un peu plus clair sur les coûts générés pas les téléchargements et les paiements InApp.
Tu en auras des moins chers, peut-être moins sécurisés, peut-être pas. Peut-être aussi qu'on sera surpris de voir que le concurrent de l'AppStore deviendra plus cher après quelques temps.

[iAPX]

Tant que ça restera comme ça la concurrence sera biaisée. Le jour où il y aura un 2ème AppStore, voir plus, indépendant d'Apple, là on y verra un peu plus clair sur les coûts générés pas les téléchargements et les paiements InApp.
Tu en auras des moins chers, peut-être moins sécurisés, peut-être pas. Peut-être aussi qu'on sera surpris de voir que le concurrent de l'AppStore deviendra plus cher après quelques temps.

La concurrence n'est en aucun cas biaisée, les parasites comme Epic sont baisés, c'est extrêmement différent.

Personne n'interdit à quiconque de créer sa plateforme matérielle et logicielle, incluant sa propre boutique d'App pour aller avec ses smartphone, Samsung en a profité d'ailleurs.

[Tom25]

Si tu y vas par là, un propriétaire de salle de spectacle qui refuserait à certains artistes de se produire ne biaiserait rien car ils auraient la possibilité de créer des salles.
Il me semble qu'on peut, et qu'on devrait, différencier la fabrication matériel (support) du développement logiciel (contenu).
Et si Apple interdisait le paiement via Safari d'achat de musique provenant d'ailleurs que l'iTunes Store ? Et s'ils bannissaient tout les navigateurs ne se pliant pas à cette règle ? Rien n'empêcherait ces autres sites de musiques de vendre des ordinateurs !

Et quand bien même cela serait voté, ce serait une aberration écologique, on devrait avoir autant de zinzins électroniques qu'on est client auprès de différents fournisseurs de musiques, de logiciels, de films, etc. .