Version imprimable du sujet

Écrit par : macmacmac 12 Mar 2020, 01:10

Hello,


Dans ma machine:
Nom du modèle : MacBook Pro
Identifiant du modèle : MacBookPro9,2
Nom du processeur : Intel Core i7
Vitesse du processeur : 2.9 GHz
Nombre de processeurs : 1
Nombre total de cœurs : 2
Cache de niveau 2 (par cœur) : 256 Ko
Cache de niveau 3 : 4 Mo
Mémoire : 16 Go

Je viens de remplacer mon SSD par un autre modèle Crucial MX500 2To.
J'obtiens avec Blackmagic Disk Speed Test un taux de lecture à 512Mo/sec.


Et il m'est venu une idée, remplacer mon superdrive par un Optical Bay
https://www.macway.com/storeva-optical-bay-sata-support-disque-dur-macbookmacbook-pro-unibody/p23482?s_kw=optical%20bay&oid=133237
et mettre dedans un 2e SSD identique pour faire un RAID 0.


Je suis utilisateur et bricoleur, mais je n'ai pas de connaissance:

1/ La connexion du superdrive est-elle aussi rapide que celle du disque? Est-ce aussi du sata?
Parce que si le débit de ce côté est plus lent, ça va foutre en l'air la symétrie de vitesse entre les deux SSD (si je me fait bien comprendre avec ces mots…)

2/ Je pense que le gain en faisant un RAID 0 avec ces deux disques serait réel, mais peut-on parler du double car écriture/lecture en simultané sur deux SSD?
Quelqu'un peut-il m'en dire +?

3/ Si le gain vitesse lecture/écriture est réel, qu'en sera-t-il du comportement de la machine?
Tout sera plus rapide? lancement applications, navigation/affichage dans l'OS?
Ou la différence ne se fera sentir que lors de lecture/écriture de gros fichiers, mais que la machine, elle, ne sera pas plus véloce?
Je pense au système qui doit utiliser quand même beaucoup de petits fichiers, et ce n'est pas sûr que tous ces petits fichiers nécessaire au système fasse que la machine soit plus véloce, RAID 0 ou pas.


Si des personnes peuvent me confirmer, donner des infos, ou mieux, me donner des retours d'expérience?


Merci.

Écrit par : anonym_d019ede3 12 Mar 2020, 04:28

Déjà bonjour, mais édite ton titre car un powerbook c'est pas du intel i7.

Avec un 9,2 ça a ces intérêts. par contre sauvegardes régulières obligent.

Intérêt bridés toutefois par le bus mais tu y gagnes tout de même un max.

Écrit par : macmacmac 12 Mar 2020, 08:42

Hello,

On dirait que tu démarres ton message comme si je ne disais pas bonjour. C'est mon Hello que tu n'aimes pas?
Mon Dieu, comment j'ai pu écrire PowerBook???!!! Merci, mais je ne trouve pas comment éditer le titre du sujet…



Je pratique depuis toujours, je tiens à mes données (et pouvoir repartir d'un état opérationnel en cas de crash).
Mais pourquoi ce conseil de ta part? Quel rapport avec le RAID 0? Quelque chose de plus fragile? Délicat?



Donc le bus du superdrive est plus lent? C'est ça? Je ne sais pas comment trouver cette information…
Cette information est importante bien évidement, car ça va réduire les performances possibles.
Mais peut-être qu'elles seraient toujours suffisamment bonnes pour l'entreprendre…?


Mais je vais encore attendre avis concernant le côté réaction de la macine, va-t-elle être plus véloce?
Ou le gain ne se fera sentir que sur la lecture/écriture de gros fichiers…
Car je ne passe pas mon temps à lire/écrire, notre utilisation est quand même beaucoup dans la navigation sur la machine…
Si l'OS n'est pas plus réactif… ça perd beaucoup de son intérêt pour moi.
Je ne veux pas «que» du débit.


D'ailleurs, je suis revenu de MOJAVE à HIGH SIERRA, la machine était moins réactive et j'avais assez régulièrement la roue multicolore.
Et avant qu'on ne me pose la question, je ne veux pas changer cette machine, je ne bosse plus à la maison et j'arrête la musique, donc son remplacement n'est pas envisageable car pas le besoin d'aller plus haut. Mais je suis partant pour faire cet investissement raisonnable d'un 2e SSD, pour avoir cette machine plus réactive, c'est donc pour cela que je pensais à faire un RAID 0.

Écrit par : baron 12 Mar 2020, 10:19

(En vitesse)
— Pour pouvoir modifier le titre, il faut cliquer sur le bouton Edition complète en dessous du premier message.

— Raid 0 = double risque de panne : si un seul des deux disques meurt, tu perds tout.

Écrit par : macmacmac 12 Mar 2020, 10:33

OK, merci.

Écrit par : macmacmac 12 Mar 2020, 11:23

Hello,

Bon, ben je crois que je vais laisser tomber cette idée…

Je viens de trouver des réponses côté débit
https://kb-fr.sandisk.com/app/answers/detail/a_id/8623/~/différence-entre-sata-i%2C-sata-ii-et-sata-iii
et je crois bien que le superdrive est sur un port SATA II si je ne mélange pas les informations que j'ai trouvées dans toutes mes recherches…

Donc, je vais oublier, je ne peux pas mettre un SSD en SATA II alors que je cherche à décupler la chose en faisant du RAID 0.
Je ne veux pas réduire les performances côté SATA III parce que sur l'autre port je vais avoir un SSD bridé par le bus SATA II.

Encore merci de vos interventions.

Écrit par : ch21 12 Mar 2020, 12:15

MBP 9.2 = 13 mid2012.
Les 2 ports SATA sont en sataIII donc 6.0 Gbps.

C'est tout à fait possible de faire un raid0.
Il faut des disques de capacités égales pour ne pas perdre de la place sur le plus gros disque.
Les risques de panne sont plus que doublés et les données impossibles à récupérer sans les deux disques en bon état.

Mais pourquoi pas…

Écrit par : bob II 12 Mar 2020, 12:31

Bonjour,
Je m'étais déjà renseigné sur la question.
Et même dans le cas ou les Bus port SATA sont à la même vitesse, çà vaut pas le coup.
En plus du fait que le RAID 0 plus dangereux pour les données,les SSD vont subir une usure plus rapide et prématurée.
Et tout çà pour un gain très limité, (voir ma signature, j'ai deux SSD dans mon Macbook Pro, dont un à la place du Lecteur DVD/graveur.)
https://fr.ifixit.com/Device/MacBook_Pro_13%22_Unibody_Mid_2009
https://www.macg.co/tests/2010/05/test-du-macbook-pro-13-266-ghz-70287

Il vrai que sur mon macbook pro je n'ai que du SATA II.

Écrit par : macmacmac 12 Mar 2020, 20:41

Hello,

C'est donc une bonne nouvelle, tu es sûr de ceci? Pas que je doute, mais je n'ai pas réussi à trouver officiellement l'info quelque part.

Bien entendu, depuis le début de ma réflexion, il n'a jamais été question que je mette autre chose qu'un 2e SSD identique, comme je le disais 2x MX500 2To.

Je suis conscient du ceci si je fait du RAIS 0, mais je fais des sauvegardes très régulièrement, si ma machine venait à lâcher je ne perdrais pas beaucoup.

Pourquoi ça? J'obtiens 510Mo/sec avec ce MX500. Si j'en ai deux comme ça, même je ne double pas, je devrais atteindre un débit + que satisfaisant il me semble, non?


A moins que çe ne fonctionne pas aussi bien que ça, qu'il y a de la perte pour je ne sais quoi et qu'au final je ne gagne que 300Mo/sec… là oui, ça ne vaut pas le coup, il y a trop de perte.
Il faudrait que quelqu'un qui a du RAID 0 en SATA III puisse me dire si le taux de transfert à carrément été doublé ou presque ou si non, genre que 25% de +…
Mais tu as un SATA II comme tu le dis, ceci a une grosse incidence sur les performances.

Pourquoi une usure plus rapide et prématurée?
Si j'écris 10Go en RAID 0, c'est (en principe) 5Go par disque non? Donc chaque SSD va être sollicité pour la moitié de la taille du fichier si je réfléchie bien.
Donc, il y a + de risques en RAID 0, oui, mais je n'ai pas le sentiment d'en prendre beaucoup (c'est mon humble avis).
Et comme je le disais, comme je backup souvent…



Mais merci à tous de vos contributions dans le sujet, mais j'attends un retour important que je n'ai pas encore eu…
C'est bien joli de doubler le taux de transfert, mais il est important de savoir si la réactivité du la machine va changer?
Démarrage, navigation dans les fenêtres, lancement des applications, les exports vidéo, etc…
Car si je fais tout ce mic-mac pour écrire/lire des gros fichiers plus rapidement, mais que la machine n'est pas plus réactive/véloce… je ne vais pas être chaud pour faire tout ceci.
(ou alors à la rigueur pour laisser tomber l'idée du RAID 0 et mettre un 2e SSD pour avoir la time machine en Interne?
Mais je n'aime pas trop l'idée de la Timemachine en interne, en cas de vol de la machine, je n'ai plus rien. Je préfère mon SSD de poche pour ceci.

Merci.

Écrit par : anonym_d019ede3 12 Mar 2020, 23:16

Aucun soucis pour le "bonjour" vs "hello", c'était ma formulation qui portait à confusion.

Tout ce qui a été dit est assez vrai, tu n'obtiendras pas les performances du 2x 6GB car c'est au niveau du bus et du contrôleur que tu as un goulot d'étranglement, ceci dit ça donne tout de même des benchs forts intéressants.

Avec une recherche sur Google, bench et ton modéle raid 0 tu devrais trouver des résultats en termes de débits réels.

La gestion de la commande TRIM sera d'ailleurs gérée sur tes deux SSD.

Les sauvegardes je précise toujours d'en faire, surtout en Raid0 car ça démultiplie les risques de crash.

Écrit par : bob II 13 Mar 2020, 00:11

Pourquoi ne pas essayer et vous faire votre propre opinion ?
au pire si vous êtes déçu ça vous fera 2 SSD, les utilisations possibles ne manquent pas.
Plusieurs systèmes d'exploitations ou la sauvegarde en interne ...

Écrit par : macmacmac 13 Mar 2020, 09:59

Hello,

Oui, je suis sûr que le taux de transfert sera bien réel, lui, mais au niveau de l'interface/navigation…
J'ai peur de gagner en débit mais rien en réactivité. Mais… cf autre réponse dessus suite à un message bien pertinent…

Mais ce n'est pas con du tout ça!!!

Écrit par : bob II 13 Mar 2020, 12:44

je vais développer mes propos je sens bien, que je suis incompris
je répète ce que j'ai déjà plus ou moins dit.
Ce que j'ai lu sur le sujet date un petit peu.
je m'étais renseigné quand j'ai installé mon deuxième SSD dans le Macbook Pro.
Et on ne m'avait pas tellement incité à le faire, pour diverses raisons.
En cherchant un peu sur Macbidouille je pense qu'on peut retrouver les sujets.
Une des raisons était que la différence au niveau des performances était beaucoup moins flagrante voir à l'avantage du SSD seul dans une utilisation longue durée.
Une histoire de petit et de gros fichiers et de répétitions lecture écriture, je ne me rappelle pas des détails.
Dans mon cas en SATA II c'était encore plus dissuasif, puisque non seulement c'était pas bon pour la longévité des SSD, mais en plus le résultats était fort décevants.
Sinon on trouve de nombreux articles sur internet sur le RAID O de SSD.
dans certains cas il est vrai çà donne envie d'essayer

https://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/SSD/ssd-raid-nvme-sujet_1034177_1.htm

https://www.conseil-config.com/2016/dossier-le-raid-de-ssd-dans-les-pc-des-particuliers-utile-ou-superflu/

http://www.ordinateur.cc/Matériel/Durs-et-stockage/13545.html

Écrit par : macmacmac 13 Mar 2020, 14:12

Hello,

Oui, on dirait bien!
Du coup ça ne semble pas tellement mieux d'après ce que je vois, même moins bien.
Mais il restait un point sur lequel je parlais depuis le début, malgré un taux de transfert plus élevé, est-ce que le système allait être plus véloce ou fluide du fait de cette histoire de petits fichiers, j'en parlais dans mon message initial, mais je n'y connais rien, c'était juste une réflexion logique il m'a semblé.
Mais tu en as SATAII et tu n'as pas connu le RAID 0 dans les meilleures conditions, dommage.

Bon, finalement, je crois que je ne vais plus m'aventurer… je pense que ça ne va rien changer côté fluidité/réactivité de la machine.
D'ailleurs, avec ces vidéos comparatives, on constate que pour le lancement/chargement de gros jeux, la différence n'est visible que chrono en main!

Merci de vos interventions à tous.

Écrit par : bob II 13 Mar 2020, 16:26

En cherchant d'autres informations sur la question du Raid 0 de SSD,
J'ai trouvé un article très intéressant et très détaillé sur les différents SSD et la taille des différents "tuyaux" qui les relient à l'ordinateur.
çà n'a pas de liens direct à votre questionnement, mais j'ai trouvé que çà donne une mine d'informations forts intéressantes.

https://www.kingston.com/fr/community/articledetail/articleid/48545

Écrit par : macmacmac 13 Mar 2020, 17:37

Merci.

Après tout ça, je viens de me souvenir d'une discussion avec quelqu'un (en 2007) qui disait s'intéresser à la lecture des petits fichiers justement.
Pour que ce soit le + performant possible, qu'il fallait que le SSD ait des temps d'accès le plus rapide possible aux (ses) petits fichiers.

Bref… je crois que je ne peux pas avoir mieux que mes 510Mo/sec si je ne change pas de machine.
Mais comme je ne bosse plus à la maison et que j'ai jeté tout mes logiciels et banques de MAO…
Je n'ai pas envie de le changer juste pour avoir une connectique pour pouvoir mettre un de ces fameux SSD NVMe
On va rester comme ça jusqu'à ce qu'il lâche!!!

Écrit par : ch21 13 Mar 2020, 19:53

En Raid0 avec 2 SSD sur des bus 6Gbps tu va très largement dépasser les 500MB/s

Je me souviens m'être amusé à faire un Raid0 avec 2 clés USB assez basiques sur 2 ports USB3.
J'avais gagné à peu près 50% en débit.

C'est certainement moins flagrant que passer d'un disque mécanique à un SSD, mais ça devrait être sensible en terme de réactivité générale.

Écrit par : macmacmac 13 Mar 2020, 21:14

Hello,

Oui, surtout que je suis déjà à 510Mo/sec.
Mais je ne veux pas mettre deux SSD pour avoir un transfert hyper rapide et un système pas plus véloce.
Je ne veux pas que du débit, je veux aussi (surtout!) de la fluidité dans le système, navigation, interface,…
Je ne fais de gros montage vidéos tous les jours, je n'ai pas besoin, j'ai plus envie de réactivité de la machine que du transfert de données.
Je pensais que du RAID 0 allait me garantir ceci, mais comme je n'y connais pas plus que ça côté technique (je suis utilisateur/bidouilleur) j'ai appris bien des choses depuis l'ouverture ce se sujet, et faire ce RAID 0 ne me parait plus, aujourd'hui, aussi positif que ça (que ce à quoi j'espérais avant en tout cas).

Si j'avais eu ce cadi pour mettre un SSD à la place du lecteur, je pense que j'aurai essayé, même avec un petit volume, mais juste «pour voir».
Mais peut-être que je me laisserai tenté par la mise en place d'un 2e SSD, RAID 0 ou pas…

Merci.

Écrit par : baron 14 Mar 2020, 00:49

Ce qui nuit facilement à la réactivité, c'est l'amoncellement de polices, d'extensions des navigateur, de processus en tâche de fond (p.ex. pour écrire à ma place, gérer la luminosité, indiquer les paramètres de fonctionnement, …), etc.

Je ne plaide nullement pour l'utilisation sauvage de logiciels dits « de nettoyage », souvent plus nocifs qu'utiles, mais juste pour une relative sobriété dans ce qu'on installe (et éventuellement, une installation propre et nue lorsque l'occasion s'en présente…)

Écrit par : macmacmac 14 Mar 2020, 10:28

Hello,

Oui, je n'y connais rien sur le côté technologie, d'où mes recherches et demandes, mais côté utilisation machine, je connais.
Je fais du ménage même manuellement pour jeter certaines choses qui ne sont pas toujours détectées par des logiciels, dernièrement, j'ai même jeté tous les plugins audio (puisque je cesse mon activité musicale) pour avoir un système qui charge le moins de chose possible, ensuite je fais + que le ménage côté police, je jette tout et même fait réinitialiser les fontes dans le livre des polices, ce qui a pour effet de les désactiver et les déplace, je surveille que je n'ai pas des choses en trop ou inutiles qui se chargent avec le démarrage, je surveille les processus nouveaux/inconnus/nombreux/, etc…
J'utilise ce bon vieux Onyx pour nettoyer les caches, j'ai aussi CleanMyMac que j'utilise juste pour aller plus loin dans la suppression d'éléments mais surtout pour désinstaler + complètement les logiciels.
Ma machine va côté contenu, elle n'est pas «lente», mais j'aurais aimé qu'en passant en RAID 0, ça la boost dans tous les sens, pas que du transfert.

Et aussi, quand il y a un nouveau système, la première chose que je fais est de l'installer sur une partition créée pour l'occasion, y installer le nouvel OS et l'utiliser sans récupération Timemachine ou User, sans aucune installation. J'installe l'OS et je l'utilise à neuf, comme avec une clean install.
Et je dois dire qu'il y a longtemps que je n'ai pas été séduit par un nouvel OS, j'ai poursuivi avec le nouveau qu'en cas de force majeure liées à des logiciels qui me réclamaient obligatoirement le nouvel OS.

Pour continuer dans le même état d'esprit, je crois que je regrette Maverick, j'ai tout de suite regrette l'évolution dès Yosemite, et il me semble que depuis je n'ai évolué que parce que j'ai été obligé, mais pas parce que je voulais quelque chose de +.

D'ailleurs, vu que j'ai jeté toute ma MAO, je me demande si je ne vais pas refaire une vieille installation et voir si je peux y rester
Après tout, je suis habitué aux installations «test» et je pourrais décider si je veux/peux rester sur telle version

Écrit par : anonym_d019ede3 14 Mar 2020, 11:24

A toutes fins utiles d'autres conseils dans le lien suivant pour accélérer mac OS (je pense surtout à tout ce qui suit l'intro et la désactivation des animations etc. qui bouffent un max en RAM et aussi en CPU/GPU) d'autant plus depuis les dernières années :
https://korben.info/accelerer-osx.html

Écrit par : macmacmac 14 Mar 2020, 13:11

Ouais… comme l'animation de l'application dans le doc quand elle se lance
Les animations des fenêtres du finder,
la transparence de certaines choses…
etc…

Tellement de choses à désactiver d'office.
Il faudrait des préréglages lors de l'installation, enfant, développeur,…

Merci pour le lien, je vais y jeter un œil.

Écrit par : Ulf64 14 Mar 2020, 16:56

Une chose que l'on oublie souvent:
Les machines Apple sont globalement mal refroidies. Car un ventilateur à fond ça fait du bruit et un flux d'air de refroidissement efficace prendre de la place.

Lorsque le CPU et le GPU sont sollicités (par un encodage vidéo p.ex) La température monte et il se produit 2 choses:
- La vitesse de rotation du ventilateur augmente
- La fréquence d'horloge du CPU/GPU diminue et la réactivité de la machine aussi.

En fait le système tente de maintenir la température sous le seuil critique d'extinction de sécurité. Et clairement c'est la diminution de fréquence d'horloge qui est utilisé vu que le refroidissement ne suit plus.
Donc, vu la ventilation de refroidissement sous-dimensionnée, une machine dotée un CPU/GPU puissant ne peut fonctionner à pleine puissance que pendant très peu de temps et est donc bridée par le système de refroidissement.

Écrit par : macmacmac 15 Mar 2020, 15:57

Hello,

Ceci est très clair.
Mais il aurait fallu qu'il existe des priorités de processus si je puis m'exprimer ainsi. Priorité ou importance.
Par exemple, ce n'est pas normal que la machine consomme beaucoup de processus quand elle indexe la machine juste pour pouvoir faire des rechers de fichiers/dossiers.
Il n'est pas non plus normal que le processus soit beaucoup sollicité quand le système travaille en arrière plan quand l'application Apple «Photos» est quittée et qu'un processus se lance pour réviser la photothèque pour chercher les visages, etc…
Il y a pas mal de choses sur lesquelles nous devrions avoir la main et le contrôle, de pouvoir gérer et décider.
D'ailleurs, je suis revenu à l'application iPhoto.app (vive les bakcup et elle fonctionne toujours sur Mojave) car elle au moins ne travaille pas quand je le quitte.

Des fois, j'aimerai trouver un développeur pour me faire faire une application:
1 consulter le contenu des processus;
2 indiquer en temps réel en face du processus le nom de l'application qui fait tourner ceci;
3 gérer le % du processeur alloué à ce processus;
4 pouvoir laisser ou bloquer tel processus.
5 optionnel: pouvoir avoir ceci en fond d'écran au lieu d'un logiciel ou fenêtre.
Parce que c'est ultra chiant quand tu as des noms méconnus et que tu doives aller dessus pour copier des infos ou le nom et aller faire des recherches sur Google pour savoir ce que c'est…
(j'avais testé une fois fois un super truc dans le genre, je ne me souviens plus du nom, je pouvais avoir en fond d'écran ce que je voulais entre le terminal et une extension système, dommage, c'était assez sympa, suffisant de connaître l'adresse et le nom des éléments et j'avais en live des informations dessus.)


Pour revenir sur le sujet du RAID 0, je me demande si je ne vais pas essayer, mais pas pour de bon comme je l'espérais au départ avant d'avoir toutes ces informations, mais j'ai quans même l'intention de me séparer du lecteur pour mettre cette baie qui va me permettre de mettre un 2e SSD (je ne sais pas pour quelle vraie raison encore, peut-être le TimeMachine de tous les jours, et mon SSD de poche pour le TimeMachine quand je quitte la maison pour partir en vacances). Du coup, peut-être que je pourrais quand même oser «essayer».

Merci.

Écrit par : bob II 15 Mar 2020, 18:24

Le truc c'est que çà ne sert plus à rien un lecteur CD/DVD Graveur, et aujourd'hui le prix des SSD en SATA III est très abordable.
Ajoutons que je suis presque sur qu'un SSD consomme moins qu'un lecteur CD/DVD Graveur, donc meilleur autonomie batterie ?
çà çà reste à voir.
un SSD n'a pas de mécanique donc ne fait aucun bruit.
Alors osons

Écrit par : macmacmac 15 Mar 2020, 19:24

Surtout qu'il a dû servir moins de 10x et n'a pas gravé + de supports en 6 ans!!!
Si ça se trouve, il est en panne et je ne le sais pas!!!
Et comme ça je me débarresse de ce bruit zing/zing quand tu re/démarres!

Écrit par : Little Brother 16 Mar 2020, 12:14

Si je peux te rassurer sur un point : le SSD fonctionne parfaitement à la place su SuperDrive. Aucun souci de le faire.

Pour ma part, j'ai préféré mettre direct le SSD (de 500 Go) à la place su SuperDrive pour pouvoir mettre et changer facillement de disque dur ou SSD en SATA interne (à la place du DD d'origine donc) selon les besoins ponctuels.

Écrit par : macmacmac 4 May 2021, 15:15

Hello, me revoilà…

Alors, j'ai commandé le caddie pour mettre un 2e SSD à la place de la baie optique.

Au moment de la commande, je suis quand même partie pour avoir un 2e SSD pour ne plus me faire c… avec un externe pour les backup.
Cependant, j'ai l'intention, si j'ai de quoi vider mes deux disques de 2To en service, de faire ce RAID 0, juste pour voir… essayer, goûter!

Cet essai RAID 0 sera fait avec un MX500 2To en service en interne et un MX300 2To dans le boîtier externe.
Les performances du MX300 sont un poil plus basses que celles du MX500, mais je pense que ce ne sera pas assez pénalisant pour me faire une opinion.

Je vous tiendrais au courant dans quelque jours.

Écrit par : macmacmac 13 May 2021, 07:44

Bonjour, je me prépare pour mon RAID0 avant un retour à la maison.
Je viens de regarder cette vidéo
https://youtu.be/PeP98UTObaY
Où la personne parle de taille de block ou fichier (mini?)
Quelqu'un peut m'éclairer svp et mieux me conseiller même
Si ça aide, je suis utilisateur de beaucoup de données Data Fibre et avec mon frère nous faisons beaucoup de partage de gros fichiers vidéo, et donc du coup il m'arrive souvent de faire des rendus vidéo en vu de transfert Internet ensuite.
Je voudrais conserver machine souple et réactive puisqu'elle l'est (sous High Sierra du moins) mais aussi mettre à profit efficacement ce RAID0.

J'ai été hospitalisé et le suis encore pour quelques semaines encore, je ne suis pas con toujours très lucide, mais l'info n'est pas facile à assimiler. Alors merci de votre clarté et patience avec moi.

Écrit par : baron 13 May 2021, 10:16

[H.S.] Je présume qu'il manque un ou l'autre mot dans ta nouvelle signature :

(CQFD)

++++++++++++++

J'ai écouté la vidéo.
Voici ce que j'en retiens :
— Il a fait ça avec Sierra.
— Pour créer une clé bootable, il utilise DiskMaker X. Tu pourrais aussi bien faire ça comme Apple le propose :
   • https://support.apple.com/fr-be/HT201372
— Dans les sous-titres anglais, il y a une erreur dans la retranscription de la commande qui permet d'activer le Trim sur les SSD non-Apple. La bonne commande est — Selon la taille des fichiers habituellement utilisés, on peut faire varier la taille des blocs en écriture : au plus on utilise de gros fichiers, au plus il devrait être intéressant d'utiliser de gros blocs. Cependant, il n'a pas constaté d'amélioration notable de la vitesse après cela : il plafonne toujours à 700-800 Mo/s, ce qu'il juge décevant. Il conclut en disant qu'il est possible de faire un Raid0 avec macOS mais que ça présente pour lui peu d'intérêt.

Écrit par : macmacmac 13 May 2021, 11:55

Merci!!!! Reçu fort et clair.
Pour la signature j'ai supprimé un doublon présence de mot encore 2x et j'ai opté pour l'ajout d'une virgule, ça fait un peu plus littéraire il me semble!
je donnerai nouvelle du RAID0 pour info.
Je me fiche de le faire pour rien, je veux goûter moi-même à la chose, si pas satisfait, le 2e MX500 2To remplacera mon MX3002To externe, Timemachine et autres «bricoles».
Merci de ton support très apprécié.

Écrit par : baron 13 May 2021, 13:24

Avec grand plaisir.

N.B. Linguistiquement, ça me semble parfait, sobre et clair. Bon rétablissement.

Écrit par : jeandemi 18 May 2021, 08:38

Tu ne vas rien gagner de sensible avec le RAID, ça va plafonner à 600-650MB/s (limites de l'interface SATA 3)

J'ai fait du RAID avec un contrôleur SAS 2008 et 4 SSD pour essayer, j'étais aux mêmes limites. Le 2008 est un RAID software géré par un processeur dédié.
J'ai essayé récemment avec un 2108 qui est hardware mais qui ne gère pas bien les SSD, et j'obtenais 750MB/s en lecture avec deux SSD débitants 450MB/s seuls sur le contrôleur Intel, mais seulement 100-150MB/s en écriture !

Pour la réactivité du système, ce qui compte surtout c'est les temps d'accès, et un RAID logiciel va l'augmenter légèrement, en plus d'utiliser de la puissance CPU... Pour gagner 150MB/s?
Sans compter le risque de pannes qui est décuplé, déjà rien qu'avec un problème de connecteur tu peux perdre toutes tes données !

Pour moi, le seul intérêt de la chose, c'est si tu as besoin d'un seul grand disque (pour du montage vidéo par exemple)

Écrit par : macmacmac 18 May 2021, 09:54

Hello,

Merci beaucoup pour ces commentaire.
Je vais bien voir côté comportement/réactivité, je suis «hypersensible», pas besoin de chrono, (si l'intervention n'a pas eue trop de conséquence sur ce point-là! Mais je ne pourrais le savoir que devant la chise, mais vu que je ne suis pas prêt de rentrer...

Pour mon utilisation qui est 95% du montage vidéo et du transfert via fibre, si je vous que ça n'apporte rien, j'aurai deux SSD interne, ou alors faire du RAID1 pour le fun, et non pas besoin.

Je viendrais faire retour sentiments après modif baie optique/SSD (d'ailleurs je vais devoir le faire faire, cette partie minutieuse n'est plus possible pour moi)

Merci.

Écrit par : macmacmac 19 May 2021, 07:34

Hello,

J'ai réalisé hier soir qu'en fait je m'en fichais un peu si je gagnais «que» 150/160Mo/sec.
Moralement j'accepte d'être bridé par le port sata3, c'est plus facile à accepter pour moi.
Ma machine, bien que vieille, est bien suffisante pour moi et son remplacement n'est ni nécessaire ni justifiable.
Du coup, une machine «suffisante» utilisée au max de ses possibilités m'apporte beaucoup de satisfaction.
Hypersensible, le retour moral et le ressenti compte + que le chrono.
Je sais que du RAID0 ou 1 ça use le double, inévitablement, mais j'ai la chance de pouvoir me ficher de ceci.
Je me réjouis du retour à la maison pour voir tout ceci.

Merci.

Écrit par : jeandemi 19 May 2021, 08:43

Fais l'essai si tu veux, mais je pense qu'en RAID 0 la latence va augmenter et ça diminuera du coup la réactivité du système

Écrit par : macmacmac 19 May 2021, 08:56

Hello,

Avec quoi puis-je mesurer cette latence de façon logicielle?
Parce que avec ces mois d'hospitalisation loin de l'ordi, ton message me fait réaliser qu'il serait tout a fait probable (voire même certain) que je ressente du positif dans du négatif.

Peut-être qu'il serait sage de faire une mesure informatique d'entré, certainement plus fiable que moi maintenant.

Merci.

Écrit par : jeandemi 19 May 2021, 22:42

Je ne sais pas, il y a sûrement des logiciels de benchmark pour disque dur qui font ça, j'en ai déjà vu (sous Windows) mais je ne sais pas si ça existe pour MacOS

Écrit par : jeandemi 24 May 2021, 09:30

J'ai eu l'occasion hier de faire (pour tester) un RAID logiciel sous Mojave avec deux SSD 860 EVO en SATA 3 (sur le contrôleur Intel) dans mon Xeon 8 cœurs, et les résultats m'ont complètement étonnés !
Les débits en lecture / écriture sont les suivants :
Disque seul : 550 MB/s / 500 MB/s
Deux disques en RAID 0 : 1000 MB/s / 950 MB/s !

Je ne sais pas si c'est le fait que ça soit un RAID logiciel qui permet de contourner les limites de l'interface SATA 3...

Je n'ai pas pu voir ce que ça consommait comme puissance CPU (et avec 8 cœurs il y a de la marge) mais lors du test du Black Magic Speed Disk, aucun cœur n'avait l'air de décoller

Écrit par : macmacmac 24 May 2021, 13:56

Hello,

Sympa!

Qu'est un RAID «logiciel»?

C'est autre chose qu'utilitaire de disque?
Vu que jamais pratiqué et rien vu/connu auparavant, je pensais que j'allais faire ceci avec cette application.
Ai-je le choix?

Merci.

Écrit par : baron 24 May 2021, 16:49

Ben, ça paraît normal en RAID 0 puisqu'on fait travailler les disques en parallèle : tu demandes à écrire ou lire 500 Mo sur le premier disque et simultanément 500 autres sur le second ; au total, tu auras écrit ou lu 1000 Mo durant la même seconde.


N.B. Avec un RAID logiciel, on utilise le processeur et la mémoire centrale de l'ordinateur pour gérer la répartition des écritures alors que dans un RAID matériel, ce sont des composants spécifiques qui sont utilisés, ce qui laisse toute la puissance de l'ordinateur disponible. Il peut aussi y avoir plus de contrôles de qualité et des fonctionnalités supplémentaires.
• https://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)#Le_RAID_logiciel

Écrit par : jeandemi 24 May 2021, 19:11

Non, c'est un RAID fait avec l'utilitaire disque, par opposition avec un RAID matériel fait avec un contrôleur spécifique.
Je pourrais essayer de faire un test sur un SAS 2008 pour comparer ce que donnerait un RAID 0 fait au niveau du contrôleur et un fait au niveau de l'OS... J'ai déjà fait avec 4 SSD sur le SAS, mais uniquement via le contrôleur et ça plafonnait à 650 MB/s, je n'ai pas songé à l'époque à essayer un RAID logiciel

Ce n'est pas évident que les débits s'additionnent, vu les limites du bus SATA 3. Mon test tendrait à prouver que les 600 MB/s sont la limite par disque ou par canal et non pour l'ensemble comme c'était le cas en Parallel ATA (IDE ou Ultra DMA) ou Parallel SCSI
À vérifier si c'est uniquement le cas sur le contrôleur Intel ou si le LSI SAS 2008 le permet aussi

À noter que dans le BIOS de mon Hackintosh, les paramètres SATA sont restés sur AHCI, l'option RAID ne fonctionne que sous Windows (et pas sous Linux il me semble) et que j'ai utilisé les deux ports SATA 3 pour ne pas être limité par les quatre SATA 2 restants du chipset X79/C600

Pour le formatage, je l'ai fait en APFS, donc pas de raison que ça use plus vite les cellules du SSD que sans le RAID

Écrit par : macmacmac 25 May 2021, 00:48

Merci messieurs

Écrit par : macmacmac 21 Jun 2021, 23:23

Hello,

Après 1 mois 1/2 d'hospitalisation, me voici rentré.

Je me suis mis cet après-midi sur mon bricolage, car j'ai des éléments qui ont été commandés il y a longtemps, je voulais vite savoir si tout allait bien.
Mais voilà, ça n'a pas fonctionné.

J'ai pu remplacer la baie optique pour le support et le 2e SSD, un peu long et délicat, mais rien à signaler.
J'ai redémarré avec un mon disque externe, suis arrivé sur la fenêtre (je ne connais pas son nom) qui demande demande de récupérer une sauvegarde TimeMachine, Installer l'OS, la navigateur Safari et Utilitaire de disque., Je suis allez sur Utilitaire de disque, menu Assistant RAID, créé mon RAID0, récupéré ma TimeMachine mais à partir d'ici plus rien n'a été.
J'avais une erreur à chaque fois à la fin, j'ai oublié de noter la phrase, mais il y avait quelque chose comme pré-chargement, je ne sais plus exactement.
Si j'essayais de démarrer quand même, la machine redémarre en boucle pendant l'avancée de la barre de progression.
A partir de là, j'ai été coincé, je ne pouvais plus récupérer ma TimeMachine, je ne pouvais pas non plus demander une réinstallation nouvelle de l'OS, arrivé à la fin, erreur pré-chargement ou APFS si j'ai bonne mémoire.
Du coup, une machine sur laquelle je ne pouvais plus rien faire pour la refaire partir.

Ensuite, je me suis mis à me battre avec la création d'une clé d'installation de High Sierra, mais rien à faire, j'ai toujours une erreur avec DiskMaker X 7 for High Sierra.
Pourtant, ce n'est pas compliqué, surtout que je l'avais déjà utilisé, mais là, j'ai à chaque fois j'ai une erreur avec DiskMaker:
Error starting APFS Volume erase: The given file system is not supported on APFS (-69618)

J'ai essayé avec ASF, APFS, rien!

J'ai aussi esssayé en redémarrant sur Internet Commande+R (Web-Recovery?) pour faire la même chose depuis ici, mais même résultat. Echecs.

Pour pouvoir me sortir de cette situation, je n'ai rien trouvé d'autre que de devoir redémarrer sur le disque externe pour retourner sur le fenêtre dont je parlais au début dont je ne connais pas le nom, supprimer le RAID pour avoir deux SSD, et là, j'ai pu récupérer ma TimeMachine sur un des deux SSD.

Et à force de faire des essais, de chercher, de bricoler, de merder, je ne sais pas comment, mais maintenant, que je vais dans utilisaire Disque, Assistant RAID, je vois TROIS volumes SATA de 2To!!!

Vollà.


Où est-ce que j'ai merdé?
Dans la création du RAID avec Utilitaire de disque je n'ai pas beaucoup de chose à faire à part choisir le type de RAID et sélectionner les deux SSD.
Et avec DiskMaker X 7 for High Sierra, pourquoi je n'arrive pas à contourner cette erreur?

Que dois-je faire???



Sinon, j'ai une question, je me retrouve avec deux SSD_MX500_2To, un en disk0, un en disk1.
Lequel est dans la place original du disque et lequel est à la place de la baie optique?


Merci de votre lecture, de votre courage et de votre aide.

Écrit par : ch21 22 Jun 2021, 16:08

Je ne saurais t'aider avec tes déboires de RAID, mais j'ai bien l'impression qu'il faudra passer par le Terminal pour réparer…

Pour l'emplacement des disques, tu devrais les trouver dans Menu /à propos…/rapport système/SATA

Par ex dans Mini 2012 qui a 2 disques, on voit que le nom de "la baie" est différent

Écrit par : jeandemi 22 Jun 2021, 16:10

Peut-être que simplement MacOS ne peut démarrer à partir d'un RAID logiciel ?

Écrit par : macmacmac 22 Jun 2021, 17:30

Hello,
J'ai du mal à croire que Utilitaire de disque propose de créer un RAID pour que l'OS ne sache pas l'utiliser ensuite.
Je pense plutôt à un problème de format. Le RAID n'est pas créé en apfs.
Après avoir créé le RAID j'ai pu récupéré ma TimeMachine mais ça a commencé à tourné en boucle avec la barre de progression du démarrage. Peut-être que j'aurai partir sur nouvel OS mais comme je viens de rentrer à mon domicile, j'ai choisi la simplicité pour moi. Mais à force d'essayer et de faire joujou...

Écrit par : baron 22 Jun 2021, 18:57

Si l'utilitaire de disques propose de créer un RAID, c'est avant tout pour du stockage ou des sauvegardes.

Avec les systèmes récents (depuis High Sierra semble-t-il), il n'est pas possible d'installer directement macOS sur un RAID mais il est possible d'y transférer un clone d'un système démarrable et de démarrer ensuite dessus.
Par contre, il ne semble pas recommandé d'utiliser un RAID comme disque de démarrage — mais je ne sais pas pourquoi…

En anglais…
• https://www.reddit.com/r/osx/comments/a2slwc/success_raid_0_boot_with_mojave/
• https://discussions.apple.com/thread/8359128

Écrit par : ch21 22 Jun 2021, 21:03

Très, très possible.
Vu simplement les soucis pour avoir un FD avec de l'APFS…

Écrit par : macmacmac 23 Jun 2021, 09:20

Hello,

Je ne peux pas comprendre, je ne suis pas assez bon en anglais, mais si baron dit «mais je ne sais pas pourquoi», je pense que je n'ai pas besoin d'en savoir plus.
Je laisse tomber la tentative de RAID alors (mais c'était plus par jeu qu'autre chose).
Merci.

Par contre, vu que j'ai deux mêmes disque en interne, je ne sais pas quel disque est où physiquement.
J'aimerais beaucoup savoir en cas de test ou de remplacer d'un des deux.

Dans les informations systèmes, je vois bien que l'un est disk0 et l'autre disk1.
Comment puis-je savoir lequel est à la place d'origine et lequel est à la place de la baie optique.
Tout ce que j'ai trouvé à ma portée a été de faire un speedtest.
Je vois bien que l'un est un peu plus rapide que l'autre, certainement que le moins rapide est celui qui est dans la baie optique, mais j'aimerais quand même bien savoir à quelle place sera mon primaire et mon secondaire.

Merci!

Écrit par : macmacmac 23 Jun 2021, 09:38

un FD?

Écrit par : ch21 23 Jun 2021, 11:41

regarde le nom de la baie --> #45

PS : FD = fusion drive

Écrit par : macmacmac 23 Jun 2021, 14:06

Je ne comprends pas ceci. (cf ma signature)

J'ai cherché sur Internet une ligne de commande pour lister les disques, j'ai trouvé diskutil list


Ai-je ici quelque chose qui aide?


Merci de votre patience.

Écrit par : ch21 23 Jun 2021, 16:21

Relis le message #45

Écrit par : macmacmac 23 Jun 2021, 17:14

Désolé, je n'avais pas compris ce que ça voulait dire.
Merci.

Mais je ne suis tojours plus avancé, la seule différence entre les deux disques et le numéro de série et le Nom BSD







Sinon, j'enlève le capot dessous, je déconnecte le support qui remplace la baie et celui qui me restera sera celui en place primaire initiale.

Écrit par : ch21 23 Jun 2021, 19:11

Ah oui, chez toi il n'y a pas cette précision.

Je viens de regarder sur mon MBP avec Mojave, c'est pareil, pas de précision…

Écrit par : macmacmac 23 Jun 2021, 20:09

Voilà, j'ai enlevé le fond et déconnecté le support de la baie optique pour me retrouver qu'avec le disque sur la place principale.
Je sais maintenant lequel est où.
Merci.

Écrit par : macmacmac 5 Oct 2021, 00:34

Hello,

Me revoilà après quelques mois, toujours satisfait d'avoir 2 SSD 2To dans mon portable.
Cependant, je suis confronté avec quelque chose d'assez agaçant…
Le transfert de/vers ce 2e SSD à la place du lecteur optique est mis en fin de processus si ma machine travaille.
Exemple, je déplace 19Go de ce disque vers le principale pendant que ma machine travaille.
Transfert lent et estimé à 6'. Et du moment que la compression se termine, le reste de la copie de termine en quelques secondes.
J'ai remarqué ceci pour tout, quand ma machine travaille, le transfert de données entre les deux disques et mis en fin.
Ce ne serait pas important si ce disque ne me servait qu'à TimeMachine, mais comme il me sert aussi de fourre-tout que je n'ai pas besoin d'avoir dans mon disque principal + des montages vidéos temporaires et éphémères, je me vois contraint d'attendre que ma machine n'a pas d'opération en cours si je ne veux pas que les transferts mettent une éternité.

Ceci est dû au fonctionnement de l'OS, ce qui vient de ce port est relégué à la dernière place?
Existerait-il une ligne de commande afin de donner la priorité à ce SSD ou port?

J'espère avoir été clair.

Merci.