Backblaze publie ses statistiques de fiabilité de disques durs, Réactions à la publication du 23/10/2015

[Lionel]

Backblaze, un spécialiste du Cloud, a publié ses dernières statistiques sur la fiabilité des 49056 disques durs utilisés dans ses centres de données.

Comme vous pouvez le voir, les disques les plus fiables sont les Caviar Green de 1 To de Western Digital. A l'opposé, les Seagate Barracuda Green de 1,5 To atteignent un taux de panne en 2015 de 227%. Cela signifie que tous les produits (statistiquement) sont tombés en panne ainsi que ceux de remplacement, et plus d'une fois.
Si vous avez un disque ST100DL003, pensez à faire des sauvegardes constantes et si c'est une sauvegarde, faites une sauvegarde de la sauvegarde !

Lien vers le billet original

[SartMatt]

Comme vous pouvez le voir, les disques les plus fiables sont les Caviar Green de 1 To de Western Digital.

Non, ce sont surtout ceux qui sont en trop peu d'exemplaires pour que la mesure du taux de panne soit statistiquement fiable. 0% de panne sur moins de 84 unités en service, ce n'est pas statistiquement meilleur que par exemple le 0.47% de pannes sur les Hitachi Megascale B de 4 To sur jusqu'à 3100 unités en service...

Idem d'ailleurs pour le Baracuda Green de 1.5 To. Le chiffre est énorme, mais pas statistiquement significatif sachant qu'ils n'ont jamais eu plus de 51 unités en service. Cela dit, les chiffres des autres modèles de Seagate en 2 To et moins (ainsi que le vieux 7200.14 en 3 To) ne sont vraiment pas glorieux non plus. Les chiffres des modèles de plus grande capacité sont par contre plutôt correctes, ce qui peut laisser supposer que Seagate a résolu les problèmes, devenant même meilleur que Western sur les 6 To.

Si vous avez un disque ST100DL003, pensez à faire des sauvegardes constantes et si c'est une sauvegarde, faites une sauvegarde de la sauvegarde !

Et ceci est aussi valable pour les autres modèles de disques
On ne le répétera jamais assez : même avec le plus fiable des supports de stockage, un backup des données importantes est absolument indispensable, un second backup est largement recommandé et un troisième backup n'est pas superflu.

[Kierkegaard]

Comme vous pouvez le voir, les disques les plus fiables sont les Caviar Green de 1 To de Western Digital.

Non, ce sont surtout ceux qui sont en trop peu d'exemplaires pour que la mesure du taux de panne soit statistiquement fiable. 0% de panne sur moins de 84 unités en service, ce n'est pas statistiquement meilleur que par exemple le 0.47% de pannes sur les Hitachi Megascale B de 4 To sur jusqu'à 3100 unités en service...

Ouais, ouais mais il faudrait peut-être songer à ajouter à ces 84 unités en service mes 4 Caviar Green 1 To, dont deux dans mon Mac Pro 2010 et les deux autres dans mon PC. Et, soit dit en passant, jamais connu de panne à ce jour avec mes fameux Green. Il suffit de changer un peu les chiffres pour changer aussi la donne, non? ^^

[Alizés]

Je constate surtout ce qui saute aux yeux bien plus que la fragile position d'un HD Western Digital bien particulier en tête avec ce tableau, c'est que les HDs Hitachi sont TOUS d'excellente facture et que c'est quasiment l'unique fabriquant en qui on peut ainsi faire confiance les yeux fermés quel que soit le modèle de HD dont on ait besoin. Les autres sont d'une inconstance difficile à croire, et à comprendre d'ailleurs...

Ce message a été modifié par Alizés - 23 Oct 2015, 06:08.

[Montréal]

Malheureusement, on ne peut absolument rien tirer de ce genre de chiffres et la fiabilité des disques durs que nous allons chacun utiliser dépendra de facteurs ingérables :
. bonne ou mauvaise série
. chance ou malchance
. type d'utilisation : en continu ou en backup
Dupliquer les sauvegardes est effectivement la seule solution fiable à moyen terme.

[406]

le jour ou seagate a racheté western digital ( dont j'avais déjà remarqué la mauvaise fiabilité comparé à seagate), je me suis dis que seagate allait devenir moins fiable à racheter un concurrent plutôt mauvais. le temps confirme ma pensée :-(
j'ai voulu tester aussi samsung avec un 2 téra mais mon syno m'a très vite mis des alertes donc viré.

Ce message a été modifié par 406 - 23 Oct 2015, 07:08.

[cquest]

Les données SMART complètes sont disponibles en téléchargement: https://www.backblaze.com/hard-drive-test-data.html

De quoi faire des analyses encore plus poussée

Deux conclusions rapides: bons résultats pour HGST et aussi pour les 4To (mais ils n'ont pas 2 ans de recul)

[McCaron]

pas étonnant qu'Apple ait choisi Hitachi pour ses DD

jusqu'à présent j'achetais du WD Green, puis lorsque j'ai eu besoin de plus grosses capacités, je suis passé aux Seagate Barracuda il y a 2 ans notamment pour leur prix

quelques mois plus tard, remplacement par le vendeur, puis re-panne, le site m'a finalement remboursé intégralement au bout de 9 mois m'indiquant qu'il y avait eu tellement de retours clients pour la même réf

désormais je tourne sur Hitachi notamment sur mon NAS, jamais eu un pépin

[kwak-kwak]

le jour ou seagate a racheté western digital ( dont j'avais déjà remarqué la mauvaise fiabilité comparé à seagate), je me suis dis que seagate allait devenir moins fiable à racheter un concurrent plutôt mauvais. le temps confirme ma pensée :-(
j'ai voulu tester aussi samsung avec un 2 téra mais mon syno m'a très vite mis des alertes donc viré.

Ca tombe bien, Seagate n'a jamais racheté WD et WD n'a pas eu de problème fiabilité particulier ces derniers temps.
Quand à la pertinence de tirer des statistiques à partir d'un échantillon représentatif de 1 disque, on en reparlera. Parce que sinon je peux parler de mes 2 Seagate/Maxtor 7200 de 1To achetés en qualité de "réparé" il y a 6 ans et qui ont chacun 14650 heures de fonctionnement discontinu au compteur. Un vient de me lâcher cette semaine et son remplaçant, un caviar Green de 3To aussi (après 5 heures de fonctionnement).

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 23 Oct 2015, 08:11.

[406]

http://www.storagenewsletter.com/rubriques...-named-seawest/
Je me suis toujours occupé des disques durs de tout les ordis de ma boite depuis les années 90. ensuite, je suis en contact avec un ami réparateur d'ordi tout les jours donc je ne parle pas sans connaître un peu le sujet
d'ailleurs, tes disques durs datent d'avant le rachat =))

Ce message a été modifié par 406 - 23 Oct 2015, 08:28.

[SartMatt]

http://www.storagenewsletter.com/rubriques...-named-seawest/

"This is a Press Release edited by StorageNewsletter.com on 2014.04.01"

"donc je ne parle pas sans connaître un peu le sujet" qu'il disait

Pour rappel, voici les vrais rachats qui ont été effectués (dans l'ordre et de mémoire, je me trompe peut-être sur les plus anciens) :
- Maxtor a racheté Quantum,
- Hitachi est entré sur le marché en rachetant IBM (enfin juste la branche HDD hein, pas toute la boîte),
- Seagate a racheté Maxtor,
- Seagate a racheté Samsung (idem, juste le stockage)
- WD a racheté Hitachi (idem)
- Toshiba, qui ne faisait historiquement que du 2.5" a repris une partie des usines 3.5" de Hitachi lors du rachat par WD (conditions au rachat, imposées par les autorités de la concurrence).

On a donc actuellement 3 acteurs différents sur le marché : Seagate (qui utilise les marques Seagate et Samsung pour des disques techniquement identiques, et qui a abandonné la marque Maxtor), WD (qui utilise les marques WD et HGST pour des disques techniquement différents) et Toshiba.

[406]

pour les disques durs, si. pour la fiabilité de la news, peut-être moins

[calotype]

Tous ces chiffres sont intéressant qu'à partir du moment où l'on souhaite se faire un raid avec un minimum de redondance ,raid de type 1, 5, 10 ...
Et surtout pas un raid 0,ni systeme JBOD, ni juste un disque seul, car comme il l'a été dit, le hasard peut toucher n'importe quel modele de n’importe quelle marque .
De plus comme il est souvent dit , si vous êtes très attaché à vos fichiers, c'est de faire une deuxième sauvegarde car on n'est pas à l'abri nonplus que ce soit l’électronique de votre nas, das etc.. qui pète. Je ne m'y connais pas en reconstruction de raid, je sais que c'est possible mais c'est le genre de "mains dans le camboui" que j’éviterais bien ..

Enfin je profite de ce post pour partager un constat découvert hier sur le blog photoetmac.com, ou l'auteur s'interpelle de l'évolution très inquiétante de l'utilitaire de disque sous El Capitan concernant les RAID:
http://www.photoetmac.com/2015/10/apple-a-...ans-el-capitan/



Ce message a été modifié par calotype - 23 Oct 2015, 10:41.

[blueG3]

le JBOD est interressant pour ceux qui peuvent faire du ZFS,
sinon il y a softraid

[Antibiotik]

Enfin je profite de ce post pour partager un constat découvert hier sur le blog photoetmac.com, ou l'auteur s'interpelle de l'évolution très inquiétante de l'utilitaire de disque sous El Capitan concernant les RAID:
http://www.photoetmac.com/2015/10/apple-a-...ans-el-capitan/

Même constat ! Je suis interloqué par disparition de la gestion du RAID dans l'utilitaire disque d'OS-X 10.11. Cet utilitaire devient proprement inutilisable et même dangereux. Pourtant personne n'en parle...

Qui douterait encore que 'l'iOSisation' d'OS-X est en marche ? L'idée est bien que l'utilisateur ne puisse contrôler qu'un minimum de choses. Mais bien sûr, suis-je bête, pourquoi gérer ses disques puisque maintenant ils sont inamovibles ou irremplaçables !

Désolé d'être un peu hors sujet.

[SartMatt]

Même constat ! Je suis interloqué par disparition de la gestion du RAID dans l'utilitaire disque d'OS-X 10.11. Cet utilitaire devient proprement inutilisable et même dangereux. Pourtant personne n'en parle...

C'est malheureusement dans la logique de l'évolution des Mac : plus aucun Mac ne permet d'avoir deux disques internes :-(
Donc Apple ne veut probablement plus s'emmerder à gérer le RAID, et tant pis pour ceux qui voudraient en faire avec des disques externes sans avoir à payer un boîtier externe dédié intégrant nativement le RAID.

[blueG3]

a quoi cela sert il de dire on garde les macpro avec leur DD interne pour un os X et lors de la sortie d'ElCapitan aucune précaution n'est faite par Apple sur le terme pour le support Raid ?

au moins annoncer la fin du support cela serait mieux compris et la gestion version os X applis mieux géré
( et donc si j'ai bien compris de tout ordi avec + de 2 DD dans ordi mac a moyen terme ...)

note que ceux qui exploitent a ce jour des Raid en DD le font aussi pour la taille des données traités , les SSD vont jusqu'à 1Go , mais a quel prix ...

Ce message a été modifié par blueG3 - 23 Oct 2015, 14:56.

[Kierkegaard]

@blueG3

Ce n'est pas le style d'Apple d'annoncer un truc qui gêne. L'omerta, c'est plutôt leur affaire.

[blueG3]

ce qui est critiqué ici sur cet aspect de l'utilitaire disque:
1- Apple veuille "refondre" ok
2- lorsque Apple décide de "dé"sintégrer la gestion des Raid , elle se doit de prévenir les utilisateurs AVANT toute mise a jour ou installation ( Readme ou Errata )

je reste très surpris car c'est bien pour ma part une perte de fonctionnalité avec les macpro a plus de 2 DD pour la suite,
et surtout pour ceux qui utilisent un Raid sur les os X précédents

[iSpeed]

Salut à tous.
J'ai commandé ce DD 3 To Seagate Barracuda 7200.14 SATA III 3,5 pouces 7200 tr-min 64 Mo ST3000DM001 et grosse déception à l'arrivée celui-ci couinait et impossible de le formater. Des secteurs étaient endommagés.
Ca fait presque 2 mois que j'attends l'échange.
Je ne comprends pas qu'on puisse vendre ce genre de matériel sans au préalable le vérifier avant l'envoi.
Sans compter qu'il faut taper sur la table pour avoir des réponses aux Mel.
Bon c'est vrai j'habite très loin

Ce message a été modifié par iSpeed - 23 Oct 2015, 20:40.

[aka_mgr]

Les disques durs de 1,5 To et 3 To n'ont-ils pas un nombre de [faces de] plateaux [utilisés] impairs ? Et les disques de 1, 2 et 4 To un nombre de plateaux pairs ? Cela peut-il être une explication à une fiabilité globalement moins bonne des premiers ?

Ce message a été modifié par aka_mgr - 23 Oct 2015, 21:17.

[SartMatt]

Les disques durs de 1,5 To et 3 To n'ont-ils pas un nombre de [faces de] plateaux [utilisés] impairs ? Et les disques de 1, 2 et 4 To un nombre de plateaux pairs ? Cela peut-il être une explication à une fiabilité globalement moins bonne des premiers ?

Non, pas forcément.

Tout dépend de la densité des plateaux. On peut avoir du 1.5 To à 3 faces (plateaux de 1 To), 4 faces (plateaux de 750 Go), 6 faces (500 Go)...

Et je doute que la parité ait un impact significatif sur la fiabilité. Le nombre total de faces doit par contre avoir un impact : plus il y a de plateaux plus les contraintes mécaniques et thermiques sont élevées, et plus il y a de faces plus il y a de têtes (1 par face) donc de risque d'en avoir une qui flanche (mais il me semble pas que ça soit le composant le plus faillible dans un disque).

[_Panta]

Même constat ! Je suis interloqué par disparition de la gestion du RAID dans l'utilitaire disque d'OS-X 10.11. Cet utilitaire devient proprement inutilisable et même dangereux. Pourtant personne n'en parle...

C'est malheureusement dans la logique de l'évolution des Mac : plus aucun Mac ne permet d'avoir deux disques internes :-(
Donc Apple ne veut probablement plus s'emmerder à gérer le RAID, et tant pis pour ceux qui voudraient en faire avec des disques externes sans avoir à payer un boîtier externe dédié intégrant nativement le RAID.

C'est toujours possible, mais en ligne de commande avec diskutil et j'ai pu recréer le mien comme ça suite à la mort récente de mon SSD, mais bon, la logique de disparition totale de la gestion raid semble enclenchée ...

[No6]

Bof, ce genre d’étude est souvent superfétatoire et permet surtout à backblaze de faire du Buzz sur la toile.

Les disques durs testés représentent surtout leur politique d’achat (négociation/ristourne) sur les prix d’achat en masse de DD, avec quelques disparités pour les DD remplaçant ceux tombés en panne et souvent d’une autre marque.

Ce qui pourrait être intéressant c’est le taux de panne des disques suivant leur disposition dans leur container arrivés d’Asie par bateau : j’imagine que ceux sur les bords reçoivent plus de choc que ceux au centre (de gravité du contenaire ??) après faut voir la manutention…


Ce message a été modifié par No6 - 24 Oct 2015, 00:07.

[greens]

Enfin je profite de ce post pour partager un constat découvert hier sur le blog photoetmac.com, ou l'auteur s'interpelle de l'évolution très inquiétante de l'utilitaire de disque sous El Capitan concernant les RAID:
http://www.photoetmac.com/2015/10/apple-a-...ans-el-capitan/

Même constat ! Je suis interloqué par disparition de la gestion du RAID dans l'utilitaire disque d'OS-X 10.11. Cet utilitaire devient proprement inutilisable et même dangereux. Pourtant personne n'en parle...

Qui douterait encore que 'l'iOSisation' d'OS-X est en marche ? L'idée est bien que l'utilisateur ne puisse contrôler qu'un minimum de choses. Mais bien sûr, suis-je bête, pourquoi gérer ses disques puisque maintenant ils sont inamovibles ou irremplaçables !

Désolé d'être un peu hors sujet.

Même constat ! Je suis interloqué par disparition de la gestion du RAID dans l'utilitaire disque d'OS-X 10.11. Cet utilitaire devient proprement inutilisable et même dangereux. Pourtant personne n'en parle...

C'est malheureusement dans la logique de l'évolution des Mac : plus aucun Mac ne permet d'avoir deux disques internes :-(
Donc Apple ne veut probablement plus s'emmerder à gérer le RAID, et tant pis pour ceux qui voudraient en faire avec des disques externes sans avoir à payer un boîtier externe dédié intégrant nativement le RAID.

C'est toujours possible, mais en ligne de commande avec diskutil et j'ai pu recréer le mien comme ça suite à la mort récente de mon SSD, mais bon, la logique de disparition totale de la gestion raid semble enclenchée ...

Lien: SoftRAID depuis 1996 sur Mac: http://www.softraid.com
SoftRAID supporte la TRIM sur tous les niveaux de RAID et sur tout les SSD.

Sinon, pour un RAID 0, la ligne de commande est

Code

diskutil appleRAID create stripe [nom] JHFS+ disque0 disque1

Je ne suis pas sûr, mais depuis le terminal pour un RAID 0 (striping), je pense qu'il ne supporte pas la TRIM sur les SSD... Si c'est le cas, cela expliquerait sa suppression dans l'app "utilitaire de disque"!!!

[SartMatt]

Si c'est le cas, cela expliquerait sa suppression dans l'app "utilitaire de disque"!!!

Si c'était ça le problème, Apple aurait tout aussi bien pu faire évoluer son driver RAID pour gérer le TRIM
Clairement, cette disparition marque une volonté de faire disparaitre complètement cette fonction à terme...

[Webtourist]

Dans mon expérience, les pires fiabilités de disques durs sont attribuables à Maxtor et Seagate.
Western Digital, Samsung et Toshiba font partie des plus fiables, sauf la gamme "black" en 2,5" de WD, dont les disques ont toujours eu une faible durée de vie dans mon portable en disque système (entre 6 et 18 mois), malgré un capteur de chute/mouvement qui était censé protéger le disque.
idem lorsque je les recyclais dans des boîtiers externes, ces black lâchaient tôt ou tard.

Depuis, seule solution vraiment pérenne : le RAID 1, avec de préférence des disques NAS (type "red" de chez WD)
J'en profite pour pointer ce bon boitier de RAIDON : lien
J'attends impatiemment une version USB 3.1 qui permettrait de se passer d'une alimentation externe (actuellement 12V/2A)

[Sylar]

Ce qui m'étonne aussi, c'est la (relative) piètre performance des séries WD Red, qui sont censés être faits pour être allumés en permanence et pour des usages type NAS (stockage, backup, etc.)

[Webtourist]

Ce qui m'étonne aussi, c'est la (relative) piètre performance des séries WD Red, qui sont censés être faits pour être allumés en permanence et pour des usages type NAS (stockage, backup, etc.)

Oui, mais vu qu'ils fonctionnent le plus souvent en RAID 1 et ont une garantie de 5 ans, il suffit de les échanger en SAV lorsqu'ils lâchent sans perte de données.
Avec un simple disque "green", même si le taux de panne est plus faible, l'intégrité des données reste moins bonne.