Les Mac mini M2 sont annoncés, Réactions à la publication du 17/01/2023

[MixUnix]

Ce Mac Mini de base m'attire beaucoup, sa position tarifaire est très bonne.
L'équipement, correct sans plus en mémoire, suffisant en stockage au vu des solutions de disks externes et NAS.
Encore qu'avec un tarif "éducation" ce sera encore mieux ! "Allo, fiston...!"

[twist67]

Alors que tu pouvais étendre la mémoire jusqu'à 64 Ko sur ton ZX81 !

Moi j'avais 256 Ko sur mon ZX81

[iAPX]

Ah c'est un concours de...

Pas sûr qu'en choisissant un MacBook avec une finition noire vous auriez le "bigger and faster" du MacBook black "bbc" originel.
En même temps j'ai eu un Mac mini DTK, noir, en 16Go/512Go et qui était incroyable.
Je dis ça, je dis rien.

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Jan 2023, 17:33.

[JayTouCon]

comme souvent la pomme pour vendre la gamme supérieure se rapproche en terme de prix de cette gamme. :

je passe sur la pomme tv c'est toujours la même gamme vu qu'il n'y en a qu'une mais c'est forcément le modèle le plus cher qui est le plus intéressant.
sur les iPad, notamment le air avec 256go c'est pour vendre le 11 pro qui n'a pas vraiment d'intérêt.
le but, bien connu est d'augmenter le ticket d'entrée et de relancer les ventes de l'ancien modele de la gamme supérieure

Sur ce mini 'pro' idem : a peu près le prix du mac studio mais sans les '14 ports' histoire de booster les ventes de ce mac vendu trop cher et en fin de vie au prix fort

dépenser près de 1.800 pour un mini m2 pro correctement pourvu (16go, 1To) et rajouter 400, 900 ,1.700 pour un écran n'a aucun intérêt ( il me semble que des mac studio sont en plus sur le refurb)

[iAPX]

comme souvent la pomme pour vendre la gamme supérieure se rapproche en terme de prix de cette gamme. :

je passe sur la pomme tv c'est toujours la même gamme vu qu'il n'y en a qu'une mais c'est forcément le modèle le plus cher qui est le plus intéressant.
sur les iPad, notamment le air avec 256go c'est pour vendre le 11 pro qui n'a pas vraiment d'intérêt.
le but, bien connu est d'augmenter le ticket d'entrée et de relancer les ventes de l'ancien modele de la gamme supérieure

Sur ce mini 'pro' idem : a peu près le prix du mac studio mais sans les '14 ports' histoire de booster les ventes de ce mac vendu trop cher et en fin de vie au prix fort

dépenser près de 1.800 pour un mini m2 pro correctement pourvu (16go, 1To) et rajouter 400, 900 ,1.700 pour un écran n'a aucun intérêt ( il me semble que des mac studio sont en plus sur le refurb)

Oui je viens de vérifier: le Mac mini M2 Pro, 12/19 cœurs, 32 Go/512Go, c'est 2354 € ttc.
Un Mac Studio M1 Max, 10/24 cœurs, 32Go/512Go, c'est 2299 € ttc, avec de meilleures performances GPU, ainsi qu'une revente probablement bien plus élevée (effet de gamme).
En sus 2 ports USB Type A, un port SDXC, le port Ethernet upgradé de 1Gbps à 10Gbps (là ça parle!), la possibilité d'étendre la mémoire à l'achat à 64Go, mais aussi d'en trouver sur le Refurb en étant patient pour moins cher!

Je suis estomaqué du prix du Mac mini M2 Pro, son placement est totalement idiot, sauf à ce que Apple augmente les prix des Mac Studio avec les M2.
Si vous utilisez la CPU à mort,et que 32 Go de RAM vous suffise très largement, le Mac mini M2 Pro est probablement un meilleur achat, mais si les performances GPU sont plus importantes, ainsi que la ROI, choisissez un Mac Studio M1 Max qui aura 2 facteurs pour augmenter son prix de revente: "Mac Studio" et "Max".

Apple ne doit pas sortir de machines trop peu chères, pour son propre intérêt et conserver son coté statutaire qui fait vendre et qui fait de la belle marge.
Mais là c'est du grand portnawak!

Addenda: pour moi la gamme Mac mini M2 commence en 16Go/256Go (avec du stockage externe en sus bien sûr!), à 929 €ugros le bout. C'est trop cher!

Ce message a été modifié par iAPX - 19 Jan 2023, 14:03.

[zebigbug]

comme souvent la pomme pour vendre la gamme supérieure se rapproche en terme de prix de cette gamme. :

je passe sur la pomme tv c'est toujours la même gamme vu qu'il n'y en a qu'une mais c'est forcément le modèle le plus cher qui est le plus intéressant.
sur les iPad, notamment le air avec 256go c'est pour vendre le 11 pro qui n'a pas vraiment d'intérêt.
le but, bien connu est d'augmenter le ticket d'entrée et de relancer les ventes de l'ancien modele de la gamme supérieure

Sur ce mini 'pro' idem : a peu près le prix du mac studio mais sans les '14 ports' histoire de booster les ventes de ce mac vendu trop cher et en fin de vie au prix fort

dépenser près de 1.800 pour un mini m2 pro correctement pourvu (16go, 1To) et rajouter 400, 900 ,1.700 pour un écran n'a aucun intérêt ( il me semble que des mac studio sont en plus sur le refurb)

Oui je viens de vérifier: le Mac mini M2 Pro, 12/19 cœurs, 32 Go/512Go, c'est 2354 € ttc.
Un Mac Studio M1 Max, 10/24 cœurs, 32Go/512Go, c'est 2299 € ttc, avec de meilleures performances GPU, ainsi qu'une revente probablement bien plus élevée (effet de gamme).
En sus 2 ports USB Type A, un port SDXC, le port Ethernet upgradé de 1Gbps à 10Gbps (là ça parle!), la possibilité d'étendre la mémoire à l'achat à 64Go, mais aussi d'en trouver sur le Refurb en étant patient pour moins cher!

Je suis estomaqué du prix du Mac mini M2 Pro, son placement est totalement idiot, sauf à ce que Apple augmente les prix des Mac Studio avec les M2.
Si vous utilisez la CPU à mort,et que 32 Go de RAM vous suffise très largement, le Mac mini M2 Pro est probablement un meilleur achat, mais si les performances GPU sont plus importantes, ainsi que la ROI, choisissez un Mac Studio M1 Max qui aura 2 facteurs pour augmenter son prix de revente: "Mac Studio" et "Max".

Apple ne doit pas sortir de machines trop peu chères, pour son propre intérêt et conserver son coté statutaire qui fait vendre et qui fait de la belle marge.
Mais là c'est du grand portnawak!

Addenda: pour moi la gamme Mac mini M2 commence en 16Go/256Go (avec du stockage externe en sus bien sûr!), à 929 €ugros le bout. C'est trop cher!

Essaye de racheter un mac pro de 2020 vendu à l'époque $52,199
Ils les reprennent à 970 $

https://twitter.com/DurvidImel/status/16153...YAOB81lswHhs2Mw

[chammer]

Je suis estomaqué du prix du Mac mini M2 Pro, son placement est totalement idiot, sauf à ce que Apple augmente les prix des Mac Studio avec les M2.

Oui, c'est exactement ce qui va se passer.

[JayTouCon]

je ne saisi pas trop à qui s'adresse ce mini pro. le mini passe à peu près (et encore on trouve des MBA m1 remisés). à part comme je le disais pour relancer les ventes du mac studio ?

quant on dépense 2000 dans une machine et que l'on se retrouve sans port sd (je pense notamment à ceux qui utilisent des drones) et avec..un port usb A ça doit coincer un peu

dans la gamme des portables c'est plus lisible : il y a la gamme 14 et 16 avec tout ce qu'il manquait auparavant et qu'un trouvait sur les PC . gamme dite pro
et en dessous de 14 la gamme light avec des prix en hausse

le MBA M2 en est le parfait exemple, le MBP 13' M2 étant un ancien mac, avec touch bar et ancien chassis vendu aux alentours de 2000 balles. (configuration 16go 1To)

[DiarOne]

M1 ou M2, le Mac mini en l'état est d'un risible avec ses 8Go de mémoire...
Alors certains me diront que pour coder c'est top, mais ils oublient que le Mini n'est pas fait que pour les devs.
Et voir l'option +8go à 230€ c'est purement du vol.

8Go de mémoire en 2023... Sérieusement...

Apple toujours aussi rapia sur la ram et le ssd...
Comment peut-on travailler avec moins de 16 go et 1to de ssd ?, 1800 € mini...

Je connais des personnes qui travaillent tous les jours, et très sérieusement, sur des M1 avec 8 Go de RAM et la quasi totalité de mes développeurs n'utilisent pas plus de 100 Go de SSD (toutes les données sont partagées aujourd'hui...)... Donc quel est l'objectif de cette remarque ? De tenter de démontrer qu'Apple est trop cher ?

Mdrrrr
Donc le Mac Mini est un ordinateur pour devs.
Parce que 16Go de mémoire pour travailler c'est juste risible en 2023.
J'avais ça sur mon G5 de presque 20 ans.
Mais bon, comme c'est LE TOP pour vous, j'en conclu que la machine est une pure réussite.
MAis que pour les Devs

Comment peut-on travailler avec moins de 16 go et 1to de ssd ?, 1800 € mini...

J'ai un Mac mini M1 avec 256Gb pour le SSD mais 16Gb pour la RAM et je viens de comparer, là où j'avais payé 1029€ il y a deux ans, la même configuration en M2 est 80€ moins chère (949€). Pour info, 16Gb de RAM sont TRÈS confortables pour travailler en PAO mais je suis d'accord, cela me paraît être un minimum aujourd'hui, surtout à ce tarif.

16 Go TRES CONFORTABLE ?
Heu faut pas exagérer, surtout que depuis pas mal de temps, en PAO, on fait aussi de la vidéo publicitaire.
16go c'est pas être très confortable c'est le minimum pour bosser sur la suite Adobe (qui ne contient pas que photoshop, indesign et Illustrator mais aussi animate, After effect and co)
Ça fait 20 ans qu'on bosse avec 16Go minimum, sur PM G5, ensuite sur Mac Pro, etc...
Ça fait entre 5 et 10 ans qu'on bosse avec plus de 32 Go, et depuis qlqs temps avec 64, là on peut dire qu'on est "confortable"

Ce message a été modifié par DiarOne - 20 Jan 2023, 16:10.

[iAPX]

Je plussoie, 16 Go est un minimum syndical, surtout lorsqu'on voit l'augmentation d'empreinte mémoire, qui a certes ralentie mais qui est importante.

Si je devais prendre une machine pour développer sérieusement, 32 Go serait mon minimum aujourd'hui, et j'irais peut-être à 64 Go pour être tranquille pour longtemps, et donc diminuer le coût d'usage (oui payer plus peut permettre que ça coûte moins!).
Se focaliser sur des performances brutes de CPU est une erreur et ce depuis des décennies: plus de mémoire c'est s'assurer que les performances resteront stables sur la durée, en avoir moins c'est risquer d'avoir une machine qui se traîne avec du swap à gogo (qui d'ailleurs use ou détruit les SSD) !

Comme on ne peut plus upgrader ses Mac, il faut envisager dès l'achat d'investir plus pour que l'usage dure plus longtemps.
Mon dernier MBP 17" 2011 a commencé en 4Go/750Go, ce qui était considéré comme une belle dotation à l'époque, mais terminé avec 16Go et un SSD de 500 Go, pour étendre sa durée de vie et ses capacités. Au jour d'aujourd'hui (sic) ça n'est plus possible. Investissez dès l'achat!

Ce message a été modifié par iAPX - 20 Jan 2023, 15:39.

[DiarOne]

Je plussoie, 16 Go est un minimum syndical, surtout lorsqu'on voit l'augmentation d'empreinte mémoire, qui a certes ralentie mais qui est importante.

Si je devais prendre une machine pour développer sérieusement, 32 Go serait mon minimum aujourd'hui, et j'irais peut-être à 64 Go pour être tranquille pour longtemps, et donc diminuer le coût d'usage (oui payer plus peut permettre que ça coûte moins!).
Se focaliser sur des performances brutes de CPU est une erreur et depuis des décennies: plus de mémoire c'est s'assurer que les performances resteront stables sur la durée, en avoir moins c'est risquer d'avoir une machine qui se traîne avec du swap à gogo (qui d'ailleurs use ou détruit les SSD) !

+1000 pour le swap qui détruit les SSD
J'ai pris le Mac Studio avec 64Go dans le but d'être tranquille sur la durée
Même mon vieil iMac (signature) avait 32Go en 2015

Ce message a été modifié par DiarOne - 20 Jan 2023, 15:42.

[iAPX]

Je plussoie, 16 Go est un minimum syndical, surtout lorsqu'on voit l'augmentation d'empreinte mémoire, qui a certes ralentie mais qui est importante.

Si je devais prendre une machine pour développer sérieusement, 32 Go serait mon minimum aujourd'hui, et j'irais peut-être à 64 Go pour être tranquille pour longtemps, et donc diminuer le coût d'usage (oui payer plus peut permettre que ça coûte moins!).
Se focaliser sur des performances brutes de CPU est une erreur et depuis des décennies: plus de mémoire c'est s'assurer que les performances resteront stables sur la durée, en avoir moins c'est risquer d'avoir une machine qui se traîne avec du swap à gogo (qui d'ailleurs use ou détruit les SSD) !

+1000 pour le swap qui détruit les SSD
J'ai pris le Mac Studio avec 64Go dans le but d'être tranquille sur la durée
Même mon vieil iMac (signature) avait 32Go en 2015

Oui j'ai eu le même iMac 5K, acheté en promo au "Black Friday", le dernier dispo à 50Km de chez moi, avec son SSD + disque dur (ça marchait vraiment pas mal pour mon usage!), et passé des 8 Go d'origine à 24 Go (rapport coût/capacité) dans la journée. Un très très bel outil de travail pour un photographe.

Et justement pour poursuivre sur la mémoire et l'espace de stockage Flash "SSD", je pense que ceux qui prennent un Mac 8Go/256Go vont être très déçu!

J'ai pris un MacBook Air M2 24Go/1To.
24Go car ayant eu l'expérience de Mac 16Go/512Go, dont un MBP 15" 2017 et un MBP 14" M1 Pro, je sais que 16Go ne suffisent pas et surtout ne suffiront pas dans 5 ans (âge moyen de revente), qu'entre-temps ça va swapper et donc ralentir (là 0 SWAP, 0!!!), user et détruire le stockage Flash "SSD", et qu'avec 24Go de RAM ça aura une meilleure valeur de revente avec celle-ci plus rapide aussi. Double bénéfice.

1To car même si 500Go me suffisent, j'ai 697Go d'espace libre sauf quand je voyage avec des dizaines de films dans mon MBA, ça augmente tout autant le potentiel de stockage que je peux utiliser à tout moment, mais aussi la durée de vie du stockage Flash "SSD", sachant que s'il meurt le Mac est mort, la réparation si encore permise par Apple coûtant alors plus cher que la valeur du Mac!

À la fin, j'ai donc un MacBook Air performant, ne ralentissant jamais, qui ralentira peu dans les 5 prochaines années, qui pourra durer très longtemps, sera vendu sous garantie (AppleCare machine-chose annuel sur 5 ans!) rapidement et cher, et un coût d'usage probablement très inférieur au même MBA en 8Go/256Go sur la durée, et qui ramer!

PS: notez que les stockage Flash "SSD" de Apple semblent être très endurants quand-même, avec peu de problèmes reportés depuis qu'ils utilisent leurs propres contrôleurs (grâce au rachat de Anobit) et non les anciens SSD d'origine Samsung qui pétaient grave.

Ce message a été modifié par iAPX - 20 Jan 2023, 18:03.

[DiarOne]

Je plussoie, 16 Go est un minimum syndical, surtout lorsqu'on voit l'augmentation d'empreinte mémoire, qui a certes ralentie mais qui est importante.

Si je devais prendre une machine pour développer sérieusement, 32 Go serait mon minimum aujourd'hui, et j'irais peut-être à 64 Go pour être tranquille pour longtemps, et donc diminuer le coût d'usage (oui payer plus peut permettre que ça coûte moins!).
Se focaliser sur des performances brutes de CPU est une erreur et depuis des décennies: plus de mémoire c'est s'assurer que les performances resteront stables sur la durée, en avoir moins c'est risquer d'avoir une machine qui se traîne avec du swap à gogo (qui d'ailleurs use ou détruit les SSD) !

+1000 pour le swap qui détruit les SSD
J'ai pris le Mac Studio avec 64Go dans le but d'être tranquille sur la durée
Même mon vieil iMac (signature) avait 32Go en 2015

Oui j'ai eu le même iMac 5K, acheté en promo au "Black Friday", le dernier dispo à 50Km de chez moi, avec son SSD + disque dur (ça marchait vraiment pas mal pour mon usage!), et passé des 8 Go d'origine à 24 Go (rapport coût/capacité) dans la journée. Un très très bel outil de travail pour un photographe.

Et justement pour poursuivre sur la mémoire et l'espace de stockage Flash "SSD", je pense que ceux qui prennent un Mac 8Go/256Go vont être très déçu!

J'ai pris un MacBook Air M2 24Go/1To.
24Go car ayant eu l'expérience de Mac 16Go/512Go, dont un MBP 15" 2017 et un MBP 14" M1 Pro, je sais que 16Go ne suffisent pas et surtout ne suffiront pas dans 5 ans (âge moyen de revente), qu'entre-temps ça va swapper et donc ralentir (là 0 SWAP, 0!!!), user et détruire le stockage Flash "SSD", et qu'avec 24Go de RAM ça aura une meilleure valeur de revente avec celle-ci plus rapide aussi. Double bénéfice.

1To car même si 500Go me suffisent, j'ai 697Go d'espace libre sauf quand je voyage avec des dizaines de films dans mon MBA, ça augmente tout autant le potentiel de stockage que je peux utiliser à tout moment, mais aussi la durée de vie du stockage Flash "SSD", sachant que s'il meurt le Mac est mort, la réparation si encore permise par Apple coûtant alors plus cher que la valeur du Mac!

À la fin, j'ai donc un MacBook Air performant, ne ralentissant jamais, qui ralentira peu dans les 5 prochaines années, qui pourra durer très longtemps, sera vendu sous garantie (AppleCare machine-chose annuel sur 5 ans!) rapidement et cher, et un coût d'usage probablement très inférieur au même MBA en 8Go/256Go sur la durée, et qui ramer!

PS: notez que les stockage Flash "SSD" de Apple semblent être très endurants quand-même, avec peu de problèmes reportés depuis qu'ils utilisent leurs propres contrôleurs (grâce au rachat de Anobit) et non les anciens SSD d'origine Samsung qui pétaient grave.

Tres bon choix de configuration !
Même si la mémoire Apple coûte 10.000x plus chère qu’ailleurs 😂🤣

[zedbee]

c'est amusant de voir combien combien le besoin en ram/vitesse minimum d'une machine pro varie sacrément suivant les utilisateurs.

perso je doit faire partie des partisans du confort minimum, car pour moi 16Go sur mon macbookpro i7 me permet de réaliser de façon productive de la 3D, de la vidéo HD avec des médias 4K, du motion design 3D/2D et j'en passe. tout ça en triple écran.
Pour ce qui est du swap sur un SSD, je compose les bandes sons des prods vidéos sur un mac mini i7 dédié qui date de 2012 et possède 8Go de ram. pour celui ci j'avoue il commence à avoir du mou dans le genoux, et il est temps qu'il fasse 5 ans de plus sur le bureau de ma fille, et le disque SSD est toujours vivant...

je ne dis pas que 32Go ou 64Go c'est pas mieux, mais on peut gagner sa croute avec 16 sans avoir la sensation que ta machine rame...

D'expérience, j'ai toujours gardé en prod mes machines au minimum 5ans voir 7ans, et même 10 pour mon mini... sans jamais les avoir surboostés en ram ou disque.
J'ai aussi travaillé dans des boites sur des machines surboostés au maxi et au bout de 5/7 ans elles ne m'ont pas apportées plus que des machines moins boostées en productivité.
Au mieux, quelques fractions de secondes gagnées sur le traitement d'une grosse retouche...

La grosse Ram avait BEAUCOUP de sens quand le swap (mal optimisé) avait lieu sur des disque à plateaux ultra lents branchés sur des bus poussifs... la t'avait le temps d'aller te couler un café et te fumer une clope avant que ta rotation de 2° s'affiche...
mais avec les SSD... franchement ça va

Alors en plus si c'est pour faire du code avec visual studio ... un mac mini à 699€ c'est laaaaaaaaargement surdimentionné.
pour le coup si les développeurs partent s'ils n'ont pas 64Go, le mieux c'est de remplacer les développeurs par des moins chers plutôt que les machines

[iAPX]

c'est amusant de voir combien combien le besoin en ram/vitesse minimum d'une machine pro varie sacrément suivant les utilisateurs.

Tu as parfaitement résumé l'affaire: ça varie énormément.
Sauf que ça augmente énormément aussi: en 2005, 256 Mo suffisaient pour une machine de base (mon premier Mac mini G4 1.25Ghz rapidement upgradé à 1Go, à la truelle ).
Si 8Go suffit pour un usage minimaliste, ça sera 16Go dans 5 ans. Pour conserver un Mac utile sur la durée il faut donc prendre 16 Go maintenant.

La grosse Ram avait BEAUCOUP de sens quand le swap (mal optimisé) avait lieu sur des disque à plateaux ultra lents branchés sur des bus poussifs... la t'avait le temps d'aller te couler un café et te fumer une clope avant que ta rotation de 2° s'affiche...
mais avec les SSD... franchement ça va

C'est là où tu dérapes car justement tu ressens peu le SWAP (un progrès!), mais ton stockage Flash "SSD" ça lui en fout plein la gueule, et à chaque fois que tu passes d'une payload à l'autre, généralement d'un logiciel à l'autre mais ça peut être dans le même logiciel, il souffre terriblement!
Il faut bien comprendre que 256Go de stockage Flash "SSD" avec une provision de 100 écritures, en 3 ans c'est moins de 24Go par jour de capacité d'écriture, si on alterne 100 fois dans la journée de tâche, seulement 240Mo SWAPPÉS à chaque fois suffisent à tuer la machine. Définitivement.
Pas besoin de compter en Go de SWAP, juste quelques centaines de Mo peuvent la tuer si c'est répétitif (et invisible!).

Le SWAP a été initialement conçu pour des tambours magnétiques tournant de manières synchrones avec des têtes de lecteur+écriture fixes ne les usant pas.
Avec un ratio d'IO adapté à l'usage, pouvant swapper une part significative de la mémoire centrale chaque seconde, sans usure, dans un profil de performance et une conception globale qui l'intègre. Le SWAP a été créé pour du matériel spécifique qui y est adapté. De l'ingénierie à son meilleur niveau!
Une solution merveilleuse pour les mini-ordinateurs des années 60, parfaitement conçue et implémentée.

Le SWAP n'a pas été conçu pour des disques durs, la solution du pauvre, et encore moins pour du stockage Flash "SSD" qui va en être détruit.
Comme SysAdmin, si un de mes serveurs, VM ou instance SWAPPE, je l'isole, j'analyse et je résous. Pas de SWAP. Jamais.

Ce message a été modifié par iAPX - 21 Jan 2023, 00:53.

[malloc]

Comme SysAdmin, si un de mes serveurs, VM ou instance SWAPPE, je l'isole, j'analyse et je résous. Pas de SWAP. Jamais.

Premature optimization is the root of all evil…

On attend toujours les stats sur l’hécatombe de machines due à des SSD morts qu’on nous promet ici depuis qu’Apple les soude, et vend des machines dans lesquelles on ne peut booster la RAM.

La question se posait. Allez, on pouvait à l’époque s’amuser à moquer les inges qui avaient conçu ces machines/fait de l’obsolescence programmée/ignoré pourquoi le swap n’est pas adapté aux SSD.

Mais aujourd’hui on est en 2023… La situation est pas si grave que craint, je pense que tu peux respirer

[zoso2k1]

Je peux te dire que parmi les SSD 128 Go mis en place par Apple, certains affichent ZERO octet. Ils sont définitivement morts.

C'est pareil du côté obscur, toutes les machines fournies en 2017/2018 (HP, LENOVO) avec un SSD de 128 Go voient celui ci mourir définitivement au bout de 4 ans, 4 ans et demi. Les symptômes sont les mêmes, ZERO octet sur le SSD, ou bien SSD invisible.

Ce n'est pas trop grave pour une machine isolée, mais sur un parc de 5.000 machines par exemple c'est problématique si toutes les machines tombent en panne sur une très courte période.
Et si la garantie constructeur n'est pas de 5 ans, cela devient ingérable, pas tant sur le coût unitaire du SSD mais sur le temps d'immobilisation des machines.

Quand tu as 100 PC en spare et que tu as 300 machines en panne, les grosses emmerdes commencent.

[zebigbug]

Je peux te dire que parmi les SSD 128 Go mis en place par Apple, certains affichent ZERO octet. Ils sont définitivement morts.

C'est pareil du côté obscur, toutes les machines fournies en 2017/2018 (HP, LENOVO) avec un SSD de 128 Go voient celui ci mourir définitivement au bout de 4 ans, 4 ans et demi. Les symptômes sont les mêmes, ZERO octet sur le SSD, ou bien SSD invisible.

Ce n'est pas trop grave pour une machine isolée, mais sur un parc de 5.000 machines par exemple c'est problématique si toutes les machines tombent en panne sur une très courte période.
Et si la garantie constructeur n'est pas de 5 ans, cela devient ingérable, pas tant sur le coût unitaire du SSD mais sur le temps d'immobilisation des machines.

Quand tu as 100 PC en spare et que tu as 300 machines en panne, les grosses emmerdes commencent.

Sur mes machines Windows mes supports de stockage sont monitorés .
En cas de surchauffe , le pc s'éteint .

les SSD selon les marques ont des durée de garantie variable entre 2 à 5 ans ...
le problème c'est la chaleur sur SSD cela reste le mieux , sur les MVNE c'est juste la catastrophe et sur les disques durs externe de 8, 10, 12 To , on fait des copies de 100 go chaque fois ...
D'ou l'utilité de la mise en place d'un NAS ...

Tu te plains quand tu as 100 machines en spare , sur un site il y en avait zéro ...

[JayTouCon]

On attend toujours les stats sur l’hécatombe de machines due à des SSD morts qu’on nous promet ici depuis qu’Apple les soude, et vend des machines dans lesquelles on ne peut booster la RAM.

demander des stats à la pomme c'est comme lui demander s'il y a des problèmes sur les claviers papillon ou si tu t'y connais en droit.

d'ailleurs ça avance ? tu t'es acheté des crayons de couleur pour ton code civil ?

[zoso2k1]

Quand tu penses qu'un MacPro de 2009 peut avoir 128 go de RAM et qu'un MacStudio M1MAX de 2022 n'a que 64 Go au maximum...

C'est quand même hallucinant.

[pcetmac]

@iAPX d'après toi maintenant qu'il est dispo, le M2 PRO c'est l'équivalent de quoi (en terme de puissance, car j'ai bien compris que concernant la consommation Apple est génial !) concernant le CPU et le GPU ?
Concernant les Intel pour les ordinateurs de bureau mais aussi la 13eme génération de cpu portableEt enfin concernant Nvidia, cela serait quoi ?
Si il y a un nouveau mac studio en M2 Pro, il ne sera pas plus puissant que le mac mini, les différences seront sur la quantité de mémoire vive, de SSD et de port, mais logiquement, pas sur la puissance, donc d'un coup, je ne sais plus trop

Ce message a été modifié par pcetmac - 23 Jan 2023, 22:21.

[iAPX]

@iAPX d'après toi maintenant qu'il est dispo, le M2 PRO c'est l'équivalent de quoi (en terme de puissance, car j'ai bien compris que concernant la consommation Apple est génial !) concernant le CPU et le GPU ?
Concernant les Intel pour les ordinateurs de bureau mais aussi la 13eme génération de cpu portableEt enfin concernant Nvidia, cela serait quoi ?
Si il y a un nouveau mac studio en M2 Pro, il ne sera pas plus puissant que le mac mini, les différences seront sur la quantité de mémoire vive, de SSD et de port, mais logiquement, pas sur la puissance, donc d'un coup, je ne sais plus trop

J'ai été regardé pour me faire une idée et j'ai été favorablement impressionné par les performances des CPU Intel Raptor Lake, moins par leur consommation

Concernant une machine de bureau un Core i5-13600K associé à une RTX 2060 est dans les mêmes eaux.
Il faut remarquer que le Core i5-13600K est salué quasi unanimement par son niveau de performance, ainsi que son ratio performance/prix. Une très bonne base!

Pour un ordinateur portable, on parlerait plutôt du Core i7-13650HX (157W en pointe, 80W en TDP up) associé à une RTX 3050 Ti (autour 65W), soit un joli total dépassant largement les 200 W en pointe et 140W en continu.
C'est sûr que ça va être moins fin, plus bruyant et moins autonome...

La force du M2 Pro c'est son ratio performance/Watt, comme pour toute la famille, ce qui n'a pas vraiment d'importance pour un ordinateur de bureau pour qui paye son électricité à un tarif lié à celui de la production et non de la spéculation.
Pour un ordinateur de bureau, je ne vois pas vraiment d'intérêt en terme de performance, ni performance/prix pour les SoC Apple Silicon.

Pour un ordinateur portable c'est l'inverse, vu le niveau de performance délivré, dans un très petit TDP, donc peu de ventilation et silencieuse, pas besoin d'autant de batteries donc plus compact, et plus autonome. Sauf à vouloir un PC transportable (pas un "laptop"), dans ce dernier cas Intel et nVidia ont des offres plus performantes.

Dans ton cas, sur un usage de bureau et si tu n'es pas aussi allergique que moi à Windows, il m'est d'avis que tu auras moins cher et plus performant chez Intel et nVidia.
Et il n'y aura pas de Mac Studio M2 Pro, et s'il existait il serait aussi limité en mémoire et ports que le Mac mini M2 Pro, et totalement inutile à part pour un coté purement statutaire!

[zebigbug]

@iAPX d'après toi maintenant qu'il est dispo, le M2 PRO c'est l'équivalent de quoi (en terme de puissance, car j'ai bien compris que concernant la consommation Apple est génial !) concernant le CPU et le GPU ?
Concernant les Intel pour les ordinateurs de bureau mais aussi la 13eme génération de cpu portableEt enfin concernant Nvidia, cela serait quoi ?
Si il y a un nouveau mac studio en M2 Pro, il ne sera pas plus puissant que le mac mini, les différences seront sur la quantité de mémoire vive, de SSD et de port, mais logiquement, pas sur la puissance, donc d'un coup, je ne sais plus trop

J'ai été regardé pour me faire une idée et j'ai été favorablement impressionné par les performances des CPU Intel Raptor Lake, moins par leur consommation

Concernant une machine de bureau un Core i5-13600K associé à une RTX 2060 est dans les mêmes eaux.
Il faut remarquer que le Core i5-13600K est salué quasi unanimement par son niveau de performance, ainsi que son ratio performance/prix. Une très bonne base!

Pour un ordinateur portable, on parlerait plutôt du Core i7-13650HX (157W en pointe, 80W en TDP up) associé à une RTX 3050 Ti (autour 65W), soit un joli total dépassant largement les 200 W en pointe et 140W en continu.
C'est sûr que ça va être moins fin, plus bruyant et moins autonome...

La force du M2 Pro c'est son ratio performance/Watt, comme pour toute la famille, ce qui n'a pas vraiment d'importance pour un ordinateur de bureau pour qui paye son électricité à un tarif lié à celui de la production et non de la spéculation.
Pour un ordinateur de bureau, je ne vois pas vraiment d'intérêt en terme de performance, ni performance/prix pour les SoC Apple Silicon.

Pour un ordinateur portable c'est l'inverse, vu le niveau de performance délivré, dans un très petit TDP, donc peu de ventilation et silencieuse, pas besoin d'autant de batteries donc plus compact, et plus autonome. Sauf à vouloir un PC transportable (pas un "laptop"), dans ce dernier cas Intel et nVidia ont des offres plus performantes.

Dans ton cas, sur un usage de bureau et si tu n'es pas aussi allergique que moi à Windows, il m'est d'avis que tu auras moins cher et plus performant chez Intel et nVidia.
Et il n'y aura pas de Mac Studio M2 Pro, et s'il existait il serait aussi limité en mémoire et ports que le Mac mini M2 Pro, et totalement inutile à part pour un coté purement statutaire!

Je n'ai jamais compris l'intérêt de mettre dans une solution mobile une RTX

Une solution de type chromebook est encore moins chére avec 12 h d'autonomie , les perfs ne sont pas au rendez vous mais pour les voyageurs certains sont pliables et permettent de lire ou de regarder un film dans de bonnes conditions ...

Le souci du PC c'est sa qualité et le sav. par exemple, Asus fait de bon portable mais SAV catastrophique .

Pour ceux qui achètent et revendent , un pc perds de la valeur et un mac il faut faire le calcul ....

les perfs c'est bien ,perso je regarde les évolutions possibles et mes usages possibles ...

[roseau]

edit : évidemment tu n'as pas de problème de financement cf le commentaire signé d'un certain 'jaguar' ici
https://www.mac4ever.com/mac/175103-jusqu-a...-le-mac-mini-m2

Non. Aucun problème de financement ! . Tu ne peux sûrement pas comprendre car j'imagine, vu tes commentaires, que tu ne travailles pas, mais on parle ici de machine à seulement quelques milliers d'euros. Aujourd'hui, mon seul problème (car cela augment en flèche depuis des années, à cause de la pénurie, dans tous les pays où je travaille) c'est de payer des développeurs Bac+3 qui me coûtent 7000 € par mois et en plus démissionnent parce que je ne leur offre pas une voiture de fonction. Donc oui, depuis toujours, je sais que je récupère largement mon investissement dans des machines Apple chères car le gain de productivité engendré, non pas par le passage du M1 au M2 (égal à zéro dans mes métiers) mais par la motivation du développeur qui bosse dans un bel environnement est incomparable avec le prix de la machine (la différence de prix entre le PC le moins cher et le MacBook Pro avec toutes les options, amorti sur 3 ans, ne représente même pas 2% du coût global du salarié). Et je vais même te dire un truc, si elles n'étaient pas chères elles ne m'intéresseraient pas car c'est bien sur ce critère que mes développeurs constatent que je m'engage réellement sur leurs conditions de travail.

[zebigbug]

La force du M2 Pro c'est son ratio performance/Watt, comme pour toute la famille, ce qui n'a pas vraiment d'importance pour un ordinateur de bureau pour qui paye son électricité à un tarif lié à celui de la production et non de la spéculation.
Pour un ordinateur de bureau, je ne vois pas vraiment d'intérêt en terme de performance, ni performance/prix pour les SoC Apple Silicon.

Pour le coté processeur , je ne pourrais pas donner de point de comparaison
Par contre vue carte graphique , on est en dessous d'une rtx 1660 , au vu des FPS qui sont de 40 soit un peu plus qu'une switch qui est a 30 ..

[pcetmac]

Merci iAPX j’aime macOS, mais j’ai un problème avec le matériel !

Les mac pro, ne sont pas pour moi, il faut un usage très particulier.

j’aime beaucoup les iMac, mais je déteste ne pas pouvoir faire le réglage de la position de l’écran, l’ergonomie est absolument nul, nous devrions pouvoir faire un réglage de la hauteur, de l'inclinaison, de la rotation voir du pivotement (même si je reconnais ne pas sentir le besoin du pivotement)

C’est pour cela que j’étais super content quand Apple à sortie le Mac studio, car je peux choisir l’écran avec les caractéristiques que je souhaite et avoir un ordi fixe qui tienne la route, c’est aussi pour cela que je regarde le Mac mini.

Il faut que je prenne le temps de réfléchir en termes de puissance/prix et emplacement et projection à 5 ans

[zebigbug]

Merci iAPX j’aime macOS, mais j’ai un problème avec le matériel !

Les mac pro, ne sont pas pour moi, il faut un usage très particulier.

j’aime beaucoup les iMac, mais je déteste ne pas pouvoir faire le réglage de la position de l’écran, l’ergonomie est absolument nul, nous devrions pouvoir faire un réglage de la hauteur, de l'inclinaison, de la rotation voir du pivotement (même si je reconnais ne pas sentir le besoin du pivotement)

C’est pour cela que j’étais super content quand Apple à sortie le Mac studio, car je peux choisir l’écran avec les caractéristiques que je souhaite et avoir un ordi fixe qui tienne la route, c’est aussi pour cela que je regarde le Mac mini.

Il faut que je prenne le temps de réfléchir en termes de puissance/prix et emplacement et projection à 5 ans

Tu peux prendre un portable et connecté un écran externe .
Le portable tu l'insères dans un support tablette et tu gagnes de la place
Sinon tu réalises ton imac , en mettant un macmini à l'arriére de l'écran ... je ne sais plus si on peut le visser sur les derniers modèles ..

[DiarOne]

c'est amusant de voir combien combien le besoin en ram/vitesse minimum d'une machine pro varie sacrément suivant les utilisateurs.

perso je doit faire partie des partisans du confort minimum, car pour moi 16Go sur mon macbookpro i7 me permet de réaliser de façon productive de la 3D, de la vidéo HD avec des médias 4K, du motion design 3D/2D et j'en passe. tout ça en triple écran.
Pour ce qui est du swap sur un SSD, je compose les bandes sons des prods vidéos sur un mac mini i7 dédié qui date de 2012 et possède 8Go de ram. pour celui ci j'avoue il commence à avoir du mou dans le genoux, et il est temps qu'il fasse 5 ans de plus sur le bureau de ma fille, et le disque SSD est toujours vivant...

je ne dis pas que 32Go ou 64Go c'est pas mieux, mais on peut gagner sa croute avec 16 sans avoir la sensation que ta machine rame...

D'expérience, j'ai toujours gardé en prod mes machines au minimum 5ans voir 7ans, et même 10 pour mon mini... sans jamais les avoir surboostés en ram ou disque.
J'ai aussi travaillé dans des boites sur des machines surboostés au maxi et au bout de 5/7 ans elles ne m'ont pas apportées plus que des machines moins boostées en productivité.
Au mieux, quelques fractions de secondes gagnées sur le traitement d'une grosse retouche...

La grosse Ram avait BEAUCOUP de sens quand le swap (mal optimisé) avait lieu sur des disque à plateaux ultra lents branchés sur des bus poussifs... la t'avait le temps d'aller te couler un café et te fumer une clope avant que ta rotation de 2° s'affiche...
mais avec les SSD... franchement ça va

Alors en plus si c'est pour faire du code avec visual studio ... un mac mini à 699€ c'est laaaaaaaaargement surdimentionné.
pour le coup si les développeurs partent s'ils n'ont pas 64Go, le mieux c'est de remplacer les développeurs par des moins chers plutôt que les machines

Désolé mais quand je vous lis, je me dis que vous êtes en parti d'accord avec nos propos qui vont vers les 16 Go de mémoire minimum (car pas possible d'upgrade) dès l'achat du Mac. Puisqu'avec 16 Go vous êtes à l'aise, et avec 8 Go "il commence à avoir du mou dans le genoux"

Nous râlons car en 2023 c'est juste risible de vendre un ordinateur avec 8 Go non upgradable.
A titre d'exemple, mon dernier ordi pro avec 8Go c'était le Powermac G5, passé à 16 très rapidement.
C'était il y a presque 20 ans.


Ce message a été modifié par DiarOne - 25 Jan 2023, 15:01.

[twist67]

Merci iAPX j’aime macOS, mais j’ai un problème avec le matériel !

Pour moi c'est exactement l'inverse J'ai abandonné l'univers Apple il y a 3 ans car je ne supportais plus macOS, et j'ai pourtant été un utilisateur enthousiaste depuis mon premier Mac 512K acheté au milieu des années 80.

[pcetmac]

Merci iAPX j’aime macOS, mais j’ai un problème avec le matériel !

Les mac pro, ne sont pas pour moi, il faut un usage très particulier.

j’aime beaucoup les iMac, mais je déteste ne pas pouvoir faire le réglage de la position de l’écran, l’ergonomie est absolument nul, nous devrions pouvoir faire un réglage de la hauteur, de l'inclinaison, de la rotation voir du pivotement (même si je reconnais ne pas sentir le besoin du pivotement)

C’est pour cela que j’étais super content quand Apple à sortie le Mac studio, car je peux choisir l’écran avec les caractéristiques que je souhaite et avoir un ordi fixe qui tienne la route, c’est aussi pour cela que je regarde le Mac mini.

Il faut que je prenne le temps de réfléchir en termes de puissance/prix et emplacement et projection à 5 ans

Tu peux prendre un portable et connecté un écran externe .
Le portable tu l'insères dans un support tablette et tu gagnes de la place
Sinon tu réalises ton imac , en mettant un macmini à l'arriére de l'écran ... je ne sais plus si on peut le visser sur les derniers modèles ..

Le portable avec l'écran externe, j'y pensais, c'est pour cela que je demandais l'équivalent pc pour que je puisse y réfléchir, mais je ne suis pas fan.Je vais attendre un peu de voir si Apple sort un mac studio, mais j'ai un peu peur de l'augmentation du prix.
@iAPX, le M2 max, c'est l'équivalent de quoi d'après toi en CPU et GPU ?