Les CPU des Mac : Rosetta 2, ARM & Apple Silicon, Réactions à la publication du 19/05/2024

[Paul Emploi]

Un épisode hors-série, entre les années 1994 marquant le passage au PowerPC et l'année 1995 qui verra arriver les premiers clones qui sont d'une certaine façon des "hackintosh", pour décrire ce que fait Rosetta 2 en liaison avec les CPU des Apple Silicon, et pourquoi elles sont conçues pour Rosetta 2 et vice-versa...


Dans le dernier chapitre, je vais pouvoir conclure sur les limites de l'exécution x86 sur ARM contenu dans Windows on ARM, ce qui explique pourquoi les PC ARM étaient très lents, sont encore très lents et pourraient le rester pour les logiciels x86.


Transpilation Quésako?


Il y a différentes façon d'exécuter du code créé pour une autre architecture, et si l'émulation instruction par instruction a été choisi pour le passage du 68k au PowerPC, c'est la transpilation qui a servi lors du passage du x86 à ARM pour Rosetta 2.


La transpilation dans Rosetta 2 consiste à prendre des segments de code x86 d'un logiciel, et d'en transformer chaque instruction en code ARM natif à la première exécution pour recréer de nouveaux segments de code qui sont alors conservés pour ne pas refaire l'opération à chaque lancement du logiciel.

Certaines instructions sont directement transformables, d'autres nécessitent plusieurs instructions ARM pour une instruction x86, mais il peut aussi arriver que plusieurs instructions x86 puissent être regroupées en une instruction ARM.


L'idée étant qu'après la transpilation via Rosetta 2, un logiciel x86 possède le code ARM effectuant les mêmes actions et soit directement exécutable par les SoC Apple Silicon.


L'ordre des octets dans les mots (Endianness)


Correction: on est chanceux, contrairement au passage douloureux du PowerPC au x86, l'architecture ARM 64 bits stocke les octets dans les mots de puis de 8 bits dans le même ordre en mémoire.


Drapeau Parité & sauts indirects


La parité parlera aux plus anciens d'entre vous: c'est le compte de bits à 1 dans un résultat d'opération sur le x86, qui peut être pair ou impair, et qui est stocké dans les drapeaux (Flags).


Pour des raisons historiques en lien avec les liaisons séries, le x86 intègre cela dans son registre d'état, mais pas l'architecture ARMv8.


En théorie, après quasiment chaque opération modifiant le registre d'état, il faudrait regénérer l'état de ce bit dans l'émulateur ou le code transpilé, et le stocker séparément dans un registre, ce qui est très couteux, plus encore que les accès mémoires.


Apple a résolu le problème en ajoutant un mode d'exécution propriétaire et le calcul de ce bit dit P dans un bit inutilisé des drapeaux de ses Apple Silicon, de manière transparente.


Là aussi la transpilation de code x86 nécessite de rajouter du code qui ralentit le fonctionnement, dans le cas ou les drapeaux seraient lus, stockés, etc.


Un exemple typique de code s'amusant (sic) avec les drapeaux (MS-DOS 4.0 devenu open-source).


Addenda: un problème pire est celui du drapeau half-carry (A) nécessitant encore plus de traitements.


Instructions vectorielles AVX, AVX-2 & AVX-512


Là c'est simple, Intel a breveté et verrouille l'usage de ses sous-ensembles d'instructions en refusant toute émulation, quelque soit le moyen technique utilisé. Nada!


Heureusement, si les logiciels peuvent intégrer des instructions AVX, AVX-2 ou AVX-512, ils testent la présence de ces fonctionnalités et aiguillent l'exécution sur du code utilisant des instructions vectorielles plus simples et limitées (SSE 128 bits), ou du code classique non-vectoriel.


Il y a dans ce cas une perte de performance face au code vectoriel, mais l'émulation fonctionne bien, et ces cas sont plutôt rares.


L'efficacité de Rosetta 2


Ici le graphique présentant les performances du MacBook Air M1 fin-2020 avec celles des MacBook Air Intel début-2020, la première ligne est du code ARM natif, tout le reste est du code x86!


Contrat respecté!


Grâce au gain en performance du M1 face à la CPU Intel qu'il remplace et à l'efficacité de Rosetta 2, le code x86 ne tourne pas aussi vite que sur un Mac Intel sorti 6 mois plus tôt, mais deux fois plus vite!


Tout l'inverse de ce qui avait été observé sur les PC ARM à base de SoC Qualcomm. Mais pourquoi?


Les logiciels x86 sur CPU ARM & Snapdragon X


C'est là tout le problème rencontré par Microsoft avec Windows on ARM WoA, faire tourner les logiciels Windows x86 mais surtout les faire tourner assez rapidement pour contenter la clientèle pendant la transition, alors que nombre d'applications ne sont toujours pas natives, et qu'il restera toujours d'anciens logiciels très utiles qui ne sont plus suivis ni mis-à-jours.


L'exécution x86 au sein de WoA se heurte aux même limites que sous macOS avec les Apple Silicon, limites contournées via des cœurs propriétaires avec des extensions Apple associé à Rosetta 2 tout aussi propriétaire.


Las, les plateformes ARM n'intègrent pas le nouveau mode d'exécution propriétaire à Apple, et donc les performances réelles en sont grandement affectées, là où Rosetta 2 délivre maintenant près de 90% des performances natives, WoA semble être en-dessous des 50%.


Ce qui a été un échec avec les premières plateformes PC Qualcomm, nativement très lents, et encore plus pour les logiciels x86 qui constituaient la presque de la logithèque Windows.


On ne sait pas si Qualcomm a introduit des fonctionnalités qui permettraient ultérieurement d'accélérer cette exécution, ce qui serait fait au mépris des règles d'ARM et sans son consentement, brisant la licence concédée.


En revanche il est certain qu'actuellement WoA n'utilise pas d'instructions ou modes propriétaires Qualcomm pour accélérer cette exécution, ce qui explique les déconvenues avec les nouveaux Snapdragon X benchamrkés par des OEM et un grand constructeur.


Il faut relativiser, car de plus en plus de logiciels Windows sont disponibles nativement pour ARM dont Chrome récemment, l'exécution des applications x86 fonctionne très bien, juste plus lentement, et avec la puissance correcte du Snapdragon X cela ne devrait pas poser de problème hors logiciels particulièrement gourmand.


En conclusion


Rosetta 2 est très performant, il l'était dès les pré-versions de macOS ARM sur le Mac mini DTK à base de A12z destiné aux développeurs.


Ces performances s'expliquent non pas par du génie logiciel, mais par du matériel créé pour cela, les extensions de modes de fonctionnement et d'instructions propriétaires ajoutés par Apple dans ses Apple Silicon.


Alors qu'on avait observé des performances très médiocres sur l'émulation x86 sur les PC ARM à base de SoC Qualcomm, et que cela semble être toujours le cas avec le Snapdragon X, par absence de support matériel et/ou logiciel, sur nos Mac les performances ont été largement préservées.


Ce coup-ci, via le contrôle absolu sur le matériel et le logiciel, Apple a totalement réussi le passage d'une architecture (x86) vers la suivante (ARM). Indolore.


Lien vers le billet original

[fudo]

Pas tout compris la technique, mais ce que j'en comprends ou pas bien c'est comment Apple a t-il réussi là ou Qualcomm continue d'échouer ?
Je veux bien sur une période courte que l'un des 2 ait pris de l'avance mais depuis le temps et avec Apple en exemple de réussite avec ses Apple Silicon, je m'étonne que Windows on ARM n'ait pas encore rattrapé son retard et ne soit pas distribué par tous les constructeurs informatiques sur leur nouvelle gamme de PC notebook nomade (nécessitant de l'autonomie) et continuer à utiliser la plateformes x86 pour les notebook nécessitant plus de 35W de TDP

[Fars]

Chouette article !
Même si pas mal de choses techniques dépassent mes compétences, on comprend bien que la maitrise des 2 parties, matérielle et logicielle est essentielle à cette réussite.

[Taz73]

Très bon article, très instructif, merci

[Aliboron]

Très instructif. On voit bien, même sans comprendre toutes les subtilités techniques, comment la maîtrise de toute la chaîne (matérielle et logicielle) a permis à Apple ce tour de force.

Une question, tout de même : dans la partie "L'efficacité de Rosetta 2", le graphique présente deux lignes (bleue et verte), nommées toutes les deux "Multithread". Quelle est la différence ?

[solex46]

Article très intéressant pour comprendre pourquoi rosetta2 est si performant.
Mais…
C'est bien joli, tout ça, mais ce n'est pas la question.
Avec Apple, la question, c'est l'abandon de pans entier de briques logicielles présentes dans l'OS au fur et à mesure des versions, qui mène à une rétrocompatibilité plus que problématique.

Ainsi, j'ai une palanquée de softs que je dois mettre à jour à marche forcée pour mettre à jour l'OS, indépendamment du fait qu'on ait changé d'architecture processeur.
Et si je n'ai ni les moyens, ni l'envie de mettre à jour, je me retrouve avec des softs anciens qui ne tournent plus.

Dans ces conditions, sérieusement, ça sert à quoi sur le long terme, des merveilles logicielles comme Rosetta 2 ? à rien.
L'exemple le plus frappant est… Rosetta 1. Qui marchait merveilleusement et a été abandonné sans autre raison que de rentabilité.

C'est toujours le problème avec Apple. La cupidité est le ressort principal.
Et Rosetta 2 subira le même sort que tous les softs abandonnés précédemment : rosetta 1, carbon, quicktime 7, etc…

[jmvr]

Bon… techniquement, l'article est très intéressant et très instructif.
Dans les benchs en revanche, il y a une question que je me pose à chaque fois qu'il y a une comparaison entre Intel et Apple silicon. Les comparaisons se font non pas en tant qu'expérience utilisateur, mais en tant que performances brutes.
Et là, il y a un souci de taille !
Catalina (et ses successeurs) ont mis à genoux tous les macs intel !
À partir de là, c'est du pain béni de frimer avec les performances des nouveaux Mac.

Alors j'ai cherché un point de repère qui se voudrait un peu plus objectif que tout ce que je trouvais. J'ai comparé les temps de calcul sur des modèles d'IA entre un Macbook Pro très récent et mon vieux Macbook Pro i7 haut de gamme de 2017 sous 10.14 Mojave.
C'est le type de calcul dans lequel les Mac Apple silicon offrent les performances les plus spectaculaires à ma connaissance et je m'attendais à une différence tr!s impressionnante.
Bien sûr, il ne s'agit pas d'une démarche « scientifique », juste d'une comparaison entre des temps de calcul présents dans un jupyter notebook fait sur un Apple silicon récent et les temps de calcul sur mon vieux coucou, avec une version de python qui fonctionne encore sur 10.14.
Grosso modo, le MBP Apple silicon tourne à peine deux fois et demie plus vite que mon vieux coucou.
En résumé, malgré le handicap monumental dans les traitements d'IA, la vétusté des softs, de l'architecture matérielle, etc. mon vieux coucou donne 40% des perfs du « roi de la course au mieux de sa forme dans son domaine de prédilection ».
:-)) ça ne correspond pas tout à fait à l'image qui est véhiculée, c'est le moins qu'on puisse dire.

Ce message a été modifié par jmvr - 19 May 2024, 10:30.

[Paul Emploi]

Une question, tout de même : dans la partie "L'efficacité de Rosetta 2", le graphique présente deux lignes (bleue et verte), nommées toutes les deux "Multithread". Quelle est la différence ?

Oh la bourde! Merci d'avoir relevé, je viens de corriger le graphique!

Dans les benchs en revanche, il y a une question que je me pose à chaque fois qu'il y a une comparaison entre Intel et Apple silicon. Les comparaisons se font non pas en tant qu'expérience utilisateur, mais en tant que performances brutes.
Et là, il y a un souci de taille !

Il y a beaucoup à dire sur les benchmarks, mais pour résumer un benchmark ne représente que les performances quand on exécute ce benchmark précis, et cela ne se traduit pas nécessairement dans l'usage réel et les performances constatées par différents utilisateurs.

Dans ce cas précis, Geekbench 6 est utilisé, représentant différents cas d'usage orientés grand-public, et c'est la différence d'échelle sur des CPU sorties la même année qui est massive, ainsi que la perte de performance lorsque le M1 exécute cet ensemble de code x86 qui est faible.
Forcément on peut avoir une expérience toute autre, surtout avec des logiciels supportés différemment sur deux architectures matérielles et logicielles.

Il se trouve que j'ai justement un MacBook Pro 15" 2017 Core-i7 2.9 Ghz 4-cœurs/8-threads, et qu'au quotidien j'ai vu une différence énorme avec un MacBook Air M1 ou M2 sans parler d'un MacBook Pro M1 Pro et un MBP M2 Pro.
Et je suis aussi d'accord avec la lourdeur incroyable de macOS actuellement, qui a réussi à transformer un Mac très réactif et agréable en charrette à bœuf, malgré des réinstallations complètes!

[jmvr]

Il se trouve que j'ai justement un MacBook Pro 15" 2017 Core-i7 2.9 Ghz 4-cœurs/8-threads, et qu'au quotidien j'ai vu une différence énorme avec un MacBook Air M1 ou M2 sans parler d'un MacBook Pro M1 Pro et un MBP M2 Pro.
Et je suis aussi d'accord avec la lourdeur incroyable de macOS actuellement, qui a réussi à transformer un Mac très réactif et agréable en charrette à bœuf, malgré des réinstallations complètes!

J'ai oublié de préciser que je pense qu'Apple n'a pas fait le nécessaire au passage en 64 bits sur intel pour optimiser le nouveau code.
Cela n'aurait pas donné une image aussi (ou artificiellement ?) rose de la transition intel / Apple silicon.
Business first, mais aussi business last.
Et ça ne me met pas de bonne humeur.

[malloc]

Il se trouve que j'ai justement un MacBook Pro 15" 2017 Core-i7 2.9 Ghz 4-cœurs/8-threads, et qu'au quotidien j'ai vu une différence énorme avec un MacBook Air M1 ou M2 sans parler d'un MacBook Pro M1 Pro et un MBP M2 Pro.
Et je suis aussi d'accord avec la lourdeur incroyable de macOS actuellement, qui a réussi à transformer un Mac très réactif et agréable en charrette à bœuf, malgré des réinstallations complètes!

J'ai oublié de préciser que je pense qu'Apple n'a pas fait le nécessaire au passage en 64 bits sur intel pour optimiser le nouveau code.
Cela n'aurait pas donné une image aussi (ou artificiellement ?) rose de la transition intel / Apple silicon.
Business first, mais aussi business last.
Et ça ne me met pas de bonne humeur.

Peu probable.
L’archi Intel 32 bit a été une parenthèse qui n’a duré que le temps du CoreDuo.
Le socle du code Intel de macOS été développé sur 64bits

[ekami]

Rosetta 1 n'a pas duré longtemps, et j'admets être très inquiet sur l'avenir de Rosetta 2.
D'après ce que l'ai lu dans l'article, cette transpilation "Just in Time" est une partie logicielle corrélée avec certaines fonctions pre-existantes au niveau matériel.
On peut donc espérer que Rosetta 2 durera aussi longtemps que les processeurs M.x

Ce message a été modifié par ekami - 19 May 2024, 15:58.

[g4hd]

Je rejoins l'avis de Solex46 au sujet de la pérennité de Rosetta 2 qui fait merveille…
Un de ces jours, comme ils l'ont déjà fait pour une palanquée de softs, Apple va saborder cette machine Enigma.

La question est : quand vont-ils le faire ?


[après relecture du cours posté par Philippe]
Comme Apple a bien bossé aux deux niveaux soft et matériel dans la conception des Mx…
on peut espérer que Rosetta 2 soit prolongé voire inclus dans macOS ?

Las, on peut aussi s'attendre au pire…

Ce message a été modifié par g4hd - 21 May 2024, 06:54.

[solex46]

Je rejoins l'avis de Solex46 au sujet de la pérennité de Rosetta 2 qui fait merveille…
Un de ces jours, comme ils l'ont déjà fait pour une palanquée de softs, Apple va saborder cette machine Enigma.

La question est : quand vont-ils le faire ?

Moi, j'avoue que je ne suis même pas très intéressé à savoir quand…

Je reste sur ma vieille machine d'il y a 10 ans, avec son vieil OS d'il y a dix ans (au passage bien plus léger et souple que l'actuel) et comme (quand même) apple fait des machines très solides, ben… ça marche comme au premier jour et c'est tout ce que je demande.
Ce qui est terrible avec Apple, des fois, c'est les merveilles logicielles qu'ils sont capables d'inventer pour les jeter peu de temps après.

[ekami]

Ce qui est terrible avec Apple, des fois, c'est les merveilles logicielles qu'ils sont capables d'inventer pour les jeter peu de temps après.

Ou en faire un bordel sans nom, comme avec les "Réglages Système".
En rendant les appareils plus complexes à utiliser et surtout à paramétrer, Apple passe également à côté d'un immense marché, celui des seniors.

[Pomme Croquée]

Bonjour à tous.

Je rejoint l'avis de Solex46, sur l'avenir toujours indécis des "technologies" Apple.

Souvenez vous de Airdrop, qui est né, sous Lion, Mac Os x.7 !
Deux ans et demi pus tard, il fallait au minimum 10.9, pour l'activer et l'utiliser, aujourd'hui, si je ne me trompe, il faut le X.14 à minima, si ce n'est et donc sera le X.15, Catalina "la cata" pour y accéder avec la prochaine mouture de IOS.
Voilà, pourquoi je préfère combiner Android et TOUTES les versions de Mac OS, (depuis Snow Léopard, et suivants) c'est tellement plus fiable, autant dans la durée que l'efficacité !

Alors, Rosetta, première mouture était une absolue merveille, tous les softs G3/G4/G5, tournaient avec un léger ralentissement sur n'importe quel Mac Intel, malheureusement, sorti sous la mouture mixte de Tiger Intel et PPC, elle a fonctionné sur Léopard (X.5 Mixte) et puis à terminé sa trop brève carrière sous Snow Léopard (X.6 intel only), car, depuis Lion, (X.7) Rosetta a tiré sa révérence.

Raison pour laquelle Snow Léopard est resté pendant longtemps LE système de référence, sur Mac Intel...

Rosetta 2 : Oui, c'est un outil très performant.
MAIS : amusez vous à lancer la mouture de Photoshop 2021 / 2022 ou suivant, tout se passe bien il est "à peu près" optimisé ARM, je dis bien à peu près, car beaucoup de pans Photoshop sont encore en code intel, donc, il utilise Rosetta 2, tout comme les vielles versions de Photoshop, avaient besoin des routines Java...

Photoshop ouvert, utilisez maintenant une bibliothèque qui n'a pas encore été ré-écrite pour Arm, donc en code Intel, et là, vous vous rendrez compte, et c'est tellement logique, qu'un Mac Intel s'en sortira mieux.

Et c'est valable pour tous les Softs pros, qui utilisent des "anciennes" bibliothèques, souvent acquises à prix d'or, comme les bibliothèques audio, pour Cubase, par exemple.

Pour Cubase et par exemple, il y a trois situations :

Soit on reste sous Cubase 11 et toutes ses anciennes biblios (codés en 32 bits) et ion travaille sous Mojave X.14 et Mac Intel
Soit on travaille avec Cubase 11, sous Monterey (Mac Os 12) et on dit adieu à toutes ses bibliothèques (Mac Intel)
Soit on rachète Cubase 12 (universal binary) et on peut tourner sous Mac M1 et Cie, mais à la condition de racheter toutes les bibliothèques

Heureusement, Cubase est un cas extrême, pour Photoshop et ses vieilles bibliothèques, on est "juste" ralenti.

Autocad version Intel complète et tout à fait optimisé, version arm, la mouture dénomée 2024, (sortie début 2023) certes fonctionne sur ARM, mais ralenti et toutes les anciennes bibliothèques ne sont pas encore fonctionnelles, même via Rosetta 2.


Conclusion, en milieu pro, sauf à faire du Final Cut ou du Logic Pro, toute la sainte journée, et pour prendre un dernier exemple, un Da Vinci résolve (montages vidéos) s'en sortira mieux sur un Mac Intel, certes récent (2019 ou 2021) qu'un Arm, sauf à prendre un arm très puissant genre un MacStudio bien gonflé à 4800 €, là ou un iMac 27 gonflé 2021, se trouvera à 2000 €, et bien équipé à 2200...

Dernière remarque, oui, à partir de la Cata (X.15 et suivants) tous les Macs Intel sont ralentis, il faut optimiser ces OS, c'est ce que je fais pour mes SAV et préparations Macs, et triple oui, l'interface absurde, limite débile, des "réglages systèmes", Sous Ventura et Sonoma, sont une horreur, en terme d'ergonomie, on a l'impression d'être devant un Ipad géant, imbitable !!!

Microsoft n'aurait pas fait mieux, en foutoir complet, là ou il fallait deux clics, il en faut quatre ou cinq, aucune logique puisque les paramètres d'économie d'énergie et de batterie se règlent dans trois items différents, un ratage TOTAL...


CQFD.

[gpv]

Salut,
Merci pour cet article, très clair et instructif.

Je ne savais pas qu'Apple était allé aussi loin dans l'optimisation de ses puces Apple Silicon en vue de faire tourner le plus rapidement possible les programmes X86.

[linus]

Dernière remarque, oui, à partir de la Cata (X.15 et suivants) tous les Macs Intel sont ralentis, il faut optimiser ces OS, c'est ce que je fais pour mes SAV et préparations Macs, et triple oui, l'interface absurde, limite débile, des "réglages systèmes", Sous Ventura et Sonoma, sont une horreur, en terme d'ergonomie, on a l'impression d'être devant un Ipad géant, imbitable !!!

Microsoft n'aurait pas fait mieux, en foutoir complet, là ou il fallait deux clics, il en faut quatre ou cinq, aucune logique puisque les paramètres d'économie d'énergie et de batterie se règlent dans trois items différents, un ratage TOTAL...

Bien d'accord avec cela. Le problème est que j'ai lu quelque part que l'intelligent qui a pondu cela en est TRES fier et plastronne en disant que, en faisant sauter de verrou de l'ancienne interface, il a fait là une oeuvre majeure.
Cela m'a fait penser à l'article de l'inventeur du clitoris des claviers des PCs. Il en était tellement fier qu'il prédisait la mort à court terme du trackpad de ces cons de chez Apple. Son bidule était tellement mieux... pensez !
Apple n'est pas une entité unique, il s'y trouve des génies et d'autres qui croient l'être ... comme partout.

Microsoft n'aurait pas fait mieux, en foutoir complet

Et bien, Apple a beaucoup perdue quand elle a supprimé son équipe des "Human interface guidelines" qui se battait pour qu'Apple et les autres développeurs, créent des interfaces faciles à comprendre et respectant les règles. C'était un ENORME plus, ce que son management n'a manifestement pas compris. Je suis étonné que Steve Jobs ne l'ait pas réactivé quand il est revenu au pouvoir. Okay, il avait pas mal de choses à faire par ailleurs...

Ce message a été modifié par linus - 20 May 2024, 23:19.

[Hebus]

Sur cette histoire de préférences qui vous perturbent, l’ancien sustème n’était pas sans fautes non plus, mais cette unification de la navigation a été choisi sans doute que beaucoup d’utilisateur du Mac aujourd’hui, les nouveaux on été d’abord utilisateur de iOS et donc ils sont habitués, nous les vieux on devrait pouvoir s’adapter

Franchement à part quelques items étrangement placés … que l’on retrouve facilement grace à la recherche… il ne faut pas exagérer, ça peut être améliorer c’est certains sur certains points , et vous n’utilisez pas assez Windows pour dire un truc pareil

Il reste toujours le canal https://feedbackassistant.apple.com/ pour indiquer bugs ou soucis … etc


PS: c’est pour la majorité des cas un soucis lié aux habitudes acquises depuis MacOS X beta On en a entendu des vertes et des pas mûres sur les préférences de l’époque qui était inspirées de NeXTStep

Ce message a été modifié par Hebus - 21 May 2024, 13:33.

[solex46]

Sur cette histoire de préférences…

Si ce n'était qu'un problème de préférences !

Il reste toujours le canal https://feedbackassistant.apple.com/ pour indiquer bugs ou soucis … etc

Tu abuses, là…
En même temps, j'ai un peu les lèvres gercées, en ce moment.

[malloc]

PS: c’est pour la majorité des cas un soucis lié aux habitudes acquises depuis MacOS X beta On en a entendu des vertes et des pas mûres sur les préférences de l’époque qui était inspirées de NeXTStep

Ohh oui le scandâââle des prefs Mac OS X qui nous ramenaient au temps du System 6...

J'ai l'impression que la nouvelle philosophie, tant sur iOS que macOS, est d'arrêter d'essayer de tout rendre accessible en 4 clics max comme avant, mais plutôt d'inciter à utiliser le champ de recherche. Personnellement, depuis que j'ai arrêté d'essayer de mémoriser où est chaque pref, je me porte mieux