Apple diligente une étude pour prouver que ses 30% ne sont pas abusifs, Réactions à la publication du 23/07/2020

[Lionel]

De toute part dans le monde, Apple est attaquée pour ses pratiques vis ses App Store et la commission de 30% qu'elle prélève sur les transactions avec en prime l'interdiction de proposer d'autres canaux de vente.
Depuis peu la société fait maintenant face à une enquête du congrès américain devant lequel Tim Cook va devoir témoigner.

C'est dans ce contexte que la société a fait réaliser par Analysis Group une enquête sur les commissions de diverses plateformes.
Tous les services y passent, boutiques sur d'autres plateformes, Airbnb, Uber Eats, Amazon...

Les conditions de vente sont également épluchées.

Nous n'avons pas encore lu dans tous les détails cette étude (diligentée par Apple on le rappelle) mais elle a déjà un biais. De tous ces services proposés, aucun n'est un monopole sur une plateforme ou un type de service. Or, l'App Store reste le seul moyen d'installer une application sur un appareil iOS. C'est à nos yeux un biais colossal sauf à aussi vendre des iPhone sous Android...

Lien vers le billet original

[BigBen]

Nous n'avons pas encore lu dans tous les détails cette étude (diligentée par Apple on le rappelle) mais elle a déjà un biais. De tous ces services proposés, aucun n'est un monopole sur une plateforme ou un type de service. Or, l'App Store reste le seul moyen d'installer une application sur un appareil iOS. C'est à nos yeux un biais colossal sauf à aussi vendre des iPhone sous Android...

Dans le temps Microsoft a été condamnée pour abus de position dominante (ou quelque chose dans le genre), car elle imposait Explorer sur ses machines. Dans le même temps, Apple –me semble-t-il– n'était pas attaquée car elle concevait la partie matérielle ET la partie logicielle (et donc qu'elle faisait bien ce qui lui plaisait, un peu comme pour une Citroën qu'on ne va pas attaquer car elle installe un moteur Citroën dans ses voitures). C'est exact ?

Du coup, y a-t-il (légalement) un hic à ce qu'Apple impose son App Store, avec ses propres règles, ses tarifs… ?
Ne serait-ce pas comme si on imposait à Amazon (autre société bienfaitrice pour notre société) de vendre sur son site des produits particuliers, avec une marge plus réduite ?

Ce message a été modifié par BigBen - 23 Jul 2020, 10:46.

[Lionel]

Nous n'avons pas encore lu dans tous les détails cette étude (diligentée par Apple on le rappelle) mais elle a déjà un biais. De tous ces services proposés, aucun n'est un monopole sur une plateforme ou un type de service. Or, l'App Store reste le seul moyen d'installer une application sur un appareil iOS. C'est à nos yeux un biais colossal sauf à aussi vendre des iPhone sous Android...

Dans le temps Microsoft a été condamnée pour abus de position dominante (ou quelque chose dans le genre), car elle imposait Explorer sur ses machines. Dans le même temps, Apple –me semble-t-il– n'était pas attaquée car elle concevait la partie matérielle ET la partie logicielle (et donc qu'elle faisait bien ce qui lui plaisait, un peu comme pour une Citroën qu'on ne va pas attaquer car elle installe un moteur Citroën dans ses voitures). C'est exact ?

Du coup, y a-t-il (légalement) un hic à ce qu'Apple impose son App Store, avec ses propres règles, ses tarifs… ?
Ne serait-ce pas comme si on imposait à Amazon (autre société bienfaitrice pour notre société) de vendre sur son site des produits particuliers, avec une marge plus réduite ?

Tu vois les choses à la façon d'Apple. Pour les développeurs c'est juste une clientèle de centaine de millions d'appareils pour laquelle ils ne peuvent proposer leurs logiciels sans céder 30% de leur chiffre d'affaire.
Plus simplement, ces appareils appartiennent à Apple où à ceux qui les ont acheté ?

[BigBen]

Non pas du tout, je m'interrogeais simplement sur la légalité ou non de leur pratique.
Personnellement je trouve qu'un bon nombre de pratiques de cette société (mêmes légales, comme l'optimisation fiscale) mériteraient qu'elle soit boycottée.

On tend par exemple vers un contrôle total d'Apple sur les machines qui devient critique :
- matériellement : tout est fait pour empêcher la moindre réparation/amélioration des machines (et après Apple se veut respectueuse de la planète)
- logiciellement : on ne peux plus installer ce qu'on veut sur un Mac aujourd'hui (!), si le logiciel n'est pas sur l'App Store ou fait avec un certificat, c'est bloqué
- compatibilité : si Apple décrète que telle machine ne peut installer telle version d'un logiciel, c'est mort
…


Ce message a été modifié par BigBen - 23 Jul 2020, 11:13.

[Lionel]

Non pas du tout, je m'interrogeais simplement sur la légalité ou non de leur pratique.
Personnellement je trouve qu'un bon nombre de pratiques de cette société (mêmes légales, comme l'optimisation fiscale) mériteraient qu'elle soit boycottée.

Le jeu de tous ces géants est de toujours flirter avec les lois, leurs textes, les mots et les virgules jusqu'à vider les lois du sens pour lequel elles avaient été écrites.

[TropCurieux]

Sur le "l'énorme biais" pas d'accord, il y a un le play store sur androïde.
Par contre ce qui est montré ici "démontre" qu'Apple est horriblement cher… Ça sent une baisse de commission !

[SartMatt]

Il y a aussi un autre biais dans cette étude : la plupart des plateformes citées assurent la mise en relation et offrent de la visibilité au vendeur.

Dans le cas d'éditeurs comme Netflix, Spotify, Microsoft, etc... Apple n'offre rien à ce niveau. Ces services sont suffisamment connus.


Parmi les gens qui ont installé Netflix sur leur iPhone, il n'y en a sans doute qu'une petite minorité qui ne connaissait pas le service et l'ont trouvé en parcourant l'App Store. Donc le rôle de l'App Store se limite à celui d'intermédiaire de paiement, comme PayPal par exemple. PayPal qui prend des commissions de l'ordre de 3%, et qui est déjà considéré par beaucoup comme plutôt cher...

Dans le même temps, Apple –me semble-t-il– n'était pas attaquée car elle concevait la partie matérielle ET la partie logicielle (et donc qu'elle faisait bien ce qui lui plaisait, un peu comme pour une Citroën qu'on ne va pas attaquer car elle installe un moteur Citroën dans ses voitures). C'est exact ?

C'est surtout une question de position dominante ou non. À l'époque où Microsoft a été condamné pour IE sur les ordinateurs, Apple n'était clairement nulle part en situation de position dominante.

Sur le domaine des smartphones aujourd'hui, c'est une autre histoire. Apple a dans certains pays plus de 40% du marché, et en plus elle se concentre sur les plus haut revenu. On peut donc largement considérer qu'iOS est en position dominante : pour un éditeur d'application ou de services accessibles sur mobile, iOS est une plateforme incontournable. Et ce, même si le service est principalement consommé hors mobile. Typiquement, un service de VOD, qui est sans doute majoritairement utilisé plutôt sur TV, il est quand même handicapé face à ses concurrents s'il n'est pas disponible sur iOS : à catalogue équivalent, 40% des gens prendront d'office le concurrent disponible sur iOS...

Sur le "l'énorme biais" pas d'accord, il y a un le play store sur androïde.

Mais le Play Store :

• n'est pas le passage obligé pour distribuer des applications Android, à ma connaissance il n'y a aucun appareil Android sur le marché qui empêche d'installer depuis une autre source, et il y a même pas mal d'appareils Android qui sont vendus sans le Play Store, avec une autre source par défaut (pas trop dans les pays occidentaux, en dehors des Kindle d'Amazon, mais beaucoup plus en Chine par exemple, où le Play Store n'a que... 0.05% du marché, loin derrière les boutiques de Tencent, Huawei et Oppo... )
• n'impose pas 30% de commissions sur les abonnements et achats de contenus (l'éditeur peut choisir un autre système de paiement, dès lors que les contenus sont consommables aussi en dehors de l'application Android, ce qui est le cas par exemple pour un abonnement Netflix, Spotify ou Microsoft 365 ou encore pour des achats d'eBooks ou de musique...).

Sa position n'est donc pas du tout comparable à celle de l'App Store, même si le taux de commission est le même.

[ekami]

- logiciellement : on ne peux plus installer ce qu'on veut sur un Mac aujourd'hui (!), si le logiciel n'est pas sur l'App Store ou fait avec un certificat, c'est bloqué
- compatibilité : si Apple décrète que telle machine ne peut installer telle version d'un logiciel, c'est mort

- Certes Apple décide unilatéralement de "la dernière version d'OSX utilisable" sur chaque modèle de Mac, mais elle laisse une marge de plusieurs années (un mac mini de 2011 peut faire tourner OSX 10.7 à 10.13 et un Mac mini de 2012 fera tourner 10.16 "Big Sur" qui arrive). Et on peut utiliser un Mac avec une "vieille" version d'OSX durant des années.
--
- Il est FAUX de dire qu'on ne peut plus installer ce qu'on veut sur Mac: on peut facilement contourner Gatekeeper d'un simple clic-droit > "Ouvrir" sur l'application et elle se lance immédiatement, même si elle n'est pas signée ou notariée.
--
Par contre si Apple impose l'App Store sur les Mac ARM comme elle l'a fait avec iOS, alors on sera très mal (et ce sera sans moi).

[simon]

Les gens qui s'y connaissent pourront le faire mais pas la plupart des gens, d'autant qu'un message fallacieux s'affichera disant que l'application est corrompue et qu'il faut l'effacer…

[BigBen]

- Il est FAUX de dire qu'on ne peut plus installer ce qu'on veut sur Mac: on peut facilement contourner Gatekeeper d'un simple clic-droit > "Ouvrir" sur l'application et elle se lance immédiatement, même si elle n'est pas signée ou notariée.

J'ai eu récemment un cas où je n'ai pu installer un "prefpane" malgré la validation "ouvrir quand même", mais j'ai peut-être raté quelque chose.
Dans la même veine, il est devenu compliqué d'installer un anti-pub sur Safari, les extensions classiques étant bannies et le passage par l'App Store devenu obligatoire.

[ekami]

- Il est FAUX de dire qu'on ne peut plus installer ce qu'on veut sur Mac: on peut facilement contourner Gatekeeper d'un simple clic-droit > "Ouvrir" sur l'application et elle se lance immédiatement, même si elle n'est pas signée ou notariée.

J'ai eu récemment un cas où je n'ai pu installer un "prefpane" malgré la validation "ouvrir quand même", mais j'ai peut-être raté quelque chose.
Dans la même veine, il est devenu compliqué d'installer un anti-pub sur Safari, les extensions classiques étant bannies et le passage par l'App Store devenu obligatoire.

Il faut quand même que le PrefPane soit compatible avec ta version d'OSX, sinon, signé ou pas, il ne pourra pas s'installer.
Safari n'utilise plus les extensions (une mauvaise approche qui continue de pourrir Chrome) mais de véritables applications validées par Apple, ce qui n'est pas un luxe quand on sait à quel point le navigateur est important au quotidien.
Il y a des cas plus "exotiques", comme les plug-ins (petits exécutables fonctionnant dans une application pour en étendre les fonctionnalités).
La plupart des plug-ins anciens (je pense ici à ceux pour FileMaker Pro ou Photoshop) ne sont pas signés, et Catalina affiche un message lors de leur chargement, mais ça se règle facilement avec le terminal.
AMHA le plus gros problème du Mac App Store est que la protection des apps téléchargées est très faible et qu'elle à été cassée depuis longtemps (comprenne qui pourra), nuisant donc aux finances des développeurs.

Ce message a été modifié par ekami - 23 Jul 2020, 13:06.

[downanotch]

Sur le "l'énorme biais" pas d'accord, il y a un le play store sur androïde.
Par contre ce qui est montré ici "démontre" qu'Apple est horriblement cher… Ça sent une baisse de commission !

Si tu regardes la Table 1 (Commission Rates for Select App Stores) tu verras qu'ils sont tous à 30 % à la base, et que sur certaines plateformes de distribution de contenu digital, on peut dépasser les 50 % !

Ce message a été modifié par downanotch - 23 Jul 2020, 13:03.

[Lionel]

Si tu regardes la Table 1 (Commission Rates for Select App Stores) tu verras qu'ils sont tous à 30 % à la base, et que sur certaines plateformes de distribution de contenu digital, on peut dépasser les 50 % !

(diligentée par Apple on le rappelle)

Sérieusement, la plus grosse différence, une fois encore est qu'Apple ne donne pas le choix à ses utilisateurs. Tu n'es pas obligé de passer par un quelconque store pour installer un truc sous Android.

[otto87]

Décidement c'est à la mode les études biaisées...

[SartMatt]

Sur le "l'énorme biais" pas d'accord, il y a un le play store sur androïde.
Par contre ce qui est montré ici "démontre" qu'Apple est horriblement cher… Ça sent une baisse de commission !

Si tu regardes la Table 1 (Commission Rates for Select App Stores) tu verras qu'ils sont tous à 30 % à la base

Mais AUCUNE des boutiques de la table 1 n'est obligatoire sur une quelconque plateforme (celle de Microsoft est obligatoire sur Windows 10S, mais c'est un environnement secondaire peu répandu en dehors de marchés spécifiques, et qui peut être basculé en Windows 10 classique). Et au moins 3 de ces boutiques (Play Store, Amazon et Microsoft) n'imposent pas aux applications qu'elles distribuent de passer par elles pour les achats in-app de contenus pouvant être utilisés en dehors de l'application. Et ça m'étonnerait franchement que ça soit le cas chez Samsung, qui est en concurrence avec Play Store et Amazon...

[downanotch]

Sérieusement, la plus grosse différence, une fois encore est qu'Apple ne donne pas le choix à ses utilisateurs. Tu n'es pas obligé de passer par un quelconque store pour installer un truc sous Android.

En pratique, si. La majorité des éditeurs proposent un lien sur le store de Google pour l'installation d'une app Android, simplement parce que la majorité des utilisateurs n'a rien d'autre d'installer et que de ne pas proposer l'installation via le store de Google c'est renoncer à des millions d'utilisateurs potentiels.

[Lionel]

Sérieusement, la plus grosse différence, une fois encore est qu'Apple ne donne pas le choix à ses utilisateurs. Tu n'es pas obligé de passer par un quelconque store pour installer un truc sous Android.

En pratique, si. La majorité des éditeurs proposent un lien sur le store de Google pour l'installation d'une app Android, simplement parce que la majorité des utilisateurs n'a rien d'autre d'installer et que de ne pas proposer l'installation via le store de Google c'est renoncer à des millions d'utilisateurs potentiels.

Je n'ai rien compris à ton message.

[SartMatt]

En pratique, si. La majorité des éditeurs proposent un lien sur le store de Google pour l'installation d'une app Android, simplement parce que la majorité des utilisateurs n'a rien d'autre d'installer et que de ne pas proposer l'installation via le store de Google c'est renoncer à des millions d'utilisateurs potentiels.

Ça reste un choix. Ceux qui estiment que les bénéfices à être présent sur le Play Store ne sont pas suffisants par rapport au coût peuvent s'en passer.
Et encore une fois, je le rappelle, le Play Store est beaucoup plus souple en matière de mode de paiement des achats dans l'application, autorisant l'éditeur à choisir le système de paiement de son choix dans beaucoup plus de cas qu'Apple. Et même dans les cas où le passage par Google Play est obligatoire pour l'achat in-app, Google n'interdit pas par exemple de mettre, en parallèle de l'achat in-app, un lien vers un site web pour faire l'achat en dehors de l'appli pour moins cher...

[downanotch]

Mais AUCUNE des boutiques de la table 1 n'est obligatoire sur une quelconque plateforme.

En pratique, si, sauf à s'adresser uniquement à un public un peu geek.

Et au moins 3 de ces boutiques (Play Store, Amazon et Microsoft) n'imposent pas aux applications qu'elles distribuent de passer par elles pour les achats in-app de contenus pouvant être utilisés en dehors de l'application.

Comme par exemple ? Tous mes achat in-app concerne le déblocage de fonctions dans l'application. Pour l'achat de contenu, j'ai des abonnement à des service digitaux (streaming video, journaux, ...) et aucun n'est payé via Apple.

[Padbol38]

Compliqué comme cas... On peut reprocher à Apple de centraliser son store App et du coup de se garantir un monopole. Mais c'est une des caractéristiques d'iOS qui garantit aussi une expérience utilisateur telle que vendue par le constructeur.
Et sur ce "service" iOS il y a bien une concurrence, qu'est Android notamment. Donc les développeurs ont toute liberté de fournir l'exclu à Android, et quand ils vont sur l'apple store ils le font en connaissance de cause.

Apple pourrait proposer un peu plus de souplesse avec des fees progressifs/regressifs selon le CA généré, pour apaiser la grogne. Mais en enfonçant un coin ça ouvre une porte à de la négociation (qui doit quand même être faite discrètement sur les grands comptes je pense), et ça aura forcément un impact négatif sur le cours de l'action.

Le drame...

[downanotch]

En pratique, si. La majorité des éditeurs proposent un lien sur le store de Google pour l'installation d'une app Android, simplement parce que la majorité des utilisateurs n'a rien d'autre d'installer et que de ne pas proposer l'installation via le store de Google c'est renoncer à des millions d'utilisateurs potentiels.

Ça reste un choix. Ceux qui estiment que les bénéfices à être présent sur le Play Store ne sont pas suffisants par rapport au coût peuvent s'en passer.

Ça reste un choix également d'être présent sur l'App Store ou de n'être distribué que sur Android. Sachant qu'il y a environ trois fois plus d'utilisateurs Android que iOS, pour que le préjudice — en nombre de clients potentiels perdus — de renoncer à l'App Store soit plus grand que celui de renoncer au store de Google, il faudrait qu'au maximum un tiers des utilisateurs Android n'achète que via le store de Google. Je pense que c'est bien plus en réalité, et que donc pour un éditeur, il y plus de clients potentiels perdus en renonçant au store de Google sur Android qu'en renonçant simplement à iOS.

[SartMatt]

Mais AUCUNE des boutiques de la table 1 n'est obligatoire sur une quelconque plateforme.

En pratique, si, sauf à s'adresser uniquement à un public un peu geek.

Et au moins 3 de ces boutiques (Play Store, Amazon et Microsoft) n'imposent pas aux applications qu'elles distribuent de passer par elles pour les achats in-app de contenus pouvant être utilisés en dehors de l'application.

Comme par exemple ? Tous mes achat in-app concerne le déblocage de fonctions dans l'application. Pour l'achat de contenu, j'ai des abonnement à des service digitaux (streaming video, journaux, ...) et aucun n'est payé via Apple.

S'ils ne sont pas payés via Apple, c'est que tu ne les a pas souscrits via l'application. Dans l'application, c'est obligatoirement via Apple.
Le plus con, c'est que t'as même pas le droit de vendre dans une application sans passer par Apple des trucs qui ne seront pas utilisables sur l'appareil iOS, dès lors qu'ils sont dématérialisés... Seuls les biens matériels peuvent être vendus dans une application sans passer par Apple.
Par exemple, la version iOS de l'appli Steam ne permet pas d'acheter un jeu pour PC ou Mac. Les versions Android et Windows le permettent... Parce que sous iOS, Valve serait obligé de laisser 30% à Apple. Alors que sous Android et Windows, c'est paiement CB, PayPal, WebMoney, Paysafecard, JCB, Skrill (toute la concurrence quoi ^^) et c'est bon.

[SartMatt]

Ça reste un choix également d'être présent sur l'App Store ou de n'être distribué que sur Android.

Si tu n'es pas présent sur l'App Store, un utilisateur iOS qui veut absolument ton application ne pourra pas l'avoir. Tu n'as donc pas le choix.
Si tu n'es pas présent sur le Play Store, un utilisateur Android qui veut absolument ton application pourra l'avoir (et non, pas besoin d'être un geek pour installer une appli de source tierce, ça c'est sur iOS, parce qu'il faut jailbreaker... sur Android, c'est une case à cocher dans les paramètres du téléphone, et c'est tout). Tu as donc le choix.

Sachant qu'il y a environ trois fois plus d'utilisateurs Android que iOS, pour que le préjudice — en nombre de clients potentiels perdus — de renoncer à l'App Store soit plus grand que celui de renoncer au store de Google, il faudrait qu'au maximum un tiers des utilisateurs Android n'achète que via le store de Google. Je pense que c'est bien plus en réalité, et que donc pour un éditeur, il y plus de clients potentiels perdus en renonçant au store de Google sur Android qu'en renonçant simplement à iOS.

Tu sais très bien que ce n'est pas aussi simple que ça : la part de marché d'Apple est plus élevée sur les tranches des revenus les plus hautes, ceux qui sont le plus à même de dépenser de l'argent dans des applications et des contenus...

Mais sinon, si on fait le raisonnement simpliste se basant uniquement sur le nombre d'utilisateurs, je suis pas sûr qu'il y ait plus d'un tiers des utilisateurs d'Android qui n'achètent que via le Play Store... Comme je l'ai dit plus haut, si le Play Store est très présent dans les pays occidentaux (mais Amazon est bien présent aussi), c'est beaucoup moins le cas en Asie, où se concentrent le plus grand nombre d'utilisateurs... En Chine, le Play Store ne fait que 0.05% du marché... Au Japon, tous les smartphones Android vendus par NTT Docomo ont la boutique maison préinstallée, en Inde, les deux plus gros opérateurs (plus de 800 millions d'utilisateurs à eux deux) ont chacun leur App Store. D'autres gros opérateurs dans différents pays également (Verizon, Vodafone...). Xiaomi et Samsung livrent également tous leurs appareils avec leur propre boutique...

En passant par le Play Store, l'éditeur s'assure probablement le plus large public avec une seule boutique. Mais en passant par plusieurs boutiques, il peut largement toucher autant de monde qu'avec le Play Store.


Après, tout comme l'App Store Apple capte les plus hauts revenus, dans le monde Android le Play Store capte sans doute lui aussi les plus hauts revenus. Je n'ai pas trouvé de chiffres plus récents, mais en 2014, les revenus des applis mobiles c'était en gros, 46% pour l'App Store iOS, 27% pour le Play Store, 27% pour les autres boutiques Android (étude Digi-Capital). En volume, c'était 26% pour l'App Store Baidu, 22% pour le Play Store, 13% pour l'App Store iOS, et le reste pour les autres boutiques Android.

[downanotch]

Tu sais très bien que ce n'est pas aussi simple que ça : la part de marché d'Apple est plus élevée sur les tranches des revenus les plus hautes, ceux qui sont le plus à même de dépenser de l'argent dans des applications et des contenus...

Si la clientèle est plus intéressante qu'ailleurs, quelque part il n'est pas anormal que le coût pour y accéder soit plus élevé, et que l'entreprise qui est à l'origine du succès de cette plateforme en tire profit.

[SartMatt]

Tu sais très bien que ce n'est pas aussi simple que ça : la part de marché d'Apple est plus élevée sur les tranches des revenus les plus hautes, ceux qui sont le plus à même de dépenser de l'argent dans des applications et des contenus...

Si la clientèle est plus intéressante qu'ailleurs, quelque part il n'est pas anormal que le coût pour y accéder soit plus élevé, et que l'entreprise qui est à l'origine du succès de cette plateforme en tire profit.

Ce n'est pas Apple qui crée la richesse de sa clientèle. Elle a simplement ciblé cette clientèle. Si Apple n'était pas là, ces mêmes clients plus aisées seraient sous Android.

[otto87]

Si Apple n'était pas là, ces mêmes clients plus aisées seraient sous Android.

Inception iOS n'existait pas google serait encore plus un monopole.Déjà bien trop gros comme Apple et MS !
Ce dernier ayant fait la main sur l'éducation nationale et maintenant ça avance fort sur le médical!
Marrant de voir tonton bill vouloir s'occuper de la santé mondiale tout en prévoyant l’apocalypse de la surpopulation

La politique d’Apple est dégueulaaassseeeeeeeeeeeee.
Mais ça sera le cadet de nos soucis d'ici peu de temps!
10% de PIB en moins, ça ne peut pas bien se passer.
Airbus, Renault et PSA sont dans des situations catastrophiques.
S'ajoutent le retour de la reforme de la retraite, taxe carbone, le petit plan de sauvetage superbe qui nous coûte 100 milliards pour 40 en retour...
J'ai les consignes pour la rentrée scolaires depuis hier, de l'endroit où je bosse,
Ca va partir en sucette en moins de 2 semaines en septembre! Vu que les consignes sont les mêmes partout!
C'est du délire complet!
Bref, accrochez vous, l'actualité de la pomme vous n'y songerez même plus...

Ce message a été modifié par otto87 - 23 Jul 2020, 21:19.

[zebigbug]

Nous n'avons pas encore lu dans tous les détails cette étude (diligentée par Apple on le rappelle) mais elle a déjà un biais. De tous ces services proposés, aucun n'est un monopole sur une plateforme ou un type de service. Or, l'App Store reste le seul moyen d'installer une application sur un appareil iOS. C'est à nos yeux un biais colossal sauf à aussi vendre des iPhone sous Android...

Dans le temps Microsoft a été condamnée pour abus de position dominante (ou quelque chose dans le genre), car elle imposait Explorer sur ses machines. Dans le même temps, Apple –me semble-t-il– n'était pas attaquée car elle concevait la partie matérielle ET la partie logicielle (et donc qu'elle faisait bien ce qui lui plaisait, un peu comme pour une Citroën qu'on ne va pas attaquer car elle installe un moteur Citroën dans ses voitures). C'est exact ?

Du coup, y a-t-il (légalement) un hic à ce qu'Apple impose son App Store, avec ses propres règles, ses tarifs… ?

Apple à l'époque avait une faible partie du marché et personne ne souffrait de ne pas installer windows
MS a imposé son navigateur et donc tué la concurrence , cela n'a rien avoir ...

Quand a l'exemple Citroen , tu peux installer le moteur que tu veux à travers divers bricolages et un passage aux mines..
A cuba ils sont spécialistes dans ce genre de modifications ...

Dans le monde Apple , je ne peux créer de store alternatif ou y aller .
Sur android , les alternatives existent , Amazon a son propre store ..
Je rappelle qu'un constructeur chinois a du se passer de google , et a pu sortir assez rapidement une alternative plus ou moins fonctionnelle ....
Pour plus d'explicaton relit le post de SmartCat un peu plus haut qui est mieux argumenté et explicatif que le mien
https://forum.macbidouille.com/index.php?sh...t&p=4340932

Ne serait-ce pas comme si on imposait à Amazon (autre société bienfaitrice pour notre société) de vendre sur son site des produits particuliers, avec une marge plus réduite ?

les prix amazon fluctuent en fonction des demandes et de la concurrence , Apple non ...

Ce message a été modifié par zebigbug - 23 Jul 2020, 22:09.

[Fafnir]

Et si on prenait le problème dans l'autre sens.
Par exemple l'Inde.
La France l'aime bien puisque c'est le seul pays qui achète ses rafales.
Le pays est désormais celui où l'humanité est la plus nombreuse (au moins un milliard quatre cent millions).
Il y a foison d'ingénieurs y compris dans l'informatique.
L'anglais est une langue largement pratiqué.

Donc des raisons pour que les opérateurs pratiquent des prix doux basé sur le nombre surtout dans un domaine où le coût marginal est infime (la plus importante partie est de mettre au point un prototype).
D'un autre côté on va me dire oui mais ce qui est vrai dans un pays classé parmi les pauvres ne peut l'être pour des occidentaux (alias gringos) qui furent à l'aise.

[martremblay]

La comparaison des marges occulte ceci :
. Une fois placé en ligne, un logiciel ne coûte plus rien à apple, ni en temps ni en argent. 10 000 ventes coûtent autant que 3.
. Par contre, chez Amazon par exemple, chaque vente est traitée individuellement et nécessite un coût d'exploitation : stockage, manutention, livraison.
Par conséquent il serait logique qu'une entreprise de type Amazon prenne plus de marge qu'une entreprise de type Apple.
Pour Apple, 5% de marge serait plus approprié. Le système actuel est du racket.

Quelques rackets courants :
. Obligation de payer la redevance TV même si on ne regarde pas la télé. Aucune possibilité légale de s'en sortir.
. Redevance sur les disques durs même si on ne stocke que des données. Il faut donc acheter ses disques durs à l'étranger.
. Après l'achat d'un système de développement, paiement supplémentaire par client/utilisateur, c'est-à-dire que le fournisseur de mon logiciel de développement se sucre par MON travail sur MES clients ! C'est la raison pour laquelle j'ai quitté 4D pour Windev.

[shawnscott]

Sérieusement, la plus grosse différence, une fois encore est qu'Apple ne donne pas le choix à ses utilisateurs. Tu n'es pas obligé de passer par un quelconque store pour installer un truc sous Android.

En effet. Avec Samsung, j'ai en plus de Google Play le Galaxy Store de Samsung. J'ai aussi déjà installé une app depuis un fichier APK fourni sur CD-Rom.