Premier test de la 5600M, Réactions à la publication du 18/06/2020

[Lionel]

Max Tech sur YouTube a reçu un MacBook Pro 16" doté de la nouvelle carte graphique 5600M. Voici la vidéo de son test.

Les gains en performances sont très impressionnants et intéresseront ceux qui ont besoin de beaucoup de puissance vidéo… dans un ordinateur portable.

Lien vers le billet original

[broitman]

Ca doit quand meme chauffer tres vite

[yannos]

Vu comment mon 16" ventile sans faire grand chose avec une 5500M j’imagine qu'avec la 5600M ça doit pouvoir remplacer le chauffage de la maison!

[Sethy]

Faire en 2 minutes, ce qu'on fait en 3 ... personnellement, je n'appelle pas cela un gain très important ...

Fin des années 90 et début des années 2000, les gains étaient d'un facteur 10 tous les 5 ans. Entre un Pentium 90 MHz de 1994 et le Pentium III de 1999 qui offrait des fréquences allant de 750 MHz à 1GHz (sans compter les autres améliorations, mais aussi certains freins qui subsistaient), là, le gain était important.

[linus]

Faire en 2 minutes, ce qu'on fait en 3 ... personnellement, je n'appelle pas cela un gain très important ...

Fin des années 90 et début des années 2000, les gains étaient d'un facteur 10 tous les 5 ans. Entre un Pentium 90 MHz de 1994 et le Pentium III de 1999 qui offrait des fréquences allant de 750 MHz à 1GHz (sans compter les autres améliorations, mais aussi certains freins qui subsistaient), là, le gain était important.

Il faut juste réfléchir 2'. Faire un 10" ce qu'on fait en 15 a souvent peu d'intérêt (sauf pour l'interactivité) mais faire en deux heures ce qu'on fait en trois justifie déjà un investissement conséquent. Si on passe à des tâches occupant la journée ou plus (j'en ai pratiqué) l'investissement devient hyper rentable.

Ce message a été modifié par linus - 18 Jun 2020, 14:38.

[Sethy]

Faire en 2 minutes, ce qu'on fait en 3 ... personnellement, je n'appelle pas cela un gain très important ...

Fin des années 90 et début des années 2000, les gains étaient d'un facteur 10 tous les 5 ans. Entre un Pentium 90 MHz de 1994 et le Pentium III de 1999 qui offrait des fréquences allant de 750 MHz à 1GHz (sans compter les autres améliorations, mais aussi certains freins qui subsistaient), là, le gain était important.

Il faut juste réfléchir 2'. Faire un 10" ce qu'on fait en 15 a souvent peu d'intérêt (sauf pour l'interactivité) mais faire en deux heures ce qu'on fait en trois justifie déjà un investissement conséquent. Si on passe à des tâches occupant la journée ou plus (j'en ai pratiqué) l'investissement devient hyper rentable.

Moi aussi, j'ai attendu certains résultats une semaine ... mais quel est le % d'utilisateur d'un MBP 16" qui ont cet usage ? Est-ce la machine la plus adaptée à cet usage ?

Une 970 GTX (avec un bon CPU, certes), utilisée 7j/7 24h/24 chauffe une pièce d'un bon volume ...

[Papalou]

mais quel est le % d'utilisateur d'un MBP 16" qui ont cet usage ? Est-ce la machine la plus adaptée à cet usage ?

Bonne question. Je vois tout à fait pour quels usages ce serait la machine la plus adaptée ("on-set dailies management" principalement, comme on dit pompeusement), mais le pourcentage d'utilisateurs ne doit pas être énorme.

[Lionel]

mais quel est le % d'utilisateur d'un MBP 16" qui ont cet usage ? Est-ce la machine la plus adaptée à cet usage ?

Bonne question. Je vois tout à fait pour quels usages ce serait la machine la plus adaptée ("on-set dailies management" principalement, comme on dit pompeusement), mais le pourcentage d'utilisateurs ne doit pas être énorme.

Je ne vais certainement pas reprocher de voir Apple proposer plus puissant, même si je n'achèterais pas à ce prix.
Certains ont peut-être besoin d'une puissance maximale, mais un portable n'est pas adapté à cela. On sait hélas ce qu'il advient depuis plus de 10 ans aux Mac dont les cartes graphiques sont trop sollicitées...
Si j'avais besoin d'énormément de puissance, ce serait (hélas) une tour PC watercoolée et avec plusieurs cartes graphiques. Pourquoi ? Parce que si j'ai un intérêt à la puissance et donc à un travail plus rapide je changerais aussi souvent que possible les composants clé et pourrais surtout choisir à tout instant les meilleurs compromis du moment. Changer les cartes graphiques ? Le CPU ? La CM et le CPU ? Le stockage ?
Avec Apple la réponse est toujours la même (sauf Mac Pro et options Apple au prix d'un PC), changer la machine.

[Ulf64]

Vu le refroidissement anémique des machines Apple, la pleine puissance peut être utilisée combien de temps avant que le bridage thermique intervienne ?

[Sethy]

mais quel est le % d'utilisateur d'un MBP 16" qui ont cet usage ? Est-ce la machine la plus adaptée à cet usage ?

Bonne question. Je vois tout à fait pour quels usages ce serait la machine la plus adaptée ("on-set dailies management" principalement, comme on dit pompeusement), mais le pourcentage d'utilisateurs ne doit pas être énorme.

Je ne vais certainement pas reprocher de voir Apple proposer plus puissant, même si je n'achèterais pas à ce prix.
Certains ont peut-être besoin d'une puissance maximale, mais un portable n'est pas adapté à cela. On sait hélas ce qu'il advient depuis plus de 10 ans aux Mac dont les cartes graphiques sont trop sollicitées...
Si j'avais besoin d'énormément de puissance, ce serait (hélas) une tour PC watercoolée et avec plusieurs cartes graphiques. Pourquoi ? Parce que si j'ai un intérêt à la puissance et donc à un travail plus rapide je changerais aussi souvent que possible les composants clé et pourrais surtout choisir à tout instant les meilleurs compromis du moment. Changer les cartes graphiques ? Le CPU ? La CM et le CPU ? Le stockage ?
Avec Apple la réponse est toujours la même (sauf Mac Pro et options Apple au prix d'un PC), changer la machine.

D'expérience, l'upgrade de certains composants est quand même un phénomène à la marge. Si on excepte les Mac Pro camions pour lesquels il y avait un marché à la revente des Xeon, je suis partagé.

Ajouter de la mémoire, oui, des capacités disques aussi tout comme modifier/ajouter une carte graphique. Pour le CPU, cela devient plus subtil. Il faut vraiment que le gain en vaille la peine.

Il faut vraiment avoir une "super" config de base pour que le changement MB & CPU soit rentable. Le plus logique est de "carrément" partir d'une toute nouvelle config et de garder l'ancien PC fonctionnel. J'ai hésité à passer de l'hexacore que j'ai au nouveau 18-cores d'Intel. MB+CPU me revenait à 1600 euros et je pouvais garder tout le reste.

Mais au fond, c'était *bete" car en achetant un boitier, une alim et un GPU, j'avais 2 PCs (j'ai de la mémoire et même une bonne alim en rhab).

Bref, c'est le phénomène "assiette de spaghetti".

[Papalou]

Si j'avais besoin d'énormément de puissance, ce serait (hélas) une tour PC watercoolée et avec plusieurs cartes graphiques.

J'entends bien, mais je parlais d'un exemple où le fait que la machine soit portable est un avantage primordial.

[JayTouCon]

mais quel est le % d'utilisateur d'un MBP 16" qui ont cet usage ? Est-ce la machine la plus adaptée à cet usage ?

Bonne question. Je vois tout à fait pour quels usages ce serait la machine la plus adaptée ("on-set dailies management" principalement, comme on dit pompeusement), mais le pourcentage d'utilisateurs ne doit pas être énorme.

C’est du marketing pour faire des vidéos sur YouTube.

Ces personnes n’utilisent pas la machine au quotidien encore moins delà d’une semaine, sinon elles ne s’en feraient pas prêter d’autres en disant ce qu’il se passe.

« Bonjour, vous avez cette option, cela transforme votre Mac en station de travail qui va traiter 280 calques sous PS et des vidéos 8k » Un petit iMac Pro transportable qui n’existe pas sous Windows .

En gros le résumé de la Keynote sur le Mac Pro pour Ensuite vendre du MBP 13 a 2000.

[mR_Zlu]

Ca doit quand meme chauffer tres vite

D'après Anandtech ça consomme autant que les 5300/5500 (et moins que les vega 16/20 de la génération précédente). C'est dommage d'ailleurs que ça n'éveille pas plus d’intérêt (détendez vous les haters Apple, c'est un produit AMD), parce que grosso modo AMD fait tenir les perfs d'une 2060 dans l'enveloppe thermique d'une 1650 mobile

Ce message a été modifié par mR_Zlu - 18 Jun 2020, 17:26.

[Guest_Matyu_*]

Vu le refroidissement anémique des machines Apple, la pleine puissance peut être utilisée combien de temps avant que le bridage thermique intervienne ?

Plusieurs autres vidéos sont en préparation chez Max Tech pour tester les performances du MBP 16+5600M.

Pour le refroidissement, sur les MBP 13 haut de gamme et MBP 16 il y a deux ventilateurs reliés par caloducs et

la chaleur s'évacue par des orifices d'aération situés à l'arrière et sur les côtés de la machine.

[vlady]

Ca doit quand meme chauffer tres vite

D'après Anandtech ça consomme autant que les 5300/5500 (et moins que les vega 16/20 de la génération précédente). C'est dommage d'ailleurs que ça n'éveille pas plus d’intérêt (détendez vous les haters Apple, c'est un produit AMD), parce que grosso modo AMD fait tenir les perfs d'une 2060 dans l'enveloppe thermique d'une 1650 mobile

50W, il faut les dissiper quand même. Le proco et le GPU en plein charge frisent constamment les 100 degrés (valeurs max autorisées). Encore une fois, en cas de panne, le coût de réparation sera exorbitant (RAM, SSD soudés). Bref, à mon avis, c'est un coup de marketing pour délester les clients fortunés qui croient naïvement que cette machine est une véritable "workstation" et peut tenir les charges "à fond" prolongés.

[salamandre100]

Max Tech sur YouTube a reçu un MacBook Pro 16" doté de la nouvelle carte graphique 5600M. Voici la vidéo de son test.

Les gains en performances sont très impressionnants et intéresseront ceux qui ont besoin de beaucoup de puissance vidéo… dans un ordinateur portable.

Lien vers le billet original

Encore une fois, tu as vu ce que cela donne à côté d'une carte nvidia sur un PC portable ?

[SpacetitoX]

Max Tech sur YouTube a reçu un MacBook Pro 16" doté de la nouvelle carte graphique 5600M. Voici la vidéo de son test.

Les gains en performances sont très impressionnants et intéresseront ceux qui ont besoin de beaucoup de puissance vidéo… dans un ordinateur portable.

Lien vers le billet original

Encore une fois, tu as vu ce que cela donne à côté d'une carte nvidia sur un PC portable ?

Nvidia est à la ramasse complete, pour les applications pro ! AMD est a la ramasse pour les jeux. La 5600 mets la fessée a nvidia pour bosser, le Mac est fait pour ça.

[Guest_Matyu_*]

Je viens de voir la dernière vidéo de Max Tech, le MBP 16+5600M est un MBP pour jouer dans de bonnes conditions, sans eGPU.

[Sethy]

Max Tech sur YouTube a reçu un MacBook Pro 16" doté de la nouvelle carte graphique 5600M. Voici la vidéo de son test.

Les gains en performances sont très impressionnants et intéresseront ceux qui ont besoin de beaucoup de puissance vidéo… dans un ordinateur portable.

Lien vers le billet original

Encore une fois, tu as vu ce que cela donne à côté d'une carte nvidia sur un PC portable ?

Nvidia est à la ramasse complete, pour les applications pro ! AMD est a la ramasse pour les jeux. La 5600 mets la fessée a nvidia pour bosser, le Mac est fait pour ça.

...

La 5500M est grosso-modo l'équivalent d'une GTX 1650. Sur le benchmark Cuda, cette dernière côte à 40000. En y ajoutant 70% (chiffre issu de la 1ère news), on arrive donc à un score de 68000, qui est légèrement au dessus de la 1660 SUPER (65000, qui coûte 300 euros).

A titre indicatif, une 2080 SUPER côte à 125000 et la 2080 TI est à 161000.

Donc question fessée ...

Ah oui et les jeux ... le Cuda ... ne sert qu'à des applications ... pro ! Tu ne vas quand même pas me dire que Nvidia maintient tout un écosystème rien que pour faire de la figuration ... Je ne dis pas que Nvidia n'est pas distancé dans certaines applications pro, mais je peux t'assurer qu'il y en a un paquet où c'est tout bonnement le contraire !

Du reste, quand tu vois qu'OSX est à moins de 10% de pdm et Windows dépasse les 85%, il faut peut-être se demander s'il n'y a quand même pas, ne fut-ce qu'1/10ème des utilisateurs Windows qui ne bosseraient pas avec leurs PCs ... parce qu'on est presque à l'équivalent du nombre total d'utilisateur Mac ...

Source pour la comparaison entre la 5500M et la GTX 1650 : https://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidi...M/4039vsm960765

Source pour les parts de marché : https://netmarketshare.com/operating-system...A%22-1000%22%7D

[vlady]

Max Tech sur YouTube a reçu un MacBook Pro 16" doté de la nouvelle carte graphique 5600M. Voici la vidéo de son test.

Les gains en performances sont très impressionnants et intéresseront ceux qui ont besoin de beaucoup de puissance vidéo… dans un ordinateur portable.

Lien vers le billet original

Encore une fois, tu as vu ce que cela donne à côté d'une carte nvidia sur un PC portable ?

Nvidia est à la ramasse complete, pour les applications pro ! AMD est a la ramasse pour les jeux. La 5600 mets la fessée a nvidia pour bosser, le Mac est fait pour ça.

Il faut que tu sortes un peu de ton wallen garden, "gros bosseur" !

Apple, actuellement, supporte zéro cartes nvidia et par rapport à zéro n'importe quel matos AMD s'en sort honorablement.

Ce message a été modifié par vlady - 18 Jun 2020, 23:15.

[Guest_Matyu_*]

Je viens de voir la dernière vidéo de Max Tech, le MBP 16+5600M est un MBP pour jouer dans de bonnes conditions, sans eGPU.

Je rectifie. Ce MBP 16+AMD Radeon Pro 5600M est une machine pour professionnels créatifs, mais,

il est intéressant de savoir que jouer confortablement est également possible.

Pour des raisons de budget et de mobilité je préfère le MBP 13, et je ne joue pas.

[Papalou]

Nvidia est à la ramasse complete, pour les applications pro ! AMD est a la ramasse pour les jeux. La 5600 mets la fessée a nvidia pour bosser, le Mac est fait pour ça.

Sur Windows et Linux, NVidia colle de sérieuses fessées à AMD...

[rhino92]

Personnellement, en plus des cartes graphiques pour portables, ça m'aurait intéressé d'avoir en comparaison quelques cartes desktop genre 5600XT ou5700XT voire la génération précédente. Tout en restant chez AMD puisque Apple n'utilise que cette marque.

[Lionel]

Si j'avais besoin d'énormément de puissance, ce serait (hélas) une tour PC watercoolée et avec plusieurs cartes graphiques.

J'entends bien, mais je parlais d'un exemple où le fait que la machine soit portable est un avantage primordial.

Primordial mais antagoniste avec celui d'une puissance maximale. Un portable sera toujours un compromis, ainsi que ses dérivés dont les iMac Pro (lol).

[Webtourist]

Personnellement, en plus des cartes graphiques pour portables, ça m'aurait intéressé d'avoir en comparaison quelques cartes desktop genre 5600XT ou5700XT voire la génération précédente. Tout en restant chez AMD puisque Apple n'utilise que cette marque.

C'est simple : 5600M = 5700XT (desktop) avec des fréquences inférieures.

[Sethy]

Personnellement, en plus des cartes graphiques pour portables, ça m'aurait intéressé d'avoir en comparaison quelques cartes desktop genre 5600XT ou5700XT voire la génération précédente. Tout en restant chez AMD puisque Apple n'utilise que cette marque.

C'est simple : 5600M = 5700XT (desktop) avec des fréquences inférieures.

C'est peut-être simple, mais ça n'a rien d'évident pour le modèle précédent : https://gpu.userbenchmark.com/Compare/AMD-R...M/4062vsm960765

Note : +100% = 2x les performances.

Ce message a été modifié par Sethy - 19 Jun 2020, 17:06.

[AlxV]

Si je résume tout ce qui est dit ici :

- le 5600m est plus puissante, mais c’est pas bien (conso, chauffe, inutilité de plus de puissance : si on en veut ...on prend une tour voyons)
- Certains GPU très haut de gamme sur laptops PC sont encore plus puissant (2080, etc) mais par contre, ça c’est bien
- Apple supporte AMD mais pas nVida, donc Apple, c’est pas bien. Et si une CG AMD arrive au niveau des nVidia, ben, On s’en tape, car AMD c’est pas bien, Apple c’est pas bien
- il y a 20 ans l’informatique évoluait fortement tous les 10 ans, aujourd’hui moins, donc c’est pas bien, surtout si on parle d’Apple
- de toutes façons, a quoi bon une CG plus véloce ? Le % d’utilisateur l’utilisant étant, parait il, minime, dixit papalou ! Donc c’est pas bien, mais en même temps, pas de CG puissante, c’est pas bien non plus. Et si en plus sur la machine c’est écrit Apple, alors là c’est pas bien du tout
- De toutes façons, sur le MBP, on peut pas changer le CPU et le GPU, donc Apple c’est pas bien, dixit l’auteur de ce site. C’est des connards chez Apple, alors que sur PC, un laptop Dell, un laptop HP, un laptop HP, c’est connu, tu peux ouvrir la machine et remplacer le CPU et le GPU. Ah non on peut pas ? C’est pas grave, les PC, c’est bien.
- Comme c’est du Apple, forcément quand tu vas utiliser la machine, tu vas l’user et rapidement il faudra la réparer à grand frais, dixit lady. C’est pas bien.

Bref, on a la gamme Apple laptop pro qui se hisse au niveau des meilleurs laptops PC niveau GPU, après des années à la être à la ramasse, mais c’est pas bien. Quoique fasse Apple c’est pas bien, pas fiable, pas assez puissant ou trop puissant, trop cher, c’est nul, c’est naze, c’est de la merde

J’adore les site dédiés au Mac, on y trouve une communauté passionnante de gens enthousiastes dont on se demande qu’est-ce qu’il foutent ici, et pourquoi l’auteur maintient encore son site. C’est limite du sado-maso votre histoire mes amis

Signé : un utilisateur heureux du MBP 16’’, qui gagne sa vie avec sa machine rentabilisée dès le 1er mois d’activité, et dont le travail ne serait pas aussi efficace et plaisant sur un PC équivalent. Je kiffe ces machines, je les kiffais il y a 10 ans, je les kiffais il y a 20 ans, comme j’ai kiffé mon 1er performa en 1994. L’époque a changé, les machines ont changé, les usages ont changé (plus de bidouille, bricolages, etc) et ... moi aussi j’ai changé. C’est bien de s’adapter à son temps, à son époque. Sinon est un vieil aigri, et un vieil aigri + un vieil aigri + un vieil aigri, ça donne une communauté d’aigris, où chacun monte la mayonnaise à chaque sujet. tout rapprochement avec un forum dédié au Mac serait fortuit.

Ce message a été modifié par AlxV - 19 Jun 2020, 23:04.

[vlady]

Si je résume tout ce qui est dit ici :

...
J’adore les site dédiés au Mac, on y trouve une communauté passionnante de gens enthousiastes dont on se demande qu’est-ce qu’il foutent ici, et pourquoi l’auteur maintient encore son site. C’est limite du sado-maso votre histoire mes amis
...

Toujours la même question récurrente que l'auteur (amateur du sandwich à la colle) peut poser à soi même. Mais pourquoi fréquenter ce site ?
Et tu n'es pas aussi efficace avec un PC équivalent ? Il te faut impérativement une bécane à plus de 3000 (4000, 5000 ???) boules pour être opérationnel ? Tant pis pour toi ! J'ai rien d'autre à te dire.

Ce message a été modifié par vlady - 19 Jun 2020, 23:43.

[divoli]

Si je résume tout ce qui est dit ici :

- le 5600m est plus puissante, mais c’est pas bien (conso, chauffe, inutilité de plus de puissance : si on en veut ...on prend une tour voyons)
- Certains GPU très haut de gamme sur laptops PC sont encore plus puissant (2080, etc) mais par contre, ça c’est bien
- Apple supporte AMD mais pas nVida, donc Apple, c’est pas bien. Et si une CG AMD arrive au niveau des nVidia, ben, On s’en tape, car AMD c’est pas bien, Apple c’est pas bien
- il y a 20 ans l’informatique évoluait fortement tous les 10 ans, aujourd’hui moins, donc c’est pas bien, surtout si on parle d’Apple
- de toutes façons, a quoi bon une CG plus véloce ? Le % d’utilisateur l’utilisant étant, parait il, minime, dixit papalou ! Donc c’est pas bien, mais en même temps, pas de CG puissante, c’est pas bien non plus. Et si en plus sur la machine c’est écrit Apple, alors là c’est pas bien du tout
- De toutes façons, sur le MBP, on peut pas changer le CPU et le GPU, donc Apple c’est pas bien, dixit l’auteur de ce site. C’est des connards chez Apple, alors que sur PC, un laptop Dell, un laptop HP, un laptop HP, c’est connu, tu peux ouvrir la machine et remplacer le CPU et le GPU. Ah non on peut pas ? C’est pas grave, les PC, c’est bien.
- Comme c’est du Apple, forcément quand tu vas utiliser la machine, tu vas l’user et rapidement il faudra la réparer à grand frais, dixit lady. C’est pas bien.

Bref, on a la gamme Apple laptop pro qui se hisse au niveau des meilleurs laptops PC niveau GPU, après des années à la être à la ramasse, mais c’est pas bien. Quoique fasse Apple c’est pas bien, pas fiable, pas assez puissant ou trop puissant, trop cher, c’est nul, c’est naze, c’est de la merde

J’adore les site dédiés au Mac, on y trouve une communauté passionnante de gens enthousiastes dont on se demande qu’est-ce qu’il foutent ici, et pourquoi l’auteur maintient encore son site. C’est limite du sado-maso votre histoire mes amis

Signé : un utilisateur heureux du MBP 16’’, qui gagne sa vie avec sa machine rentabilisée dès le 1er mois d’activité, et dont le travail ne serait pas aussi efficace et plaisant sur un PC équivalent. Je kiffe ces machines, je les kiffais il y a 10 ans, je les kiffais il y a 20 ans, comme j’ai kiffé mon 1er performa en 1994. L’époque a changé, les machines ont changé, les usages ont changé (plus de bidouille, bricolages, etc) et ... moi aussi j’ai changé. C’est bien de s’adapter à son temps, à son époque. Sinon est un vieil aigri, et un vieil aigri + un vieil aigri + un vieil aigri, ça donne une communauté d’aigris, où chacun monte la mayonnaise à chaque sujet. tout rapprochement avec un forum dédié au Mac serait fortuit.

Merci, j'ai bien rigolé!

[Sethy]

Si je résume tout ce qui est dit ici :

- le 5600m est plus puissante, mais c’est pas bien (conso, chauffe, inutilité de plus de puissance : si on en veut ...on prend une tour voyons)
- Certains GPU très haut de gamme sur laptops PC sont encore plus puissant (2080, etc) mais par contre, ça c’est bien
- Apple supporte AMD mais pas nVida, donc Apple, c’est pas bien. Et si une CG AMD arrive au niveau des nVidia, ben, On s’en tape, car AMD c’est pas bien, Apple c’est pas bien
- il y a 20 ans l’informatique évoluait fortement tous les 10 ans, aujourd’hui moins, donc c’est pas bien, surtout si on parle d’Apple
- de toutes façons, a quoi bon une CG plus véloce ? Le % d’utilisateur l’utilisant étant, parait il, minime, dixit papalou ! Donc c’est pas bien, mais en même temps, pas de CG puissante, c’est pas bien non plus. Et si en plus sur la machine c’est écrit Apple, alors là c’est pas bien du tout
- De toutes façons, sur le MBP, on peut pas changer le CPU et le GPU, donc Apple c’est pas bien, dixit l’auteur de ce site. C’est des connards chez Apple, alors que sur PC, un laptop Dell, un laptop HP, un laptop HP, c’est connu, tu peux ouvrir la machine et remplacer le CPU et le GPU. Ah non on peut pas ? C’est pas grave, les PC, c’est bien.
- Comme c’est du Apple, forcément quand tu vas utiliser la machine, tu vas l’user et rapidement il faudra la réparer à grand frais, dixit lady. C’est pas bien.

Bref, on a la gamme Apple laptop pro qui se hisse au niveau des meilleurs laptops PC niveau GPU, après des années à la être à la ramasse, mais c’est pas bien. Quoique fasse Apple c’est pas bien, pas fiable, pas assez puissant ou trop puissant, trop cher, c’est nul, c’est naze, c’est de la merde

J’adore les site dédiés au Mac, on y trouve une communauté passionnante de gens enthousiastes dont on se demande qu’est-ce qu’il foutent ici, et pourquoi l’auteur maintient encore son site. C’est limite du sado-maso votre histoire mes amis

Signé : un utilisateur heureux du MBP 16’’, qui gagne sa vie avec sa machine rentabilisée dès le 1er mois d’activité, et dont le travail ne serait pas aussi efficace et plaisant sur un PC équivalent. Je kiffe ces machines, je les kiffais il y a 10 ans, je les kiffais il y a 20 ans, comme j’ai kiffé mon 1er performa en 1994. L’époque a changé, les machines ont changé, les usages ont changé (plus de bidouille, bricolages, etc) et ... moi aussi j’ai changé. C’est bien de s’adapter à son temps, à son époque. Sinon est un vieil aigri, et un vieil aigri + un vieil aigri + un vieil aigri, ça donne une communauté d’aigris, où chacun monte la mayonnaise à chaque sujet. tout rapprochement avec un forum dédié au Mac serait fortuit.

Je ré-ré-interprête.

La 5600M est légèrement plus puissante que la 5500M. +50% de performances ne changent pas la face du monde. Serait-elle installée dans un PC que le constat serait le même ! Je mets au défi quiconque de trouver une référence à Apple (et encore moins Anti-Apple) dans ma première intervention.

Au fond, cette intervention vise toute la logique marketing de Nvidia, AMD, Intel et de tous les intégrateurs. Tout le monde se persuade que les performances bondissent de génération en génération alors qu'objectivement non. Elles font plutôt des sauts de puces !

Par la suite, quelqu'un objecte que si on a une tâche de 3h qui n'en prend que 2, ça fait la différence. Je ne rejette pas l'argument "par principe" (et encore moins anti-Apple), je dis que très peu d'utilisateurs de MBP sont dans ce cas. Si tu en fais partie, tant mieux pour toi !

Enfin, un autre intervenant laisse entendre que tous les pros ont intérêt à laisser tomber Nvidia pour AMD car Nvidia est complètement à la ramasse et que cette carte coiffe même les GPU de Desktop. Permet quand même que je relativise cette intervention un peu fantaisiste (tout autant que la dernière qui compare péremptoirement les performances de deux cartes sans même donner la moindre référence, et je défie toujours quiconque de trouver le moindre propos Anti-Apple dans mon intervention !).

Dernier point, je cite ce que j'ai écrit à propos du MBP 16" lors de sa sortie en Novembre dernier :

"Bien qu'étant habituellement très critique avec Apple, je suis d'accord.

Pour un utilisateur Mac, c'est une bonne machine qui, fait rare, propose une config de base très raisonnable.

Elle a évidemment les inconvénients de tous les portables Macs en terme d'accessibilité et de prix, mais si on ne considère que les utilisateurs Macs, c'est une bonne cuvée.

Le prix des options du Mac Pro seront à scruter de près pour voir si c'est une exception ou une nouvelle tendance."

Source : https://forum.macbidouille.com/index.php?sh...p;#entry4300250