Apple prend une licence pour les technologies 5G, Réactions à la publication du 28/07/2017

[Lionel]

DSLReports nous apprend qu'Apple a obtenu une licence aux États-Unis pour tester les technologies liées aux futurs réseaux mobiles 5G.
Cette autorisation délivrée par la FCC est limitée à deux zones proches du siège d'Apple en Californie et sur les bandes de fréquences de 28 et 39 GHz.
Ce seront des test préliminaires, étant donné que la norme ne commencera sa carrière commerciale que durant la prochaine décennie.
On peut présumer que d'ici là, Apple fera tout pour acquérir les technologies lui permettant d'intégrer directement la partie radio de ses appareils iOS dans ses puces Ax, chose déjà faite par des concurrents et qui permet un gain de place significatif, chose qui fait toujours vibrer le cœur de Ive.

Lien vers le billet original

[CorbeilleNews]

Pouawww Les fréquences ... Ca fait peur ...

[SartMatt]

Pouawww Les fréquences ... Ca fait peur ...

Y a pas de quoi s'inquiéter, bien au contraire. S'il y a un risque pour la santé avec les ondes radio, il y a de fortes chances qu'il diminue quand la fréquence augmente, puisque plus la fréquence est élevée plus la pénétration dans les tissus sera faible.

D'ailleurs avec de telles fréquences faudra pas trop compter sur la qualité de réception en intérieur.

[Ze Clubbeur]

Pouawww Les fréquences ... Ca fait peur ...

Y a pas de quoi s'inquiéter, bien au contraire. S'il y a un risque pour la santé avec les ondes radio, il y a de fortes chances qu'il diminue quand la fréquence augmente, puisque plus la fréquence est élevée plus la pénétration dans les tissus sera faible.

D'ailleurs avec de telles fréquences faudra pas trop compter sur la qualité de réception en intérieur.

Ben, tout dépend pour quoi sera utilisé la 5G...
En observant les fréquences, ça fait quand même au moins le double des fréquences satellites... Et quand on voit la précision qu'il faut pour capter un satellite...
Je vois une utilisation à la 5G, c'est le très haut débit en infrastructure via, par exemple, des femto. On sait très bien que de telles fréquences ne sortiront pas des immeubles donc, avec des puissances faibles, on peut faire du très haut débit en multicanaux. Mais pour l'extérieur, comme tu dis, ça risque d'être coton, sauf à multiplier les antennes.

M'enfin, on spécule sur la 5G, alors que pour la 4G, c'est déjà pas évident... (et de toute façon, on aura beau mettre des liens sans fils dépassant le Gb/GSM, si les opérateurs font du QoS sévère, ça nous fera une belle jambe... )

Ce message a été modifié par Ze Clubbeur - 28 Jul 2017, 11:24.

[linus]

Pouawww Les fréquences ... Ca fait peur ...

Y a pas de quoi s'inquiéter, bien au contraire. S'il y a un risque pour la santé avec les ondes radio, il y a de fortes chances qu'il diminue quand la fréquence augmente, puisque plus la fréquence est élevée plus la pénétration dans les tissus sera faible.

A ma connaissance, cette affirmation est inexacte.
Les UV, qui pénêtrent peu, on un rendement radiolytique (capacité à briser les molécules) bien plus important que celui des rayons X, qui pénêtrent bien.
La dangerosité n'est pas liée directement à la pénétration ni de façon directe à la fréquence. Il existe des phénomènes de résonnances sur des bandes de fréquence étroites pour lesquelles l'effet des ondes est bien plus fort que pour d'autres.

Ce message a été modifié par linus - 28 Jul 2017, 12:57.

[Macmmouth]

Pouawww Les fréquences ... Ca fait peur ...

Y a pas de quoi s'inquiéter, bien au contraire. S'il y a un risque pour la santé avec les ondes radio, il y a de fortes chances qu'il diminue quand la fréquence augmente, puisque plus la fréquence est élevée plus la pénétration dans les tissus sera faible.

A ma connaissance, cette affirmation est inexacte.
Les UV, qui pénêtrent peu, on un rendement radiolytique (capacité à briser les molécules) bien plus important que celui des rayons X, qui pénêtrent bien.
La dangerosité n'est pas liée directement à la pénétration ni de façon directe à la fréquence. Il existe des phénomènes de résonnances sur des bandes de fréquence étroites pour lesquelles l'effet des ondes est bien plus fort que pour d'autres.

Je pense que Sartmatt parlait du domaine de fréquence radio utilisées pour la transmission de donnée...
Parce que pour les UV, on est pas tout à fait dans le même ordre de grandeur.
Du million de Ghz à des centaines de millions de Ghz, si je ne dit pas de bétise.

Et puis accessoirement, dans les paramètres à risque, il y a surtout l’amplitude, l’énergie transmise non ?

[SartMatt]

Pouawww Les fréquences ... Ca fait peur ...

Y a pas de quoi s'inquiéter, bien au contraire. S'il y a un risque pour la santé avec les ondes radio, il y a de fortes chances qu'il diminue quand la fréquence augmente, puisque plus la fréquence est élevée plus la pénétration dans les tissus sera faible.

A ma connaissance, cette affirmation est inexacte.
Les UV, qui pénêtrent peu, on un rendement radiolytique (capacité à briser les molécules) bien plus important que celui des rayons X, qui pénêtrent bien.
La dangerosité n'est pas liée directement à la pénétration ni de façon directe à la fréquence. Il existe des phénomènes de résonnances sur des bandes de fréquence étroites pour lesquelles l'effet des ondes est bien plus fort que pour d'autres.

J'ai dit de fortes chances, c'est pas non plus absolu.

Mais la pénétration plus faible induit quand même une diminution du risque pour les organes les plus profonds, qui sont aussi les plus importants et les plus durs à soigner, alors que les cas particuliers où il y un un sursaut de dangerosité dans les hautes fréquences, ça va provoquer des lésions moins profondes et plus faciles à traiter. Le mélanome, qui est le plus grave des cancers de la peau, a un taux de survie 3-4 fois plus élevé que la moyenne des cancers du cerveau...

[PetitGreg]

28 et 39 GHz... A la moindre petite pluie, on bénira d'avoir encore en place des réseaux d'anciennes générations pour passer un simple coup de fil...

[linus]

Pouawww Les fréquences ... Ca fait peur ...

Y a pas de quoi s'inquiéter, bien au contraire. S'il y a un risque pour la santé avec les ondes radio, il y a de fortes chances qu'il diminue quand la fréquence augmente, puisque plus la fréquence est élevée plus la pénétration dans les tissus sera faible.

A ma connaissance, cette affirmation est inexacte.
Les UV, qui pénêtrent peu, on un rendement radiolytique (capacité à briser les molécules) bien plus important que celui des rayons X, qui pénêtrent bien.
La dangerosité n'est pas liée directement à la pénétration ni de façon directe à la fréquence. Il existe des phénomènes de résonnances sur des bandes de fréquence étroites pour lesquelles l'effet des ondes est bien plus fort que pour d'autres.

J'ai dit de fortes chances, c'est pas non plus absolu.

Mais la pénétration plus faible induit quand même une diminution du risque pour les organes les plus profonds, qui sont aussi les plus importants et les plus durs à soigner, alors que les cas particuliers où il y un un sursaut de dangerosité dans les hautes fréquences, ça va provoquer des lésions moins profondes et plus faciles à traiter. Le mélanome, qui est le plus grave des cancers de la peau, a un taux de survie 3-4 fois plus élevé que la moyenne des cancers du cerveau...

SartMatt, tu as parfaitement compris ce que je voulais dire et je te concède volontiers ton "J'ai dit de fortes chances".
Toutefois, personne n'a envie d'un mélanome ou autre et, pour moi, le terme dangerosité s'applique au risque d'APPARITION de la maladie, curable ou non. Tu noteras que, pour le nucléaire, on mesure la dangerosité au risque potentiel de cancer sans prendre en compte la curabilité du cancer. On ne veut pas de cancer, curable ou non.
Pour le mélanome ce n'est pas qu'il ne soit pas hyper redoutable (un jeune collègue balayé en moins de 3 mois) mais on sait effectivement assez facilement le détecter et donc le traiter si on agit à temps. Si on avait le même niveau de prévention pour le cerveau, pas sûr que la balance serait dans le même sens.
Maintenant, les ondes de la 5G provoquent elles des cancers ? Je n'en ai aucune idée car on ne peut pas transposer ce qu'on sait d'un domaine de fréquence vers un autre, les raisonnements simplistes étant rarement générateurs de vérités.

Ce message a été modifié par linus - 28 Jul 2017, 17:01.

[jakin1950]

Les Uv sont toxiques pour les cellules non protégées
C'est un moyen de stérilisation
Les RX ont une plus grande énergie
Ils sont cancérigènes
Les bombes au cobalt ont une énergie supérieure et brûlent moins la peau pour la même dose à 5 cm

Le mélanome est relié à l'ensoleillement et peut survenir sur des zones peu exposées comme les jambes
Je n'ai jamais lu de relation entre les radiations et les gliomes
La dure de vie habituelle d'un gliome est de 3 ans
Ces tumeurs existaient bien avant les téléphones portables
Celle d'un mélanome est imprévisible
J'en ai opéré plusieurs
Ils peuvent récidiver et métastaser 10 ans après le premier traitement

[raoulito]

D'ailleurs avec de telles fréquences faudra pas trop compter sur la qualité de réception en intérieur.

question: au coeur de mon appartement ya la salle de bain. j'y capte la 3 et4G mais pas le wifi (qui est pourtant à 2m derrière le mur)
une question de longueur d'onde je suppose ?

[Ze Clubbeur]

Je crois qu'il ne faut pas tout mélanger...
Le rayonnement UV, outre le fait qu'il ait une fréquence de l'ordre de 10^6 supérieur à la 5G (longueur d'onde entre 380nm et 100nm) a une puissance bien plus importante. que le rayonnement radio.

On a tous un mirco-ondes qui tourne à une fréquence de 2450MHz. Mais la puissance est colossale, car aux alentours du KW. Pourtant, personne n'est encore décédé d'un empoisonnement aux radiations liées au mirco-ondes...

Ce qui fait la dangerosité d'un rayonnement électromagnétique, c'est sa capacité de ionisation de la matière, c'est à dire, sa capacité à casser les molécules de la matière (genre, l'ADN).
Jusqu'à preuve du contraire, les ondes satellite n'ont jamais provoqué de cancer ! Pourtant, elles sont omniprésentes...

[Ze Clubbeur]

D'ailleurs avec de telles fréquences faudra pas trop compter sur la qualité de réception en intérieur.

question: au coeur de mon appartement ya la salle de bain. j'y capte la 3 et4G mais pas le wifi (qui est pourtant à 2m derrière le mur)
une question de longueur d'onde je suppose ?

Non, c'est l'exemple même de ce qu'on appelle l'effet de réflexion électromagnétique. L'antenne de la source émettrice est proche d'un mur, ce qui agit exactement comme si l'antenne omnidirectionnelle de ta box devenait une antenne directionnelle, orientant les ondes dans une seule direction. Pour peu que ton mur soit un mur porteur (donc, en béton armé), tu as ta réponse. Les antennes 3G / 4G étant plus loin, la réflexion de ces ondes contre les façades et autres mobiliers urbains renvoient les ondes dans tous les sens, ce qui augmente la probabilité qu'elles arrivent dans ton appart. De plus, les ondes réfléchies peuvent parfois se combiner et s'amplifier...

J'ai pu observer le même phénomène chez mes parents, où la box est sur la mezzanine (donc, en bois) mais adossée à un mur porteur. Du côté des chambres, de l'autre côté du mur, au rez-de-chaussée, le Wifi est chaotique, même si il indique un bon état d'accrochage. Dans le jardin, à 20m de la box, et à travers un mur en béton (mais dans le sens "orienté" des ondes), le wifi est bien plus stable...

[raoulito]

D'ailleurs avec de telles fréquences faudra pas trop compter sur la qualité de réception en intérieur.

question: au coeur de mon appartement ya la salle de bain. j'y capte la 3 et4G mais pas le wifi (qui est pourtant à 2m derrière le mur)
une question de longueur d'onde je suppose ?

Non, c'est l'exemple même de ce qu'on appelle l'effet de réflexion électromagnétique. L'antenne de la source émettrice est proche d'un mur, ce qui agit exactement comme si l'antenne omnidirectionnelle de ta box devenait une antenne directionnelle, orientant les ondes dans une seule direction. Pour peu que ton mur soit un mur porteur (donc, en béton armé), tu as ta réponse. Les antennes 3G / 4G étant plus loin, la réflexion de ces ondes contre les façades et autres mobiliers urbains renvoient les ondes dans tous les sens, ce qui augmente la probabilité qu'elles arrivent dans ton appart. De plus, les ondes réfléchies peuvent parfois se combiner et s'amplifier...

J'ai pu observer le même phénomène chez mes parents, où la box est sur la mezzanine (donc, en bois) mais adossée à un mur porteur. Du côté des chambres, de l'autre côté du mur, au rez-de-chaussée, le Wifi est chaotique, même si il indique un bon état d'accrochage. Dans le jardin, à 20m de la box, et à travers un mur en béton (mais dans le sens "orienté" des ondes), le wifi est bien plus stable...

ok, donc plutot que de la mettre contre le mur, (qui est effectivement porteur, bien vu) il serait plus logique de le déporter au milieu de la piece.
ca marche, merci!