Question fonctionnement AFPS, Je me pose des questions...

[Guest_dtb06_*]

Bonjour,
J'ai une question très idiote sur AFPS :
J'ai un gros fichier (image, vidéo,...) dans le répertoire A de mon SSD.
Je le copie dans un autre répertoire B.

Normalement, cette copie est créée à la vitesse de la lumière car le fichier n'existe qu'à un seul endroit, et les répertoires n'ont qu'un pointeur vers ce même fichier.

Mais que ce passe-t-il si je change à la volée simplement deux ou trois octets sur le fichier contenu dans le répertoire B ?

---------------------------------------------------------

Et si on complique la chose : J'ai 20Go de libre sur mon SSD.
Je crée un fichier de 15Go. Il me reste donc 5Go de libre.
Le système acceptera-t-il de copier ce fichier dans un autre répertoire (sachant qu'on pourrait le faire en théorie car on crée juste un lien) ?
Si oui, que se passe-t-il si on change quelques octets à l'une des copies ?
Si non , ça veut dire que les copies ne sont pas crées physiquement, mais que l'espace est décompté quand même. Donc si je crée 4 copies d'un fichier de 5Go ça me dit qu'il y a 20Go d'occupés alors qu'il n'y en a que 5...

[m00n]

Je peux me tromper mais c'est en déplacant un fichier que ça se fait à la vitesse de l'éclair. Si tu copies, le fichier est deux fois sur ton disque.

[Guest_dtb06_*]

Je peux me tromper mais c'est en déplacant un fichier que ça se fait à la vitesse de l'éclair. Si tu copies, le fichier est deux fois sur ton disque.

Non justement, le déplacement c'est déjà le cas sur tous les systèmes, même sur de la vieille FAT des années 80. Avec AFPS c'est la copie instantanée à l'intérieur du même volume qui est immédiate.

[sinbad21]

C'est très bien expliqué dans cet article de macg. Le passage qui répond à ta question :

Les copies réalisées sur un volume APFS ne sont tout simplement pas des copies stricto sensu des fichiers originaux. Un clone APFS ne contient que des références et des métadonnées (droit d’accès, type de fichier…) provenant du fichier d’origine.

Quand un fichier cloné est modifié, seuls les blocs qui ont été changés sont remplacés par les nouveaux. Le système de fichiers peut ainsi stocker plusieurs révisions d’un même document, sans que cela n’ait d’impact significatif sur l’espace de stockage de l’appareil.

[Guest_dtb06_*]

C'est très bien expliqué dans cet article de macg. Le passage qui répond à ta question :

Les copies réalisées sur un volume APFS ne sont tout simplement pas des copies stricto sensu des fichiers originaux. Un clone APFS ne contient que des références et des métadonnées (droit d’accès, type de fichier…) provenant du fichier d’origine.

Quand un fichier cloné est modifié, seuls les blocs qui ont été changés sont remplacés par les nouveaux. Le système de fichiers peut ainsi stocker plusieurs révisions d’un même document, sans que cela n’ait d’impact significatif sur l’espace de stockage de l’appareil.

Merci.
OK, donc du coup, si on modifie intensément un fichier cloné, on introduit de fait une fragmentation intensive de ce fichier, puisque les nouveaux blocs sont écrits ailleurs à chaque fois.
C'est donc pour cela qu'ils n'autorisent à installer AFPS que sur un SSD, sinon sur un DD ça virerait à la cata rapidement.

[sinbad21]

Je ne sais pas si c'est la raison, car depuis Lion OS X utilise un versioning des fichiers, comme expliqué dans cet article.

[No6]

Merci.
OK, donc du coup, si on modifie intensément un fichier cloné, on introduit de fait une fragmentation intensive de ce fichier, puisque les nouveaux blocs sont écrits ailleurs à chaque fois.
C'est donc pour cela qu'ils n'autorisent à installer AFPS que sur un SSD, sinon sur un DD ça virerait à la cata rapidement.

De toutes façons les fichiers sont fractionnés sur autant de blocs que nécessaire. et ceux-ci ne sont pas forcément contigus.
Le systeme d'exploitation se démerde pour renvoyer l'illusion qu'il s'agit d'un "fichier" unique.

Sur les Disques Durs, les SE récents effectuent en tache de fond le travail de défragmentation, histoire d'améliorer les performances en lecture.
Sur les SSD, il n'y a pas de déplacement des blocs, parce que cela diminue la durée de vie des mémoires Flash. De toutes façon le temps d’aces aux différents blocs y est largement ou suffisamment rapide, et ne pénalise en rien la lecture en continu d'un fichier.

Sinon le fractionnement des fichiers existe depuis les premiers jours de l'utilisation de Disque Durs, et mis à part le pb de temps de réponse, c'est une techno qui est depuis 1000% fiable sur le plan logique.
L'autre raison pour laquelle la défragmentation passive à été mise en place, c'est en cas de pépin magnétique sur l'un des blocs; il y a un risque de ne plus pouvoir retrouver les blocs suivants.
C'est un problème purement lié à la nature physique du support magnétique des disques Durs, et dont le risque augmente avec la densité d'information placé sur le support magnértique.
Les SSD ne sont pas, non plus, confrontés à ce problème.

Ce message a été modifié par No6 - 16 Sep 2017, 12:23.

[_Panta]

Je suis en APFS avec la beta, et j'ai constaté un gain en lecture, une perte en écriture
Sur mon MBP late 2016 512GB 15" Aja me donne des vitesses de 2100MB/2200MB lecture-écriture sur Sierra en HFS+, avec High Sierra en APFS de la beta je suis a 1900MB en écriture et 2700MB en lecture, sur des gros fichiers .