Les CPU des Mac : PowerPC 601 (2), Réactions à la publication du 14/04/2024

[Paul Emploi]

14 mars 1994, Apple a sorti les premiers Power Macintosh à base de PowerPC 601, 3 machines d'un coup, dont un entrée-de-gamme très performant.
Mieux que cela, Apple a intégré un émulateur 68k pour assurer une excellente compatibilité avec les logiciels conçus pour les puces Motorola, simplifiant le passage vers un Power Macintosh.

Et pour couronner le tout, outre le passage aisé des logiciels vers la nouvelle plateforme, Apple a sorti non pas une mais deux cartes incluant le PowerPC 601 pour upgrader les Macintosh 68040 qu'ils soient PDS ou LC PDS, en augmentant drastiquement leurs performances au passage.

Deux cartes?

Oui deux cartes, Apple Power Mac Upgrade Card (APMUC) pour PDS en utilisant ce slot et son connecteur, et Apple Power Mac Processor Upgrade (APMPU) pour LC PDS en bloquant le slot PDS mais en se connectant sur le socket du 68040 a enlever.
Une différence essentiellement de carte-mère et d'espace physique.

Le plus important est que ces deux cartes sont juste une implémentation d'un PowerPC 601 66 Mhz avec 256 Ko de cache L2, tournant au double de la vitesse du 68040 remplacé en doublant la vitesse du bus.
Un 68040 @ 25 Mhz donnera un PowerPC 601 à 50 Mhz, et un 33 Mhz permettra d'atteindre les 66 Mhz maxi.

Il faut remarquer que ces cartes n'intègrent ni RAM ni emplacements pour en rajouter, limitant la quantité de RAM à celle présente sur la carte-mère d'origine et l'accès se faisant en 32 bits et non avec les 64 bits permis par le bus de donnée du PowerPC 601, un goulot d'étranglement.
Ultérieurement des cartes arriveront avec des emplacements pour de la RAM 64 bits, optimisant alors les performances.

Des performances excellentes!

Elles sont excellentes, malgré le bus 32 bits qui limite évidemment la bande-passante malgré le cache L2 de 256 Ko.
Avec du code natif PowerPC le code entier va près de trois fois plus vite et les calculs flottants près de 6 fois plus vite, pour ceux qui ont upgradé, ça n'est plus du tout la même classe de machine d'un coup!

Presque aussi rapide qu'un Power Macintosh, a un iota près.

Pour ce qui concerne les traitements graphiques, le bus 32 bits de la carte-mère est le facteur limitant, avec des gains autour des 20%, donc bien moins performant qu'un Power Macintosh.
Le fautif est probablement le cache L2 de type write-through (écriture immédiate) et non write-back (écriture différée).

Mais attention, pour du code 68k, les performances sont au mieux la moitié de celles du 68040 remplacé pour ce qui concerne les traitements entiers, obtenant alors des performances proches d'un 68030, et restent en deça du 68040 pour les opérations flottantes (FPU).
Comme pour les Power Macintosh dans le même cas de figure.
Ce sont les limites d'une émulation instruction par instruction.

Conclusion

Nouveaux Power Macintosh qui dépotent, anciens logiciels très bien supportés, anciens Macintosh upgradables, la transition vers le PowerPC a vraiment eu de la gueule!

Chapeau bas!

Lien vers le billet original

[ekami]

Je n'avais jamais entendu parler de ces cartes.
C'est tout à l'honneur d'Apple d'avoir sorti ces deux cartes PDS, même si elles ont probablement eu peu d'écho, probablement car elles nécessitaient d'enlever le processeur.
Le marketing d'Apple faisait surtout de la pub sur les 3 nouveaux Power Mac.
L'émulateur 68k était en effet très lent, ce qui cassait un peu l'enthousiasme des premiers acheteurs.
Il faudra attendre quelques mois ou années le temps que le développeurs sortent des versions 100% PowerPc pour que l'on ressente vraiment le gain de performances.
Les modèles ultérieurs y participa beaucoup, puisque on passa en moins de deux ans de 66 Mhz à 350 Mhz pour le PowerPC 604ev Mach V du Power Mac 9600.
La montée en fréquence et en puissance des modèles G3/G4/G5 fut phénoménale entre le premier G3 de 1998 et le dernier G5 Quadri-processeur de fin 2006.

[pmr115]

Bonjour,

Ha! Je ne sais plus si mon LC 1,2,3,4 a été jusque là ?

Mais je croyais que l'utilisation de la figure des petits était réglementée, sans mentir, menthe à l'eau et Vittel° menthe DacP. ?

Passé sous Apple II en 1980, Mac en 1992, iPhone SE (1) en 2016,17 après hp41 et sony Xpéria toujours en réserve !

[jeandemi]

Je n'avais jamais entendu parler de ces cartes.
C'est tout à l'honneur d'Apple d'avoir sorti ces deux cartes PDS, même si elles ont probablement eu peu d'écho, probablement car elles nécessitaient d'enlever le processeur.

Je pense que le prix de ces upgrades était très élevé, si je me souviens c'était presque le prix d'un PowerMac de base! Ce n'était intéressant que si on avait un Quadra déjà fort bien doté en RAM, pour ne pas perdre cet investissement

[almux]

Tiens, tiens, tiens... il me semblait que mon IIfx n'affichait "que" 33mhz... Enfin: ce Macintosh avait tout de même une réputation d'être "une vraie bombe"! 🤪
EDIT: Bon, en plus, j'avais ajouté une carte Rocket dans la boîte (ce qui permettait de faire un rendu d'une image format carte postale, créé sur Bryce 3D, en moins d'une semaine 😅).

Ce message a été modifié par almux - 14 Apr 2024, 15:21.

[dijee]

L'émulateur 68k était en effet très lent, ce qui cassait un peu l'enthousiasme des premiers acheteurs.
Il faudra attendre quelques mois ou années le temps que le développeurs sortent des versions 100% PowerPc pour que l'on ressente vraiment le gain de performances.
Les modèles ultérieurs y participa beaucoup, puisque on passa en moins de deux ans de 66 Mhz à 350 Mhz pour le PowerPC 604ev Mach V du Power Mac 9600.
La montée en fréquence et en puissance des modèles G3/G4/G5 fut phénoménale entre le premier G3 de 1998 et le dernier G5 Quadri-processeur de fin 2006.

Oui, c'est le souvenir que j'ai de cette période pour la montée en puissance.
Sinon, je me souviens aussi de m'etre interrogé au début du power PC, si ça valait la peine ou pas de me lancer car justement les logiciels n'avaient pas l'air d'etre optimisés ( c'est ce qui se disait en tout cas dans les revues, meme si le PPC y était encensé ).

Ce qu'il me semble par contre c'est que le prix des cartes de mise à jour en powerPc était du genre plutot pas donné.
Et pour des gens comme moi qui n'en aurait pas tiré un grand profit ça valait la peine d'attendre que la gamme s'etoffe et acheter une nouvelle machine nativement en PPC

[Paul Emploi]

Ces cartes ont des défauts, outre le fait d'interdire toute carte PDS dans les deux cas.
Les limitations dues aux performances de la mémoire 32 bits à 25 ou 33 Mhz en sont une autre.

Mais je pense qu'il faut saluer l'effort méritoire d'Apple pour cette transition, pour la rendre la plus aisée possible, que ça soit logiciellement ou matériellement.

Aurais-je eu un Macintosh 68040 à cette époque, j'aurais probablement attendu que les logiciels les plus lourds que j'utilise soient adaptés au PowerPC (et pas devoir repayer la totale), ou avoir des alternatives PowerPC convaincantes, avant de sauter le pas, et dans ce cas avec un Power Macintosh et non un accélérateur.

[zoso2k1]

j'ai eu à l'époque (je dois toujours l'avoir dans mon musée ceci dit) la carte de Daystar en 601/100 pour mon Quadra 700 qui avait 68 Mo de RAM.

Il y avait une limitation pour certaines cartes graphiques, je me rappelle que ma Radius Thunder IV GX Nubus ne pouvait afficher sa résolution maximale.

Il avait fallu que je remette ma Thunder/24 (limité à 1152*870) pendant un long moment et vu le prix de la Thunder IV GX j'avais un peu les nerfs en boule.

[chartz]

Tiens, ça me donne envie de rebrancher mon 8100/100 ! Mon entrée à l’époque dans le monde du Mac (occasion évidemment).

[jeandemi]

Les limitations dues aux performances de la mémoire 32 bits à 25 ou 33 Mhz en sont une autre.

Les benches n'ont pas l'air de montrer de grosses différences entre les cartes accélératrices et les PowerMac d'une fréquence égale

[Paul Emploi]

Les limitations dues aux performances de la mémoire 32 bits à 25 ou 33 Mhz en sont une autre.

Les benches n'ont pas l'air de montrer de grosses différences entre les cartes accélératrices et les PowerMac d'une fréquence égale

Les limitations habituelles des benchmarks, que j'aurais du préciser: ils ne mesurent que les performances quand on exécute la même charge de travail que le benchmark!

Dans ce cas-ci, j'ai du m'appuyer sur des documents d'époque utilisant Speedometer 3.0 (code 68k natif vs. émulé) et Speedometer 4.0 (code natif, 68k et PowerPC).
Ces tests ne sont pas représentatifs pour identifier les limites de bande-passante du bus, puisque petits et logeant largement dans le cache L2 sans manipuler de grosses quantités de données ou même simplement une quantité de données crédible.

C'est essentiellement un Byte Sieve glorifié!